- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-18
- Bylos Nr.
- 2A-691-881/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-01558-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Eglė Surgailienė, Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- UAB ,,Lit-Invest“
- Atsakovas
- UAB ,,Sigmena“
- Kategorijos
- 44.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Surgailienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2A-691/2015 pagal ieškovo UAB ,,Lit-Invest“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3430-910/2014 pagal ieškovo UAB ,,Lit-Invest“ ieškinį atsakovui UAB ,,Sigmena“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
ieškovas UAB „Lit-Invest“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Sigmena“ 36 061,21 Lt nuostoliams, atsiradusiems dėl automobilio BMW X5 4,4 l M62, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), netinkamo remonto, atlyginti, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas 2010 m. liepos 15 d., 2010 m. rugpjūčio 30 d. ir 2010 m. spalio 18 d. atliko minėto automobilio diagnostiką, patikrinimus ir kitus remonto darbus, tačiau 2010 m. gruodžio mėn. pradžioje automobilis sugedo visiškai; atsakovo darbuotojams apžiūrėjus automobilį nustatyta, kad yra nutrūkęs variklio aštuntojo cilindro švaistiklis, ties juo pramušta karterio vidinė sienelė ir dugninė, pralaužtas aušinimo sistemos kanalas karteryje. Ieškovas kreipėsi į ekspertą dr. V. M., kuris, atlikęs tyrimą, 2011 m. vasario 11 d. pateikė išvadą, kad automobilio BMW X5 variklio švaistiklis lūžo dėl hidraulinio smūgio, patekus didesniam alyvos kiekiui iš įsiurbimo kolektoriaus į vieną iš variklio cilindrų; veikiant dinaminei apkrovai į to cilindro stūmoklį, lūžo jo švaistiklis ir buvo pramuštas variklio blokas; ventiliacijos žarnelė buvo užfiksuota ant atvamzdžio netinkamu būdu – klijuojant klijais, vadinamuoju „skystuoju metalu“; variklio gedimas įvyko dėl netinkamai atsakovo atliktų remonto darbų, t. y. netinkamo ventiliacijos žarnelės ant atvamzdžio (alsuoklio) fiksavimo. Atsakovas atsisakė suremontuoti sugedusį variklį, todėl ieškovas atliko automobilio remontą savo sąskaita, dėl to patyrė 36 061,21 Lt nuostolių, kuriuos turėtų atlyginti dėl jų atsiradimo kaltas atsakovas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Sigmena“ atsiliepime į ieškinį nesutiko su ieškiniu ir nurodė, kad visi darbai, dėl kurių kreipėsi ieškovas, atsakovo atlikti tinkamai; ginčo automobilis yra nudėvėtas, paties ieškovo paaiškinimai patvirtina, kad automobilio gedimų diagnostinė sistema neužfiksavo trūkumų, taigi automobilis buvo sugadintas dėl nerūpestingų ieškovo veiksmų, netinkamai jį eksploatuojant.
Nagrinėjant bylą, šalių prašymu, buvo atliktos dvi teismo ekspertizės (2013 m. balandžio 19 d. techninė ekspertizė ir 2013 m. gruodžio 16 d. pakartotinės techninė ekspertizė).
Atlikus pakartotinę techninę ekspertizę, ieškovas pareiškė prašymą pakeisti ieškinio pagrindą. Spręsdamas dėl ieškovo pareiškimo leisti pakeisti jam ieškinio pagrindą, kai bylos nagrinėjimas toli pažengęs, teismas atsižvelgė į neordinarias šalių ginčo aplinkybes, tai, kad teisminis ginčas tęsiasi trečius metus, byla pirmosios instancijos teisme nagrinėjama antrą kartą, be to, trys specialių technikos srities žinių turintys asmenys pateikė skirtingas išvadas dėl variklio, kurio remonto išlaidų reikalauja ieškovas, gedimo priežasčių. Teismas sprendė, kad tokiomis aplinkybėmis protingumas reikalauja sudaryti galimybę ginčo šalims ilgą laiką trunkantį ginčą išspręsti iš esmės vienoje civilinėje byloje, todėl leido ieškovui pakeisti ieškinio pagrindą.
Ieškovas pažymėjo, kad iki pakartotinės teismo ekspertizės ieškinys iš esmės buvo grindžiamas tuo, jog ieškovo automobilio variklio hidraulinį smūgį sukėlė atsakovo netinkamu būdu priklijuota ant nulaužto atvamzdžio ventiliacijos žarnelė (alyvos grąžinimo į karterį žarnelė). Ieškovo teigimu, pakartotinę ekspertizę atlikusio eksperto G. G. nurodytos žinomos BMW variklių ventiliacijos problemos ir jų šalinimo būdai, verčia keisti ieškinio pagrindą. Atsakovas yra verslininkas, kurio pagrindinė veikla – automobilių remontas; šią veiklą atsakovas vykdo nuo 2006 metų, todėl, kaip savo srities profesionalas, privalėjo tinkamai atlikti BMW X5 remonto darbus. UAB „Sigmena“ 2010 m. liepos 15 d., 2010 m. rugpjūčio 30 d. ir 2010 m. spalio 18 d. atliko ieškovo automobilio BMW X5 diagnostiką, patikrinimus, kitus remonto darbus. Ieškovo teigimu, atsakovas, kaip savo srities profesionalas, privalėjo žinoti BMW ventiliacijos sistemos problemas, ir diagnostikos bei patikrinimų metu turėjo pirmiausia šias problemas aptikti bei jas pašalinti. Atsakovo neveikimas, neidentifikavus ieškovo automobilio ventiliacijos sistemos gedimų ir jų nepašalinus, lėmė tai, kad variklyje įvyko hidraulinis smūgis, dėl kurio variklis visiškai sugedo. CK 6.718 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta paslaugų teikėjo pareiga, teikiant paslaugas (šiuo atveju – diagnostikos, patikrinimo), veikti laikantis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį, sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo (CK 6.200 str.). Ieškovo teigimu, atsakovas, kaip savo srities profesionalas, privalėjo sekti gamintojo pranešimus, tarp jų – ir nurodytus eksperto G. G. Pakartotinės techninės ekspertizės akte, kad galėtų tinkamai atlikti darbus ir suteikti paslaugas. Pasak ieškovo, eksperto G. G. išvados patvirtina, kad UAB „Sigmena“ pažeidė CK 6.718 straipsnio 2 dalies, 6.189 straipsnio 2 dalies, 6.200 straipsnio nuostatas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį, pakeitus jo dalyką, atsakovas nurodė, kad ieškovas inicijavo šią bylą, manydamas, jog jam priklausančio automobilio BMW variklio gedimas atsirado dėl atsakovo atliktų serviso ar kitokių su šio automobilio remontu susijusių darbų, tačiau ieškovo prašymu paskirtos šioje byloje dvi ekspertizės ieškovo teiginių nepatvirtino. Be to, antrosios ekspertizės metu nustatyta, kad variklio gedimas įvyko ne dėl atsakovo atliktų serviso darbų, variklio gedimo priežastys yra kitos. Pasak atsakovo, jau vien teismo ekspertizių išvados yra pagrindas atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Be to, pakartotinės ekspertizės duomenys duoda pagrindą ieškovui inicijuoti naują ieškinį kitiems atsakovams: arba BMW automobilių gamintojų įgaliotiems atstovams, arba faktiniam automobilio valdytojui, kuris netinkamai eksploatavo ieškovo automobilį. Atsiliepime pažymėta, kad atsakovas nėra įgaliotas BMW gamintojo ar jos atstovų paskirtas įgaliotas atstovas, nesispecializuoja BMW variklių remonto darbuose ar kitaip aptarnaudamas BMW automobilius. Atsakovui nėra perduota BMW gamintojo ar jo atstovų kokie nors įpareigojimai šalinti BMW markės automobilių gamyklinius gedimus ar įspėti BMW savininkus apie kuroio nors modelio BMW automobilių gamyklinių gedimų šalinimo paslaugas. Atsakovas nebuvo ginčo automobilio pardavėjas ieškovui, neatliko šio automobilio garantinio ar pogarantinio aptarnavimo. Atsiliepime teigiama, kad remonto darbus UAB „Sigmena“ atlieka pagal užsakovo paraišką. BMW gamintojo informaciniai biuleteniai nėra privalomi. Atsiliepime pažymėta, kad tokios informacijos, kurios nežinojimu atsakovą kaltina ieškovas, nežinojoir kitas ieškovo pasirinkatas servisas, kuris, be kita ko, specializuojasi teikdamas BMW markės automobilių aptarnavimo paslaugas. Be to, net ir paties ieškovo pasirinktas automobilių ekspertas dr. V. M. nežinojo apie BMW gamintojo informacinius pranešimus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 27 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Teismas nurodė, kad tam, jog būtų pagrindas taikyti atsakovui civilinę atsakomybę už ieškovo patirtą dėl Automobilio variklio gedimo žalą, ieškovas turi įrodyti tris būtinas civilinės atsakomybės sąlygas: atsakovo neteisėtus veiksmus (neveikimą), žalos faktą ir dydį, priežastinį atsakovo neteisėtų veiksmų ir nurodomos žalos ryšį. Ieškovui įrodžius šias tris sąlygas, atsakovas, kaip verslininkas, atsako be kaltės, jeigu neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos (CK 6.256 str. 4 d.).
Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovui priklausantis automobilis BMW X5 4,4 l M62, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-12-06 sugedo ir buvo nustatyti tokie pažeidimai: nutrūkęs aštuntojo cilindro švaistiklis pramušė karterio vidinę sienelę ir dugninę, pralaužtas aušinimo sistemos kanalas karteryje, pažeista variklio karterio ventiliacijos sistema.
Teismas nustatė, kad trys specialių technikos žinių turintys specalistai padarė išvadą, kad variklis sugedo dėl hidraulinio smūgio, iš įsiurbimo kolektoriaus į vieną iš variklio cilindrų patekus didesniam kiekiui alyvos. Tačiau nurodyti asmenys įvardijo skirtingas priežastis, galėjusias lemti varikio gedimą dėl hidraulinio smūgio: dr. V. M. konstatavo, kad variklio gedimą lėmė atsakovo, atliekant variklio alsuoklio atstatymo darbus, nurodytus 2010 m. spalio 18 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 0005586, netinkamai užfiksuota ant atvamzdžio ventiliacijos žarnelė (alyvos grąžinimo į karterį žarnelė); ekspertas dr. V. V., be kita ko, atlikęs eksperimentą su analogišku varikliu, priėjo prie išvados, kad alyvos kiekis variklio įsiurbimo kolektoriuje padidėjo ne dėl nutrūkusios ventiliacijos žarnelės (alyvos grąžinimo į karterį žarnelės), bet dėl sudilusio variklio ir neužsidariusio diafragmos vožtuvo, reguliuojančio atidirbusių dujų iš karterio siurbimo lygį; pakartotinę ekspertizę atlikęs ekspertas G. G. nurodė, kad didžiausia tikimybė, jog didelis alyvos kiekis variklio įsiurbimo kolektoriuje susikaupė dėl to, jog, esant minusinei aplinkos temperatūrai, užstrigo variklio įsiurbimo kolektoriaus galiniame dangtelyje esantis slėgio reguliavimo karteryje vožtuvas; užstrigus šiam vožtuvui, variklio karteryje susidarė didelis išretėjimas (vakuumas), dėl to karterio dujos su alyvos lašais dideliu kiekiu buvo siurbiamos į variklio įsiurbimo kolektorių, o iš ten pateko į variklio cilindrą; eksperto nuomone, slėgio reguliavimo vožtuvas galėjo užstrigti dėl jame susikaupusio ir sušalusio vandens likučių, o vanduo atsirado iš karterio dujose esančių vandens garų, kurie, esant žemai temperatūrai, kondensuojasi.
Pažymėjo, kad ieškovas neišsaugojo sugedusio automobilio variklio, todėl teismo ekspertizes atlikę ekspertai neturėjo galimybės realiai ištirti būtent sugedusį variklį. Sugedęs variklis buvo apžiūrėtas ir ardytas ieškovo iniciatyva 2011 m. sausio 27 d. UAB „Krasta auto“ servise, dalyvaujant ieškovo pasitelktam specialistui dr. V. M.. Duodamas paaiškinimus teismo posėdyje, dr. V. M. nurodė, jog, ardant variklį, nustatytas vienintelis akivaizdus defektas – netinkamai pritvirtinta ventiliacijos žarnelė (alyvos grąžinimo į karterį žarnelė); specializuoto serviso atstovams pasikonsultavus su gamintojo atstovais, buvo padaryta išvada, kad netinkamas nurodytos žarnelės fiksavimas galėjo turėti įtakos didesniam kiekiui alyvos įsiurbimo kolektoriuje susikaupti ir hidrauliniam smūgiui įvykti. Dr. V. M. taip pat nurodė, jog, suradus nutrūkusią ventiliacijos žarnelę ir nusprendus, kad ji galėjo sukelti hidraulinį smūgį, variklis nebuvo toliau ardomas. Ieškovas nuo 2011 m. kovo 25 d. ieškinio padavimo iki 2014 m. vasario 27 d., kai pateikė pareiškimą dėl ieškinio pagrindo pakeitimo, remdamasis jo pasitelkto specialisto dr. V. M. išvadomis, parengtomis apžiūrėjus ir išardžius būtent sugedusį variklį, atsakovo veiksmų neteisėtumą grindė netinkamai atliktais variklio ventiliacijos žarnelės (alyvos grąžinimo į karterį žarnelės) fiksavimo ant atvamzdžio darbais, ir teigė, kad būtent dėl jų įvyko hidraulinis smūgis, dėl kurio sugedo variklis. Bylos nagrinėjimo metu atlikus dvi teismo paskirtas technines ekspertizes, gautos išvados, kurias vertinant kitų byloje esančių įrodymų kontekste, pasak teismo, leidžia teigti, kad atsakovas UAB „Sigmena“, atlikdamas ieškovui priklausančio automobilio BMW X5 variklio alsuoklio atstatymo darbus, netinkamai pritvirtino nulūžusią alyvos grąžinimo į karterį žarnelę. Tačiau, remdamasis teismo ekspertizių išvadomis, kitų byloje esančių įrodymų analize, teismas sprendė, kad tarp atsakovo netinkamai atliktų alyvos grąžinimo į karterį žarnelės atstatymo darbų ir ieškovo nurodytos žalos nėra priežastinio ryšio, nes abu ekspertai patvirtino, kad dėl netinkamai pritvirtintos alyvos grąžinimo į karterį žarnelės negalėjo įvykti hidraulinis smūgis. Byloje esančių duomenų visumos analizė taip pat neteikia pagrindo daryti išvados, kad atsakovo netinkamai atlikti ar neatlikti darbai galėjo lemti ir eksperto dr. V. V. nurodytą priežastį, dėl kurios, šio eksperto nuomone, prisikaupė per didelis alyvos kiekis, sukėlęs hidraulinį smūgį, t. y. neužsidarymą diafragmos vožtuvo, reguliuojančio atidirbusių dujų iš karterio siurbimo lygį. Atlikus byloje pakartotinę ekspertizę, ieškovas, pakeitęs ieškinio pagrindą, įrodinėdamas atsakovo veiksmų neteisėtumą, rėmėsi tuo, kad atsakovas, būdamas savo srities profesionalas, turėjo įžvelgti tokio tipo, koks buvo sugedęs variklis, galimus ventiliacijos sistemos trūkumus. Tokią savo poziciją ieškovas grindė tuo, kad ekspertas dr. G. G. pakartotinės ekspertizės išvadoje, be kita ko, nurodė, jog kai kuriuose BMW firmos variklių modeliuose buvo užfiksuojama problemų, susijusių su variklio karterio ventiliacijos sistemų darbu, esant minusinei aplinkos temperatūrai. Gamintojas (BMW), spręsdamas šias problemas, buvo išleidęs ne vieną serviso informacinį biuletenį, kuriuose nurodė galimus variklio karterio ventiliacijos sistemos gedimus ir jų sprendimo būdus, o tokių problemų šalinimo būdai yra karterio ventiliacijos vožtuvų, karterio ventiliacijos žarnų ir matuoklio pakeitimas. Kadangi pasak eksperto dr. G. G., ekspertizės akte įvardyti BMW markės automobilių gamintojo informaciniai biuleteniai skirti panašaus, bet ne analogiško kaip ieškovo automobilio variklis, tipo varikliams, teismas padarė išvadą, kad vien dėl šios priežasties nėra pagrindo pripažinti pagrįstais ieškovo argumentų, kad atsakovo neteisėtą neveikimą patvirtina tai, jog jis nesiėmė priemonių galimiems variklio ventiliacijos sistemos konstrukciniams trūkumams, aprašytiems eksperto įvardytuose informaciniuose biuleteniuose, pašalinti. Kita vertus, teismas pažymėjo, jog ekspertizės išvadoje vienareikšmiškai nekonstatuota, jog ieškovo automobilio variklis sugedo būtent dėl konstrukcinių ventiliacijos sistemos trūkumų, tik nurodyta tokia tikimybė. Pakartotinę ekspertizę atlikęs ekspertas dr. G. G., be kita ko, pažymėjo, kad dėl to, jog nedalyvavo ardant ir apžiūrint sugedusį variklį, negali tiksliai atsakyti, ar hidraulinį smūgį sukėlė didesnis nei įprastai alyvos kiekis variklio įsiurbimo kolektoriuje; gali remtis tik byloje esančia medžiaga. Ieškovui neišsaugojus būtent sugedusio variklio, nė vienas iš ekspertų neturėjo galimybės jo apžiūrėti ir aiškintis gedimo priežasčių; ekspertai galimą gedimo priežastį nustatinėjo pagal byloje esančius duomenis, užfiksuotus ieškovo iniciatyva apžiūrint ir ardant sugedusį variklį 2011 m. sausio 27 d. UAB „Krasta auto“ servise. Pakartotinę ekspertizę atlikęs ekspertas nurodė, kad labiausiai tikėtina, jog hidraulinis smūgis įvyko, kai dėl minusinės aplinkos temperatūros užstrigo slėgio reguliavimo variklio karteryje vožtuvas; dėl to nebuvo užtikrinta, kad variklio karteryje vakuumas nepadidėtų daugiau kaip 10-15 mbar, ir, esant kitoms papildomoms aplinkybėms (žema temperatūra, šaltas variklis), atsirado galimybė prisiurbti į variklio įsiurbimo kolektorių bei cilindrus didelį kiekį alyvos. Ekspertas dr. G. G., teismo posėdyje atsakydamas į teismo klausimus, dėl kokių priežasčių užstrigo slėgio reguliavimo variklio karteryje vožtuvas, ar atsakovas galėjo numatyti tokį gedimą ir kaip galėjo užkirsti jam kelią, nurodė, kad slėgio reguliavimo vožtuvas negalėjo būti sugadintas atliekant automobilio variklio remonto darbus, taip pat kad diagnostikos metu neįmanoma numatyti slėgio reguliavimo vožtuvo būsimo gedimo. Taigi teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, nusprendė, kad nėra pagrindo daryti išvados, kad slėgio reguliavimo variklio karteryje vožtuvas galėjo užstrigti dėl atsakovo netinkamai atliktų ginčo automobilio variklio remonto darbų.
Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad atsakovas, kaip savo srities profesionalas, turėjo numatyti slėgio variklio karteryje reguliavimo vožtuvo gedimą, nes byloje nėra duomenų, kad atsakovas UAB „Sigmena“ vykdė ieškovo automobilio nuolatinę techninę priežiūrą, kokią vykdo specializuoti servisai pagal gamintojo nustatytus techninius reikalavimus ir rekomendacijas. Bylos duomenimis, automobilį BMW X5 į atsakovo servisą ieškovas pristatydavo jau esamų gedimų diagnostikai atlikti ir jos metu identifikuotiems gedimams pašalinti. Ginčo automobilis 2010 m. gedo ir buvo tvarkomas atsakovo servise tris kartus. Slėgio reguliavimo variklio karteryje vožtuvo gedimas, kuriuo remiasi ieškovas, reikalaudamas atsakovo civilinės atsakomybės, įvyko 2010 m. gruodžio 6 d., t. y. praėjus beveik dviem mėnesiams po atsakovo atlikto paskutinio remonto. Be to, bylos nagrinėjimo metu nebvuvo nustatyta, jog šį gedimą lėmė atsakovo 2010 m. liepso 15 d., 2010 m. rugpjūčio 30 d., 2010 m. spalio 18 d. vykdyti variklio remonto darbai arba neveikimas, neatliekant tų darbų, kuriuos atsakovas, būdamas savo srities profesionalas, privalėjo atlikti. Ekspertas dr. G. G. nurodė, kad didžiausia tikimybė, jog vienas iš pagrindinių veiksnių, galėjusių lemti ginčo automobilio variklio gedimą, buvo minusinė aplinkos temperatūra; slėgio reguliavimo vožtuvas galėjo užstrigti dėl jame susikaupusio ir sušalusio vandens likučių (vanduo atsirado iš karterio dujose ersančių vandens garų, kurie, esant žemai temperatūrai, kondensuojasi). Ieškovas nenurodė argumentų, nepateikė juos pagrindžiančių įrodymų, kad paskutinio remonto metu atsakovas privalėjo pakeisti slėgio reguliavimo vožtuvą, ir kad pakeitus jį nauju, būtų išvengta 2010 m. gruodžioo 6 d. gedimo. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas, turėdamas atsakovui pretenzijų dėl netinkamai atliktų variklio remonto darbų, žinodamas, jog šį klausimą gali tekti spręsti teisme, neišsaugojo ginčo variklio, taip pats suvaržė savo galimybes įrodyti ieškinio pagrindu nurodomas aplinkybes. Taigi teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog jo nurodoma žala atsirado būtent dėl atsakovo netinkamai atliktų variklio remonto darbų, taip pat neįrodė, jog ginčo variklio gedimas įvyko dėl to, kad atsakovas neatliko tokių darbų, kuriuos, būdamas profesionalus verslininkas, privalėjo atlikti. Kadangi ieškovas neįrodė būtinųjų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtų atsakovo veiksmų (neveikimo) ir priežastinio ryšio), teimas ieškinį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB ,,Lit-Invest“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas suklydo vertindamas atsakovo, kaip profesionalaus verslininko, prisiimtų atlikti darbų ir paslaugų apimties, todėl padarė klaidingas išvadas, nulėmusias nepagrįsto sprendimo priėmimą. Teismo teiginys, jog ieškovas automobilį pristatydavo į atsakovo servisą jau neva esamų gedimų diagnostikai atlikti ir jos metu identifikuotiems gedimams pašalinti, prieštarauja atsakovo išrašytoms PVM sąskaitoms faktūroms, o taip pat vienintelei 2010 m. rugsėjo 21 d. paraiškai, kurioje įrašyti vos keli žodžiai, automobilio remontui. Teismas netyrė ir nevertino aplinkybių, kad ieškovas automobilį atsakovui pateikdavo visiškai suremontuoti, jog ateityje nekiltų technini problemų. Nuo 2010 m. liepos mėnesio automobilis buvo pristatomas tik atsakovui. 2010 m. rugsėjo 21 d. paraiškoje buvo įrašytas nurodymas pakeisti stop, posūkio lemputes bei nuimti kablį, t. y. nebuvo nurodyta jokių rimtesnių automobilio gedimų. Po nurodytos paraiškos pateikimo atsakovas atliko darbų ir paslaugų, kurias detalizavo 2010 m. spalio 18 d. PVM sąskaitos faktūroje: variklio nuėmimas/pastatymas, priekinio dangtelio nuėmimas/pastatymas sandarinimas, vandens siurblio keitimas, alkūninio veleno riebokšlio keitimas, pavarų dėžės riebokšlių keitimas, įsiurbimo kolektoriaus tarpinių keitimas, variklio alsuoklio atstatymas, vairo stiprintuvo žarnos keitimas, įtempimo guolių keitimas, variklio dangtelio sandarinimas, pakabos geometrijos reguliavimas, vairo kolonėlės nuėmimas/pastatymas, priekinių žibintų nuėmimas/pastatymas, variklio skyriaus išrinkimas/surinkimas, plovimas, variklio tepalo keitimas, oro filtro keitimas, salono oro filtro keitimas, lemputės keitimas, aušinimo sistemos remontas, kondicionieriaus pildymas, automatinės pavarų dėžės tepalo keitimas, diagnostika. Taigi nors 2010 m. rugsėjo 21 d. paraiškoje buvo nurodytas tik kablio nuėmimas ir lemputės pakeitimas, atsakovas atliko papildomus, paraiškoje nenurodytus darbus, susijusius su pilnu automobilio techniniu aptarnavimu. Tai vienintelė paraiška, tačiau remontas buvo atliekamas ir 2010 m. liepos 15 d., 2010 m. rugpjūčio 30 d., 2010 m. spali 18 d. 2010 m. gruodžio 26 d. paraiška, kad išbėgo tepalas iš automobilio variklio, buvo pateikta iš karto po gedimo. Atsakovas nepateikė daugiau jokių remonto paraiškų, kurios galėtų patvirtinti teismo klaidingas išvadas, kad atsakovas neva atlikdavo tik tai, ką jam buvo nurodęs ieškovas.
2. Paslaugų tikėjas, teikdamas paslaugas, privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Įstatyme įtvirtintas kliento interesų prioriteto principas. Atsakovas, kaip savo srities profesionalas, privalėjo sekti gamintojo pranešimus, tarp jų ir nurodytus G. G. Techninės ekspertizės akte, kad atsakovas galėtų tinkamai atlikti darbus ir suteikti paslaugas. Minėto eksperto išvados patvirtina, kad UAB ,,Sigmena“ nesilaikė CK 6.718 straipsnio 2 dalies, 6.189 straipsnio 2 dalies, 6.200 straipsnio reikalavimų. Po variklio gedimo 2010 m gruodžio mėnesį, atsakovas siūlė už atitinkamą atlygį pakeisti automobilio variklį kitu. Be to, atsakovas teismo ekspertui V. V. pateikė analogišką automobilio variklį eksperimentui. Tai patvirtina, kad atsakovas turėjo patirties BPW X5 remonte ir aptarnavime, ir kaip savo srities žinovas, turėjo žinoti apie galimus tokių modelių ventiliacijos sistemų defektus.
3. Remiantis eksperto G. G., įvertinusio bylos medžiagą, įskaitant V. M. bei V. V. išvadas, yra užfiksuota, kad didžiausia tikimybė, jog dėl minusinės aplinkos temperatūros užstrigo variklio įsiurbimo kolektoriaus galiniame dangtelyje esantis slėgio reguliavimo karteryje vožtuvas. Sugedus slėgio reguliavimo vožtuvui ir dėl to neužtikrinant, kad vakuumas nepadidėtų daugiau nei 10-15 mbar bei esant kitoms papildomoms aplinkybėms (žema temperatūras, šaltas variklis) atsiranda galimybė prisisiurbti į variklio įsiurbimo kolektorių ir cilindrus didelius kiekius alyvos. Slėgio reguliavimo vožtuvas galėjo užstrigti dėl jam susikaupusio ir užšalusio vandens likučio (vanduo atsirado iš karterio dujose esančių vandens garų, kurie esant žemai temperatūrai kondensuojasi). Bylos nagrinėjimo metu buvo atmestos įvairios atsakovo iškeltos variklio gedimo versijos, tokios kaip automobilio nusidėvėjimas, automobilio rida, automobilio eksploatavimas. V. M., UAB ,,Krasta auto“, atsakovo atstovui 2011 m. sausio 27 d. ardant BMW X5, siekiant nustatyti gedimo priežastis, viskas buvo fiksuojama, nuotraukos pateiktos ekspertams. Taigi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad BMW gedimo priežastis buvo variklio ventiliacijos sistemos gedimai, aprašyti teismo eksperto G. G. nurodytuose BMW serviso informaciniuose biuleteniuose SI B 11 01 07, SI 11 08 03, kurių atsakovas, kaip profesionalus verslininkas, nepašalimo ir apie kuriuos neinformavo ieškovo 2010 m. liepos – spalio mėnesiais, atlikdamas pilną BPW X5 remontą ir aptarnavimą. Atsakovui minėtu laikotarpiu pakeitus ventiliacijos vožtuvus, karterio ventiliacijos žarnas ir matuoklį būtų buvę pašalinti BMW X5 ventiliacijos sistemų gedimai ir 2010 m. gruodį automobilis nebūtų sugedęs, o ieškovas nebūtų patyręs 36 061,21 Lt dydžio nuostolio.
Atsakovas UAB ,,Sigmena“ pateikė teismui atsilipimą į apeliacinį skundą, kuriuo ginčija apeliacinio skundo pagrįstumą ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad:
1. Atsakovas niekada neatliko pilno ieškovo automobilio techninio aptarnavimo ir niekada neturėjo tokio užsakymo. Ekspertas taip pat atsakė, jog atsakovas nėra kokia nors specializuota kokios nors automobilių markės ar kokių nors konkrečių automobilių gedimų rūšies, ar automobilių techninio aptarnavimo įmonė, o tiesiog automobilių servisas. Be to, ieškovas neįrodinėjo, kad buvo užsakęs atlikti pilną ginčo automobilio techninį aptarnavimą. Šis argumentas atsirado tik patikslintame ieškinyje po eksperto išvados. Ieškovas, tik susipažinęs su eksperto išvada ir joje padaryta prielaida, kad automobilio variklis galėjo sugesti ir dėl to, kad šio modelio automobiliuose pasitaikydavo ir gamintojo broko, nusprendė pasinaudoti šia eksperto prielaida, įtikinėdamas teismą, kad ir nespecializuotas pagal konkrečią automobilio markę servisas privalo žinoti visų pasaulio automobilių gamintojų rekomendacijas ar pranešimus. Ieškovas taip pat nėra naujokas, kuris nežinotų, jog eksploatuojamas automobilis turi reguliariai praeiti techninio aptarnavimo patikrą. Šioje byloje tokių duomenų nėra.
2. Ginčo automobilis yra senas, byloje nėra jokių duomenų, kad šis automobilis apskritai kada nors yra turėjęs kokius nors reguliarius techninius aptarnavimus ar kontaktus su BMW dileriais, įgaliotais prekybos atstovais ar specializuotais BMW servisais.
3. Byloje nėra jokių duomenų, kad BMW gamintojas būtų pranešęs ar pateikęs rekomendacijas, kaip taisyti tokių automobilių konkretų gedimą.
Motyvuojamoji dalis
4. Teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą byloje ir teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.
5. Atsakovo veiksmuose nebuvo nesąžiningumo, veikimo prieš kliento interesus. Priešingai, atsakovas dėl automobilio senumo netgi rekomendavo ieškovui keisti variklį, tačiau ieškovas to nenorėjo daryti. Pats ieškovas buvo neatidus ir nerūpestingas automobilio naudotojas, perkaitino variklį žiemos metu, nevežė jo priežiūrai į specializuotą BMW servisą ir pan. Be to, pats ieškovas sunaikino ginčo pagrindinį įrodymą – variklį, todėl ekspertai negalėjo duoti kategoriškos išvados dėl automobilio gedimo priežasties.
6. Ieškovo veiksmus nulėmė ir tai, kad atsakovas yra inicijavęs kitą bylą, o būtent, bylą dėl skolos iš ieškovo už autoserviso paslaugas priteisimo.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs visas teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, ieškovo ieškinį dėl žalos atlyginimo atmetė.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. kovo 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-462/2002; 2007 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-416/2007; ir kt.).
Nekartodama išsamių pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytų argumentų, bei atsižvelgdama į įrodymų vertinimo taisykles, teisėjų kolegija sprendžia, jog byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog labiau tikėtina, kad dėl netinkamai pritvirtintos alyvos grąžinimo į karterį žarnelės negalėjo įvykti hidraulinis smūgis, kurio pasėkoje sugedo automobilio BMW X5 variklis, taigi tarp atsakovo netinkamai atliktų alyvos grąžinimo į karterį žarnelės atstatymo darbų ir ieškovo nurodytos žalos nėra priežastinio ryšio. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje esančių įrodymų visetas nepatvirtina, jog ginčo automobilio gedimas įvyko dėl atsakovo netinkamai atliktų ar neatliktų darbų. Bylos nagrinėjimo metu taip pat nebuvo nustatyta, jog gedimą nulėmė atsakovo 2010 m. liepos 15 d., 2010 m. rugpjūčio 30 d., 2010 m. spalio 18 d. vykdyti variklio remonto darbai arba neveikimas, neatliekant tų darbų, kuriuos atsakovas, būdamas savo srities profesionalas, privalėjo atlikti. Kita vertus, ieškovas, turėdamas atsakovui pretenzijų dėl netinkamai atliktų variklio remonto darbų, žinodamas, jog šį klausimą gali tekti spręsti teisme, neišsaugojo ginčo variklio, tokiu būdu pats suvaržė savo galimybes įrodyti ieškinio pagrindu nurodomas aplinkybes. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog jo nurodoma žala atsirado būtent dėl atsakovo netinkamai atliktų variklio remonto darbų, taip pat neįrodė, jog ginčo variklio gedimas įvyko dėl to, kad atsakovas neatliko tokių darbų, kuriuos, būdamas profesionalus verslininkas, privalėjo atlikti. Kadangi ieškovas neįrodė būtinųjų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtų atsakovo veiksmų (neveikimo) ir priežastinio ryšio), pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinį.
Apeliantas tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas suklydo vertindamas atsakovo, kaip profesionalaus verslininko, prisiimtų atlikti darbų ir paslaugų apimtį, todėl padarė klaidingas išvadas, nulėmusias nepagrįsto sprendimo priėmimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien ta aplinkybė, kad 2010 m. rugsėjo 21 d. paraiškoje buvo įrašytas nurodymas pakeisti stop, posūkio lemputes bei nuimti kablį, t. y. nebuvo nurodyta jokių rimtesnių automobilio gedimų, tuo tarpu po nurodytos paraiškos pateikimo atsakovas atliko ženkliai daugiau darbų ir paslaugų, kurias detalizavo 2010 m. spalio 18 d. PVM sąskaitos faktūroje, neduoda pagrindo daryti išvados, kad atsakovas nuolat atliko pilną ieškovo automobilio techninį aptarnavimą, dėl ko galėtų kilti prielaidos žalos atlyginimui. Ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad buvo sudaręs su atsakovu nuolatinio automobilio techninio aptarnavimo sutartį. Kita vertus, atsakovas taip pat nėra ir specializuota BMW automobilių techninio aptarnavimo įmonė, todėl teisėjų kolegija minėtus apelianto argumentus taip pat atmeta.
Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad paslaugų tikėjas, teikdamas paslaugas, privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Tačiau atsakovo veiksmuose teismas nenustatė nesąžiningumo ar veikimo prieš kliento interesus. Kaip nurodo atsakovas, beje, neneigė ir pats ieškovas, atsakovas netgi rekomendavo ieškovui pakeisti variklį, tačiau ieškovas šiuo pasiūlymu nesinaudojo.
Kitus apelianto apeliaciniame skunde dėstomus argumentus teisėjų kolegija laiko teisiškai nereikšmingais tarp šalių kilusiam ginčui išspręsti, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
Kaip žinia, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, argumentuotai pateikdamas tik pagrindines išvadas dėl ginčo dalyko, kurios teikia pagrindą pripažinti, jog bylos esmė iš tikrųjų atskleista, o ją atskleidus tinkamai aiškintos ir taikytos byloje aktualios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011; etc.). Tuo remdamasi teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išnagrinėjęs nustatytas faktines aplinkybes, teisingai įvertinęs surinktus įrodymus, vadovaudamasis CPK178 straipsniu, teisėtai ir pagrįstai ieškovo ieškinį dėl nuostolių atlyginimo atmetė.
Remiantis išdėstytais argumentais teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti arba keisti ieškovo apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Taigi, šiuo procesiniu sprendimu ieškovo apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo atmetamas. Teisėjų kolegija, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.