Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Linai Paltanavičiūtei, Sandrai Kel, Rasai Kvartūnaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Lit-Invest“ atstovui advokato padėjėjui Vaidui Radvilai, atsakovo UAB „Sigmena“ atstovei advokatei Ramunei Ramanauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Lit-Invest“ ieškinį atsakovui UAB „Sigmena“ dėl nuostolių, grindžiamų automobilio netinkamu remontu, atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Lit-Invest“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Sigmena“ 36 061,21 Lt nuostoliams, atsiradusiems dėl automobilio BMW X5 4,4 l M62, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), netinkamo remonto, atlyginti, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nagrinėjant bylą, šalių prašymu, atliktos dvi teismo ekspertizės (2013-04-19 techninė ekspertizė ir 2013-12-16 pakartotinės techninė ekspertizė). Atlikus pakartotinę techninę ekspertizę, ieškovas pareiškė prašymą pakeisti ieškinio pagrindą (T. 3, b. l. 3-6).

Spręsdamas dėl ieškovo pareiškimo leisti pakeisti jam ieškinio pagrindą, kai bylos nagrinėjimas toli pažengęs, teismas atsižvelgė į neordinarias šalių ginčo aplinkybes, tai, kad teisminis ginčas tęsiasi trečius metus, byla pirmosios instancijos teisme nagrinėjama antrą kartą, be to, trys specialių technikos srities žinių turintys asmenys pateikė skirtingas išvadas dėl variklio, kurio remonto išlaidų reikalauja ieškovas, gedimo priežasčių. Teismas sprendė, kad tokiomis aplinkybėmis protingumas reikalauja sudaryti galimybę ginčo šalims ilgą laiką trunkantį ginčą išspręsti galutinai vienoje civilinėje byloje, todėl 2014-03-13 nutartimi leido ieškovui pakeisti ieškinio pagrindą (T. 3, b. l. 16-17).

Ieškovas pažymėjo, kad iki pakartotinės teismo ekspertizės ieškinys iš esmės buvo grindžiamas tuo, jog ieškovo automobilio variklio hidraulinį smūgį sukėlė atsakovo netinakamu būdu priklijuota ant nulaužto atvamzdžio ventiliacijos žarnelė (alyvos grąžinimo į karterį žarnelė). Ieškovo teigimu, pakartotinę ekspertizę atlikusio eksperto Giedriaus Garbičiaus nurodytos žinomos BMW variklių ventiliacijos problemos ir jų šalinimo būdai, verčia keisti ieškinio pagrindą. Atsakovas yra verslininkas, kurio pagrindinė veikla – automobilių remontas; šią veiklą atsakovas vykdo nuo 2006 m., todėl, kaip savo srities profesionalas, privalėjo tinkamai atlikti BMW X5 remonto darbus. UAB „Sigmena“ 2010-07-15, 2010-08-30 ir 2010-10-18 atliko ieškovo automobilio BMW X5 diagnostiką, patikrinimus, kitus remonto darbus. Ieškovo teigimu, atsakovas, kaip savo srities profesionalas, privalėjo žinoti BMW ventiliacijos sistemos problemas, ir diagnostikos bei patikrinimų metu turėjo pirmiausia šias problemas aptikti bei jas pašalinti. Atsakovo neveikimas, neidentifikavus ieškovo automobilio ventiliacijos sistemos gedimų ir jų nepašalinus, lėmė tai, kad variklyje įvyko hidraulinis smūgis, dėl kurio variklis visiškai sugedo. CK 6.718 straispnio 2 dalyje įtvirtinta paslaugų teikėjo pareiga, teikiant paslaugas (šiuo atveju – diagnostikos, patikrinimo), veikti laikantis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį, sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo (CK 6.200 straipsnis). Ieškovo teigimu, atsakovas, kaip savo srities profesionalas, privalėjo sekti gamintojo pranešimus, tarp jų – ir nurodytus eksperto Giedriaus Garbinčiaus Pakartotinės techninės ekspertizės akte, kad galėtų tinkamai atlikti darbus ir suteikti paslaugas. Pasak ieškovo, eksperto Giedriaus Garbinčiaus išvados patvirtina, kad UAB „Sigmena“ pažeidė CK 6.718 straispnio 2 dalies, 6.189 sraipsnio 2 dalies, 6.200 straipsnio nuostatas (T. 3, b. l. 3-6).

Teismo posėdyje ieškovo atstovas, remdamasis tuo, kad atsakovas, kaip savo srities profesionalas, nenustatė ieškovui priklausančio automobilio ventiliacijos sustemos defektų ir neužkirto kelio hidrauliniam smūgiui, prašė patenkinti ieškinį ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 36 061,21 Lt nuostoliams, patirtiems dėl automobilio remonto, keičiant variklį, atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Sigmena“ 2010-07-15, 2010-08-30 ir 2010-10-18 atliko ieškovui UAB „Lit-invest“ priklausančio automobilio BMW X5 4,4 l M62, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbus. Atliktų darbų pobūdis ir apimtys matyti iš atsakovo UAB „Sigmena“ išrašytų 2010-07-15, 2010-08-30, 2010-10-18 PVM sąskaitų-faktūrų (T. 1, b. l. 8-12).

Praėjus maždaug dviem mėnesiams po paskutinio remonto, 2010-12-06 ryte, užvedus automobilio variklį ir laukiant, kol jis įšils, variklis sugedo.

Atsakovo UAB „Sigmena“ darbuotojai, apžiūrėję sugedusį automobilio variklį, 2010-12-07 nustatė pažeidimus (ties aštuntuoju variklio cilindru švaistiklis pramušė karterio vidinę sienelę ir dugninę; karteryje su tepalo likučiais rasta pratekėjusio aušinimo skysčio; tepalo priėmėjo tinklelis užsiteršęs kietomis nuosėdomis ir apnašomis; vidinės variklio sienelės pasidengusios sukepusio tepalo dalelių nuosėdomis; nutrūkęs aštunto cilindro švaistiklis; pralaužtas aušinimo sistemos kanalas karteryje) ir priėjo prie išvados, kad dėl užsiteršusio tepalo priėmėjo kietomis nuosėdomis ir apnašomis, toliausiai nuo tepalo siurblio esantys švaistikliai tepami nepakankamai, todėl daroma prielaida, kad, užvedus šaltą variklį, nepakankamai tepamas švaistiklis užsikirto ant alkūninio veleno kakliuko, dėl to švaistiklis lūžo, besisukdamas išlaužė variklio karterio šoną, pramušė karterio dugninę ir pažeidė aušinimo sistemos kanalus karteryje (T. 1, b. l. 13).

Ieškovas, nesutikdamas su atsakovo nurodytomis variklio gedimo priežastimis, 2011-01-21 pristatė automobilio variklį į UAB „Krasta auto“ servisą, kuriame jis buvo išardytas, dalyvaujant UAB „Krasta auto“ specialistams ir ieškovo pasitelktam specialistui dr. Valentinui Mitunevičiui (T. 1, b. l. 3).

Dr. V. Mitunevičiaus įmonės „Impulsana“ 2011-02-11 rašte dėl ieškovo automobilio variklio gedimo nurodyta, kad, 2011-01-27 išardžius automobilio variklį, nustatyti pažeidimai leidžia teigti, jog švaistiklis lūžo dėl hidraulinio smūgio, kai iš įsiurbimo kolektoriaus į vieną iš cilindrų pateko didesnis alyvos kiekis; dėl to, veikiant didesnei dinaminei apkrovai į to cilindro stūmoklį, lūžo jo švaistiklis ir buvo pramuštas variklio blokas. Dr. V. Mitunevičius, remdamasis ir UAB „Krasta auto“ specialistų paaiškinimais, priėjo prie išvados, kad ventiliacijos žarnelė (alyvos grąžinimo į karterį žarnelė) buvo užfiksuota ant atvamzdžio netinkamu būdu – klijuojant klijais, vadinamuoju „skystuoju metalu“; variklio gedimas įvyko dėl netinkamai atsakovo atliktų remonto darbų, t. y. netinkamo ventiliacijos žarnelės ant atvamzdžio (alsuoklio) fiksavimo (T. 1, b. l. 16-17).

Atsakovas atsisakė remontuoti ieškovo automobilio BMW X5 4,4 l M62 sugedusį variklį, nepripažindamas, kad jis sugedo dėl UAB „Sigmena“ netinkamai atliktų remonto darbų, be to, remdamasis tuo, jog sugedusio variklio remontas netikslingas, jį reikėtų pakeisti kitu varikliu.

Ieškovas 2011-03-25 kreipėsi su ieškiniu į teismą (T. 1, b. l. 2-7).

Reikalaujamą priteisti žalos sumą ieškovas grindžia sugedusio Automobilio remonto išlaidomis – pagal 2011-03-21 PVM sąskaitą-faktūrą ieškovas už ginčo automobilio remontą, pakeičiant variklį kitu, UAB „Krasta auto“ sumokėjo 36 061,21 Lt (T. 1, b. l. 18-20).

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-07-05 paskyrė byloje teismo ekspertizę automobilio BMW X5 4,4 l M62, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), variklio gedimo 2010 m. gruodžio mėn. priežasčiai nustatyti, pavedė šią ekspertizę atlikti UAB „Auto ekspertas“ ekspertui dr. Valdui Valiūnui (T. 2, b. l. 33-34).

2013-05-03 teisme gautas 2013-04-19 Techninės ekspertizės aktas, kuriame konstatuota, kad ieškovo automobilio variklis sugedo, kai, paleidus nenaują šaltą variklį, atidirbusios dujos iš degimo kamerų veržėsi pro stūmoklių žiedus į karterį ir didino slėgį cilindrų bloko viduje; slėgis privertė alyvą skverbtis į išorę ir į įsiurbimo kolektorių, o per jį į cilindrus patekusi alyva sukėlė hidraulinį smūgį. Ekspertas konstatavo, kad alyvos kiekis variklio įsiurbimo kolektoriuje padidėjo ne dėl nutrūkusios ventiliacijos žarnelės, bet dėl neužsidariusio diafragmos vožtuvo, reguliuojančio atidirbusių dujų siurbimo iš karterio lygį. Eksperto įsitikinimu, nutrūkusi nuo mažojo separatoriaus žarnelė, kurią klijais netinkami užfiksavo UAB „Sigmena“ meistrai, neturėjo jokio poveikio variklio gedimui, priešingai, netgi leido daliai alyvos ištekėti į lauką ir nepatekti į kolektorių (T. 2, b. l. 42-52).

2013-06-10 gautas UAB „Krasta auto“ technikos konsultanto Gintauto Vavilavičiaus paaiškinimas, kad dėl netinkamo ventiliacijos žarnelės fiksavimo, ventiliacijos sistema tapo nesandari, negalėjo teisingai veikti, todėl variklio oro įleidimo sistemos kolektoriuje galėjo susikaupti alyva; variklio alyvai patekus į degimo kamerą, įvyko hidraulinis smūgis (T. 2, b. l. 64).

2013-07-02 vykusiame teismo posėdyje buvo išklausyti tiek 2011-02-11 išvadą dėl automobilio variklio gedimo priežasčių pateikusio specialisto dr. Valentino Mitunevičiaus, tiek 2013-04-19 techninę ekspertizę atlikusio eksperto dr. Valdo Valiūno paaiškinimai, taip pat apklaustas kaip liudytojas specializuoto BMW markės automobilių serviso UAB „Krasta auto“ technikos konsultantas Gintautas Vavilavičius (T. 2, b. l. 78-83).

Nurodytų asmenų, turinčių specialių technikos srities žinių, nuomonės dėl ginčo variklio gedimo priežasčių išsiskyrė. Dėl to teismas, ieškovo prašymu, 2013-07-31 nutartimi paskyrė byloje pakartotinę techninę ekspertizę, pavesdamas ją atlikti ieškovo pasiūlytai ekspertinei įstaigai – UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras“ – ir jos pasitelktam Vilniaus Gedimino technikos universiteto Transporto inžinerijos fakulteto Automobilių transporto katedros docentui dr. Giedriui Garbinčiui (T. 2, b. l. 104-106).

Pakartotinės techninės ekspertizės akte nurodyta, kad vienas iš pagrindinių faktorių, galėjusių lemti automobilio BMW X5 4,4 l M62, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), variklio gedimą 2010-12-06, buvo minusinė oro temperatūra: dėl minusinės temperatūros užstrigo variklio įsiurbimo kolektoriaus galiniame dangtelyje esantis slėgio reguliavimo vožtuvas, kuris užtikrina, kad variklio karteryje būtų 10-15 mbar mažesnis slėgis (vakuumas), nei aplinkos; tada karterio dujos iš variklio cilindrų bloko ir cilindrų galvutės teka per variklio ventiliacijos sistemą į įsiurbimo kolektorių, po to – į cilindrus; sugedus šiam slėgio reguliavimo vožtuvui, nebuvo užtikrinama, kad vakuumas nepadidėtų daugiau kaip 10-15 mbar, ir, esant papildomoms aplinkybėms (žema temperatūra, šaltas variklis), atsirado galimybė prisiurbti į variklio įsiurbimo kolektorių bei į cilindrus didelius kiekius alyvos. Ekspertizės akte nurodyta, kad slėgio reguliavimo vožtuvas galėjo užstrigti dėl jame susikaupusio ir sušalusio vandens likučių (vanduo atsirado iš karterio dujose esančių vandens garų, kurie, esant žemai temperatūrai, kondensuojasi). Ekspertizę atlikusio eksperto pažymėta, kad, kadangi jis nedalyvavo ardant ir apžiūrint sugedusį automobilio variklį, negali tiksliai atsakyti, ar hidraulinį smūgį sukėlė didesnis nei įprastai alyvos kiekis variklio įsiurbimo kolektoriuje, tačiau, pagal byloje esančią medžiagą, alyva iš įsiurbimo kolektoriaus galėjo patekti į variklio cilindrą ir sukelti hidraulinį smūgį. Eksperto pažymėta, kad dėl nutrūkusios alyvos grąžinimo į karterį žarnelės (byloje vadinamos „ventiliacijos žarnele“) alyvos kiekis variklio įsiurbimo kolektoriuje negalėjo padidėti. Alyvos grąžinimo žarnelės paskirtis – kad alyvos likučiai, jeigu tokių būtų, patekę į įsiurbimo kolektoriaus galinio dangtelio vožtuvą, galėtų grįžti atgal į variklio karterį. Nutrūkus šiai žarnelei, alyvos likučiai sutekėjo ne atgal į variklio karterio dugninę, o pateko į aplinką. Pasak eksperto, didesnis alyvos kiekis variklio įsiurbimo kolektoriuje atsirado dėl sugedusio slėgio reguliavimo vožtuvo, esančio įsiurbimo kolektoriaus galiniame dangtelyje. Užstrigus šiam vožtuvui, variklio karteryje susidarė didelis išretėjimas (vakuumas), dėl to karterio dujos su alyvos lašais dideliu kiekiu buvo siurbiamos į variklio įsiurbimo kolektorių, o iš ten pateko į variklio cilindrą (T. 2, b. l. 139).

Dėl atsakovo civilinės atsakomybės už ieškovo žalą, patirtą dėl automobilio variklio gedimo

Tam, kad būtų pagrindas taikyti atsakovui civilinę atsakomybę už ieškovo patirtą dėl Automobilio variklio gedimo žalą, ieškovas turi įrodyti tris būtinas civilinės atsakomybės sąlygas: atsakovo neteisėtus veiksmus (neveikimą), žalos faktą ir dydį, priežastinį atsakovo neteisėtų veiksmų ir nurodomos žalos ryšį. Ieškovui įrodžius šias tris sąlygas, atsakovas, kaip verslininkas, atsako be kaltės, jeigu neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovui priklausantis automobilis BMW X5 4,4 l M62, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-12-06 sugedo ir buvo nustatyti tokie pažeidimai: nutrūkęs aštuntojo cilindro švaistiklis pramušė karterio vidinę sienelę ir dugninę, pralaužtas aušinimo sistemos kanalas karteryje, pažeista variklio karterio ventiliacijos sistema. Trys specialių technikos žinių turintys specalistai priėjo prie išvados, kad variklis sugedo dėl hidraulinio smūgio, iš įsiurbimo kolektoriaus į vieną iš variklio cilindrų patekus didesniam kiekiui alyvos. Tačiau nurodyti asmenys įvardijo skirtingas priežastis, galėjusias lemti varikio gedimą dėl hidraulinio smūgio: dr. V. Mitunevičius konstatavo, kad variklio gedimą lėmė atsakovo, atliekant variklio alsuoklio atstatymo darbus, nurodytus 2010-10-18 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 0005586, netinkamai užfiksuota ant atvamzdžio ventiliacijos žarnelė (alyvos grąžinimo į karterį žarnelė); ekspertas dr. Valdas Valiūnas, be kita ko, atlikęs eksperimentą su analogišku varikliu, priėjo prie išvados, kad alyvos kiekis variklio įsiurbimo kolektoriuje padidėjo ne dėl nutrūkusios ventiliacijos žarnelės (alyvos grąžinimo į karterį žarnelės), bet dėl sudilusio variklio ir neužsidariusio diafragmos vožtuvo, reguliuojančio atidirbusių dujų iš karterio siurbimo lygį; pakartotinę ekspertizę atlikęs ekspertas Giedrius Garbinčius nurodė, kad didžiausia tikimybė, jog didelis alyvos kiekis variklio įsiurbimo kolektoriuje susikaupė dėl to, jog, esant minusinei aplinkos temperatūrai, užstrigo variklio įsiurbimo kolektoriaus galiniame dangtelyje esantis slėgio reguliavimo karteryje vožtuvas; užstrigus šiam vožtuvui, variklio karteryje susidarė didelis išretėjimas (vakuumas), dėl to karterio dujos su alyvos lašais dideliu kiekiu buvo siurbiamos į variklio įsiurbimo kolektorių, o iš ten pateko į variklio cilindrą; eksperto nuomone, slėgio reguliavimo vožtuvas galėjo užstrigti dėl jame susikaupusio ir sušalusio vandens likučių, o vanduo atsirado iš karterio dujose esančių vandens garų, kurie, esant žemai temperatūrai, kondensuojasi.

Nagrinėjamos bylos aspektu akcentuotina tai, kad ieškovas neišsaugojo sugedusio automobilio variklio, todėl teismo ekspertizes atlikę ekspertai neturėjo galimybės realiai ištirti būtent sugedusį variklį. Sugedęs variklis buvo apžiūrėtas ir ardytas ieškovo iniciatyva 2011-01-27 UAB „Krasta auto“ servise, dalyvaujant ieškovo pasitelktam specialistui dr. Valentinui Mitunevičiui (T. 1, b. l. 16-17). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, duodamas paaiškinimus teismo posėdyje, dr. V. Mitunevičius nurodė, jog, ardant variklį, nustatytas vienintelis akivaizdus defektas – netinkamai pritvirtinta ventiliacijos žarnelė (alyvos grąžinimo į karterį žarnelė); specializuoto serviso atstovams pasikonsultavus su gamintojo atstovais, buvo padaryta išvada, kad netinkamas nurodytos žarnelės fiksavimas galėjo turėti įtakos didesniam kiekiui alyvos įsiurbimo kolektoriuje susikaupti ir hidrauliniam smūgiui įvykti. Pažymėtina ir tai, kad dr. V. Mitunevičius nurodė, jog, suradus nutrūkusią ventiliacijos žarnelę ir nusprendus, kad ji galėjo sukelti hidraulinį smūgį, variklis nebuvo toliau ardomas (T. 2, b. l. 81).

Ieškovas nuo 2011-03-25 ieškinio padavimo iki 2014-02-27, kai pateikė pareiškimą dėl ieškinio pagrindo pakeitimo, remdamasis jo pasitelkto specialisto dr. Valentino Mitunevičiaus 2011-02-11 išvadomis, parengtomis apžiūrėjus ir išardžius būtent sugedusį variklį, atsakovo veiksmų neteisėtumą grindė netinkamai atliktais variklio ventiliacijos žarnelės (alyvos grąžinimo į karterį žarnelės) fiksavimo ant atvamzdžio darbais, ir teigė, kad būtent dėl jų įvyko hidraulinis smūgis, dėl kurio sugedo variklis.

Bylos nagrinėjimo metu atlikus dvi teismo paskirtas technines ekspertizes, gautos išvados, vertinant jas kitų byloje esančių įrodymų kontekste, leidžia teigti, kad atsakovas UAB „Sigmena“, atlikdamas ieškovui priklausančio automobilio BMW X5 variklio alsuoklio atstatymo darbus, netinkamai pritvirtino nulūžusią alyvos grąžinimo į karterį žarnelę. Tačiau, remdamasis teismo ekspertizių išvadomis, kitų byloje esančių įrodymų analize, teismas sprendžia, kad tarp atsakovo netinkamai atliktų alyvos grąžinimo į karterį žarnelės atstatymo darbų ir ieškovo nurodytos žalos nėra priežastinio ryšio, nes abu ekspertai patvirtino, kad dėl netinkamai pritvirtintos alyvos grąžinimo į karterį žarnelės negalėjo įvykti hidraulinis smūgis (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Byloje esančių duomenų visumos analizė taip pat neteikia pagrindo daryti išvados, kad atsakovo netinkamai atlikti ar neatlikti darbai galėjo lemti ir eksperto dr. V. Valiūno nurodytą priežastį, dėl kurios, šio eksperto nuomone, prisikaupė per didelis alyvos kiekis, sukėlęs hidraulinį smūgį, t. y. neužsidarymą diafragmos vožtuvo, reguliuojančio atidirbusių dujų iš karterio siurbimo lygį (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Atlikus byloje pakartotinę ekspertizę, ieškovas, pakeitęs ieškinio pagrindą, įrodinėdamas atsakovo veiksmų neteisėtumą, remiasi tuo, kad atsakovas, būdamas savo srities profesionalas, turėjo įžvelgti tokio tipo, koks buvo sugedęs variklis, galimus ventiliacijos sistemos trūkumus. Tokią savo poziciją ieškovas grindžia tuo, kad ekspertas dr. Giedrius Garbinčius pakartotinės ekspertizės išvadoje, be kita ko, nurodė, jog kai kuriuose BMW firmos variklių modeliuose buvo užfiksuojama problemų, susijusių su variklio karterio ventiliacijos sistemų darbu, esant minusinei aplinkos temperatūrai. Gamintojas (BMW), spręsdamas šias problemas, buvo išleidęs ne vieną serviso informacinį biuletenį, kuriuose nurodė galimus variklio karterio ventiliacijos sistemos gedimus ir jų sprendimo būdus. Ieškovo pažymėta, kad tokių problemų šalinimo būdai yra karterio ventiliacijos vožtuvų, karterio ventiliacijos žarnų ir matuoklio pakeitimas.

Dėl tokių ieškovo argumentų, visų pirma, pažymėtina tai, kad ekspertas dr. Giedrius Garbinčius, duodamas paaiškinimus teismo posėdyje, akcentavo, jog ekspertizės akte įvardyti BMW markės automobilių gamintojo informaciniai biuleteniai skirti panašaus, bet ne analogiško kaip ieškovo automobilio variklis, tipo varikliams. Taigi vien dėl šios priežasties teismas neturi pagrindo pripažinti pagrįstais ieškovo argumentų, kad atsakovo neteisėtą neveikimą patvirtina tai, jog jis nesiėmė priemonių galimiems variklio ventiliacijos sistemos konstrukciniams trūkumams, aprašytiems eksperto įvardytuose informaciniuose biuleteniuose, pašalinti.

Kita vertus, pažymėtina tai, kad ekspertizės išvadoje vienareikšmiškai nekonstatuota, jog ieškovo automobilio variklis sugedo būtent dėl konstrukcinių ventiliacijos sistemos trūkumų, tik nurodyta tokia tikimybė.

Pakartotinę ekspertizę atlikęs ekspertas dr. G. Garbinčius, be kita ko, pažymėjo, kad dėl to, jog nedalyvavo ardant ir apžiūrint sugedusį variklį, negali tiksliai atsakyti, ar hidraulinį smūgį sukėlė didesnis nei įprastai alyvos kiekis variklio įsiurbimo kolektoriuje; gali remtis tik byloje esančia medžiaga (Pakartotinės ekspertizės akto psl. 8). Ieškovui neišsaugojus būtent sugedusio variklio, nė vienas iš ekspertų neturėjo galimybės jo apžiūrėti ir aiškintis gedimo priežasčių; ekspertai galimą gedimo priežastį nustatinėjo pagal byloje esančius duomenis, užfiksuotus ieškovo iniciatyva apžiūrint ir ardant sugedusį variklį 2011-01-27 UAB „Krasta auto“ servise.

Minėta, kad pakartotinę ekspertizę atlikęs ekspertas nurodė, kad labiausiai tikėtina, jog hidraulinis smūgis įvyko, kai dėl minusinės aplinkos temperatūros užstrigo slėgio reguliavimo variklio karteryje vožtuvas; dėl to nebuvo užtikrinta, kad variklio karteryje vakuumas nepadidėtų daugiau kaip 10-15 mbar, ir, esant kitoms papildomoms aplinkybėms (žema temperatūra, šaltas variklis), atsirado galimybė prisiurbti į variklio įsiurbimo kolektorių bei cilindrus didelį kiekį alyvos.

Ekspertas dr. G. Garbinčius, teismo posėdyje atsakydamas į teismo klausimus, dėl kokių priežasčių užstrigo slėgio reguliavimo variklio karteryje vožtuvas, ar atsakovas galėjo numatyti tokį gedimą ir kaip galėjo užkirsti jam kelią, nurodė, kad slėgio reguliavimo vožtuvas negalėjo būti sugadintas atliekant automobilio variklio remonto darbus, taip pat kad diagnostikos metu neįmanoma numatyti slėgio reguliavimo vožtuvo būsimo gedimo.

Pažymėtina, kad, atlikus byloje pakartotinę ekspertizę, ieškovo atstovas 2014-02-24 prašymu kreipėsi į BMW automobilių gamintojo įgaliotą Lietuvoje UAB „Krasta auto“, prašydamas atsakyti: 1. Ar BMW informaciniuose biuleteniuose SI B 11 01 07 ir SI 11 08 03 nurodyti ventiliacijos sistemos gedimai galėjo pasireikšti UAB „Lit-invest“ priklausančiam automobiliui BMW X5 4,4 l M62, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. LP11368? 2. Ką privalėjo atlikti automobilio aptarnavimo paslaugas teikiantis servisas, kad pašalintų BMW informaciniuose biuleteniuose SI B 11 01 07 ir SI 11 08 03 nurodytus ventiliacijos sistemos gedimus BMW X5 modelio automobiliuose? (T. 3, b. l. 1-2). Ieškovas nepateikė BMW automobilių gamintojo įgalioto Lietuvoje atstovo atsakymo į nurodytus klausimus.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, neturi pagrindo daryti išvados, kad slėgio reguliavimo variklio karteryje vožtuvas galėjo užstrigti dėl atsakovo netinkamai atliktų ginčo automobilio variklio remonto darbų, nurodytų 2010-07-15, 2010-08-30, 2010-10-18 PVM sąskaitose-faktūrose (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Dėl ieškovo argumentų, kad atsakovas, kaip savo srities profesionalas, turėjo numatyti slėgio variklio karteryje reguliavimo vožtuvo gedimą, pažymėtina tai, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovas UAB „Sigmena“ vykdė ieškovo automobilio nuolatinę techninę priežiūrą, kokią vykdo specializuoti servisai pagal gamintojo nustatytus techninius reikalavimus ir rekomendacijas. Bylos duomenimis, automobilį BMW X5 į atsakovo servisą ieškovas pristatydavo jau esamų gedimų diagnostikai atlikti ir jos metu identifikuotiems gedimams pašalinti – tai patvirtina paraiškose automobilio remontui esantys įrašai (T. 1, b. l. 45-47). Pažymėtina tai, kad ginčo automobilis 2010 m. gedo ir buvo tvarkomas atsakovo servise tris kartus: 2010-07-15, 2010-08-30, 2010-10-18. Dėl ieškovo argumentų, kad ginčo automobilis buvo pristatomas į atsakovo servisą tam, jog patikrintų ir pašalintų visus gedimus, pažymėtina tai, jog slėgio reguliavimo variklio karteryje vožtuvo gedimas, kuriuo remiasi ieškovas, reikalaudamas atsakovo civilinės atsakomybės, įvyko 2010-12-06, t. y. praėjus beveik dviem mėnesiams po atsakovo atlikto paskutinio remonto. Minėta, kad, ištyrus byloje surinktus įrodymus, nenustatyta, jog šį gedimą lėmė atsakovo 2010-07-15, 2010-08-30, 2010-10-18 vykdyti variklio remonto darbai arba neveikimas, neatliekant tų darbų, kuriuos atsakovas, būdamas savo srities profesionalas, privalėjo atlikti. Ieškovas teigia, kad atsakovas galėjo pakeisti vožtuvą. Ekspertas dr. G. Garbinčius nurodė, kad didžiausia tikimybė, jog vienas iš pagrindinių veiksnių, galėjusių lemti ginčo automobilio variklio gedimą, buvo minusinė aplinkos temperatūra; slėgio reguliavimo vožtuvas galėjo užstrigti dėl jame susikaupusio ir sušalusio vandens likučių (vanduo atsirado iš karterio dujose ersančių vandens garų, kurie, esant žemai temperatūrai, kondensuojasi) (Pakartotinės ekspertizės akto psl. 4-5). Ieškovas nenurodė argumentų, nepateikė juos pagrindžiančių įrodymų, kad 2010-10-18 remonto metu atsakovas privalėjo pakeisti slėgio reguliavimo vožtuvą, ir kad pakeitus jį nauju, būtų išvengta 2010-12-06 gedimo. Nagrinėjamu atveju dar kartą akcentuotina tai, kad ieškovas, turėdamas atsakovui pretenzijų dėl netinkamai atliktų variklio remonto darbų, žinodamas, jog šį klausimą gali tekti spręsti teisme, neišsaugojo ginčo variklio, taip pats suvaržydamas savo galimybes įrodyti ieškinio pagrindu nurodomas aplinkybes.

Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, jog ieškovas neįrodė, kad jo nurodoma žala atsirado būtent dėl atsakovo netinkamai atliktų variklio remonto darbų, įvardytų 2010-07-15, 2010-08-30, 2010-10-18 PVM sąskaitose-faktūrose, taip pat neįrodė, jog ginčo variklio gedimas įvyko dėl to, kad atsakovas neatliko tokių darbų, kuriuos, būdamas profesionalus verslininkas, privalėjo atlikti. Ieškovui neįrodžius būtinųjų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtų atsakovo veiksmų (neveikimo) ir priežastinio ryšio), nėra teisinio pagrindo taikyti atsakovui civilinę atsakomybę. Dėl to ieškinys atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atmetus ieškinį, ieškovas atsakovui turi atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis) .

Pagal byloje esančius įrodymus atsakovas UAB „Sigmena“ patyrė išlaidų, sumokėdamas užstatą už byloje paskirtą techninę ekspertizę. Atmetus ieškinį, iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 1815 Lt ekspertizės išlaidų (T. 2, b. l. 37-38, 40).

Atsakovo atstovė pateikė prašymą priteisti 2420 Lt už advokato teisinę pagalbą (T. 3, b. l. 57-58). Honorarą advokatei už UAB „Sigmena“ sumokėjo Giedrius Trumpa (T. 3, b. l. 58).

Dėl ieškovo atstovo argumentų, kad, Juridinių asmenų registro duomenimis, Giedrius Trumpa nėra UAB „Sigmena“ vadovas, todėl neaišku, kokiu pagrindu jis sumokėjo honorarą advokatei, pažymėtina tai, jog prievolę kreditoriui už skolininką gali įvykdyti trečiasis asmuo (CK 6.50 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, teisiškai nereikšminga, ar honorarą atsakovo advokatei sumokėjo UAB „Sigmena“, ar trečiasis asmuo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2009; 2013-05-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2013).

Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Vadovaudamasis pirmiau aptartais kriterijais, teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje spręsto ginčo pobūdį, proceso eigą, atsakovo pateiktų procesinių dokumentų kiekį ir turinį, galimas advokatės darbo ir laiko sąnaudas, rengiant procesinius dokumentus, atstovaujant atsakovui teismo posėdžiuose, konstatuoja, kad atsakovo patirtos teisinės pagalbos išlaidos yra pagrįsto dydžio, todėl atlygintinos.

Atsakovo atstovė advokatė prašė išlaidas už advokato pagalbą priteisti asmeniui, kuris už atsakovą atsiskaitė su advokatu, t. y. Giedriui Trumpai. Teismas neturi teisinio pagrindo tenkinti tokį prašymą. Mokėjimo kvite nurodyta, kad honorarą advokatei Giedrius Trumpa moka už UAB „Sigmena“. Bylos šalis yra atsakovas UAB „Sigmena“, todėl jam ir priteistinos teisinės pagalbos išlaidos.

Apibendrinant, ieškovas atsakovui turi atlyginti iš viso 4235 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atmetus ieškinį, iš ieškovo valstybės naudai priteistina 109 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nutarė:

atmesti ieškovo UAB „Lit-Invest“ ieškinį atsakovui UAB „Sigmena“ dėl nuostolių, grindžiamų automobilio netinkamu remontu, atlyginimo.

Priteisti iš ieškovo UAB „Lit-Invest“ (juridinio asmens kodas 121276661) atsakovo UAB „Sigmena“ (juridinio asmens kodas 300562113) naudai 4235 (keturis tūkstančius du šimtus trisdešimt penkis) Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Lit-Invest“ 109 (vieną šimtą devynis) Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą. Nurodytą sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.