- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-23
- Bylos Nr.
- e2S-181-601/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08386-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Suinteresuotas asmuo
- V. J.
- Pareiškėjas
- I. G.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-15934-1085/2023 pagal pareiškėjos I. G. skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00031, suinteresuotas asmuo – V. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja I. G. pateikė skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00031, prašydama panaikinti antstolio 2023 m. birželio 30 d. atsakymą Nr. S-23004031 ir įpareigoti antstolį grąžinti pareiškėjai 34 435,93 Eur sumą, pervedant ją į pareiškėjos sąskaitą.
2. Pareiškėja nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0034/19/00031 yra vykdoma pagal notarės Renatos Krūvelytės 2019 m. sausio 8 d. išduotą vykdomą įrašą, kuriuo leista išieškoti pagrindinę skolą 30 000,00 Eur ir maksimalią netesybų bei palūkanų sumą – 30 000,00 Eur. Pažymėjo, kad įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-12-407-2022 išieškotinų delspinigių suma buvo sumažinta iki 5 400,00 Eur, o atsižvelgiant į pagrindinės skolos (30 000,00 Eur) sumokėjimą išieškotojui, antstolis iš skolininkės šioje vykdomojoje byloje priskaičiavo 5 905,48 Eur palūkanas. Pareiškėjos teigimu, viso maksimali antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00031 išieškotina tiek delspinigių, tiek netesybų bendra suma sudaro 11 305,48 Eur. Ir, nors pareiškėjos sutuoktinis yra pradėjęs civilinę bylą Nr. e2-441-921/2023 Kauno apygardos teisme, kurioje ginčija tai, kad antstolis neįskaito priskaičiuotų delspinigių į palūkanas ir siekia išieškoti abi šias sumas, nepaisant kaip pasibaigtų ši byla, t. y. net teismui ir atmetus pareiškėjos sutuoktinio ieškinį, antstolis vis tiek negalėtų išieškoti vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00031 didesnės sumos nei 11 305,48 Eur. Todėl, kadangi vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00031 yra saugoma 45 741,41 Eur suma, kuri liko po pagrindinės skolos sumos (30 000,00 Eur) paskirstymo išieškotojui, pareiškėja mano, kad skirtumas tarp saugomų lėšų ir maksimaliai galimos paskirstyti sumos, sudaro 34 435,93 Eur (45 741,41 Eur - 11 305,48 Eur). Ši suma, pareiškėjos teigimu, yra antstolio laikoma nepagrįstai ir turi būti grąžinta pareiškėjai.
3. Antstolis Saulius Užkuraitis 2023 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu dėl skundo Nr. S-23000138 pareiškėjos skundo netenkino ir nurodė, kad pareiškėja skundą grindžia 2023 m. sausio 9 d. antstolio raštu, kuriame nurodyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00031 saugoma 45 741,41 Eur. Tačiau antstolis pažymėjo, kad, rašydamas šią pažymą, suklydo. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00031 yra vykdomas išieškojimas iš pareiškėjai priklausančio žemės sklypo, esančio Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, dėl 30 000,00 Eur skolos, 399,97 Eur administravimo išlaidų, 95,80 Eur notaro išlaidų bei delspinigių ir palūkanų. Antstolis nurodė, kad 2022 m. sausio 17 d. įvyko varžytynės ir skolininkės turtas buvo parduotas už 70 000,00 Eur. 2022 m. vasario 8 d. buvo surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-22-34-4533. Gautos piniginės lėšos buvo paskirstytos ir pervestos: 7 932,89 Eur grąžinta pareiškėjai, 30 495,77 Eur pervesta išieškotojui, 3 334,07 Eur pervesta antstoliui, 8 978,35 Eur perkelti į vykdomąją bylą Nr. 0034/149/00049 dėl išieškojimo iš įkeisto turto, esančio Kauno mieste, (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, antstolio teigimu, likusi pinigų suma yra 19 258,92 Eur, kuri ir saugoma antstolio depozitinėje sąskaitoje ir yra skirta palūkanoms ir delspinigiams padengti, dėl kurių įskaitymo vyksta ginčas ir yra užvesta civilinė byla Nr. e2-441-921/2023 Kauno apygardos teisme.
Šalies argumentai
4. Suinteresuotas asmuo V. J. su pareiškėjos skundu nesutiko, prašė jo netenkinti. Pažymėjo, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio depozitinėje sąskaitoje saugoma 19 258,92 Eur suma yra saugi, skirta palūkanoms ir delspinigiams dengti ir, jeigu ši suma būtų išmokėta skolininkei, tai nebūtų iš ko sumokėti išieškotojui. Taip pat nurodė, kad antstolio depozitinėje sąskaitoje saugoma lėšų suma yra skirta ne tik vykdomosios bylos Nr. 0034/19/00031 delspinigiams ir palūkanoms padengti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2023 m. spalio 12 d. nutartimi patenkino iš dalies pareiškėjos I. G. skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų, t. y. įpareigojo antstolį Saulių Užkuraitį per 7 dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00031 grąžinti pareiškėjai I. G. antstolio depozitinėje sąskaitoje saugomą 7 953,44 Eur sumą. Likusią skundo dalį teismas atmetė.
6. Teismas tokį sprendimą priėmė nustatęs, kad vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00031 likusi nepaskirstyta piniginių lėšų suma, skirtingai nei teigia pareiškėja, yra ne 45 741,41 Eur, o 19 258,92 Eur. Todėl, įvertinęs tai, kad nepaisant to kaip pasibaigtų Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-441-921/2023, t. y. net teismui ir atmetus pareiškėjos sutuoktinio G. G. ieškinį, antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00031 negalėtų išieškoti didesnės sumos nei 11 305,48 Eur, sprendė, kad 7 953,44 Eur (19 258,92 Eur - 11 305,48 Eur) išieškotų piniginių lėšų saugojimas antstolio depozitinėje sąskaitoje nėra pagrįstas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. J. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartį. Apeliantas taip pat prašo į bylą išreikalauti antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje vykdomą vykdomąją bylą, kurioje Akademinės kredito unijos naudai iš skolininkės I. G. išieškoma 16 000 Eur dydžio skola, o taip pat iš antstolių informacinės sistemos išreikalauti duomenis apie išieškojimus iš I. G., G. G. visose kitose vykdomosiose bylose. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į tai, kad antstolio depozitinėje sąskaitoje saugoma 7 953,44 Eur suma yra saugi ir yra skirta palūkanoms, delspinigiams bei bylinėjimosi išlaidoms civilinėje byloje Nr. e2-441-921/2023 dengti. Be to, anot apelianto, ši suma taip pat gali būti panaudota ir kitose vykdomosiose bylose iš pareiškėjos ir / arba jos sutuoktinio išieškomoms sumoms arba netgi ateityje priteistinų sumų išieškojimui V. J. ar kitų kreditorių naudai dengti. Juolab, kad pareiškėjas turi teisę inicijuoti proceso atnaujinimą civilinėje byloje Nr. e2A-12-407-2022 ir tokiu būdu pasiekti, jog išieškotojo naudai priteista netesybų suma būtų padidinta;
1.2. Pirmosios instancijos teismas pažeidė protingumo ir teisingumo principą, susidariusią padėtį įvertino pernelyg siaurai, nevertino ilgalaikio nesąžiningo skolininkės elgesio, tyčinio skolos pagal 2018 m. vasario 14 d. paskolos sutartį ir hipotekos sutartį negrąžinimo, netesybų ir palūkanų nemokėjimo, nors ji iš antstolio Sauliaus Užkuraičio dar 2022 m. vasario 9 d. buvo gavusi 6 170,19 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0034/22/00031.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja I. G. apeliacinės instancijos teismo prašo atmesti išieškotojo V. J. atskirąjį skundą kaip nepagrįstą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
2.1. Tai jog lėšos, laikomos antstolio depozitinėje sąskaitoje, kaip ir bet kurioje kitoje banko sąskaitoje, yra saugios, nesuteikia antstoliui teisės išieškotojui ir antstoliui asmeninės nuosavybės teise nepriklausančias lėšas laikyti depozitinėje ar kitoje sąskaitoje. Anot pareiškėjos, teisinio lėšų laikymo antstolio depozitinėje sąskaitoje pagrindo netenka tos lėšos, kurios nebebus ir negali būti panaudotos konkrečioje vykdomojoje byloje išieškomai sumai padengti (pavyzdžiui, laikomų lėšų suma viršija vykdomojoje byloje išieškomą sumą);
2.2. Priešingai nei nurodo išieškotojas, pirmosios instancijos teismas 7 953,44 Eur sumą grąžino pareiškėjai, įvertinęs tai, koks gali būti didžiausias likusios išieškoti vykdomojoje bylos Nr. 0034/19/00031 sumos dydis, t. y. teismas apskaičiavo, jog net ir atmetus G. G. ieškinį dėl palūkanų ir netesybų įskaitymo, likusi išieškotina suma minėtoje vykdomojoje byloje neviršys 11 305,48 Eur, todėl 7 953,44 Eur suma, iš bendros 19 258,92 Eur sumos, laikoma depozitinėje sąskaitoje, negali ir nebegalės būti panaudota šioje vykdomojoje byloje;
2.3. Pirmosios instancijos teismas, grąžindamas pareiškėjai 7 953,44 Eur sumą, neprivalėjo ir net negalėjo vertinti to, kokios piniginės prievolės ateityje gali sieti išieškotoją ir pareiškėją;
2.4. Jokie teisės aktai nenumato, kad antstolio depozitinėje sąskaitoje laikomos konkrečioje vykdomojoje byloje nebepanaudotinos lėšos taptų kitų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemone, todėl tokia priemonė (savavališkas lėšų laikymas užtikrinant kitų prievolių įvykdymą) yra neteisėta. Laikantis išieškotojo logikos, galima būtų prieiti išvados, jog antstolio sąskaitoje laikomos lėšos, kurios nebebus panaudotos konkrečioje vykdomojoje byloje, taptų tarsi ne teismo, o paties antstolio pritaikyta laikinąja apsaugos priemone (turto areštu). Tačiau tokioje situacijoje laikinąją apsaugos priemonę taikytų ne tik, kad ne teismas (nors teismas yra vienintelis subjektas, galintis spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), bet antstolis ir dar neapibrėžtam laikotarpiui bei neapibrėžtam prievolių vykdymui užtikrinti;
2.5. Pirmosios instancijos teismas neprivalėjo ir neturėjo, spręsdamas dėl lėšų grąžinimo sumos, vertinti to, jog išieškotojas gali kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo. Juolab, kad šis institutas ne tik yra ekstraordinarinė pažeistų teisių gynimo priemonė, bet ir šios taikymas yra itin griežtas (išimtinio pobūdžio), o net ir šio instituto taikymas nereiškia, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą bus priimtas kitoks teismo sprendimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.
10. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad konkrečioje vykdomojoje byloje išieškotų ir nepanaudotinų piniginių lėšų saugojimas antstolio depozitinėje sąskaitoje nėra pagrįstas. Apeliantas tvirtina, kad nėra pagrindo grąžinti skolininkei išieškotų lėšų likutį, kadangi tiek toje pačioje vykdomojoje byloje, tiek kitose vykdomosiose bylose gali kilti poreikis padengti kitas iš skolininkės išieškotinas sumas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais.
12. Nagrinėjamu atveju iš esmės nekyla ginčas, kad vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00031 likusi nepaskirstyta piniginių lėšų suma yra 19 258,92 Eur, iš kurios dar turės būti dengiami delspinigiai ir palūkanos maksimaliai 11 305,48 Eur suma (ar ši suma bus mažesnė, priklausys nuo to, kaip pasibaigs Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-441-921/2023, tačiau didesnė ji šiuo atveju negali būti). Tačiau išieškotojas teigia, kad 7 953,44 Eur likutis negali būti grąžintas skolininkei, nes jos atžvilgiu yra užvesta eilė kitų vykdomųjų bylų, teismuose yra nagrinėjamos kitos bylos, kuriose galimai bus priteistos piniginės sumos iš skolininkės, be to, pats išieškotojas dar turi teisę kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo, kad būtų padidinta delspinigių suma. Taigi, šioje byloje esminė aplinkybė – ar vykdomojoje byloje išieškotos sumos likutis, kuris liko po skolininko turto pardavimo ir visų toje vykdomoje byloje išieškotinų sumų padengimo, gali būti saugojamas antstolio depozitinėje sąskaitoje, o vėliau panaudojamas kitų skolininko įsipareigojimų dengimui.
13. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
14. Iš skolininko išieškotos lėšos išieškotojams skirstomos CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka. Tačiau nei šiame straipsnyje, nei apskritai CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra nurodyta, kur gali būti panaudojamos po skolininko turto pardavimo ir lėšų paskirstymo likusios lėšos. Vis dėlto, iš Sprendimų vykdymo instrukcijos 21 priedo, kuriame patvirtinta išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo forma, spręstina, kad vykdant konkrečią (-ias) vykdomąją (-ąsias) bylą (-as), išieškota suma paskirstoma išieškotojams, vykdymo išlaidoms padengti ir prie išieškojimo prisijungusiems antstoliams. Tuo tarpu likusi suma tuo pačiu patvarkymu grąžinama skolininkui. Pažymėtina, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punktą, kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, Antstolių informacinėje sistemoje parengdami patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo. Prisijungti prie išieškojimo galima iki to momento, kol turtą realizuojantis antstolis nesurašo išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo.
15. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju, antstolis Saulius Užkuraitis, realizavęs pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį turtą, 2022 m. vasario 14 d. patvarkymu Nr. S32417 iš išieškotos 70 000,00 Eur sumos 41 821,80 Eur skyrė išieškotojui, nurodant, kad šią sumą sudaro: 30 000,00 Eur pagrindinė skola, 95,80 Eur notaro išlaidos, 399,97 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, 5 400,00 Eur delspinigiai, 5 926,03 Eur palūkanos, tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-441-921/2023 dėl 5 400,00 Eur delspinigių įskaičiavimo į 5 926,03 Eur palūkanas, patvarkymu nustatytų delspinigių ir palūkanų sumų išieškotojui nepervedė. Be to, tuo pačiu patvarkymu antstolis 3 334,07 Eur sumą skyrė vykdymo išlaidoms padengti, o 8 978,35 Eur sumą perkėlė į kitą vykdomąją bylą Nr. 0034/149/00049, kurioje vykdomas išieškojimas iš įkeisto turto Kaune, (duomenys neskelbtini). Taip pat 2022 m. vasario 14 d. patvarkymu Nr. S32417 buvo nuspręsta pareiškėjai grąžinti 7 932,89 Eur, ši suma pareiškėjai buvo pervesta 2022 m. liepos 8 d., mokėjimo nurodymo Nr. 2466. Taigi, kaip galima spręsti iš nurodytų aplinkybių, prie šioje byloje aktualios vykdomosios bylos kiti antstoliai iki išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo surašymo nebuvo prisijungę. Vadinasi, šiuo atveju visa likusi suma, įvertinus Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-441-921/2023 pareikštų reikalavimų apimtį, tuo pačiu patvarkymu turėjo būti grąžinta skolininkui, nes nėra jokio teisinio pagrindo antstolio depozitinėje sąskaitoje laikyti lėšas, kurios nebuvo paskirstytos antstolio patvarkymu dėl išieškotų lėšų paskirstymo. Tuo tarpu apelianto argumentai, kad šios lėšos galėtų būti nukreiptos jo ateityje prisiteistinoms bylinėjimosi išlaidoms ar po proceso atnaujinimo galimai padidintiems delspinigiams dengti, neturi teisinės reikšmės. Kaip teisingai šiame kontekste nurodė skolininkė, išieškojo įvardinta prievolė net neegzistuoja (tik yra teorinė galimybė tokiai atsirasti), todėl teismo sprendimas negrąžinti atitinkamų lėšų remiantis tuo, jog ateityje gali atsirasti išieškotoją ir skolininkę saistanti piniginė prievolė, būtų visiškai nepagrįstas ir net nelogiškas.
16. Šioje nutartyje aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas antstolio veiksmų teisėtumo klausimą, tinkamai vertino sprendžiamo klausimo aplinkybes bei teisingai taikė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nuostatas, todėl nėra teisinių prielaidų panaikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
17. Apeliantas atskirajame skunde prašė į bylą išreikalauti antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje vykdomą vykdomąją bylą, kurioje Akademinės kredito unijos naudai iš skolininkės I. G. išieškoma 16 000 Eur dydžio skola, o taip pat iš antstolių informacinės sistemos išreikalauti duomenis apie išieškojimus iš I. G., G. G. visose kitose vykdomosiose bylose. Tačiau nepagrindė kodėl šių įrodymų išreikalavimo būtinybė atsirado tik apeliacinės instancijos teisme, t. y. kodėl neprašė jų išreikalauti pirmosios instancijos teisme, taip pat nenurodė kokias aplinkybes jie turėtų patvirtinti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ginčo dėl kitų antstolių vykdomų priverstinio išieškojimo iš skolininkės ir jos sutuoktinio veiksmų, byloje nekilo. Be to, šiuo atveju esminis klausimas buvo ar apskritai gali būti konkrečioje vykdomojoje byloje išieškotų lėšų likutis saugomas antstolio depozitinėje sąskaitoje iki kol iškils poreikis dengti kitus esamus ar būsimus skolininko įsipareigojimus.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.