- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-09
- Bylos Nr.
- e2A-394-262/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10137-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- UAB „Naujamiesčio būstas“
- Atsakovas
- R. O.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovui R. O. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašė: priteisti iš atsakovo 78,31 Eur skolos, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas teikia namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo paslaugas. Atsakovas yra buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini) savininkas. Mirus ankstesniam buto savininkui H. O., atsakovas pakeistas jo teisių perėmėju R. O.. Atsakovo skola ieškovui už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. sausio 31 d. yra 78,31 Eur.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad užfiksuoti atliktų darbų rezultatai patvirtina, kad atlikta tik kanalų apžiūra. Tai, atsakovo nuomone – kaminų ir ventiliacijos angų metinė techninė apžiūra. Ši apžiūra yra daugiabučių namų techninės priežiūros pagrindinių darbų ir administravimo darbų sąrašo dalis. Už nurodytus darbus kas mėnesį butų savininkams skaičiuojamos bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros ir administravimo įmokos. Dėl to namo administratorius negalėjo papildomai paskaičiuoti įmokų už kaminų ir ventiliacinių angų apžiūros darbus, bet turėjo pareigą šiuos darbus atlikti techninės priežiūros ir administravimo darbų sąskaita.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas. Teismas nurodė, kad kasmetinė daugiabučio namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kaminų kanalų patikra, atlikta 2014 m. balandžio 27 d., yra namo techninės priežiūros darbai ir jie turėjo būti atlikti panaudojant mokestį, skaičiuojamą už bendrojo naudojimo objektų (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemų, lifto) nuolatinę techninę priežiūrą. Ieškovo 2014 m. kovo 12 d. parengtame daugiabučio namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo 2014 metų ir ilgalaikiame darbų plane metinis mokesčio už bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą mokestis nustatytas 4251,62 Lt. Ieškovas už 2014 m. balandžio 17 d. kaminų kanalų patikrą rangovui sumokėjo 13 068 Lt. Nors ieškovas 2014 m. vasario 24 d. skelbimu informavo namo gyventojus apie vieno kamino kanalo kainą (290,40 Lt), bet negavo butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo atlikti kaminų kanalų patikrą už didesnę kainą, negu namo 2014 metų plane nustatytas metinis mokestis už techninę priežiūrą. Dėl to išlaidų, viršijančių aptariamą metinį mokesčio dydį (4251,62 Lt), rizika tenka ieškovui. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad ieškovas neturi teisės reikalauti iš atsakovo 78,31 Eur skolos už kaminų kanalų patikrą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
4. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad priimtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, sprendime išdėstytų teiginių pagrindu išvados padarytos netinkamai išsiaiškinus ir įvertinus faktines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus bei neteisingai pritaikius materialinės teisės normas ir Lietuvos Respublikos teismų praktiką. Sprendimas pažeidžia administratoriaus interesus rūpintis namo bendrojo naudojimo objektais ir pagrįstai atgauti išlaidas už suteiktas paslaugas. Priešingu atveju, bus sudarytos prielaidos daugiabučio namo gyventojams nepagrįstai praturtėti. Dėl šių priežasčių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendimas turėtų būti panaikintas ir priimtas naujas sprendimas.
Atsiliepimas
5. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad ieškovo atlikti darbai yra priskirti daugiabučių namų techninės priežiūros pagrindiniams darbams, todėl už juos turi būti apmokama iš namo techninės priežiūros darbų mokesčio ir be patalpų savininkų sutikimo administratorius neturi teisėto pagrindo už šiuos darbus skaičiuoti papildomų mokesčių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
6. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
7. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).
8. Ieškovas teigia, kad teismas nepagrįstai atmetė jo ieškinį, nes už atliktą kaminų apžiūrą buvo sumokėta 13 086 Lt, o šią sumą turi padengti namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), butų savininkai. Su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
9. Pažymėtina, kad namo administratorius turi teisę priimti sprendimus, be savininkų sutikimo, atlikti tik tuos darbus, kurie yra pagrįsti namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu (Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603, 6.1 p. (redakcija, galiojusi nuo 2011-10-19 iki 2015-08-13, toliau Pavyzdiniai nuostatai). Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai įtvirtinti statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“, patvirtintame aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 (toliau - Privalomieji reikalavimai).
10. Kasacinis teismas formuoja daugiabučių namų administravimą reglamentuojančių teisės aktų taikymo ir aiškinimo praktiką, kad administratoriui priimant sprendimus dėl STR 1.12.05:2010 nuostatų kontekste privalomų namo remonto ir priežiūros darbų atlikimo, turi būti vertinama šių teisiškai reikšmingų aplinkybių visuma: namo bendrojo naudojimo objekto būklė, defektai, jų mastas ir reikšmė, ar jie kelia grėsmę. Tik tuos darbus, kurie yra reikalingi avarinei ar kitokiai kritinei būklei likviduoti, t. y. tik būtinus privalomiesiems reikalavimams užtikrinti darbus, administratorius gali atlikti be daugiabučio namo patalpų savininkų sutikimo ir skaičiuoti už tuos darbus papildomus mokesčius.
11. Priešingai negu nurodyta apeliaciniame skunde, atlikti kaminų darbai nebuvo susiję su privalomųjų statinio reikalavimų įgyvendinimu, nes byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad kaminų ar ventiliacijos kanalų techninė būklė kėlė pavojų žmonėms ar turtui, neatitiko priešgaisrinės apsaugos reikalavimų. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad namo kaminai neatitiko šių privalomųjų reikalavimų, todėl reikėjo organizuoti jų patikrą už 13 086 Lt.
12. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Privalomųjų reikalavimų 9 punktu, kuriame nustatytos namo ir jo dalių stebėjimų, apžiūrų ir tyrinėjimų rūšys, tuo, jog pagal šio teisės akto reikalavimus be kita ko, turi būti vykdomi namo, jo dalių nuolatiniai stebėjimai, atliekamos kasmetinės gyvenamojo namo, atskirų jo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiūros, kurios atliekamos pasibaigus žiemos sezonui (gyvenamojo namo naudotojo ar techninio prižiūrėtojo sprendimu ir prieš prasidedant žiemos sezonui) (Privalomųjų reikalavimų 9.1, 9.2 punktai). Kasmetinių apžiūrų metu turi būti detaliai apžiūrimos ir tikrinamos pagrindinės gyvenamojo namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo inžinerinė įranga, nustatomas statybinių tyrinėjimų, gyvenamojo namo ekspertizės poreikis, pastato defektai ir remonto darbų poreikis (Privalomųjų reikalavimų 13 punktas). Privalomųjų reikalavimų priede - Daugiabučių namų techninės priežiūros pagrindinių darbų sąraše (toliau - Darbų sąrašas) nustatyti, be kita ko, tokie darbai: 1) namo bendrojo naudojimo objektų būklės nuolatinis stebėjimas (ne rečiau kaip 1 kartą per mėnesį), kasmetinės apžiūros, gyventojų pareiškimų dėl bendrojo naudojimo objektų būklės registravimas ir nagrinėjimas, Namo būklės vertinimas (1 punktas); 2) namo kaminų, vėdinimo ir lifto šachtų plyšių ir įtrūkimų užtaisymas, vėdinimo kaminėlių smulkių defektų šalinimas (11 punktas); 3) namo bendrosios vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemos funkcionalumo palaikymas, vėdinimo kanalų periodinis (1 kartą į metus) valymas ir/ar biocheminis ar cheminis apdorojimas, smulkių defektų šalinimas (19 punktas).
13. Įvertinęs aptartą teisinį reglamentavimą, pirmosios instancijos teismas padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad kasmetinė daugiabučio namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kaminų kanalų patikra, atlikta 2014 m. balandžio 27 d., yra namo techninės priežiūros darbai ir jie turėjo būti atlikti panaudojant mokestį, skaičiuojamą už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.