Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės UAB „Naujamiesčio būstas“ atstovei M. S., atsakovui R. O., jo atstovei advokatei V. P.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovui R. O. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė teikia namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo paslaugas. Atsakovas yra buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), savininkas. Mirus ankstesniam buto savininkui H. O., atsakovas pakeistas jo teisių perėmėju R. O.. Atsakovo skola ieškovei už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. sausio 31 d. yra 78,31 Eur. Ieškovė nurodė, kad siuntė ankstesniam buto savininkui pranešimus, jais ragino sumokėti skolą, bet skola nesumokėta.

Prašomą priteisti skolą ieškovė paskaičiavo už kaminų išlaidas, bet nepateikė įrodymų, kad tokie darbai atlikti name Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų gyventojams už kaminų patikrą paskaičiuota 13 068 Lt. Atsakovas teigia, kaminai buvo tik apžiūrėti. Užfiksuoti atliktų darbų rezultatai patvirtina, kad atlikta tik kanalų apžiūra. Tai, atsakovo nuomone – kaminų ir ventiliacijos angų metinė techninė apžiūra. Ši apžiūra yra daugiabučių namų techninės priežiūros pagrindinių darbų ir administravimo darbų sąrašo dalis. Už nurodytus darbus kas mėnesį butų ir kitų patalpų savininkams skaičiuojamos bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros ir administravimo įmokos. Dėl to, atsakovo teigimu, namo administratorius negalėjo papildomai paskaičiuoti įmokų už kaminų ir ventiliacinių angų apžiūros darbus, bet turėjo pareigą šiuos darbus atlikti techninės priežiūros ir administravimo darbų sąskaita.Teisę spręsti dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo turi butų ir kitų patalpų savininkai, bet ne namo administratorius (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Ieškovė kaminų patikrą atliko savo sprendimu, neaptarusi šio klausimo su namo butų ir kitų patalpų savininkais, jiems nepriėmus sprendimo dėl didelės vertės darbų atlikimo. Ieškovė nepagrindė, kad ventiliacinių angų ir kaminų kanalų būklė kėlė pavojų žmonėms ir turtui, neatitiko priešgaisrinės saugos reikalavimų ir reikėjo atlikti neeilinę techninę patikrą. Nurodytą aplinkybę pagrindžia taip pat ir patikros rezultatai – defektų nenustatyta.Atsakovas tvirtina, kad ieškovės užsakymu atlikta metinė (eilinė) kaminų ir ventiliacinių angų apžiūra. Dėl to be namo patalpų savininkų sprendimo, ieškovė negalėjo jiems paskaičiuoti papildomų mokėjimų.Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2013 m. gruodžio 19 d. raštas, kuriame rekomenduojama atlikti tam tikrus veiksmus, negali būti prilygintas šios institucijos privalomam nurodymui.Atsakovas mano, kad kaminų patikros kaina neadekvati suteiktoms paslaugoms. Į išlaidas įtrauktos taip pat ir išlaidos kanalams valyti, nors tokių darbų neatlikta. Taigi įmokos paskaičiuotos už nesuteiktas paslaugas. Išlaidos ventiliacinių angų ir kaminų kanalų patikrai yra beveik tokio pat dydžio, kokios yra metams suplanuotos išlaidos visam namui administruoti, techniškai prižiūrėti, atnaujinti.Namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini) patalpų savininkai ir gyventojai, nuolat būnantys patalpose nematė kaminų patikrą atlikusių darbuotojų, technikos (autobokštelių). Atsakovas nurodė, kad dūmtraukių ir ventiliacinių kanalų negalima patikrinti neapžiūrėjus atsakovo bute esančio židinio. Į atsakovo ir kitus butus niekas nebuvo užėję.Techninės priežiūros (eksploatavimo) darbų sąrašas nustatytas statybos techniniame reglamente „STR 1.12.05:2010“. Pagal sąrašo 19 punktą, namo bendrosios vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemos funkcionalumo palaikymas, vėdinimo kanalų periodinis (1 kartą į metus) valymas ir (ar) biocheminis ar cheminis apdorojimas, smulkių defektų šalinimas yra daugiabučių namų techninės priežiūros pagrindiniai darbai, todėl už juos turi būti apmokama iš namo techninės priežiūros darbų mokesčio ir papildomų mokesčių be patalpų savininkų sutikimo ieškovė neturėjo teisės skaičiuoti. Ieškovė, paskaičiavusi nurodytus mokesčius, pažeidė Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 6.1 ir 8.2 punktus.Darbų organizavimo dokumentuose yra prieštaravimų, namo organizatorius galėjo netinkamai organizuoti kaminų patikros darbų pirkimą, parinko ne mažiausią kainą pasiūliusį darbų vykdytoją.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė teikia daugiabučio namo Vilniuje, J. Basanavičiaus g. 29, bendro naudojimo objektų administravimo paslaugas. Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2013 m. gruodžio 19 d. rašte, adresuotame ieškovei, nurodyta, kad valdyba gavo V. R. , gyvenančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), skundą dėl uždūmijimo, todėl valdyba pasiūlė ieškovei atlikti namo dūmtraukių ir ventiliacinių kanalų patikrą (T. 1, b. l. 124). Ieškovė 2014 m. vasario 24 d. skelbimu, pakabintu namo skelbimų lentoje, informavo namo gyventojus apie, tai, kad bus atliktas kaminų kanalų valymas, nustatyta jų būklė ir parengta dokumentacija (T. 1, .b. l. 125). Ieškovė 2014 m. gegužės 13 d. skelbimu, pakabintu namo skelbimų lentoje informavo gyventojus, kad patikrinti kaminų kanalai už 13 68 Lt, darbus atliko UAB „Tantalus“ (T. 1, b. l. 126). UAB „Tantalus“ 2014 m. balandžio 17 d. dūmtraukių periodinio tikrinimo akte užfiksavo, kad kanalai švarūs, sandarūs, tinkamai izoliuoti, trauka gera, dūmtraukio viršūnės vėjo slėgio zonoje, patikrinta 12 kaminų, 45 kanalai (T. 1, b. l. 127–129). Ieškovė paskaičiavo atsakovui 78,31 Eur išlaidų už namo kaminų apžiūrą, kuri atlikta 2014 m. balandžio 17 d. Už nurodytus darbus ieškovė sumokėjo UAB „Tantalus“ iš viso 13 086 Lt (T. 1, b. l. 35–37).

Dėl daugiabučio namo kaminų kanalams patikrinti išleistų išlaidų kvalifikavimo

Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį, butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

CK 4.84 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus. Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. Nr. 603 nutarimu patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų (toliau – Pavyzdiniai nuostatai) 4.3 punkte bendrojo naudojimo objektų administratoriui nustatyta pareiga, vadovaujantis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų naudojimą ir priežiūrą, žemės sklypų priežiūrą, organizuoti namo techninę priežiūrą. Už ją gyventojams mokestį administratorius paskaičiuoja proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai, vadovaudamasis savivaldybės tarybos patvirtintais tarifais arba jų paskaičiavimo metodika, pagrįsta privalomaisiais statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimais, nustatytais aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ (toliau – Privalomieji reikalavimai) (Pavyzdinių nuostatų 8.2 punktas (redakcija, galiojusi nuo 2011 m. spalio 19 d. iki 2015 m. rugpjūčio 13 d.).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir Energetikos departamento Būsto renovavimo skyrius 2015 m. balandžio 14 d. rašte remiasi Vilniaus miesto valdybos 1999 m. liepos 8 d. sprendimu Nr. 1283V patvirtinta Gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo patalpų eksploatavimo, priežiūros ir profilaktinio remonto darbų išlaidų nustatymo metodika. Nurodytos metodikos 1 priede – Pavyzdinėse gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo patalpų eksploatavimo, priežiūros ir profilaktinio remonto darbų taisyklėse nenustatyta, kad už namo techninės priežiūros mokestį būtų atliekama kaminų kanalų patikra. Pažymėtina, kad nurodyta metodika patvirtinta 1999 m. liepos 8 d., t. y. iki Pavyzdinių nuostatų patvirtinimo. Be to, pagal kaminų patikros 2014 m. balandžio 17 d. metu galiojusių Pavyzdinių nuostatų 8.2 punktą namo techninės priežiūros tarifus turėjo pareigą tvirtinti atitinkamos savivaldybės taryba. Dėl to pirmiau nurodyta Vilniaus miesto valdybos 1999 m. liepos 8 d. sprendimu Nr. 1283V patvirtinta metodika nagrinėjamoje byloje kilusiam šalių ginčui netaikytina.

Iš ieškovės 2014 m. kovo 12 d. parengto daugiabučio namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo 2014 metų ir ilgalaikio darbų plano matyti, kad iš gyventojų renkami šie mokesčiai: administravimo; nuolatinės techninės priežiūros; atnaujinimo darbų; komunalinių atliekų tvarkymo. Privalomųjų reikalavimų 7.1 punkte nustatyta, kad privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas 7.1 nuolatiniu gyvenamojo namo ir jo aplinkos būklės stebėjimu ir vertinimu bei nuolatine priežiūra (namo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos techniniu aptarnavimu ir kitais prevenciniais darbais).

Privalomųjų reikalavimų 9 punkte nustatyti namo ir jo dalių stebėjimų, apžiūrų ir tyrinėjimų rūšys. Be kita ko, turi būti vykdomi namo, jo dalių nuolatiniai stebėjimai, atliekamos kasmetines gyvenamojo namo, atskirų jo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiūros, kurios atliekamos pasibaigus žiemos sezonui (gyvenamojo namo naudotojo ar techninio prižiūrėtojo sprendimu ir prieš prasidedant žiemos sezonui) (Privalomųjų reikalavimų 9.1, 9.2 punktai). Kasmetinių apžiūrų metu turi būti detaliai apžiūrimos ir tikrinamos pagrindinės gyvenamojo namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo inžinerinė įranga, nustatomas statybinių tyrinėjimų, gyvenamojo namo ekspertizės poreikis, pastato defektai ir remonto darbų poreikis (Privalomųjų reikalavimų 13 punktas).

Privalomųjų reikalavimų priede – Daugiabučių namų techninės priežiūros pagrindinių darbų sąraše (toliau – Darbų sąrašas) nustatyti, be kita ko, tokie darbai: 1) namo bendrojo naudojimo objektų būklės nuolatinis stebėjimas (ne rečiau kaip 1 kartą per mėnesį), kasmetinės apžiūros, gyventojų pareiškimų dėl bendrojo naudojimo objektų būklės registravimas ir nagrinėjimas, Namo būklės vertinimas (1 punktas); 2) namo kaminų, vėdinimo ir lifto šachtų plyšių ir įtrūkimų užtaisymas, vėdinimo kaminėlių smulkių defektų šalinimas (11 punktas); 3) namo bendrosios vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemos funkcionalumo palaikymas, vėdinimo kanalų periodinis (1 kartą į metus) valymas ir/ar biocheminis ar cheminis apdorojimas, smulkių defektų šalinimas (19 punktas). Įvertinęs aptartą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad kasmetinė daugiabučio namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kaminų kanalų patikra, atlikta 2014 m. balandžio 27 d., yra namo techninės priežiūros darbai ir jie turėjo būti atlikti panaudojant mokestį, skaičiuojamą už bendrojo naudojimo objektų (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemų, lifto) nuolatinę techninę priežiūrą. Ieškovės 2014 m. kovo 12 d. parengtame daugiabučio namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo 2014 metų ir ilgalaikiame darbų plane metinis mokesčio už bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą mokestis nustatytas 4251,62 Lt. Ieškovė už 2014 m. balandžio 17 d. kaminų kanalų patikrą rangovui sumokėjo 13 068 Lt. Nors ieškovė 2014 m. vasario 24 d. skelbimu informavo namo gyventojus apie vieno kamino kanalo kainą (290,40 Lt), bet negavo butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo atlikti kaminų kanalų patikrą už didesnę kainą, negu namo 2014 metų plane nustatytas metinis mokestis už techninę priežiūrą. Dėl to išlaidų, viršijančių aptariamą metinį mokesčio dydį (4251,62 Lt), rizika tenka ieškovei. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovės 78,31 Eur skolos už kaminų kanalų patikrą.

Kiti bylos šalių argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šiame sprendime aptartųjų, todėl dėl jų teismas išsamiau nepasisako.

Dėl visų šiame sprendime išvardytų priežasčių teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti ieškinio jame išdėstytais argumentais, todėl ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi, 260, 265, 268, 270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, 301 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Atmesti ieškovės UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovui R. O. dėl skolos priteisimo.

Šis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.