Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Ž., jo atstovui advokatui A. V.,

institucijos ne teismo tvarka priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje atstovui G. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 8 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-19935-2022, administracinio nusižengimo byloje, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos S. A. 2022 m. lapkričio 8 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-19935-2022, E. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas 1 250 eurų bauda, bei taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 36 mėnesiams, ir transporto priemonės BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, už tai, kad jis 2021 m. kovo 22 d. 17.45 val., Jonavoje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai asmeniui nustatytas 1,48 prom. neblaivumas. E. Ž. buvo praradęs teisę vairuoti šios rūšies transporto priemonę nuo 2020 m. kovo 20 d. iki 2021 m. kovo 19 d. ir praėjus nurodytam laikotarpiui neįvykdė visų sąlygų įgyti vairuoti šios rūšies transporto priemones. Tokiais savo veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir KET) 14 punkto reikalavimus ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu E. Ž. palaikė savo skundą jame nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad M. S., kuris dalyvavo jo gimtadienyje, buvo paieškomas. Pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo civiliniais rūbais apsirengę pareigūnai, pasakė jog turi duomenų, kad M. S. slapstosi pas jį, tačiau S. nebuvo, jis senai buvo išėjęs. Kovo 22 d., apie 17 val. pastebėjo, jog jo automobilio galinis ratas nuleistas, o kitą dieną jis turėjo išvykti į Olandiją, todėl užkūręs automobilį pūtėsi ratą. Nuvedęs šunį į namus norėjo grįžti atjungti pompą, tačiau prie jo buto durų atėjo pareigūnai ir apieškojo namus. Nieko neradę išsivedė į laiptinę, klausinėjo apie M. S.. Nurodė, kad nežino kur yra S.. Tuomet pareigūnai pasakė, kad jeigu jis nepasakys kur M. S., jie padarys taip, kad būtų atimtas iš jo automobilis. Pareigūnai jį nusivedė į (duomenys neskelbtini) namą. Iš to buto pro langą jo namo kiemas pilnai nesimato, matosi tik automobilio priekis, todėl nesupranta, kaip pareigūnai jį identifikavo matydami pro langą. Vėliau pareigūnai jį išsivedė į laiptinę, primušė ir po to išvedė į kiemą. Dėl sužalojimų niekur nesikreipė, nes buvo išsigandęs. Jis tą dieną buvo pagiringas po gimtadienio šventimo. Pareigūnai iškvietė dar kitus pareigūnus, kurie patikrino jo blaivumą ir nustatė girtumo laipsnį. Jis automobilio nevairavo, jo net nejudino. Dar prieš neblaivumo patikrinimą pareigūnai perstatė jo automobilį išleisdami išvažiuoti kitam automobiliui. Jo manymu, visi pareigūnai tarnybiniuose pareiškimuose nurodė netiesą. Prašo nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. Ž. atstovas advokatas A. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog priimtas Institucijos nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi būti naikintinas. Tiriant administracinius pažeidimus vadovaujamasi nekaltumo prezumpcija, proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo principais. Skundžiamas nutarimas priimtas netiksliai ištyrus bylos aplinkybes, nutarimas formalus, deklaratyvus. Pažeisti ANK 32 straipsnio 2 dalyje nurodyti principai. Šioje byloje yra daug neaiškumų, prieštaravimų. Pagal baudžiamosios ir administracinės teisė principus visi neaiškumai aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Jo įsitikinimu, institucija neištyrė visų aplinkybių, o dabar po tiek laiko jų ištirti neįmanoma. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) pareigūnas Č. paties fakto, kad E. Ž. vairavo neblaivus nematė, VPK tyrėja O. parodė analogiškai, Ž. taip pat pareiškėjo vairuojančio nematė. Liudytojas R. parodė, jog negali patvirtinti, jog BMW judėjimą matė, nurodė, kad patraukė automobilį. Šie parodymai prieštarauja atsiliepime nurodytoms aplinkybėms, kur nurodyta, kad pareigūnas R. matė įvyki. Taip pat šiuos parodymus paneigia ir prie bylos prijungtos fotonuotraukos kuriose aiškiai matosi, jog automobilio salone guli pompa. VPK pareigūnas S. parodė, jog matė kaip automobilis trumpai važiavo, tai matė iš didelio nuotolio, todėl negalėjo identifikuoti vairuotojo. Taip pat iš penkto aukšto matosi tik dalis aikštelės, kai tuo tarpu pareiškėjas gyvena vidurinėje dalyje. Mano, kad šio liudytojo parodymus reikia vertinti itin kritiškai. Juolab, kad pareigūnai buvo pikti, jog E. nepasako M. S. buvimo vietos, grasino jam įvairiomis poveikio priemonėmis, tame tarpe ir bauda už vairavimą išgėrus. VPK pareigūnas P. L., taip pat parodė, jog iš penkto aukšto per langą matė, jog pareiškėjas pavažiavo keletą metrų. Mano, jog P. L. parodymus reiktų vertinti taip pat kritiškai, nes motyvai analogiški kaip R.. Kelių policijos pareigūnas A. S. posėdžio metu parodė, jog nematė E. Ž. vairuojant, nors jo tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės kardinaliai skiriasi. Išanalizavus liudytojų teisme ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, akivaizdu, jog juose apstu prieštaravimų, kas kelia pagrįstų abejonių. Pareigūnai buvo nepatenkinti E. Ž., nes jis nežinojo kur yra ieškomas M. S., todėl galėjo jį apkalbėti. Be to pareiškėjo parodymai yra nuoseklūs, tiek protokole, tiek nutarime E. Ž. nurodė, tas pačias aplinkybes. Todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašo nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną E. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Liudytojas A. S., buvęs policijos pareigūnas, apklaustas teismo posėdžio metu parodė, jog kriminalinės žvalgybos pareigūnai sustabdė asmenį vairuojantį automobilį, kuris iš pažiūros atrodė neblaivus. Tada atvykęs patikrino ir nustatė E. Ž. neblaivumą. Surašė protokolą, automobilį nutransportavo į aikštelę. Jis pats fakto, kad E. Ž. vairavo automobilį nematė, atvyko iškviestas kriminalinės žvalgybos pareigūnų. Atvykęs matė pareiškėją, kuris teigė, jog automobilio nevairavo. Kad pareiškėjas vairavo automobilį jam nurodė kriminalinės žvalgybos pareigūnai. Jis nematė kreivai pastato E. Ž. automobilio, nematė, kad kita transporto priemonė negalėjo pro jį išvažiuoti. Praėjus tiek laiko po įvykio visų aplinkybių gerai neatsimena. Policijoje jis nebedirba. Teismui pagarsinus liudytojo A. S. tarnybinį pranešimą (administracinės byla, b. l. 21), <...jog pareigūnai L. R. ir P. L. paaiškino, kad matė, kaip asmuo vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmuo jiems pasirodė neblaivus, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo E. Ž. >... patikrinus asmens girtumą antrą kartą buvo nustatytas 1,48 prom. girtumas, vyras paaiškino, kad sėdo už vairo, bandė perstatyti automobilį į kitą vietą, tačiau prie jo priėję pareigūnai neleido jam toliau važiuoti, liudytojas A. S. patvirtino, kad tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra tikslios ir teisingos.

Liudytojas P. L., policijos pareigūnas, apklaustas teismo posėdžio metu parodė, jog pareiškėjo nepažįstą, matė tik kartą. Kiek pamena, viskas buvo 2021 m. kovo 21 d. Pas jo kolegą buvo M. S. paieškos byla ir jie buvo gavę informaciją, kad M. S. gali būti namuose, Jonavoje, Chemikų g. Tuo tikslu jie su kolega nuvyko į Jonavą. M. S. žmona pasakė, kad jo nėra namuose. Apžiūrint butą, per langą iš penkto aukšto, pamatė E. Ž., stovintį prie automobilio. Pro langą puikiai matėsi automobilių aikštelė. Koks atstumas nuo lango iki aikštelės nežino. Jo kolegos išbėgo, kad spėtų jį sustabdyti ir patikrinti, ar automobilyje nesėdi pasislėpęs M. S.. Pareiškėją identifikavo pagal jo automobilį, nes buvo pateikti duomenis jog E. Ž. yra M. S. draugas. Jis pats matė, kaip E. Ž. įsėdo į automobilį, pavažiavo atgal kelis metrus, sustojo ir nuėjo į laiptinę. Kiek pamena, automobilis stovėjo priekiu, buvo kreivai pastatytas. Norint išvažiuoti, reikėjo pavažiuoti atgal. Kreivai stovintis automobilis trukdė kitiems išvažiuoti. Kartu buvo L. R. ir T. S.. Jie irgi turėjo matyti, kaip E. Ž. vairavo. Jis visos situacijos nestebėjo, nes kalbėjo su M. S. žmona. Po kiek laiko, jo kolegos išvyko kitu adresu, buvo iškviesti patruliai. Kadangi įvykis buvo seniai, visų aplinkybių neatsimena.

Liudytojas T. S., policijos pareigūnas, teismo posėdžio metu parodė, jog E. Ž. žino iš matymo. Ieškojo M. S., E. Ž. buvo M. S. draugas. Jie turėjo E. Ž. automobilio duomenys ir nuotrauką. Būdami M. S. bute pro virtuvės langą pamatė, jog prie savo automobilio stovi E. Ž.. Automobilis buvo priparkuotas tvarkingai prie bortelio. Kiek pamena, A. Č. liko bute, o jis su L. bėgo link automobilio, nes manė, kad gali išvežti paieškomą M. S.. Identifikuoti Ž. padėjo jo žmona, nes dar būdami bute paklausė ar ne jis stovi, o ji tai patvirtino. Teismui pagarsinus jo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (administracinė byla, b. l. 19), nurodo, kad žmonos reakcija buvo keista, ji lyg nepripažino, tačiau jie suprato, jog tai E. Ž.. Liudytojas patvirtino, kad tiksliai visų aplinkybių nepamena, nes praėjo daug laiko. Geriausiai visos aplinkybės nurodytos jo surašytame tarnybiniame pranešime. Jiems laiptais leidžiantis žemyn, pamatė, kad automobilis važiuoja. Automobilis važiavo atbuline eiga. E. Ž. pavažiavo kelis metrus iki savo laiptinės. Jiems pribėgus prie automobilio, E. Ž. išlipo iš automobilio ir greitai nubėgo į namo laiptinę palikęs užkurtą automobilį. Jie nubėgo paskui jį manydami, kad ras pas E. Ž., S.. Paklausus E. Ž., kur jis važiavo, E. Ž. nurodė, kad greitai išvyks į užsienį ir jam reikia paimt įrankius iš garažo. Jie žinojo, kad M. S. slepiasi garažuose. Vizualiai E. Ž. atrodė lyg būtų savaitę gėręs. Klausė E. Ž., kodėl neblaivus važiuoja, E. Ž. aiškino, kad gerai jaučiasi. Jie iškart iškvietė policijos pareigūnus, kad patikrintų E. Ž. neblaivumą. Paliktas užvestas E. Ž. automobilis trukdė eismui, todėl L. R., E. Ž. automobilį pastatė ten, kur jis stovėjo iš pradžių. Automobilio padanga nebuvo nuleista, visi ratai sveiki, jokio kompresoriaus nebuvo. Matė, jog tikrai padangos E. Ž. nepūtė, stovėjo prie automobilio, o paskui įlipo į jį.

Liudytojas L. R. teismo posėdžio metu parodė, jog jis tuo metu dirbo vyriausiu tyrėju, pareiškėjo nepažįsta. Įvykio pilnai nepamena. Jie dirbo pagal vieną paieškomą asmenį, turėjo informacijos apie galimą jo buvimo vietą Jonavoje. Nuvyko tuo adresu, pamena jog buvo penktam aukšte. Buvo jis, P. L. ir T. S.. Bute rado dvi merginas, jas apklausinėjo. Buvo nustatytas paieškomo asmens draugas E. Ž.. Buvo nustatytas E. Ž. automobilis, kuris buvo matomas pro virtuvės langą. Ar matė valstybinius numerius nepamena. Jie pamatė, kad prie to automobilio stovi vyriškis, kartu su T. S. bėgo prie automobilio apklausti tą vyriškį. Bėgant jam paskambino lyg P. L. ir pasakė, kad tas vyriškis automobiliu išvažiuoja. Išbėgę pamatė, kad automobilis atbuline eiga išvažinėja. Automobilis pavažiavęs sustojo prie kitos laiptinės ir asmuo pabėgo į laiptinę. Ar prie automobilio vairo sėdėjo E. Ž. nepamena, tačiau jokių kitų asmenų nebuvo. Paliktas automobilis trukdė kitiems automobiliams išvažiuoti, nes buvo pastatytas įstrižai. Jis patraukė E. Ž. automobilį į priekį, kad netrukdytų kitiems pravažiuoti. Apklausinėjant E. Ž. pajuto alkoholio kvapą, iš išvaizdos taip pat atrodė apsvaigęs. Paklausus E. Ž. kur jis važiavo, E. Ž. atsakė, kad į garažą pasiimti įrankių. Buvo iškviesti patruliai. Nematė, jog automobilio padanga buvo nuleista, ar padanga buvo pučiama, jokios pompos nematė ir neėmė. Teismui pagarsinus T. S. parodymus (administracinė byla, b. l. 19-20), nurodė, jog tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės teisingos.

Liudytojas A. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate. E. Ž. pažįsta iš įvykio. Kiek pamena, prieš du metus ieškojo M. S. ir buvo gauta informacija, kad viename bute Jonavoje gali būti M. S.. Buvo išsiųsti pareigūnai patikrinti. Pirmu ekipažu vyko P. L., T. S. ir L. R.. Bute S. nerado. Tačiau bute rado S. žmoną ir Ž. sugyventinę. Antru ekipažu vyko jis, I. O. ir E. Ž.. Laiptinėje sutiko kolegas, kurie bėgo sulaikyti M. S. draugą E. Ž., kuris tuo metu galimai bandė išvažiuoti. Pareigūnai, kurie nubėgo į apačią, vėliau jam paaiškino, jog E. Ž. savo automobilį vairavo galimai neblaivus ir buvo iškviesti kolegos iš viešosios tvarkos. Jis tame įvykyje nedalyvavo, nes aiškinosi aplinkybes dėl M. S.. Jis asmeniškai vairuojančio E. Ž. nematė, jam apie tai papasakojo kolegos. Kolegos paaiškino, jog matė vairuojantį t. y. kieme manevruojantį, todėl iškvietė kolegas iš viešosios tvarkos, kad nustatyti girtumo laipsnį. Pamena, jog automobilis buvo BMW, tiksliai koks nepamena.

Liudytoja I. O. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. dirbo policijoje vyresniąja tyrėja, įvykio aplinkybių nelabai prisimena. Kiek pamena kolegos buvo nuvykę pirmi, jie vyko kaip pastiprinimas. Vyko dėl paieškomo žmogaus, nes buvo informacija, jog kažkuriame iš butų jis gali slėptis. Ji visą laiką buvo bute.

Liudytojas E. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba paieškos skyriuje tyrėju. E. Ž. nepažįsta. Kiek pamena, į Jonavą atvyko dėl paieškomo asmens. Kiek pamena buvo daug kolegų, prisimena, jog kolegos laiptinėje sakė, kad bėga sulaikyti paieškomo asmens draugą, kuris važiuoja. Kolegos vėliau pasakojo, kad vairuotojas buvo neblaivus, buvo iškviesti kiti pareigūnai ir surašytas protokolas. Daugiau nieko nepamena, nes įvykis buvo seniai.

Liudytoja L. K. teismo posėdžio metu parodė, kad pareiškėją pažįstą, jis buvusios bendradarbės sūnus. Nurodė, kad 2021 m. balandžio mėnesį buvo susitarusi susitikti su V. apie 18 val. prie to paties namo, kuriame gyvena E. Ž.. Ji atvažiavo ankščiau, apie 17.45 val. ir pastatė savo automobilį prie E. Ž. laiptinės. Matė, kaip E. Ž. grįžo su šuniu. Matė, kaip du vyrai, apsirengę civiliais išvedė E. Ž. iš laiptinės ir nusivedė už gretimo namo. Ji norėjo kviesti policiją, bet pamatė kaip į kiemą atvažiavo policija. Prie namo stovėjo E. Ž. užkurtas automobilis ir pūtėsi padanga. Matė, kaip policijos pareigūnas patraukė E. Ž. automobilį, nes jis buvo pastatytas kreivai. Vėliau suformino kažkokius dokumentus.

Liudytoja U. S. teismo posėdžio metu parodė, kad E. Ž. yra jos vyro draugas. Įvykio dieną, pas ją į namus atvyko policijos pareigūnai ir ieškojo jos vyro M. S.. Pareigūnai sėdėjo pas ją namie, stebėjo pro langą. Ji matė per langą kaip E. vedžiojo šunį, vėliau pūtė automobilio padangą. Kurią padanga pūtė nepamena, lyg priekinę, naudojo rankinę pompą. Kad E. važiavo automobiliu nematė, kiek žino, E. buvo neblaivus.

Liudytoja L. D. teismo posėdžio metu parodė, jog E. Ž. yra jos sugyventinis. Įvykio diena ji buvo pas U. S. bute. Į butą atvažiavo pareigūnai apie 10-11 val. ir buvo iki pat vakaro. Vėliau pamatė per langą E. Ž. stovinti su šuniu. Pareigūnai jos paklausė ar tai jos vyras, ji nieko neatsakė ir jie išbėgo. E. Ž. su šuniu vaikščiojo prie mašinos, pūtė padangą. Per langą matė, kaip policininkas patraukė automobilį, nes kitas automobilis negalėjo išvažiuoti. Ankščiau automobiliu niekas nevažiavo. Tą dieną E. buvo neblaivus, nes kiek pamena, ryte išgėrė. Teisę vairuoti E. Ž. buvo praradęs, nes vairavo neblaivus. Įvykio dieną lyg baiginėjo kursus dėl teisių atgavimo. E. Ž. nebandė vairuoti automobilį be teisių, visada vairuodavo jo pusbrolis.

Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu parodė, jog E. Ž. pažįsta minimaliai. Įvykio diena buvo pas draugą, išėjo prie laiptinės laukti taksi, buvo prie (duomenys neskelbtini) namo. E. Ž. lyg ratą su kompresoriumi pūtė. Tada iš už namo atbėgo du vyrukai, tarp jų kilo šurmulys, kažkoks konfliktas. Tada atvažiavo policija ir jo taksi. Jis įsėdo į savo iškviestą taksi ir išvažiavo. Viskas vyko senai, maždaug prieš du metus. Kad E. Ž. vairuotų automobilį nematė. Kiek pamena automobilis stovėjo lygiagrečiai namo, lyg prie pirmos laiptinės. Nematė, kad kažkas būtų bandęs išvažiuoti iš kiemo ir E. Ž. automobilis trukdytų.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Už šio nusižengimo padarymą numatyta bauda nuo 1 000 Eur iki 1 500 Eur. ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

Sprendžiant asmens atsakomybės pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį klausimą, būtina nustatyti, kad nusižengimas, už kurį asmuo nubaustas, patenka į ANK 427 straipsnio 1 dalyje minimų nusižengimų sąrašą, taip pat, kad už šį nusižengimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo nusižengimo metu ir nėra suėjęs ANK 40 straipsnyje įtvirtintas terminas bei tai, kad naujai padaryto pažeidimo/nusižengimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus matyti, kad E. Ž. 2020 m. vasario 29 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 d., t. y. už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,34 promilių girtumas ir jam paskirta 800 Eur bauda. Bauda sumokėta 2020 m. balandžio 9 d. Taigi šioje byloje nagrinėjamą 2021 m. kovo 22 d. administracinį nusižengimą pareiškėjas padarė pakartotinai, esant galiojančiai nuobaudai.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad E. Ž. pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veika kvalifikuota tinkamai. Teismo vertinimu, Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, išsamiai ir nešališkai ištyrė, atsižvelgė ir įvertino visas tokio sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą. Pareiškėjo skundo argumentai, kad jis būdamas neblaivus automobilio nevairavo, o tik stovėjo prie automobilio, nes pūtėsi padanga, yra atmestini. Teismas tokius E. Ž. parodymus vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, nes tokie jo parodymai paneigti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytomis aplinkybėmis ir jų parodymais teisme, taip pat ir paties E. Ž. iš karto po įvykio pareigūnams duotas paaiškinimas, kad važiuoti niekur nesiruošė, tik norėjo automobilį priparkuoti.

Teismas vadovaujasi policijos pareigūnų P. L., T. S., L. R. nuosekliais parodymais, kuriuose jie aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė matę, kaip E. Ž. 2021 m. kovo 22 d. apie 17.45 val. būdamas neblaivus įsėdo į automobilį BMV ir atbulas išvažinėjo iš kiemo, pavažiavęs kelis metrus sustojo, netvarkingai (kreivai) palikęs užvestą automobilį nuėjo į savo laiptinę. Į policijos pareigūno liudytojo T. S. klausimą, kur neblaivus E. Ž. važiuoja, pastarasis atsakė, kad jaučiasi gerai ir, kad važiuoja į garažą pasiimti įrankių. Šis liudytojas taip pat nurodė, kad E. Ž. automobilio padanga nebuvo nuleista, kompresoriaus nebuvo, E. Ž. padangos nepūtė. Liudytojas L. R. aiškino, kad ir jis nematė, kad būtų nuleista ir pučiama automobilio padanga. Šis liudytojas patvirtino, kad E. Ž. paliktas užvestas automobilis trukdė eismui, automobilį perstatė į kitą vietą. Taip pat šis liudytojas nurodė, jog E. Ž. jam sakė, kad automobiliu važiavo į garažą pasiimti įrankių. Apklausiamas liudytojas T. S. pažymėjo, jog po įvykio praėjus nemažam laiko tarpui tiksliai neprisimena visų įvykio aplinkybių. Teismui perskaičius jo surašytą tarnybinį pranešimą, patvirtino, kad jame nurodytos įvykio aplinkybės yra teisingos. Liudytojas policijos pareigūnas A. Č. parodė, kad jis važiuojančio BMW automobiliu E. Ž. nematė, aplinkybę, kad E. Ž. važiavo minėtu automobiliu, jam papasakojo jo kolegos, kurie iškvietė viešosios tvarkos pareigūnus girtumo laipsniui nustatyti. Liudytojas L. R. nematė, kad būtų nuleista ir pučiama E. Ž. automobilio padanga. Liudytojui A. S. tiksliai neprisiminus įvykio aplinkybių ir teismui pagarsinus jo surašytą tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, jog pareigūnai L. R. ir P. L. jam pasakė, kad matė, kaip neblaivus E. Ž. vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. Ž. buvo nustatytas 1,48 prom. girtumas, E. Ž. aiškino, kad bandė perstatyti automobilį į kitą vietą. Liudytojai A. Č., E. Ž. apklausiami taip pat nurodė, kad apie įvykio aplinkybes, t. y. kad automobilį neblaivus vairavo E. Ž. jie sužinojo iš kartu su jais buvusių kolegų. Nors šie liudytojai tiesiogiai įvykio nematė, tačiau esmines įvykio aplinkybes sužinojo iš savo kolegų, bylos liudytojų, policijos pareigūnų L. R., P. L., T. S.. Šių liudytojų parodymai yra išvestiniai, tačiau teismas netikėti jais neturi jokio pagrindo, nes tokius parodymus, t. y. kad E. Ž. vairavo automobilį, liudytojai L. R., P. L., T. S. patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojų parodymais, nes jie yra neprieštaringi, apklausti asmenys buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, iki įvykio pareiškėjo E. Ž. nepažinojo, vykdydami paiešką kito asmens - E. Ž. draugo M. S. pastebėjo, kaip E. Ž. vairavo automobilį, todėl neturi pagrindo jo apkalbėti. Be to, jų parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, todėl nesiremti liudytojų, policijos pareigūnų L. R., A. S., P. L., T. S., A. Č., E. Ž. paaiškinimais nėra jokio pagrindo.

E. Ž. teiginiai, jog liudytojai, policijos pareigūnai duodami jam nepalankius parodymus jį apkalba, jis buvo pripažintas vairavęs automobilį ir nubaustas tik dėl to, kad pareigūnams nepasakė paieškomo asmens M. S. buvimo vietos, nes jos nežinojo, yra deklaratyvaus pobūdžio, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Be to, pareiškėjo teiginiai, jog jis niekaip negalėjo važiuoti automobiliu, nes buvo nuleista padanga, paneigti anksčiau išanalizuotais ir teismo įvertintais liudytojo parodymais.

Teismas vertindamas liudytojų U. S., L. D., A. S. ir L. K. parodymus, t. y. kad E. Ž. automobiliu nevažiavo, o tik pūtė automobilio padangą, atkreipia dėmesį ir į jų parodymų netikslumus. Pirmiausia nei vienas iš liudytojų nenurodė, kurią padangą pūtė pareiškėjas. Liudytoja U. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog pūtė lyg vieną iš priekinių padangų ir pūsdamas naudojo rankinę pompą, tuo tarpu E. Ž. nurodė, jog pūtė galinio rato padangą ir naudojo kompresoriaus pompą. Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog automobilis buvo neužvestas, girdėjosi tik kompresoriaus burzgimas, tačiau pareiškėjas aiškino, kad automobilis buvo užvestas ir prie jo prijungtas automobilio buitinis oro kompresorius. Liudytoja L. K. tvirtino, jog matė E. Ž. užkurtą automobilį ir matė kaip pūtėsi padanga. Teismas nesivadovauja šiais liudytojų parodymais, nes jie paneigti anksčiau minėtų liudytojų, policijos pareigūnų parodymais, kuriais teismas tiki. Teismas vertindamas šių liudytojų parodymus atkreipia dėmesį ir į tai, jog liudytoja U. S. yra E. Ž. draugo M. S. žmona, L. D. - pareiškėjo sugyventinė, A. S. ir L. K. pareiškėjo pažįstami. Vertinant jų parodymus akivaizdu, kad šie liudytojai yra suinteresuoti E. Ž. padėti išvengti atsakomybės.

Teismas taip pa pažymi, kad pareiškėjo į bylą pateiktos foto nuotraukos, kuriose užfiksuota automobilių aikštelė prie namo, pareiškėjo automobilis BMW726, niekaip nepaneigia jo kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, E. Ž. 2020 m. vasario 29 d. nutarimu yra baustas už vairavimą neblaiviam bauda ir jo atžvilgiu buvo taikyta administracinio poveikio priemonė, specialios teisės atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui, tačiau anksčiau paskirta administracinė nuobauda savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo naujo pažeidimo padarymo, sprendžia, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) bei transporto priemonės konfiskavimas, yra paskirtos teisingai.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pagrindo pakeisti skundžiamą nutarimą pareiškėjo E. Ž. skunde išdėstytais argumentais, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl skundas atmetamas, o teisėtas ir pagrįstas skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjo E. Ž. skundo netenkinti.

2022 m. lapkričio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. A. nutarimą Nr. AN_20-ANR_N-19935-2022, palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylos ROIK: 21129921462 medžiagą nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.