- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-14
- Bylos Nr.
- 1S-186-879/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43575-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė
- Kaltinamasis
- M. Š., A. S.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamųjų M. Š. ir A. S. skundus dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. spalio 11 d. nutarties (toliau – skundžiama nutartis).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Skundžiama Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. spalio 11 d. nutartimi atmesti kaltinamųjų M. Š. ir A. S. prašymai dėl baudžiamųjų bylų Nr. 1-450-1166/2024 ir Nr. 1-340-335/2024 sujungimo.
Šalies argumentai
2. 2024 m. spalio 22 d. Panevėžio apygardos teismui kaltinamieji M. Š. ir A. S. pateikė skundus dėl 2024 m. spalio 11 d. nutarties.
2.1. M. Š. skunde nurodo, kad skundžiamą nutartį apylinkės teismas priėmė nesusipažinęs su bylos medžiaga. Kaltinamojo įsitikinimu, priimtas sprendimas nesujungti bylų ne tik pablogina jo kaip suimtojo ir kitų kaltinamųjų padėtį, bet apsunkina teismų ir gynėjų darbą. Kaltinamasis pažymi, kad jis kaltinamas smulkiomis vagystėmis, todėl yra įsitikinęs, kad teismas gali sujungti ir išnagrinėti bylas sutrumpinto įrodymų tyrimo pagrindu. M. Š. palaiko savo ir A. S. prašymus sujungti baudžiamąsias bylas Nr. 1-450-1166/2024 ir Nr. 1-340-335/2024.
2.2. A. S. skundu prašo naikinti skundžiamą nutartį, kadangi sprendimas nesujungti bylų pablogina jo padėtį, ir sujungti baudžiamąsias bylas Nr. 1-450-1166/2024 ir Nr. 1-340-335/2024, kad būtų pasiekti teisingumo tiksliai ir nebūtų pažeistos kaltinamųjų teisės.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokurorė J. Ražanskienė prašo kaltinamųjų skundus atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, prokurorė sutinka su joje išdėstytu faktinių aplinkybių teisiniu vertinimu, nurodytais motyvais ir argumentais.
Motyvuojamoji dalis
4. Skundai atmetami.
5. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs kaltinamųjų M. Š. ir A. S. skundų ir prokuratūros atsiliepimo į juos argumentus, skundžiamą teismo nutartį, taip pat teismui pateiktą baudžiamosios bylos Nr. 1-450-1166/2024 medžiagą konstatuoja, jog Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. spalio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
6. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnis reglamentuoja bylos išskyrimą, bylų sujungimą ir nutraukimą ar perdavimą prokurorui. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą baudžiamosios bylos išskyrimas ar baudžiamųjų bylų sujungimas yra teismo prerogatyva. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas bylos nagrinėjimo teisme metu gali BPK 234 straipsnio 4 dalyje numatytu atveju bylą išskirti į kelias arba kelias bylas sujungti į vieną. BPK 234 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad byla gali būti išskirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau išnagrinėti išskirtas bylas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenustato konkrečių baudžiamųjų bylų sujungimo ar išskyrimo pagrindų. Teismas, kiekvienoje byloje vertindamas konkrečias aplinkybes bei proceso eigą, sprendžia, ar tikslinga bylas sujungti ar išskirti ir ar tai nepakenks teisingo sprendimo priėmimui.
7. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-450-1166/2024 kaltinamieji E. M. ir P. P. savo kaltę dėl jiems pareikštų kaltinimų pripažįsta visiškai. Kaltinamieji A. S. ir M. Š. nurodė parodymus duosiantys teisme. Apylinkės teismas, įvertinęs, kad įrodymų tyrimas byloje dar nėra pradėtas, neatmeta galimybė, jog po kaltinamųjų apklausos teisme, byloje gali būti atliekamas ir sutrumpintas įrodymų tyrimas, kas reikštų, kad bylos Nr. 1-450-1166/2024 nagrinėjimas būtų operatyvus, be to, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo atveju teismas skiriamas bausmes BK 64¹ straipsnio pagrindu privalėtų mažinti vienu trečdaliu visiems kaltinamiesiems.
8. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-340-1166/2024 kaltinamieji P. P. ir A. S. savo kaltę pripažįsta iš dalies, o M. Š. kaltės nepripažįsta, todėl šioje byloje sutrumpintas įrodymų tyrimas nėra galimas. Be to, E. M. šioje byloje nėra kaltinamuoju. Teisinga laikytina apylinkės teismo išvada, kad tokiu atveju sujungus bylas būtų pažeista šio kaltinamojo teisė į operatyvų procesą (sutrumpintą įrodymų tyrimą), apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo atveju būtų užkirstas kelias jo teisei į mažesnę bausmę. Be to, byloje Nr. 1-340-1166/2024 A. S. pareikštas kaltinimas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, o P. P. pareikšti kaltinimai pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 4 dalį visiškai nesusiję su kitais kaltinamaisiais.
9. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo išvada, kad bylas sujungti netikslinga ne tik dėl to, kad gali ženkliai užsitęsti bylos Nr. 1-450-1166/2024 nagrinėjimas, bet ir dėl to, kad visiems kaltinamiesiems minėtoje byloje gali būti apribota teisė į sutrumpintą įrodymų tyrimą bei bausmės individualizavimą, laikytina visiškai pagrįsta. Aukštesnysis teismas taip pat pritaria apylinkės teismo pozicijai, kad bylų nagrinėjimas atskirai leis baudžiamąsias bylas išnagrinėti operatyviau, o taip pat išvengti galimo kaltinamųjų teisių pažeidimo, priešingai nei kad savo skunduose nurodo kaltinamieji M. Š. ir A. S..
10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. spalio 11 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ją kaltinamųjų skunduose išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kaltinamųjų M. Š. ir A. S. skundus atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. spalio 11 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.