Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Donato Jatužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jolantos Raščiuvienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. S. ir M. Š. apeliacinius skundus dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. S. paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. birželio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 8 d. nuosprendžiu, paskirta 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausme, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio pagrindu vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir A. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams 4 (keturioms) dienoms.

Į bausmės laiką įskaityti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. spalio 22 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai - laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. lapkričio 26 d. iki 2024 m. lapkričio 28 d. (dvi paras) ir bausmės, atliktos pagal Utenos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. baudžiamąjį įsakymą ir Utenos apylinkės teismo 2024 m. vasario 14 d. nuosprendį.

M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. Š. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaitytas M. Š. suėmimo laikas nuo 2024 m. balandžio 4 d. iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Taip pat šiuo nuosprendžiu pripažinti kaltais įvykdę nusikalstamas veikas ir E. M. bei P. P., tačiau dėl jų apeliacinių skundų nebuvo gauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. S. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent:

1.1. 2023 m. lapkričio 9 d. apie 13.27 val. UAB „Ermitažas“ priklausančiame prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės esančioje lentynoje nukirpęs apsaugos žymeklį, pagrobė vieną akumuliatorinį smūginį veržliasukį MAKITA DTW700Z, 269 Eur vertės, jį paslėpė po drabužiais ir išėjo iš prekybos centro nesumokėjęs už jį, taip pagrobė UAB „Ermitažas“ priklausantį 269 Eur vertės turtą;

1.2. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. lapkričio 9 d. apie 15.40 val. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), tarpusavyje susitaręs ir dalyvaudamas kartu su M. Š., iš prekybos salės lentynos pagrobė vieną akumuliatorinių įrankių komplektą DEWALT DCK206M2T 18 V 2x4.0Ah, 279 Eur vertės, vieną akumuliatoriaus ir kroviklio komplektą MAKITA 18V, 119 Eur vertės, ir du akumuliatorius MAKITA 197280-8, 18 V, Li-ion, 5Ah, bendros 131,98 Eur vertės, taip pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 529,98 Eur vertės turtą;

1.3. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. lapkričio 18 d. apie 16.12 val. UAB „Makveža“ priklausančiame prekybos centre „MOKI-VEŽI“, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavyje susitaręs ir dalyvaudamas kartu su M. Š., iš prekybos salės lentynos pagrobė vienas akumuliatorines skardos žirkles BOSCH Professional GSC 18 V-16 CT SOLO, be akumuliatoriaus ir kroviklio, 369 Eur vertės, vieną akumuliatorinį kampinį šlifuoklį BOSCH Professional GWS12V-76, V-EC, 239 Eur vertės, ir vienas akumuliatorines skardos žirkles MAKITA DJN161Z, 18 V be akumuliatoriaus ir kroviklio, 289 Eur, vertės, taip pagrobė UAB „Makveža“ priklausantį 897 Eur vertės turtą;

1.4. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. lapkričio 18 d. apie 16.50 val. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), tarpusavyje susitaręs ir dalyvaudamas kartu su M. Š., iš prekybos salėje esančių lentynų pagrobė vieną akumuliatorinį smūginį gręžtuvą DEWALT DC778M2T-QW, 18 V, 2A, 229 Eur vertės, vieną akumuliatorinį gręžtuvą MAKITA DF333DWAE, 12 V, 2X2,0 Ah, 109 Eur vertės, du akumuliatorius Dewalt DCB184-XJ, Li-on, 18 V, 5 Ah, 158 Eur bendros vertės (1 vnt. vertė 79 Eur), du akumuliatorius Dewalt DCB182-XJ, Li-on, 18 V, 4 Ah, 138 Eur bendros vertės (1 vnt. vertė 69 Eur), taip pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 634 Eur vertės turtą;

1.5. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. lapkričio 24 d., laikotarpiu nuo 14.47 val. iki 14.57 val., iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės, veikdamas kartu su M. Š. ir P. P., pagrobė smūginių gręžtuvų komplektą „DEWALT“, 449 Eur vertės, vieną smūginį gręžtuvą „DEWALT“ su akumuliatoriumi, 250 Eur vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais su A. S. ir P. P. pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 699 Eur vertės turtą;

1.6. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. gruodžio 5 d. apie 12.13 val. UAB „Komi“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tarpusavyje susitaręs ir dalyvaudamas kartu su P. P. ir E. M., siekdami pagrobti svetimą turtą, P. P. ir E. M. užkalbinus parduotuvės darbuotoją A. J., ir taip nukreipus jo dėmesį, jis tuo metu iš prekybos salės esančios lentynos paėmė vieną nešiojamąjį kompiuterį „Dell Inspirion 15 3520 Black“15.6“ FHD,i5-1135G7, 8 GB, SSD 256 GB, 549 Eur vertės, jį paslėpė po drabužiais ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už jį, taip pagrobė UAB „Komi“ priklausantį 549 Eur vertės turtą;

1.7. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. gruodžio 18 d. 14.21 val. UAB „Ermitažas“ priklausančiame prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su E. M., iš savitarnos salės pagrobė vieną komplektą satino patalynės 69,99 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėję už prekes, taip pagrobė UAB „Ermitažas“ priklausantį 69,99 Eur vertės turtą;

1.8. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. gruodžio 24 d. apie 13.03 val. (duomenys neskelbtini), UAB „Norfos mažmena“ tinklui priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, iš prekybos salės pagrobė vieną butelį konjako ,,Courcel“, 0,7 l talpos, 23,99 Eur vertės, vieną spiritinio gėrimo ,,Gloria Plum“, 0,5 l talpos, 9,19 Eur vertės, keturis butelius brendžio ,,Gloria Clasique VSOP“, 0,5 l talpos, bendros 35,96 Eur vertės (1 vnt. vertė 8,99 Eur), du butelius brendžio ,,Gloria Clasique VSOP“, 0,7 l talpos, bendros 25,98 Eur vertės (1 vnt. vertė 12,99 Eur), du butelius brendžio ,,Romate Solera“, 0,2 l talpos, bendros 9,38 Eur vertės (1 vnt. vertė 4,69 Eur), ir išėjo iš parduotuvės nesumokėję už prekes, taip pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 104,50 Eur vertės turtą;

1.9. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. gruodžio 30 d. apie 15.34 val. (duomenys neskelbtini), UAB „Norfos mažmena“ tinklui priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, savitarnos salėje pagrobė du butelius viskio „Jack Danels“, 1 l talpos, bendros 55,80 Eur vertės (1 vnt. vertė 27,90 Eur), ir išėjo iš parduotuvės nesumokėję už prekes, taip pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 55,80 Eur vertės turtą;

1.10. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. gruodžio 30 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), UAB „Norfos mažmena“ tinklui priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, iš savitarnos salės pagrobė du butelius degtinės „FINLANDIA LIME“, 0,7 l talpos, bendros 27,80 Eur vertės (1 vnt. vertė 13,90 Eur) ir vieną butelį degtinės „SOBIESKI PREMIUM“, 1l talpos, 15,99 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 43,79 Eur vertė turtą;

1.11. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. sausio 6 d. apie 13.52 val. (duomenys neskelbtini), UAB „Norfos mažmena“ tinklui priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su P. P., iš savitarnos salėje esančios alkoholinių gėrimų lentynos pagrobė šešis butelius viskio „Williams Peal“, 1 l talpos, bendros 122,94 Eur vertės (1 vnt. vertė 20,49 Eur), o P. P. pagrobė keturis butelius viskio „Williams Peal“, 1 l talpos, bendros 81,96 Eur vertės (1 vnt. vertė 20,49 Eur), po ko abu išėjo pro kasas nesusimokėję už prekes, taip pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausantį bendros 204,90 Eur vertės turtą;

1.12. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. sausio 16 d. apie 13.16 val. UAB „Topo Grupė“ priklausančioje parduotuvėje „Topocentras“, esančioje (duomenys neskelbtini), savitarnos salėje pagrobė vieną barzdaskutę PHILIPS S3242/12, 99,99 Eur vertės, vieną atminties kortelę LEXAR 256 GB, 87,49 Eur vertės, dvi išorines baterijas DELTACO 10 000 mAh 2, 91,80 Eur bendros vertės (1 vnt. vertė 45,90 Eur ) ir išėjo iš parduotuvės nesumokėję už prekes, taip pagrobė UAB „Topo grupė“ priklausantį 279,28 Eur vertės turtą.

2. M. Š. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2.1. 2023 m. lapkričio 3 d. apie 13.07 val. UAB „Makveža“ priklausančiame prekybos centre „MOKI-VEŽI“, esančiame (duomenys neskelbtini), iš prekybos salėje lentynoje buvusio akumuliatorinio gręžtuvo „Makita 5.0 Ah Li-ion“ komplekto, 279 Eur vertės, pagrobė 2 vnt. akumuliatorių, bei akumuliatorinio gręžtuvo „Makita 3.0 Ah Li-ion“ komplekto, 249 Eur vertės, pagrobė 2 vnt. akumuliatorių, kuriuos paslėpė dėvimoje striukėje ir išėjo iš prekybos centro nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė UAB „Makveža“ priklausantį 528 Eur vertės turtą;

2.2. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. lapkričio 7 d. apie 11.42 val. UAB „Makveža“ priklausančiame prekybos centre „MOKI-VEŽI“, esančiame (duomenys neskelbtini), iš prekybos salėje esančios lentynos pagrobė vieną elektrinį perforatorių „MAKITA SDS Max HR5202C“ 749 Eur vertės, kurį įsidėjo į kuprinę, ir šalinosi iš prekybos centro už jį nesumokėjęs, tačiau administratorei U. J. jį pasivijus ir sugriebus už striukės, jis numetė ant žemės kuprinę su elektriniu perforatoriumi prie įėjimo į prekybos centrą ir pasišalino, taip pasikėsino pagrobti UAB „Makveža“ priklausantį 749 Eur vertės turtą;

2.3. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. lapkričio 9 d. apie 15.40 val. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), tarpusavyje susitaręs ir bendrai veikdamas kartu su A. S., iš prekybos salės lentynos pagrobė vieną akumuliatorinių įrankių komplektą DEWALT DCK206M2T 18 V 2x4.0Ah, 279 Eur vertės, vieną akumuliatoriaus ir kroviklio komplektą MAKITA 18V, 119 Eur vertės, ir du akumuliatorius MAKITA 197280-8, 18 V, Li-ion, 5Ah, bendros 131,98 Eur vertės, taip pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 529,98 Eur vertės turtą;

2.4. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. lapkričio 18 d. apie 16.12 val. UAB „Makveža“ priklausančiame prekybos centre „MOKI-VEŽI“, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavyje susitaręs ir bendrai veikdamas su A. S., iš prekybos salės lentynos pagrobė vienas akumuliatorines skardos žirkles BOSCH Professional GSC 18 V-16 CT SOLO, be akumuliatoriaus ir kroviklio, 369 Eur vertės, vieną akumuliatorinį kampinį šlifuoklį BOSCH Professional GWS12V-76, V-EC, 239 Eur vertės, ir vienas akumuliatorines skardos žirkles MAKITA DJN161Z, 18 V be akumuliatoriaus ir kroviklio, 289 Eur vertės, taip pagrobė UAB „Makveža“ priklausantį 897 Eur vertės turtą;

2.5. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. lapkričio 18 d. apie 16.50 val. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), tarpusavyje susitaręs ir bendrai veikdamas su A. S., iš prekybos salėje esančių lentynų pagrobė vieną akumuliatorinį smūginį gręžtuvą DEWALT DC778M2T-QW, 18 V, 2A, 229 Eur vertės, vieną akumuliatorinį gręžtuvą MAKITA DF333DWAE, 12 V, 2X2,0 Ah, 109 Eur vertės, du akumuliatorius Dewalt DCB184-XJ, Li-on, 18 V, 5 Ah“, 158 Eur bendros vertės (1 vnt. vertė 79 Eur), du akumuliatorius Dewalt DCB182-XJ, Li-on, 18 V, 4 Ah, 138 Eur bendros vertės (1 vnt. vertė 69 Eur), taip pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 634 Eur vertės turtą;

2.6. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. lapkričio 24 d., laikotarpiu nuo 14.47 val. iki 14.57 val., iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės, susitaręs ir bendrai veikdamas su A. S. ir P. P., pagrobė smūginių gręžtuvų komplektą „DEWALT“, 449 Eur vertės, vieną smūginį gręžtuvą „DEWALT“ su akumuliatoriumi, 250 Eur vertės, taip pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 699 Eur vertės turtą;

2.7. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. sausio 24 d. apie 11.26 val. UAB „Utenos prekyba“ priklausančiame prekybos centre „Aukštakalnis“, esančiame (duomenys neskelbtini), savitarnos salėje iš lentynos pagrobė vieną butelį viskio „Wild Turkey“, 28,99 Eur vertės, penkis butelius viskio „Dunboy“, bendros 98,45 Eur vertės (1 vnt. vertė 19,69 Eur) ir vieną butelį degtinės „Laplandia“ Mint Shot, 29,99 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė UAB „Utenos prekyba“ priklausantį 157,43 Eur vertės turtą;

2.8. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. sausio 28 d. apie 14.30 val. UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), savitarnos salėje iš lentynos pagrobė šešis butelius likerio „Jagermeister“, 0,7 l talpos, bendros 131,94 Eur vertės (1 vnt. vertė 21,99 Eur), bei vieną butelį likerio „Krupnikas“ 0,5 l talpos, 11,29 Eur vertės, ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 143,23 Eur vertės turtą;

2.9. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. vasario 2 d. apie 12.52 val. UAB „Lidl Lietuva“ priklausančiame prekybos centre „LIDL“, esančiame (duomenys neskelbtini), iš savitarnos salėje esančių lentynų pagrobė tris butelius viskio „Tullamore D.E.W“, 0,7 l talpos, bendros 59,97 Eur vertės (1 vnt. vertė 19,99 Eur), tris butelius likerio „Jagermeister“, 0,7 l talpos, bendros 56,97 Eur vertės (1 vnt. vertė 18,99 Eur), vieną vyriškų apatinių komplektą, 7,99 Eur vertės, ir vieną vyrišką džemperį, 16,99 Eur vertės, ir išėjo parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, taip pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 141,92 Eur vertės turtą;

2.10. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. vasario 6 d. apie 16.02 val. UAB „Makveža“ priklausančiame prekybos centre „MOKI-VEŽI“, esančiame (duomenys neskelbtini), iš prekybos salėje lentynoje buvusios akumuliatorinio gręžtuvo „MAKITA DDF484RTJ“ komplekto, 429 Eur vertės, pagrobė 2 akumuliatorius, juos susidėjo į striukės kišenę, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė UAB „Makveža“ priklausantį 429 Eur vertės turtą;

2.11. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. vasario 11 d. apie 14.49 val. UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), savitarnos salėje iš lentynos pagrobė keturis butelius viskio JIM BEAM BOURBON, 0,7 l talpos, bendros 71,96 Eur vertės (1 vnt. vertė17,99 Eur) ir vieną butelį viskio JACK DANIEL'S, 0,7 l talpos, 22,99 Eur vertės, ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 94,95 Eur vertės turtą.

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. prašo skundžiamą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. lapkričio 29 d. nuosprendį pakeisti bei paskirti jam švelnesnę bausmę.

3.2. Taip pat mano, jog skirta bausmė su ankstesniais jo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis turėjo būti bendrinamos bausmių apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu bei 9 dalimi.

4. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. Š. prašo skundžiamą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. lapkričio 29 d. nuosprendį pakeisti bei paskirti jam švelnesnę bausmę arba atleisti nuo likusios skirtos bausmės vykdymo.

4.2. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis jau yra atlikęs daugiau nei pusę paskirtos bausmės bei nuo likusios bausmės vykdymo jį atleisti.

5. Atsiliepimu į nuteistojo A. S. apeliacinį skundą Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė J. Ražanskienė prašo nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.

5.1. Nurodo mananti, jog, įvertinus A. S. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, padarytos veikos pavojingumą – padarė vieną tyčinį nusikaltimą bei tai, jog buvo teistas 24 kartus už nusikalstamų veikų padarymą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės nuo naujų nusikalstamų veikų neatgrasė, skundžiamu nuosprendžiu paskirta tinkama bausmė, kurios nėra pagrindo keisti. Taip pat teismas tinkamai subendrino ir nuteistajam ankstesniais nuosprendžiais skirtas bausmes.

5.2. Prokurorės vertinimu, A. S. paskirta bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas, neprieštarauja 2023-04-27 Įstatymo Nr. XIV-1925 bendrosios dalies nuostatoms, todėl jo prašymas dėl bausmės sušvelninimo netenkinamas.

6. Atsiliepimu į nuteistojo M. Š. apeliacinį skundą Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė J. Ražanskienė prašo nuteistojo M. Š. apeliacinį skundą atmesti.

6.1. Nurodo mananti, jog įvertinus M. Š. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, padarytos veikos pavojingumą – padarė vieną tyčinį nusikaltimą bei tai, jog buvo teistas 20 kartų už nusikalstamų veikų padarymą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės nuo naujų nusikalstamų veikų neatgrasė, daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, būdamas jauno ir darbingo amžiaus darbo neieškojo ir nesistengė būti naudingas visuomenei, sistemingai vogė darydamas administracinius nusižengimus bei nusikalstamas veikas, skundžiamu nuosprendžiu paskirta tinkama bausmė, kurios nėra pagrindo keisti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

7. Nuteistojo A. S. ir M. Š. apeliaciniai skundai atmetami.

8. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek yra prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniu skundu nuteistieji neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, nekelia kaltės ar veikos kvalifikavimo klausimų, tačiau nesutinka su jiems skirtomis bausmėmis bei mano jas esant per griežtomis bei neatitinkančiomis teisingumo principo. Kaip ir minėta, skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteistas ir E. M. bei P. P., tačiau dėl jų apeliacinių skundų nebuvo gauta, todėl teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) pažeidimų, dėl jų plačiau nepasisako.

9. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistųjų apeliacinius skundus bei prokurorės atsiliepimų teisinius argumentus, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamojoje byloje esančią medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normų, išsprendė tiek nuteistųjų baudžiamosios atsakomybės, tiek bausmės skyrimo klausimus bei A. S. ir M. Š. paskyrė tinkamai individualizuotas, tiek padarytų veikų, tiek jų asmenybės pavojingumą atitinkančias bausmes. Apeliacinių skundų argumentai priešingų išvadų daryti neleidžia. Taip pat ir nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję baudžiamųjų įstatymų pakeitimai nekeičia nuteistųjų teisinės padėties bei nesudaro teisinio pagrindo skirti jiems švelnesnes bausmes.

10. Pagal baudžiamąjį įstatymą, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismų praktikoje išaiškinta, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų nesuteikiant prioriteto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-118/2011, 2K-568/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014, 2K-176-222/2019, 2K-213-719/2020 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni.

11. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, jog nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. balandžio 25 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573, todėl nuteistųjų apeliacinių skundų argumentai vertintini ir naujai įsigaliojusiu įstatymu nustatyto teisinio reglamentavimo kontekste.

Dėl nuteistojo A. S. apeliacinio skundo

12. Kaip ir minėta, nuteistasis A. S. apeliaciniu skundu tvirtina, jog jam buvo paskirta per griežta – artima galimam bausmės maksimumui, bei teisingumo principui prieštaraujanti bausmė.

13. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, sankcija (šios normos sankcija 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. XIV-3060 keista nebuvo) numato alternatyvias bausmės rūšis – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki trejų metų.

14. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas A. S. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrė 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kurią, vadovaudamasis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, dar sumažino vienu trečdaliu ir A. S. paskyrė laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams. Kaip matyti iš skundžiamame nuosprendyje išdėstytų motyvų, pirmosios instancijos teismas parinkdamas apeliantui skirtinos bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į nustatytą apelianto baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes – kad dalį veikos epizodų padarė bendrininkų grupėje, ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). Įvertino, jog A. S. ne kartą teistas už tyčinius nusikaltimus, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes iš parduotuvių. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendė, jog A. S. piktybiškai linkęs daryti teisės pažeidimus bei ignoruoja jam skiriamas administracines nuobaudas bei bausmes, anksčiau skirtos bausmės įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė, jis savo elgesio nekeičia į teigiamą pusę, toliau daro nusikalstamas veikas, administracinius nusižengimus ir bei tai leidžia daryti išvadas tiek apie A. S. polinkį nusikalsti bei savo pragyvenimo šaltinį realizuoti iš nusikalstamų veikų bei administracinių nusižengimų darymo, tiek, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti A. S. už nusikalstamos veikos padarymą skiriant sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, bei jos trukmę nustatant didesnę nei galimas šios bausmės rūšies vidurkis. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmiau išdėstytais argumentais, pirmosios instancijos teismo parinkta bausmės rūšimi bei nustatytu jos dydžiu, kaip ir laikyti ją aiškiai prie griežta.

15. Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija akcentuoja, jog, nors kaip apeliaciniame skunde ir nurodo nuteistasis A. S., jis padarė tik vieną nesunkų nusikaltimą, tačiau ši jo padaryta nusikalstama veika susideda iš dvylikos vienarūšių veikų (atskirų epizodų), kuriose A. S. veikė kartu su kitais taip pat skundžiamu nuosprendžiu nuteistais asmenimis (įvairiomis sudėtimis), kvalifikuotų kaip viena tęstinė veika. Kaip matyti iš nuteistojo duotų parodymų, iš parduotuvių pavogtas turtas buvo parduodamas atsitiktiniams asmenims bei gautos lėšos naudojamos pragyvenimui. Kaip pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, A. S. anksčiau ne kartą teistas – skundžiamas nuosprendis jam yra 25, ankstesniais nuosprendžiais taip pat buvo teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas – vagystes, sukčiavimus, plėšimus (10 t., 154-180 b.l.), jam ne kartą buvo skirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, tačiau jokio poveikio apeliantui neturėjo ir jis ir toliau darė nusikalstamas veikas, taip pat baustas administracine tvarka – daugiausia pagal ANK 108 straipsnį už vagystes iš parduotuvių, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra (11 t., 1-34 b.l.), nedirbantis (11 t., 36 b.l). Taigi, tiek įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdis, tiek kiti pirmiau aptarti A. S. charakterizuojantys duomenys, pirmosios instancijos teismui leido daryti visiškai pagrįstą išvadą, kad bausmėms keliamus tikslus, tarp jų ir sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, galima pasiekti tik taikant griežčiausias poveikio priemones.

16. Taip pat teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog A. S. paskirta bausmė savo trukme yra artima galimam bausmės maksimumui bei, įvertinus nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tokio dydžio bausmė negalėjo būti skiriama. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nustatė ne tik vieną apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai), taigi visiškai pagrįstai A. S. paskyrė didesnę nei galimas šios bausmės vidurkis bausmę. Be to, priešingai skundo argumentams, apeliantui pirmosios instancijos teismo paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė tik nežymiai viršija galimą šios bausmės vidurkį, taip pat ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu. Tų pačių aplinkybių pagrindu dar labiau švelninti nuteistajam A. S. skirtą bausmę nėra jokio pagrindo. Tuo tarpu kitų reikšmingų aplinkybių, kurios pagrįstų švelnesnės bausmės rūšies ar trukmės taikymą, nėra nustatyta, jų nenurodė ir apeliantas.

17. Nors nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi BK 61 straipsnio redakcija (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573) ir panaikina bausmių skyrimo skaičiuojant nuo vidurkio taisyklę bei numato sąlygas minimalios laisvės atėmimo ar alternatyvios bausmės skyrimui – kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau šis pakeitimas neįtakoja A. S. teisinės padėties, kadangi visuma byloje nustatytų bei pirmiau aptartų aplinkybių nesudaro teisinio pagrindo nuteistajam skirti minimalias ar laisvės atėmimui alternatyvias bausmes.

18. Be viso to, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti ir su nuteistojo A. S. apeliacinio skundo argumentais, jog jam skirta bausmė pažeidžia teisingumo principą. Turint omenyje teisingumą teisingos bausmės paskyrimo prasme, teisingumas visų pirma reiškia įstatymo nustatytą optimalų kaltininkui pasitaisyti reikalingą bausmės dydį. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, tai yra skiriama bausmė turi būti adekvati tiek padarytai veikai, tiek kaltininko asmenybės pavojingumui. Teisingumo principui prieštarauja tiek aiškiai per griežtos, tiek ir aiškiai per švelnios bausmės paskyrimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 98/2008, Nr. 2K-449-942/2016). Atsižvelgusi į visumą pirmiau jau aptartų aplinkybių – tiek apie pakartotinį, sistemingą A. S. nusikalstamą elgesį, naudojamą kaip pragyvenimo šaltinis, bei jau taikytų poveikio priemonių neveiksmingumą, tiek apie įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, jog BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos bausmės paskyrimas nagrinėjamu atveju A. S. nebūtų teisingas ar proporcingas (adekvatus) jo padarytai nusikalstamai veikai bei kartu konstatuoja nesant nustatytų sąlygų ar aplinkybių, kurios leistų nuteistajam taikyti BK 62 straipsnio ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

19. Taip pat pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu, atsižvelgęs į A. S. ankstesnius teistumus, kurie veikų padarymo metu buvo neišnykę bei nepanaikinti įstatymų nustatyta tvarka, pripažino jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad veikos buvo įvykdytos recidyvisto (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi BK 27 straipsnio redakcija (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573), numato, jog sprendimas dėl asmens (ne)pripažinimo recidyvistu visais atvejais turi būti motyvuojamas – net jei asmuo turi neišnykusį ar įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinį nusikaltimą (BK 3 straipsnio 2 dalis). Taip pat teismas, įvertinęs asmens charakteristiką, padaryto nusikaltimo pobūdį bei kitas įstatyme numatytas aplinkybes, gali ir nepriimti sprendimo asmenį pripažinti recidyvistu, tai yra naujai įsigaliojusiomis įstatymo nuostatomis panaikintas aptariamos teisės normos savaiminis taikymas. Be to, nuo 2024 m. lapkričio 1 d. įsigalioję BPK 307 straipsnio pakeitimai (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2574 redakcija) nustato, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodomas ir sprendimas kaltinamąjį pripažinti recidyvistu ar pavojingu recidyvistu, jeigu teismas tai pripažįsta.

20. Teisėjų kolegija įvertinusi pirmiau aptartų, tiek A. S. charakterizuojančių tiek jo įvykdytų veikų pobūdį apibūdinančių duomenų visumą, tai yra, jog dėl turtinio pobūdžio nusikaltimų – vagysčių, jis yra teisiamas nebe pirmą kartą bei šias veikas vykdo sistemingai, turi neišnykusį ir įstatymo nepanaikintą teistumą, naują tyčinę veiką (susidedančią iš dvylikos atskirų vienarūšių veikų), už kurią jis nuteistas šiuo nuosprendžiu įvykdė praėjus tik nedideliam laiko tarpui nuo ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bei atliktos laisvės atėmimo bausmės, kas rodo jo polinkį nusikalsti, taip pat yra nedirbantis, konstatuoja, jog šiuo atveju net ir pagal naujai įsigaliojusį teisinį reglamentavimą nėra teisinio pagrindo nelaikyti A. S. recidyvistu, todėl skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė buvo nustatyta visiškai pagrįstai. Visgi, atsižvelgus į tai, jog procesas apeliacinės instancijos teisme vyksta pagal nuteistojo skundą ir, atitinkamai, pagal BPK 320 straipsnyje nustatytą teisinį reglamentavimą, jo teisinė padėtis negali būti sunkinama, teisėjų kolegija atskiro procesinio sprendimo dėl A. S. (ne)pripažinimo recidyvistu nepriima.

21. Be viso to, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priešingai apeliacinio skundo argumentams, skundžiamu nuosprendžiu tinkamai taikė bausmių bendrinimo taisykles bei, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, subendrino šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę su ankstesniais teismo nuosprendžiais A. S. skirtomis ir neatliktomis bausmėmis – nagrinėjamą nusikalstamą veiką nuteistasis padarė iki Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. birželio 20 d. nuosprendžio, pakeisto 2024 m. spalio 8 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, bei Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. spalio 22 d. nuosprendžio priėmimo. Taip pat teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su skundo argumentais, jog skundžiamu nuosprendžiu skirta bausmė su ankstesniais jo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais turėjo būti bendrinama taikant bausmių apėmimą, kadangi tam nėra nustatyta BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų aplinkybių.

Dėl nuteistojo M. Š. apeliacinio skundo

22. Pateiktu apeliaciniu skundu nuteistasis M. Š. taip pat tvirtina, jog jam buvo paskirta neteisinga, teisingumo principui prieštaraujanti bausmė, kurią prašo pakeisti švelnesne arba atleisti nuo likusios skirtos bausmės vykdymo.

23. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas M. Š. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrė 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kurią, vadovaudamasis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, dar sumažino vienu trečdaliu ir M. Š. paskyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams. Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos nuosprendžio, teismas parinkdamas apeliantui skirtinos bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į nustatytą apelianto baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes – kad dalį veikos epizodų padarė bendrininkų grupėje, ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertino, jog M. Š. ne kartą teistas už tyčinius nusikaltimus, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes iš parduotuvių. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendė, jog M. Š. piktybiškai linkęs daryti teisės pažeidimus bei ignoruoja jam skiriamas administracines nuobaudas bei bausmes, anksčiau skirtos bausmės įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė, jis savo elgesio nekeičia į teigiamą pusę, toliau daro nusikalstamas veikas, administracinius nusižengimus ir bei tai leidžia daryti išvadas tiek apie M. Š. polinkį nusikalsti bei savo pragyvenimo šaltinį realizuoti iš nusikalstamų veikų bei administracinių nusižengimų darymo, tiek, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti M. Š. už nusikalstamos veikos padarymą skiriant sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, bei jos trukmę nustatant didesnę nei galimas šios bausmės rūšies vidurkis. Teisėjų kolegija su šiais argumentais visiškai sutinka bei kartu konstatuoja, jog nuteistajam skirtos bausmės nėra pagrindo laikyti nei prieštaraujančia teisingumo principui nei per griežta.

24. Kaip ir nurodo apeliantas, skundžiamu nuosprendžiu jis iš tiesų buvo pripažintas kaltu dėl vieno nesunkaus nusikaltimo padarymo, tačiau ši jo padaryta nusikalstama veika susideda iš vienuolikos vienarūšių veikų (atskirų epizodų), kuriose M. Š. veikė ir kartu su kitais taip pat skundžiamu nuosprendžiu nuteistais asmenimis (įvairiomis sudėtimis), kvalifikuotų kaip viena tęstinė veika. Kaip matyti iš nuteistojo duotų parodymų, iš parduotuvių pavogtas turtas buvo parduodamas atsitiktiniams asmenims, o gautos lėšos naudojamos pragyvenimui. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, jog M. Š. anksčiau ne kartą teistas – skundžiamas nuosprendis jam yra 21, ankstesniais nuosprendžiais taip pat buvo teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas – vagystes bei sukčiavimus (9 t., 84-105 b.l.), jam ne kartą buvo skirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, taip pat baustas administracine tvarka – už vagystes iš parduotuvių, transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra (9 t., 110-124 b.l.), nedirbantis (9 t., 126-127 b.l.), iš pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad M. Š. yra diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas (F70.0) (9 t., 140 b.l.), tačiau Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (9 t., 148-149 b.l.). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmiau aptarti M. Š. charakterizuojantys duomenys bei įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdis, visiškai pagrindžia pirmosios instancijos teismo išvadą, jog bausmėms keliamus tikslus, tarp jų ir sulaikyti nuteistąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, galima pasiekti tik taikant griežčiausią iš sankcijoje numatytų bausmių – laisvės atėmimą. Priešingai skundo argumentams, aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog bausmės tikslus šiuo atveju galima pasiekti švelnesnėmis bausmės rūšimis ar atidedant skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nenustatyta.

25. Taip pat teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog M. Š. paskirta bausmė savo trukme yra artima galimam bausmės maksimumui ir todėl yra neteisinga. Pažymėtina, jog apeliantui pirmosios instancijos teismo paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė tik nežymiai viršija galimą šios bausmės vidurkį, kas kartu su jau aptartais duomenimis bei įvertinus nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį nesudaro pagrindo jos laikyti per griežta, be to, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, dar buvo sumažinta ir vienu trečdaliu.

26. Nors nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi BK 61 straipsnio redakcija (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573) ir panaikina bausmių skyrimo skaičiuojant nuo vidurkio taisyklę bei numato sąlygas minimalios laisvės atėmimo ar alternatyvios bausmės skyrimui – kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau šis pakeitimas neįtakoja M. Š. teisinės padėties, kadangi visuma byloje nustatytų bei pirmiau aptartų aplinkybių nesudaro teisinio pagrindo nuteistajam skirti minimalias ar laisvės atėmimui alternatyvias bausmes.

27. Nuteistojo M. Š. teigimu, jam skirta bausmė taip pat pažeidžia ir teisingumo principą, tačiau teisėjų kolegija sutikti su šiais argumentais neturi teisinio pagrindo. Turint omenyje teisingumą teisingos bausmės paskyrimo prasme, teisingumas visų pirma reiškia įstatymo nustatytą optimalų kaltininkui pasitaisyti reikalingą bausmės dydį. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, tai yra skiriama bausmė turi būti adekvati tiek padarytai veikai tiek kaltininko asmenybės pavojingumui. Teisingumo principui prieštarauja tiek aiškiai per griežtos, tiek ir aiškiai per švelnios bausmės paskyrimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 98/2008, Nr. 2K-449-942/2016). Atsižvelgusi į visumą pirmiau jau aptartų aplinkybių – tiek apie pakartotinį, sistemingą M. Š. nusikalstamą elgesį, naudojamą kaip pragyvenimo šaltinis, bei jau taikytų poveikio priemonių neveiksmingumą, tiek apie įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, jog BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos bausmės paskyrimas nagrinėjamu atveju M. Š. nebūtų teisingas ar proporcingas (adekvatus) jo padarytai nusikalstamai veikai bei kartu konstatuoja nesant nustatytų sąlygų ar aplinkybių, kurios leistų nuteistajam taikyti BK 62 straipsnio ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

28. Taip pat pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu, atsižvelgęs į M. Š. ankstesnius teistumus, kurie veikų padarymo metu buvo neišnykę bei nepanaikinti įstatymų nustatyta tvarka, pripažino jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad veikos buvo įvykdytos recidyvisto (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi BK 27 straipsnio redakcija (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573), numato, jog sprendimas dėl asmens (ne)pripažinimo recidyvistu visais atvejais turi būti motyvuojamas – net jei asmuo turi neišnykusį ar įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinį nusikaltimą (BK 3 straipsnio 2 dalis). Taip pat teismas, įvertinęs asmens charakteristiką, padaryto nusikaltimo pobūdį bei kitas įstatyme numatytas aplinkybes, gali ir nepriimti sprendimo asmenį pripažinti recidyvistu, tai yra naujai įsigaliojusiomis įstatymo nuostatomis panaikintas aptariamos teisės normos savaiminis taikymas. Be to, nuo 2024 m. lapkričio 1 d. įsigalioję BPK 307 straipsnio pakeitimai (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2574 redakcija) nustato, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodomas ir sprendimas kaltinamąjį pripažinti recidyvistu ar pavojingu recidyvistu, jeigu teismas tai pripažįsta.

29. Įvertinusi pirmiau aptartų, tiek M. Š. charakterizuojančių tiek jo įvykdytų veikų pobūdį apibūdinančių duomenų visumą, tai yra, jog dėl turtinio pobūdžio nusikaltimų – vagysčių, jis yra teisiamas nebe pirmą kartą bei šias veikas vykdo sistemingai, turi neišnykusį ir įstatymo nepanaikintą teistumą, kas rodo jo polinkį nusikalsti, taip pat nors yra jauno amžiaus, tačiau nedirba ir iš esmės nesistengia būti naudingas visuomenei, konstatuoja, jog šiuo atveju net ir pagal naujai įsigaliojusį teisinį reglamentavimą nėra teisinio pagrindo nelaikyti M. Š. recidyvistu ir skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė buvo nustatyta visiškai pagrįstai. Visgi, atsižvelgus į tai, jog procesas apeliacinės instancijos teisme vyksta pagal nuteistojo skundą ir, atitinkamai, pagal BPK 320 straipsnyje nustatytą teisinį reglamentavimą, jo teisinė padėtis negali būti sunkinama, teisėjų kolegija atskiro procesinio sprendimo dėl M. Š. (ne)pripažinimo recidyvistu nepriima.

30. M. Š. taip pat prašo įvertinti, jog jau yra atlikęs daugiau nei pusę paskirtos bausmės bei nuo likusios bausmės vykdymo atleisti, tačiau tenkinti šį prašymą nėra pagrindo. Visų pirma pažymėtina, jog šioje proceso stadijoje baudžiamieji įstatymai nenumato galimybės atleisti nuteistojo M. Š. nuo likusios jam skirtos bausmės atlikimo – nėra jokių duomenų, jog nuteistasis objektyviai negalėtų atlikti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės ir būtų pagrindas taikyti BK 76 straipsnio nuostatas, tuo tarpu visuma šioje nutartyje jau aptartų aplinkybių nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnis). Priešingai, teisėjų kolegijos nuomone, būtent realus skirtos bausmės neatlikimas šiuo atveju prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

31. Atsižvelgusi į pirmiau aptartų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija sprendžia, jog nei A. S. nei M. Š. skirtų bausmių laikyti aiškiai per griežtomis ar prieštaraujančioms teisingumo principui nėra jokio teisinio pagrindo, kaip ir keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliacinių skundų motyvais.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistųjų A. S. ir M. Š. apeliacinius skundus.