- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-12
- Bylos Nr.
- e2-880-459/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00301-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“
- Atsakovas
- Šilutės rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Šilutės komunalininkas“
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“ ieškinį atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiojo subjekto sprendimų panaikinimo ir pripažinimo, kad uždaroji akcinė bendrovė „Šilutės komunalininkas“ pasiūlyme nurodė melagingą informaciją, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Šilutės komunalininkas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Raguvilė“ pareiškė ieškinį atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai (toliau – ir Perkančioji organizacija) dėl perkančiojo subjekto sprendimų panaikinimo; pripažinimo, kad UAB „Šilutės komunalininkas“ pasiūlyme nurodė melagingą informaciją. Ieškovė reiškia reikalavimus: iš atsakovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos išreikalauti: UAB „Šilutės komunalininkas“ pirminį pasiūlymą kartu su priedais atskirai (kad būtų aiškiai matyti, kokie konkrečiai dokumentai buvo pateikti su pirminiu pasiūlymu); visus Perkančiosios organizacijos prašymus ir kitą korespondenciją, siųstą UAB „Šilutės komunalininkas“; visus UAB „Šilutės komunalininkas“ atsakymus Perkančiajai organizacijai kartu su priedais. Prašo: 1. panaikinti Šilutės rajono savivaldybės administracijos 2025 m. rugsėjo 29 d. pranešime nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės nustatymo, laimėjusio pasiūlymo pripažinimo ir sprendimo su laimėtoju sudaryti pirkimo sutartį 1 (pirmojoje) pirkimo objekto dalyje; 2. pripažinti, kad UAB „Šilutės komunalininkas“ pasiūlyme nurodė melagingą informaciją.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo: atmesti ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą ir neteisėtą; netenkinti ieškovės prašymo pasirengimo bylos nagrinėjimo stadijoje iš atsakovės išreikalauti įrodymus; pripažinti atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedus Nr. 5-11 ne vieša civilinės bylos Nr. e2-880-459/2025 medžiaga ir neteikti jos susipažinti ieškovei; priteisti iš ieškovės visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės priimtų sprendimų, kadangi ieškovės pasiūlymas l-oje Pirkimo dalyje yra tik 3-ioje pasiūlymų eilės vietoje, o ieškovė nei ikiteisminėje ginčo stadijoje, nei teisminėje stadijoje neginčija 2-oje pasiūlymų eilės vietoje esančio tiekėjo ir jo pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams. Todėl ieškovės ieškinys turėtų būti atmestas vien dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkime priimtus sprendimus neturėjimo ir nepagrindimo (VPĮ 101 str. 1 d., CPK 5 str.).
Ieškinys paliekamas nenagrinėtas.
Atsiliepimas
3. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė dalyvavo perkančiosios organizacijos vykdytame viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tik gavus atsakovės atsiliepimą paaiškėjo, jog ieškovės pasiūlymas pagal perkančiosios organizacijos sudarytą pasiūlymų eilę užėmė trečią vietą, o antroje vietoje esantis tiekėjas nėra įtrauktas į ieškinio reikalavimus ir jo pasiūlymo vertinimo teisėtumas neginčijamas. Ieškovė ginčija tik pirmos vietos tiekėjo pripažinimą laimėtoju, tačiau nereiškia reikalavimų dėl antros vietos tiekėjo pasiūlymo teisėtumo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas turi įvertinti ar egzistuoja ieškovės teisinis suinteresuotumas inicijuojant šią bylą.
4. Viešųjų pirkimų įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad tiekėjas, kuris mano, jog perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, neatitinkančių šio įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo.
5. Tiekėjo teisinis suinteresuotumas kasacinio teismo praktikoje apibrėžiamas kaip tiekėjo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiojo subjekto veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiojo subjekto veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021 45 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
6. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad tiekėjų suinteresuotumą, kaip sąlygą inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros procedūrą, apibrėžia dviejų elementų visuma: ieškovo tinkamumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus) ir jo subjektinių teisių pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020 25 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
7. Įvertinus tai, kad ieškovė dalyvavo Pirkime, pateikė savo pasiūlymą, šis užėmė trečią vietą pasiūlymų eilėje, iš esmės nėra ginčo dėl ieškovės tinkamumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą. Tačiau byloje kyla abejonių dėl antrosios tiekėjos teisinio suinteresuotumo sąlygos egzistavimo, t. y. ieškovės subjektinių teisių pažeidimo.
8. Pagal kasacinio teismo praktikoje pateikiamus išaiškinimus, ieškovo teisinis suinteresuotumas kaip sąlyga kreiptis į teismą pripažįstamas tais atvejais ir tiek, kiek jis gina būtent savo subjektines tiekėjo (dalyvio) teises ir pažeistą savo teisę varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo; tiekėjų siekis savo naudai sumažinti konkurenciją kituose pirkimuose ir (ar) šiuos padaryti skaidresnius nelaikytinas ginčo viešojo pirkimo peržiūros procedūros objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019, 34 punktas; 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 99 punktas).
9. Nors tiekėjų teisinio suinteresuotumo inicijuoti peržiūros procedūrą turėjimo vertinimas iš esmės pagrįstas teisiniu prielaidų ir tikimybių vertinimu, tačiau jis neturi būti ir pernelyg hipotetinis, juolab, kad teismine tvarka subjektų teisės neginamos tik neabejotino jų nesuinteresuotumo atveju (pirmiau nurodyta kasacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 97, 108 punktai; 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021, 51 punktas; 2021 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2021, 116 punktas).
10. Atitinkamai tuo atveju, kai viešojo pirkimo konkurse, be laimėtojo, yra ir kitų tiekėjų, tik pirmą vietą užėmusio tiekėjo pasiūlymo vertinimo neteisėtumo pagrindimas (įrodymas) iš principo (nebent ieškovas įrodytų priešingai) nekvalifikuotinas kaip subjektinių teisių įgyvendinimas, todėl teismo atskirai neginamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-415/2015). Laimėtojų eilės galimas pakeitimas, dėl kurio ieškovui negalėtų kilti tiesioginių ar išvestinių padarinių (pavyzdžiui, galimybės siekti savo teisių įgyvendinimo kituose procesuose), nelaikytinas jo pažeistų teisių – vieno iš privalomo teisinio suinteresuotumo elementų – gynimu (pirmiau nurodyta kasacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 105 punktas).
11. Taigi remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-969/2021), tiekėjo teisė ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus yra siejama su jo subjektinių teisių gynimu, kai tiekėjas realistiškai gali tapti pirkimo laimėtoju, jei jo ieškinio reikalavimai būtų patenkinti. Trečią ar žemesnę vietą užėmęs tiekėjas savo interesus teisėtai gina tik tada, kai kvestionuoja visų prieš jį esančių tiekėjų pasiūlymų vertinimą.
12. Nagrinėjamu atveju ieškovė, užėmusi trečią vietą, neginčija antros vietos tiekėjo pasiūlymo teisėtumo, todėl net ir tenkinus jos reikalavimus dėl laimėtojo (pirmos vietos tiekėjo) sprendimo panaikinimo, pirkimo sutartis būtų sudaryta su antroje vietoje esančiu tiekėju. Dėl to ieškovė neturi realios galimybės tapti pirkimo laimėtoja, o jos teisinis suinteresuotumas yra tik hipotetinis, kas pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nelaikoma pakankamu pagrindu teisminei gynybai. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo aplinkybės, jog ieškovė neturi teisės kreiptis į teismą, nes neturi reikiamo teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus.
Motyvuojamoji dalis
13. Atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką ir įvertinus tai, kad ieškovė, nepateikė jokių konkrečių argumentų, įrodančių ieškovės galimybę sudaryti viešojo pirkimo sutartį tenkinus ieškinį, darytina išvada, jog ieškovė nepagrindė savo subjektinių teisių pažeidimo. Ieškovei neįrodžius šios sąlygos, teismo vertinimu, jai nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą. Tokiomis aplinkybėmis byla negali būti nagrinėjama iš esmės, nes trūksta būtinos procesinės prielaidos – subjektinių teisių gynimo.
14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 13 punktą, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą kitais šio Kodekso numatytais atvejais, tarp jų ir tada, kai bylos nagrinėjimo metu paaiškėja, kad ieškovas neturi teisės kreiptis į teismą (nagrinėjamu atveju nėra teisinio suinteresuotumo).
15. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovės UAB „Raguvilė“ ieškinys atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiojo subjekto sprendimų panaikinimo ir pripažinimo, kad UAB „Šilutės komunalininkas“ pasiūlyme nurodė melagingą informaciją – paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
16. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. spalio 29 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojimą atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai sustabdyti viešojo pirkimo „Šilutės seniūnijos komunalinio ūkio aptarnavimo paslaugos“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) 1 (pirmosios) pirkimo objekto dalies procedūras, uždraudė sudaryti viešojo pirkimo sutartį, o jeigu ji sudaryta - sustabdė jos vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys paliktinas nenagrinėtu, Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 29 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės teismo nutarčiai įsiteisėjus panaikinamos ir netenka galios.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“ ieškinį atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiojo subjekto sprendimų panaikinimo ir pripažinimo, kad uždaroji akcinė bendrovė „Šilutės komunalininkas“ pasiūlyme nurodė melagingą informaciją, palikti nenagrinėtą.
Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 29 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki nutarties įsiteisėjimo, nutarčiai įsiteisėjus panaikinamos ir netenka galios.
Nutartis per septynias (7) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.