- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-03
- Bylos Nr.
- AN2-61-519/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-31-3-00125-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus (pirm.)
- Institucija
- Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Loreno Dainausko apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. balandžio 11 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-6823-2021 A. S. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1000 Eur bauda, specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 36 mėnesiams bei konfiskuotas automobilis „VW (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
2. Administracinio nusižengimo protokolas A. S. buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2021 m. liepos 5 d. 8.30 val. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,51 promilių (įvertinus paklaidą) girtumo laipsnis, nepraėjus vieniems metams nuo paskirtos nuobaudos už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi pakeista Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo dalis dėl transporto priemonės konfiskavimo ir neskirta A. S. administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Likusi nutarimo dalis palikta nepakeista.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą, argumentai bei prašymai
4. Apeliaciniu skundu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas Lorenas Dainauskas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. balandžio 11 d. nutartį ir palikti galioti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą.
Šalies argumentai
4.1. Skunde nurodo, kad A. S. pažeidimą, už kurį yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, padarė tyčia. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės, kad jis pagrįstai tikėjosi, jog jo suvartotas nedidelis alkoholio kiekis išvakarėse neturės įtakos jo blaivumui, nepanaikina minėtos pareigos prieš vairuojant transporto priemonę įsitikinti savo blaivumu, nepaisant Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nurodytos aplinkybės, kad, kai riba tarp leistino ir neleistino kiekio yra nedidelė, paties asmens suvokimas apie savo būklę ir yra sudėtingas. Pažymi, kad A. S. tokį patį administracinį nusižengimą (automobilio vairavimas būnant neblaiviam) padarė pakartotinai, tai yra tokį patį administracinį nusižengimą tyčia padarė jau antrą kartą, turėdamas alkoholio poveikio jo organizmui patirties, tačiau sąmoningai sėdo už automobilio vairo ir jį vairavo, neįsitikinęs, kad tikrai jo organizme nėra vairuotojams neleistinos alkoholio koncentracijos, kai iš vakaro buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, o jau anksti ryte reikėjo vairuoti transporto priemonę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. S. prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę negalėjo pagrįstai būti įsitikinęs, kad jis yra blaivus. Teigia, jog kaip žinoma iš praktikos, gera tikrinamo vairuotojo savijauta ir savęs įtikinimas, kad yra blaivus, nėra patikimi duomenys, kuriais asmuo turėtų remtis prieš pradedant vairuoti transporto priemones, nes šie vertinimai yra subjektyvūs, be to alkoholis, vis dar esantis organizme, vairuotojui gali sudaryti klaidingą įspūdį apie savo būseną.
4.2. Taip pat skunde nurodoma, kad Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatinėjant išskirtines aplinkybes, neteisingai įvertino aplinkybę, kad asmens padarytas administracinis nusižengimas yra nebūdingas ir nedėsningas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesio rezultatas. Pažymi, kad pats teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, jog asmuo dėl vairavimo, esant jam neblaiviam, jau buvo baustas, tai yra 2019 m. spalio 22 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-19252-2019 jam buvo paskirta 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių ir, būdamas baustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarė jį pakartotinai, tai yra nepasibaigus laikotarpiui, kuriuo asmuo laikomas baustu už tokį pat padarytą administracinį nusižengimą. Institucijos atstovo nuomone, pakartotinai padarytas toks pat pažeidimas laikytinas ne atsitiktiniu, o pasikartojančiu ir apibūdinančiu asmenį, kaip neatsakingai besielgiantį ne vieną kartą vairuojant transporto priemones po alkoholinių gėrimų vartojimo.
4.3. Teigia, kad Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai vieną iš išskirtinių aplinkybių nustatė ir išimtinai teigiamą darbdavio, kuris atvyko liudyti net į teismo posėdį, pateikta charakteristiką apie A. S.. Tačiau jų nuomone, ši aplinkybė, apibūdinanti A. S. kaip gerą ir atsakingą darbuotoją, neapibūdina asmens santykio su pažeidimais, daromais kelyje. Tai patvirtina ta aplinkybė, kad darbdavys nėra niekada minėto darbuotojo tikrinimo metu radęs prieš darbą ar darbo vietoje neblaivų, kai tuo metu, A. S. tikrinančių pareigūnų sulaikomas už vairo, jam esant neblaiviam jau ne pirmą kartą. Mano, kad jei išskirtinai teigiama A. S. darbdavio pateikta charakteristika ir galėtų būti viena iš asmenybę apibūdinančių kriterijų, numatytų ANK 34 straipsnio 6 dalyje, ji kartu su kitomis asmenybę apibūdinančiomis aplinkybėmis, nustatytomis Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų, tokiomis kaip, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas piktnaudžiautų alkoholiu, taip pat, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo darytų kitų rūšių administracinius nusižengimus ar nusikalstamas veikas, apibūdina tik asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, asmenybę. Pažymi, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama asmens charakteristika nėra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-192-282/2021).
4.4. Institucijos atstovo teigimu, tuo metu padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas galėtų būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės, byloje nėra nustatyta. Nors Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai ir nurodė, jog pakankamai nemažos baudos paskyrimas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trijų metų terminui, tačiau šiuo atveju yra pakankamos priemonės, jog pažeidėjas neabejotinai pajustų finansinius nepatogumus, patirtų realias neigiamas padaryto nusižengimo pasekmes ir ateityje dar atsakingiau ir atidžiau įvertintų savo būklę prieš vairuodamas. Pažymi tai, kad bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas A. S. buvo skirtos ir 2019 m. spalio 22 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-19252-2019, tačiau šios priemonės, kaip matyti, efektyvios nebuvo, todėl tokia teismo išvada nėra pagrįsta.
4.5. Nesutinka su Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai savo nutarties motyvais, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju nebus efektyvi prevencinė priemonė, nes vienas iš šios priemonės tikslų yra užkirsti kelią naujiems nusižengimams, o A. S. jau ilgą laiką neturi ir (būdamas kitoje valstybėje) artimiausią neapibrėžtą laiką neturėtų galimybės naudotis transporto priemone, todėl naujų nusižengimų daryti Lietuvoje neturės galimybių. Pažymi, jog administracinio poveikio priemonės taikymo paskirtis yra tokia pati, kaip ir administracinės nuobaudos, paveikti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, kad jis vėl nedarytų administracinių nusižengimų, jį nubausti ir apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Teigia, kad šiuo atveju administracinio poveikio priemonės netaikymas vien dėl to, kad asmuo yra išvykęs į užsienį ir jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad ši administracinio poveikio priemonė nebus efektyvi. Pabrėžia, kad administracinio poveikio priemonės tikslai, be kita ko, yra paveikti administracinį nusižengimą padariusį asmenį ir apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Šiuo atveju, jei administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, nebus skirta pakartotinai šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą padariusiam asmeniui, vien remiantis tuo, kad jis yra išvykęs į užsienį, administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti, nes asmuo, bet kuriuo momentu vėl atvykęs į Lietuvos Respubliką, nepaveiktas administracinio poveikio priemonės - transporto priemonės konfiskavimo, turės galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, nes ši galimybė jam nebus apribota, nepaisant to, kad teisė vairuoti transporto priemones jam vis dar bus atimta. Pažymi, jog ne veltui įstatymo leidėjas pakartotinio ir (ar) šiurkštaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo atvejais yra numatęs dvi privalomas administracinio poveikio priemones - ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, ir transporto priemonės konfiskavimą.
4.6. Nurodo, kad A. S. padarytas administracinis nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, o pakartotinis pavojingas elgesys po to kai buvo nubaustas už analogišką veiką rodo, kad anksčiau skirta bauda ir specialiosios teisės atėmimas, nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje, nepasiekė, A. S. jokių išvadų nepadarė, ir toliau elgėsi neatsakingai ir kėlė grėsmę kitiems kelių eismo dalyviams. Įvertinus tai, atstovo nuomone, A. S. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų nėra faktinio pagrindo. Vien tai, kad paskirta nuobauda ar administracinio poveikio priemonė sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai sušvelninti. Asmuo prieš padarydamas tyčinį, itin pavojingą eismo saugumui Kelių eismo taisyklių pažeidimą, privalo numatyti neigiamas pasekmes, o jo ypatingai gera charakteristika, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tokiose bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išimtinai švelnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimą.
4.7. Teigia, kad Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nustatytos asmens savybės bei aplinkybės, nėra ypatingai A. S. atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimą, tačiau yra vertintinos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda ir administracinio poveikio priemonės turėtų būti skiriamos jų sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Pažymi, kad atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes ir asmenybę, A. S. buvo paskirta minimali ANK 427 straipsnio 1 dalyje nurodyta bauda, teisė vairuoti atimta minimaliam 2 dalyje nurodytam terminui ir paskirta privaloma administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės konfiskavimas, nepažeidžiant protingumo ir teisingumo principų.
5. Atsiliepimų į Institucijos atstovo apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas
6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš Institucijos atstovo apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo fakto nėra, taip pat nėra ginčijama ir paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, todėl dėl šių klausimų plačiau nepasisakoma. Institucijos atstovas nesutinka su apylinkės teismo sprendimu A. S. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nekonfiskuoti transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuria, nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenimis, buvo padarytas A. S. inkriminuotas administracinis nusižengimas.
7. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog skundžiamas apylinkės teismo sprendimas A. S. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nekonfiskuoti transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstas, kadangi nagrinėjamu atveju nėra nustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurios būtų laikytinos išskirtinės ir turto konfiskavimas jo atžvilgiu būtų neproporcingas.
8. Byloje nustatyta, kad A. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus, nustatytas lengvas, 051 promilių, girtumo laipsnis, nepraėjus vieniems metams nuo paskirtos nuobaudos už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, įvykdymo ir šiais veiksmais padarė ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. ANK 427 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.
9. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas konstatavęs, jog susiklosčius nenumatytoms aplinkybėms A. S. darbdavio ryte buvo iškviestas į darbą, kad riba tarp leistino ir neleistino kiekio yra nedidelė, jog paties asmens suvokimas apie savo būklę yra sudėtingas, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, nėra duomenų, kad pažeidėjas neblaivus darytų kitų rūšių administracinius nusižengimus ar nusikalstamas veikas, sprendė, kad A. S. atžvilgiu turi būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir neskiriama administracinio poveikio priemonė – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
10. Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinė nuobauda ar poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Remiantis kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-41/2014, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016 ir kt.) ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik ypatingais, išimtiniais atvejais, t. y. aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis.
11. Kaip jau minėta, už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą transporto priemonės konfiskavimas yra privalomas. Įstatymų leidėjas imperatyviai nustato, kad, jo vertinimu, šio administracinio nusižengimo padarymo atveju tokios administracinio poveikio priemonės taikymas yra būtinas pasiekti administracinės nuobaudos tikslus: nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Byloje neginčijamai nustatyta, kad A. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, to neneigė ir pats A. S.. Tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, atsižvelgiant į tai, A. S. atžvilgiu buvo paskirta minimalaus dydžio bauda bei minimaliam terminui skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Apygardos teismo vertinimu, dar labiau švelninti asmens atsakomybę ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas neskiriant sankcijoje numatytos privalomos administracinio poveikio priemonės ne tik, kad nėra pagrindo, bet toks sprendimas būtų aiškiai neproporcingas ir neteisingas.
12. Apylinkės teismo vertinimu, padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą mažina tai, kad A. S. neblaivumas sąlyginai nežymiai viršijo numatytą žemiausią ribą, jog vairavo transporto priemonę susiklosčius nenumatytoms aplinkybėms, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kad nėra duomenų, jog būdamas neblaivus darytų kitus teisės pažeidimu, bei tai, kad jau ilgą laiką neturi ir (būdamas kitoje valstybėje) artimiausią neapibrėžtą laiką neturėtų galimybės naudotis transporto priemone. Tačiau šios teismo nurodytos aplinkybės, apygardos teismo vertinimu, nėra išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą neskirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo. Kaip pagrįstai pažymima Institucijos atstovo apeliaciniame skunde, jog šiuo atveju administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo netaikymas vien dėl to, kad asmuo yra išvykęs į užsienį ir jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog ši administracinio poveikio priemonė nebus efektyvi. Kitų aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas galėtų būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės, byloje nėra nustatyta. O tai, kad turto konfiskavimas turės neigiamas pasekmes, tai yra neišvengiamos administracinio poveikio priemonės pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas pats A. S., vis tik neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
13. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas ir skundžiama 2022 m. balandžio 11 d. nutartis naikinama, paliekant galioti ne teismo tvarka priimtą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą, kuriuo A. S. už ANK 427 straipsnio 1 dalyje padarytą nusižengimą paskirta 1000 Eur bauda, specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 36 mėnesiams ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. balandžio 11 d. nutartį ir palikti galioti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.