Šiaulių apygardos teismo nutarimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Apeliaciniu skundu aukštesnės instancijos teismui (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nutartį ir palikti galioti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto D. M. 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).

3.1. Institucija skunde teigia, kad apylinkės teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, nesirėmė teismų praktika, taikomą analogiškose bylose, ir tai turėjo įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Nurodo, kad ANK 427 straipsnio 3 dalyje imperatyviai reglamentuota, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Institucijos teigimu, atsižvelgiant į tai, kad automobilis „Volkswagen Passat Variant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė administracinėn atsakomybėn dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, patrauktam A. S., taikyti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą, buvo privaloma, išskyrus ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtį.

3.2. Pažymi, jog atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei teismų praktiką A. S. pažeidimą, už kurį yra nubaustas, padarė tyčia. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės, kad jis pagrįstai tikėjosi, jog jo suvartotas nedidelis alkoholio kiekis išvakarėse neturės įtakos jo blaivumui, anot Institucijos, nepanaikina minėtos pareigos prieš vairuojant transporto priemonę įsitikinti savo blaivumu. Akcentuoja, jog Akcentuotina, jog pirmosios instancijos teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neteisingai įvertino aplinkybę, kad asmens padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis nei būdingas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Nurodo, kad pats apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje pažymėjo, jog asmuo dėl vairavimo, esant jam neblaiviam, jau buvo baustas (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28). Jam buvo paskirta 800 (aštuonių šimtų) eurų bauda ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių ir administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarė pakartotinai, t. y. nepasibaigus laikotarpiui, kuriuo asmuo laikomas baustu už tokį pat padarytą administracinį nusižengimą. Institucijos manymu, pakartotinai padarytas toks pat pažeidimas laikytinas ne atsitiktiniu, o pasikartojančiu, apibūdinančiu asmenį, kaip neatsakingai besielgiantį, (duomenys neskelbtini) vairuojant transporto priemones po alkoholinių gėrimų vartojimo.

3.3. Atkreipia aukštesnės instancijos teismo dėmesį į tai, jog apylinkės teismas nutartyje vieną iš išskirtinių aplinkybių nustatė teigiamą darbdavio, kuris atvyko liudyti net į teismo posėdį, pateikta charakteristiką apie A. S.. Institucijos teigimu, aplinkybė, apibūdinanti pažeidėją kaip gerą ir atsakingą (duomenys neskelbtini), neapibūdina asmens santykio su pažeidimais, daromais kelyje, t. y. aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) nėra (duomenys neskelbtini) tikrinimo metu radęs prieš (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) neblaivų, o tikrinančių policijos pareigūnų jis sulaikomas už vairo, jam esant neblaiviam jau ne (duomenys neskelbtini) kartą, paneigia jo teigiamą charakteristiką.

3.4. Apibendrindama apeliacinį skundą Institucija nurodo, jog įvertinus A. S. asmenybę, nėra pagrindo konstatuoti, kad sankcijoje nurodytos administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo, skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymi, kad atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, pažeidėjui buvo paskirta minimali ANK 427 straipsnio 1 dalyje nurodyta bauda ir atimta speciali teisė vairuoti transporto priemones minimaliam terminui (b. l. 87-90).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

4. ANK 652 straipsnyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, užtikrindamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis nebūtų pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.

5. Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiama apylinkės teismo nutartimi administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei Institucijos apeliacinio skundo argumentais, konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir naikintina, nes yra priimta iš esmės neišnagrinėjus reikšmingų nagrinėjamai bylai aplinkybių ir neužtikrinus asmens teisės į tinkamą teisinį procesą pirmosios instancijos teisme.

Dėl automobilio konfiskavimo.

6. Institucijos 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį paskirta 1 000 (vieno tūkstančio) eurų bauda bei paskirtos administracinio poveikio priemonės – daikto konfiskavimas (automobilio) ir specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi pakeista Institucijos 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), dalis dėl transporto priemonės konfiskavimo neskiriant A. S. administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės „Volkswagen Passat Variant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Institucija skundu ginčija apylinkės teismo sprendimą netaikyti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S. administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo. Todėl Šiaulių apygardos teismas administracinio nusižengimo bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose.

7. ANK 427 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

8. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už ANK 427 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

9. Iš bylos medžiagos ((duomenys neskelbtini) priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto, (duomenys neskelbtini) prašymo, (duomenys neskelbtini) leidimo paimti konfiskuotą transporto priemonę) (b. l. 8, 15, 19, 21) bei apylinkės teisme duotų A. S. parodymų (ilgai (duomenys neskelbtini) automobiliui įsigyti) matyti, jog automobilio „Volkswagen Passat Variant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku nurodytas A. S. Tačiau aukštesnės instancijos teismui patikrinus (duomenys neskelbtini) registrą nustatyta, jog automobilio „Volkswagen Passat Variant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), WIN: (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra L. B.

10. Taigi administracinėje byloje yra nepašalintų abejonių dėl to, kas yra tikrasis nekonfiskuotos transporto priemonės savininkas: byloje (apart jau išvardintų dokumentų) nėra nei automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros kortelės, automobilio pirkimo–pardavimo sutarties, nei VĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašo kam konkrečiai nuosavybės teise priklauso automobilis „Volkswagen Passat Variant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje yra duomenų, patvirtinančių, kad konfiskuotino turto požymius atitinkantis turtas gali priklausyti ne administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S., bet kitam asmeniui – šiuo atveju L. B. Todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ne tik, kad nepatikrinus kas yra tikrasis automobilio savininkas, bet ir nepranešus L. B. apie teismo posėdžio laiką ir vietą.

11. Teismų praktikoje (bylose, kur taikomas turto konfiskavimas) asmenimis, kurių teises ar teisėtus interesus pažeidžia įsiteisėjęs nutarimas ar nutartis, laikomi turto savininkai, kai jie nebuvo įtraukti į procesą. Tokiais atvejais, kai yra duomenų, patvirtinančių, kad konfiskuotino turto požymius atitinkantis turtas nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir byla išnagrinėjama nepranešus šiam apie teismo posėdžio laiką ir vietą, konstatuojama, kad nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas bei efektyvi savininko teisių gynyba ir taip padarytas esminis proceso teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2A-1-2012, 2AT-18-2012, 2AT-82-303/2016, 2AT-55-699/2017, 2AT-40-495/2019, 2AT-44-976/2019 ir kt.).

12. Atsižvelgdamas į tai, apygardos teismas konstatuoja, kad nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas bei efektyvi savininko teisių gynyba ir taip padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, kuris sutrukdė išsamiai išnagrinėti bylą, suvaržė neįtraukto į administracinio nusižengimo teiseną asmens teisę būti išklausytam, teikti įrodymus ar paaiškinimus, susijusius su šioje byloje Institucijos nutarime nutartu konfiskuoti turtu, ir tai galėjo turėti įtakos neteisėtam apylinkės teismo sprendimui priimti. Šis pažeidimas yra pagrindas panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nutartį ir perduoti administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą pagal A. S. skundą, bei atsižvelgdamas į Institucijos apeliaciniame skunde nurodytus argumentus be kita ko, įvertinęs įrodymų visumą, privalo nustatyti, kokiam asmeniui priklauso transporto priemonė „Volkswagen Passat Variant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), WIN: (duomenys neskelbtini) ir spręsti klausimą dėl L. B. įtraukimo į procesą.

13. Išdėstyti pažeidimai pripažintini esminiais pažeidimais, sukliudžiusiais teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, todėl leidžia pagrįstai teigti, kad byla buvo nagrinėjama neužtikrinant tinkamo teisinio proceso pirmosios instancijos teisme, todėl atsižvelgus į tai, kad būtent bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui tenka pareiga išsiaiškinti paminėtas aplinkybes, kurių tyrimas ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme iš esmės apribotų tiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, tiek galimo automobilio savininko teises, kadangi apeliacinės instancijos teisme priimant galutinį ir neskundžiamą sprendimą iš esmės būtų apribota galimybė ginčyti byloje nustatytas faktines aplinkybes, byla perduotina nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nutartį, kuria pakeista (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto D. M. 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), dalis dėl transporto priemonės konfiskavimo neskiriant A. S. administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės „Volkswagen Passat Variant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje – grąžinti administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.