- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-22
- Bylos Nr.
- AN2-192-282/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00614-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. B.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.4.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių klausimai
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 27 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. V. B. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. G. 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį nubaustas 800 eurų bauda ir jam paskirtos administracinio poveikio priemonės: specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
1.1. V. B. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 12 d., 10:30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,58 prom. neblaivumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą (b. l. 8-9; Institucijos medžiaga, b. l. 3).
2. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 27 d. nutartimi netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. skundas ir paliktas nepakeistas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-25).
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 27 d. nutartį ir pakeisti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. G. 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimą, t. y. jam sutrumpinti specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių, paliekant administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių (b. l. 29-31).
3.1. Skunde apeliantas teigia, jog labai gailisi ir išgyvena dėl savo neapgalvoto poelgio. Pažymi, jog jis alkoholį vartojo (duomenys neskelbtini), nesijautė apsvaigęs ir buvo įsitikinęs, kad gali vairuoti. Pripažįsta savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo. Sutinka ir neginčija, kad jam būtų taikoma kita administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai visą terminą, koks nustatytas Institucijos nutarime.
3.2. Nurodo, jog (duomenys neskelbtini) metų dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Teigia, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su E. K., su kuria veda bendrą ūkį jau (duomenys neskelbtini) metų bei prižiūri E. K. (duomenys neskelbtini), kuri gyvena (duomenys neskelbtini) ir yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini). Jai reikalinga (duomenys neskelbtini). Nubaustasis važinėja į (duomenys neskelbtini), į darbą, taip pat turi važiuoti buitiniais reikalais, pas (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog neturi priklausomybės alkoholiui. Nurodo, kad paskirtą baudą yra sumokėjęs, turi daugiau nei (duomenys neskelbtini) metų vairuotojo stažą. Per (duomenys neskelbtini) vairuotojo stažo laikotarpį jis nėra baustas administracine tvarka už vairavimą išgėrus.
3.3. Atkreipia aukštesnės instancijos teismo dėmesį į tai, jog jo darbas yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, apeliantas negalės atlikti savo pareigų, į įmonę bus priimtas kitas žmogus, o jis praras darbą ir pragyvenimo šaltinį. Dėl to, jis patirs didelių finansinių nuostolių. Nurodo, kad jo darbdavys tarpininkauja ir yra suinteresuotas, jog jis ir toliau dirbtų, nes yra užsirekomendavęs kaip (duomenys neskelbtini). Apylinkės teismo nutartyje nurodyta, jog įmonėje jis dirba (duomenys neskelbtini), todėl pareigas gali atlikti ir nevairuodamas automobilio. Paaiškina, jog jis negali eiti pareigų be vairuotojo pažymėjimo. (duomenys neskelbtini) yra atsakingas už darbuotojų, kaip pvz. „(duomenys neskelbtini)“, darbuotojų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Įmonė turi samdyti papildomus darbuotojus, kas sudaro papildomas išlaidas, nes jis visada atlieka šį darbą. Taip pat į jo pareigas įeina (duomenys neskelbtini) paieškos ir (duomenys neskelbtini) užtikrinimas.
3.4. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, jam sumokėjus paskirtą baudą ir įsidėjus į automobilį antialkoholinį variklio bloką būtų pasiekti, jam netaikant specialios teisės uždraudimo vairuoti transporto priemonę 6 mėnesių laikotarpiui, o šį terminą sutrumpinant iki trijų mėnesių. Nubaustasis pažymi, jog norėdamas vairuoti, turės įsirengti du alkoblokus, t. y. į įmonės ir į asmeninį automobilį, kas tikrai sudarys jam labai dideles finansines išlaidas bei sukels neigiamas pasekmes. Alkoblokas užkirs jam kelią vairuoti transporto priemonę būnant neblaiviam. Įsirengus šį įrenginį jis, kaskart sėsdamas prie automobilio vairo, prisimins savo netinkamą poelgį. Apibendrindamas savo skundą apeliantas prašo atsižvelgti į tai, jog yra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsižvelgti į jį charakterizuojančius duomenis, darbo aplinkybes ir, jo atžvilgiu, pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, t. y. jam sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į nubaustojo V. B. apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) viršininkas L. D. prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. apeliacinio skundo netenkinti.
4.1. Atsiliepime Institucija nurodo, jog apylinkės teismas išanalizavo apelianto skundo argumentus, taip pat įvertino visas jos nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgęs į byloje surinktų duomenų visumą, V. B. skundo netenkino, priimdamas teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas V. B. nesutinka tik su jam paskirta administracinio poveikio priemone ir prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis ją sušvelninti, t. y. sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki 3 mėnesių, paliekant nepakeistą kitą jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – 12 mėnesių draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
6. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 prom., bet ne daugiau negu 1,5 prom.), užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021 ir kt.). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.
8. Įvertinus byloje surinktų duomenų visumą konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pagrįstai minėto straipsnio nuostatų apeliantui netaikė.
9. Pirmiausia, administracinėje byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. B. praeityje (duomenys neskelbtini) kartų yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, daugiausia už (duomenys neskelbtini), vien (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) kartus baustas už (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kas įrodo, jog jis yra nedrausmingas vairuotojas. Antra, V. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,58 prom. girtumo laipsnis (Institucijos medžiaga, b. l. 6), t. y. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonių eismo saugumui bet ir kitų žmonių sveikatai bei gyvybei. Nubaustasis alkoholį vartojo (duomenys neskelbtini), todėl žinojo, kad sėsdamas vairuoti automobilį yra neblaivus ir vis tiek pasirinko vairuoti transporto priemonę, kas įrodo didelį ir jo neatsakingumą.
10. Iš bylos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) V. B. sumokėjo Institucijos nutarimu paskirtą 800 eurų baudą (Institucijos medžiaga, b. l. 12), nustatyta viena V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos pateiktos pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, jog V. B. deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). Nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-6), darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Byloje pateiktais prašymais UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo V. B. neatimti specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, nes nubaustasis negalės atlikti jam paskirtų darbinių pareigų – (duomenys neskelbtini), dėl to nukentės įmonės veikla, nes trūksta (duomenys neskelbtini). Įmonė sutinka (duomenys neskelbtini) V. B. įrengti alkobloką (Institucijos medžiaga, b. l. 10). Iš (duomenys neskelbtini) Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo matyti, jog V. B. yra atestuotas pagal 4 val. „Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus organizmui“ programą (b. l. 10).
11. Nors V. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-6), darbovietės charakterizuojamas teigiamai, tačiau šios aplinkybės nėra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Šiame kontekste vertinant apygardos teismui pateikto skundo argumentų pagrįstumą pažymėtina, jog, priešingai, nei tai mano apeliantas, jo skunde išdėstytos aplinkybės, susijusios su jo asmeniniais interesais, nelaikytinos išimtinėmis, ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę ir suponuojančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Vadovaujantis susiformavusia teismų praktika analogiško pobūdžio bylose taip pat nėra pagrindo nesutikti ir su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad tai, jog pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atliekant darbines funkcijas, važinėti į (duomenys neskelbtini) buitiniais reikalais, pas (duomenys neskelbtini), rūpintis (duomenys neskelbtini), nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių turėtų būti trumpinamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Pažymėtina, jog nubaustasis gyvena (duomenys neskelbtini), kur kursuoja viešasis tarpmiestinis transportas, todėl jis, esant poreikiui išvykti už gyvenamosios vietos ribų, gali pasinaudoti šia galimybe. Akivaizdu, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla, šeimine padėtimi, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbinės veiklos pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Be to, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, V. B. speciali teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui, ši nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Apeliacinės instancijos teismo manymu, apelianto teisinės padėties švelninimas ar minėtos administracinio poveikio priemonės neskyrimas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiško pobūdžio bylose, tiek ir su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, taip pat su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą.
12. Esant nustatytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant V. B. paskirtą administracinio poveikio priemonę, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos. V. B. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – yra proporcinga ir adekvati padarytam administraciniam nusižengimui, neprieštarauja administracinės nuobaudos tikslams, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 27 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. apeliacinį skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 27 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.