Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.4.1.9; 3.1.18.6

2022 m. liepos 27 d.

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Irma Čuchraj rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Plungės lagūna“ ieškinį atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Plungės Jonis-S“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Plungės lagūna“ ieškiniu prašo panaikinti perkančiosios organizacijos Plungės rajono savivaldybės administracijos atviro konkurso (supaprastinto pirkimo) būdu vykdomame pirkime Nr. 594394 „Plungės rajono savivaldybės Nausodžio seniūnijos Varkalių kaimo Sodo gatvės ruožo nuo Kulių gatvės iki Pušies gatvės kapitalinio remonto darbai“ 2022 m. gegužės 12 d. priimtus sprendimus, kuriais pripažinta, jog UAB „Plungės Jonis-S“ atitinka Pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus, pasiūlymas įrašytas pasiūlymų eilės pirmuoju numeriu ir pripažintas laimėjusiu ir nuspręsta su juo sudaryti sutartį.

Nurodo, kad Plungės rajono savivaldybės administracija 2022 m. balandžio 1 d. paskelbė apie vykdomą pirkimą, ieškovė pateikė savo pasiūlymą. Atsakovė 2022 m. gegužės 12 d. CVP IS priemonėmis pranešė apie pasiūlymų eilės sudarymą ir pirkimo laimėtoju paskelbė trečiąjį asmenį. Tą pačią dieną ieškovė paprašė susipažinti su laimėtojos pasiūlymo dokumentais, kuriuos gavo 2022 m. gegužės 13 d. Mano, kad laimėtoja nurodė melagingus duomenis apie panašias įvykdytas sutartis, jais grindžia savo kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygų 36.3 punkto kvalifikaciniam reikalavimui, kuriame nurodoma, jog tiekėjas turi turėti atitinkamos vertės patirtį gatvių kapitalinio remonto ir (arba) rekonstravimo, ir (arba) naujos statybos darbų neypatinguose statiniuose. Reikalaujama patirtis yra susijusi su konkrečia tinkamai įvykdytų darbų verte – 624 500 Eur (be PVM). Pirkimo procedūrų metu perkančioji organizacija papildomai paaiškino, kad bus priimtina ir darbų, tiekėjo atliktų ypatinguose statiniuose, patirtis. Laimėtojos pasiūlyme nutylėta, kad nurodytas sutartis laimėtoja vykdė ne viena, o pačios laimėtojos atliktų darbų vertės neišskirtos, vienas iš statinių iš viso neatitinka pirkimo sąlygose nurodyto sudėtingumo laipsnio.

Ieškovė 2022 m. gegužės 19 d. pateikė pretenziją, reikalaudama panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus, tačiau atsakovė 2022 m. gegužės 26 d. sprendimu pretenziją atmetė nurodžiusi, kad tiekėjas pateikė ne tik laisvos formos tinkamai 2017–2021 metais įvykdytų sutarčių sąrašą, bet ir atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktus, iš pateiktų tiekėjo dokumentų galima nustatyti, kokios srities darbus tiekėja atliko. Atsakovė pažymėjo, kad Konkurso sąlygų 36.3 punkte nebuvo nurodžiusi, kad darbus tiekėjas būtų atlikęs savo jėgomis, todėl perkančioji organizacija negali vertinti tiekėjo pateiktų atliktų darbų kitaip nei nurodyta Konkurso sąlygų 36.3 punkto reikalavime, o pateikta perteklinė tiekėjo informacija apie savo atliktus darbus šiuo atveju nelėmė tiekėjo kvalifikacijos atitikties pirkimo sąlygoms, tiekėjo pajėgumo įvykdyti viešojo pirkimo sąlygas, taigi negali lemti ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūros rezultato. Ieškovės teigimu, įvertinus šį perkančiosios organizacijos atsakymą į pretenziją akivaizdu, kad jau po pirkimo procedūrų pasibaigimo atsakovė kitaip aiškina pirkimo sąlygų reikalavimus nei šie buvo suformuluoti sąlygose, pažeidžia ne tik VPĮ nuostatas ir teisminę praktiką, tačiau ir tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos nuostatas. Pažymi, kad perkančioji organizacija net nepatikrino, kokio tiksliai dydžio laimėtojos patirtį iš tiesų patvirtina pateikti duomenys ir ar tokios patirties pakanka pagrįsti jos atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui. Taip pat perkančioji organizacija neįvertino, jog laimėtoja pateikė melagingus duomenis ir kokią reikšmę tai turi ginčo viešajame pirkime.

Nurodo, kad grįsdama atitiktį pirkimo sąlygų 36.3 punkto reikalavimui laimėtoja pateikė tinkamai 2017–2021 metais įvykdytų panašių sutarčių sąrašą, kuriuo deklaruoja iš viso tinkamai įvykdžiusi panašių sutarčių už 9 327,14 tūkst. Eur be PVM, tačiau beveik visi nurodyti duomenys apie įvykdytas sutartis (atliktus darbus) yra melagingi (klaidinantys), kadangi laimėtoja nutylėjo, kad sutartis vykdė drauge su kitais ūkio subjektais, sąraše neišskyrė savo pačios atliktų darbų vertės iš bendros įvykdytų sutarčių vertės ir tokiu būdu savo kvalifikaciją grindžia ne (tik) savo, bet (ir) kitų ūkio subjektų įgyta patirtimi. Kategoriškai nesutinka su atsakymu į pretenziją ir argumentuoja, kad pagal VPĮ 47 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Ši nuostata reiškia, kad perkančioji organizacija turi pareigą išsiaiškinti, ar tiekėjas sugebės vykdyti viešojo pirkimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl vykdydama viešąjį pirkimą turi nustatyti tiekėjams keliamus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, kurie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį. Taigi joks tiekėjas negali savo kvalifikacijos pagrįsti ne savo turima patirtimi – tiekėjas neįgyja atitinkamos patirties, jei jis pats asmeniškai neatliko tokią patirtį suteikiančių darbų.

Šiuo atveju laimėtoja, pagrįsdama savo atitiktį Pirkimo sąlygų 36.3 punkto numatytam kvalifikaciniam reikalavimui, neišskyrė subrangovų atliktų darbų vertės ir vertino šiuo darbus kaip savo pačios įgytą patirtį, pavyzdžiui, laimėtojos pateiktos lentelės 4 eilutėje nurodyta, jog UAB „Plungės Jonis-S“ dalyvavimo sutartyje dalis atliekant (duomenys neskelbtini) statybos darbus yra 300,31 tūkst. Eur be PVM, t. y. visa sutarties suma, nors šios sutarties 17 punkte nurodyta, jog net 29,6 proc. sutarties daliai buvo pasitelkiami subrangovai, taigi šios darbų dalies UAB „Plungės Jonis-S“ savo jėgomis neatliko; lentelės 5 eilutėje nurodyta, jog dalyvavimo sutartyje dalis atliekant (duomenys neskelbtini) kapitalinį remontą yra 287,22 tūkst. Eur be PVM, nors sutarties 6.2 punkte nurodyta, jog UAB „Plungės Jonis-S“ darbams atlikti pasitelkė keletą subrangovų ir, atitinkamai, pati tų darbų neatliko; lentelės 6 eilutėje nurodyta, jog dalyvavimo sutartyje dalis atliekant (duomenys neskelbtini) rekonstravimą yra 694,70 tūkst. Eur be PVM, nors šio pirkimo sutarties 82 punkte nurodyta, jog UAB „Plungės Jonis-S“ darbams atlikti pasitelkė subrangovus; lentelės 7 eilutėje nurodyta, jog dalyvavimo sutartyje dalis atliekant (duomenys neskelbtini) kapitalinį remontą yra 1 377,58 tūkst. Eur be PVM, t. y. nurodyta netgi didesnė suma nei sutarties vertė be PVM, o baigiamojo darbų atlikimo akto 6 punkte nurodyta, jog darbams atlikti buvo pasitelkti keturi subrangovai; lentelės 8 eilutėje nurodyta, jog dalyvavimo sutartyje dalis atliekant (duomenys neskelbtini) asfaltavimo darbus yra 1 879,82 tūkst. Eur be PVM, nors UAB „Plungės Jonis-S“ atitinkamame viešajame pirkime pateiktame pasiūlyme pati nurodė ketinanti net 36,11 proc. šio pirkimo sutarties daliai įvykdyti pasitelkti 8 subrangovus; lentelės 9 eilutėje nurodyta, jog dalyvavimo sutartyje dalis atliekant (duomenys neskelbtini) kapitalinį remontą yra 545,83 tūkst. Eur be PVM, nors UAB „Plungės Jonis-S“ atitinkamo pirkimo pasiūlymo formoje pati nurodė, jog 26,54 proc. šio pirkimo sutarties daliai įvykdyti pasitelkia 3 subrangovus; lentelės 10 eilutėje nurodyta, jog UAB „Plungės Jonis-S“ dalyvavimo sutartyje dalis atliekant (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbus (I, II, III etapo darbai) yra 1 590,65 tūkst. Eur iš 2 001,88 tūkst. Eur, tačiau su sutartimi išviešintoje atitinkamo UAB „Plungės Jonis-S“ pasiūlymo formoje nurodyta, jog net 44,42 proc. šio pirkimo sutarties daliai įvykdyti bus pasitelkti 5 subrangovai. Papildomai pažymi, kad šis projektas yra vis dar vykdomas, t. y. neužbaigtas, skirtingai nei reikalaujama Pirkimo sąlygų 36.3 punkte.

Pažymi, kad tais atvejais, kai patirtį suteikianti sutartis (darbai) įvykdoma jungtinės veiklos pagrindu veikiančių kelių subjektų ar pasitelkiant subrangovus, ne visa tokia sutartimi (darbais) įgyta patirtis laikoma kiekvieno iš tiekėją sudarančių ūkio subjektų patirtimi, o tik to konkretaus dalyvio įvykdyta sutarties (darbų) dalis. Tik tokia šios sutarties (darbų) dalimi (tokia verte) ūkio subjektas ir gali grįsti savo patirtį. Akivaizdu, kad UAB „Plungės Jonis-S“, nurodydama duomenis apie įvykdytas panašias sutartis, pateikė didelį sutarčių kiekį siekdama sudaryti bendrą įspūdį apie turimą didelę (pakankamą) patirtį, tačiau nuslėpė informaciją apie konkrečiai UAB „Plungės Jonis-S“ įvykdytų darbų vertę. Neišskyrus tik laimėtojos įgytos patirties vertės, neįmanoma konstatuoti, kad UAB „Plungės Jonis-S“ atitinka Pirkimo sąlygų 36.3 punkte numatytą kvalifikacinį reikalavimą.

Atsižvelgiant į kvalifikacinių reikalavimų nustatymo tikslus mano, kad perkančiosios organizacijos siekis Pirkimo sąlygų 36.3 punkte numatant atitinkamos vertės patirties reikalavimą (taip, kaip jį buvo galima objektyviai suprasti iš formuluotės „tiekėjas <...> turi būti įvykdęs <...> darbų“) buvo toks, kad pats pirkimo dalyvis turėtų būtent tokią patirtį, kokios reikalaujama (tiekėjas negali savo patirties pagrįsti kito asmens įgyta patirtimi – kito subjekto įvykdytais darbais). Mano, kad nepagrįsta atsakovės pozicija atsakyme į pretenziją, jog ji nustatyto kvalifikacinio reikalavimo turėti atitinkamos vertės patirtį gatvių kapitalinio remonto ir (arba) rekonstravimo, ir (arba) naujos statybos darbų neypatinguose statiniuose nesieja su būtent paties tiekėjo įgyta patirtimi (paties tiekėjo įvykdytais darbais). Tokiu nauju Pirkimo sąlygose išviešinto kvalifikacinio reikalavimo traktavimu perkančioji organizacija nepatikrina tiekėjo pasirengimo tinkamai įvykdyti konkrečius darbus, t. y. kvalifikacinis reikalavimas neatlieka savo tikslo. Perkančiosios organizacijos atsakyme į pretenziją pateiktas Konkurso sąlygų išaiškinimas yra neteisėtas, prieštaraujantis VPĮ nuostatoms ir laikytinas tik mėginimu pateisinti savo priimtą neteisėtą sprendimą dėl laimėtojo. Pažymi, jog ir ESTT yra išaiškinęs, kad ūkio subjektui, kuris kaip atskiras subjektas dalyvauja viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūroje, neleidžiama remtis įmonių grupės, kuriai jis priklausė vykstant kitos viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūrai, patirtimi. Taigi, vertinant ūkio subjekto patirtį, turi būti atsižvelgiama į konkretų šio subjekto dalyvavimą, į jo faktinį indėlį vykdant veiklą.

Mano, kad UAB „Plungės Jonis-S“ pasiūlymas melagingas, nes laimėtoja ne tik neišskyrė subrangovų atliktų darbų vertės iš nurodytos sutarčių vertės, t. y. ne tik klaidingai nurodė savo įgytos patirties vertę, tačiau pateikė ir kitus melagingus duomenis apie įgytą patirtį: nurodė klaidingas sutarčių pradžios ir pabaigos datas, prie įvykdytų sutarčių sąrašo nurodė vis dar nebaigtas vykdyti sutartis ir pateikė duomenis apie darbų vykdymą nesudėtinguose statiniuose (pavyzdžiui, nurodė, jog tinkamai įvykdė 300,31 tūkst. Eur vertės sutartį (duomenys neskelbtini), statybos darbai), nors kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti tinkama patirtis gali būti įgyta tik neypatinguose arba ypatinguose statiniuose. UAB „Plungės Jonis-S“, būdama patyrusia tiekėja, neabejotinai žinodama savo pačios įvykdytų sutarčių detales, akivaizdžiai gudravo bandydama sudaryti įspūdį, kad jos turima patirtis yra didesnė nei iš tiesų, tikrąją patirtį paslėpdama dideliu pateikiamų sutarčių kiekiu (verte). Toks elgesys Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstamas pagrindu pripažinti melagingų duomenų teikimą ir pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą ir Pirkimo sąlygų priedą Nr. 3 tiekėja turėjo būti pašalinta iš pirkimo, jos pasiūlymas turėjo būti atmestas, pagal Pirkimo sąlygų 26 punktą apie tokį tiekėją turėjo būti paskelbta CVP IS. Pažymi, kad net ir tuo atveju, jei apie tiekėjo tinkamumą galima nuspręsti ir nevertinant jo pateiktos melagingos informacijos, jo pasiūlymas vis tiek turi būti atmestas. Priešingu atveju, jei perkančiajai organizacijai būtų leista pasirinkti, kuriuos duomenis vertinti tikrinant tiekėjo pasiūlymą, būtų pažeisti VPĮ 17 straipsnyje įtvirtinti viešųjų pirkimų principai, nes nebūtų įmanoma užtikrinti tiekėjų lygiateisiškumo, skaidrumo bei nediskriminavimo.

Akcentuoja, kad melaginga informacija gali būti pripažįstama, kai nuslepiama ar pateikiama klaidinga informacija apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Tiekėjo pasiūlyme pateiktos informacijos kvalifikavimas kaip melagingos pagal teismų praktiką turi platesnę prasmę ir taikymo sritį nei kituose teisiniuose santykiuose, todėl nebūtina vertinti, ar laimėtojas tyčia siekė suklaidinti perkančiąją organizaciją.

Perkančioji organizacija negali nukrypti nuo pirkimo sąlygų vertindama pasiūlymus arba vertinti pasiūlymus pagal kitus kriterijus, nenumatytus pirkimo dokumentuose. Vienodo požiūrio principas, reiškiantis skaidrumo pareigą, kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiškumo, perkančiąją organizaciją įpareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sąlygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai šias suprasti ir aiškinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai jas atitinka. Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 77 punkto nuostatomis, UAB „Plungės Jonis-S“ pasiūlymas turėjo būti atmestas dėl neatitikties kvalifikacijos reikalavimams bei melagingos informacijos apie tariamai įvykdytas panašias sutartis pateikimo.

Atsakovė Plungės rajono savivaldybės administracija atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Argumentuoja, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų 36.3 punkte nustatytą kvalifikacijos reikalavimą, todėl jis pagrįstai ir teisėtai pripažintas Pirkimo laimėtoju. Taip pat neegzistuoja pagrindas pripažinti, jog trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė melagingą informaciją dėl savo kvalifikacijos, juo labiau, kad ir pati ieškovė neginčija, jog trečiasis asmuo objektyviai turi Pirkimo sutarčiai vykdyti reikalingą kvalifikaciją.

Nurodo, kad tiekėjo kvalifikacija yra objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuris žymi tam tikrų praeities ar dabarties faktų egzistavimą. Tiekėjo kvalifikacija atitinkamam pirkimui gali būti arba pakankama, arba ne. Tuo tarpu tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai yra tik juridinio fakto patvirtinimo šaltinis, todėl ne konkretūs dokumentai kaip tokie lemia kvalifikacijos turėjimą. Reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas. Nuosekliai suformuotoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad negalima sutapatinti konkretaus tiekėjo atitikties nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams su tuo, kaip jis tą atitiktį įrodinėja. Dėl to visais atvejais perkančiosios organizacijos, tikrindamos konkretaus dalyvio atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, turi atsakyti į klausimą, ar objektyviai ir realiai konkretus tiekėjas atitinka nustatytus reikalavimus, nepaisant to, kad jis šią atitiktį įrodinėja ne tomis priemonėmis (ne tais dokumentais, ne tokiomis pažymomis, sutartimis ir pan.), kurių reikalaujama pirkimo dokumentuose.

Pažymi, jog byloje net nekyla ginčas dėl to, kad trečiasis asmuo turi reikiamą kvalifikaciją, t. y. per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos yra tinkamai įvykdęs gatvių kapitalinio remonto ir (arba) rekonstravimo, ir (arba) naujos statybos darbų neypatinguose statiniuose, kurių vertė būtų ne mažesnė kaip 624 500 Eur perkamų darbų vertės (be PVM), kaip kad to reikalauja Pirkimo sąlygų 36.3 punktas. Ieškovė kvestionuoja tik pačius trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktus dokumentus. Tai savaime leidžia nuspręsti dėl ieškinio nepagrįstumo. Ieškovės teiginiai, kad Savivaldybė tariamai netinkamai vertino trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktus dokumentus, nepaneigia fakto, kad trečiojo asmens kvalifikacija, t. y. objektyvi kategorija, egzistuoja.

Taip pat argumentuoja, kad nepagrįsti ieškovės teiginiai dėl melagingos informacijos. Tai, kad trečiasis asmuo savo pasiūlyme, pavyzdžiui, nurodė įvykdytą sutartį, pats pateikdamas informaciją, kad šios sutarties vykdymo metu atlikti darbai nesudėtingame statinyje (t. y. šio fakto neslėpė), gali sudaryti pagrindą tik neatsižvelgti į tiekėjo patirtį vykdant šią sutartį sprendžiant dėl kvalifikacijos, o ne teigti, kad tiekėja melavo. Kitos trečiojo asmens sutartys patvirtino jo kvalifikaciją. Mano, kad ieškovei neginčijant, jog trečiasis asmuo turi reikiamą kvalifikaciją, netenka prasmės ieškinio argumentai tiek dėl tariamai netinkamai vertintos kvalifikacijos, tiek ir dėl neva pateiktos melagingos informacijos.

Nurodo, kad Pirkimo sąlygų 36.3 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti tiekėjai turėjo pateikti atliktų darbų sąrašą (laisvos formos) kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Pirkimo sąlygose taip pat detalizuota, jog pažymose turi būti nurodyta darbų atlikimo vertė (be PVM), darbų pradžia ir pabaiga (metai, mėnuo) ir vieta, ar darbai atlikti ir užbaigti pagal darbų atlikimą reglamentuojančių teisės aktų bei pirkimo sutarties reikalavimus. Taigi nereikalauta išskirti atskirai tik tiekėjo atliktų darbų vertės. Trečiasis asmuo šiuos reikalavimus įvykdė – pateikė savo parengtą laisvos formos atliktų darbų sąrašą bei reikalaujamas užsakovų pažymas. Trečiasis asmuo (ir kiti tiekėjai) neturėjo pareigos išskirti savo paties atliktų darbų vertės. Pirkimo sąlygų 36.3 punktas taip pat nenustato jokių reikalavimų dėl to, kiek sutarčių tiekėjai turi nurodyti, grįsdami savo kvalifikaciją. Pažymi, kad pirkimo sąlygų neginčijimas reiškia jų akceptavimą, o tiekėjų pasiūlymai tokiu atveju yra vertinami atsižvelgiant į jų atitiktį pirkimo sąlygoms. Ieškovės reikalavimai yra visiškai nepagrįsti, paremti neteisinga prielaida, jog tiekėjai privalėjo išskirti savo pačių atliktų darbų vertes iš bendros įvykdytų sutarčių vertės. Pirkimo sąlygose nevartojama sąvoka „darbai, atlikti savo jėgomis“ bei taip pat nereikalaujama, kad tiekėjai tokią informaciją nurodytų savo pasiūlymuose. Atitinkamai, kaip pažymėjo atsakyme ieškovei, Savivaldybė negali vertinti trečiojo asmens pateiktų atliktų darbų kitaip nei nurodyta Pirkimo sąlygų 36.3 punkto reikalavime. Taigi iš Pirkimo sąlygų 36.3 punkto turinio negalima daryti išvados, jog tiekėjai jį galėjo suprasti kaip įpareigojantį išskirti savo pačių atliktų darbų vertes.

Akcentuoja, kad Savivaldybė įvertino trečiojo asmens sąrašo 2 pozicijoje nurodytą įvykdytą sutartį („(duomenys neskelbtini)“, Sutarties vertė be PVM 1 515,02 tūkst. Eur, o dalyvavimo sutartyje dalis vertė yra nurodyta 807,10 tūkst. Eur be PVM), jos pakako patvirtinti, kad trečiasis asmuo objektyviai turi reikiamą kvalifikaciją. Ši informacija buvo nurodyta 2022 m. gegužės 26 d. atsakyme ieškovei į jos 2022 m. gegužės 19 d. pretenziją. Ieškovė nenurodo jokių trečiojo asmens pateikto sąrašo 2 pozicijoje nurodomos informacijos trūkumų, taip pat neginčija aplinkybės, kad šios informacijos pakanka tam, kad būtų galima konstatuoti trečiojo asmens kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų 36.3 punktui.

Pažymi, kad nustačiusi, jog trečiasis asmuo turi reikiamą kvalifikaciją, neturėjo pareigos vertinti kitų trečiojo asmens pateiktų dokumentų ir nustatyti, kokią iš viso kvalifikaciją turi trečiasis asmuo. Pažymi, kad Pirkimo dokumentuose nustatomi minimalūs kvalifikacijos reikalavimai tiekėjams, jų tikslas – leisti pateikti pasiūlymus visiems tiekėjams, kurie galės įvykdyti ketinamą sudaryti pirkimo sutartį, o ne atrinkti tuos, kurie geriausiai galėtų įvykdyti pirkimo sutartį. Pirkimo sąlygų 36.3 punkte ir buvo nustatytas minimalus kvalifikacijos reikalavimas tiekėjo patirčiai, todėl nustačiusi, kad tiekėjas turi Pirkimo sąlygų 36.3 punkte reikalaujamą kvalifikaciją, nevertino kitų papildomų trečiojo asmens pateiktų duomenų.

Nurodo, kad Savivaldybė, kaip perkančioji organizacija, tiekėjų pasiūlymus vertina, be kita ko, vadovaudamasi turininguoju vertinimu, t. y. aktualus turinio viršenybės prieš formą principas, kurio esmė – formalizuotas viešųjų pirkimų procedūrų reguliavimas neturi viršenybės prieš perkančiosios organizacijos ir tiekėjų veiksmus, jei šie atitinka teisės normų ir viešojo konkurso sąlygų esmę ir jomis siekiamus tikslus. Proporcingumo principas ypač aktualus dėl pasiūlymų nagrinėjimo vertinant, ar perkančioji organizacija tinkamai nusprendė dėl tiekėjo pasiūlymo turinio ir formos pusiausvyros. Taigi apie trečiojo asmens kvalifikaciją Savivaldybė nusprendė iš pasiūlymo dokumentų visumos, kuri leido įsitikinti trečiojo asmens kvalifikacijos atitiktimi Pirkimo sąlygų 36.3 punkto reikalavimui.

Pažymi, kad informacijos kvalifikavimas kaip melagingos savaime nereiškia tik duomenų iškraipymo ar jų nuslėpimo, bet reiškia ir situacijas, kai tiekėjas faktiškai neatitinka konkurso sąlygų, bet kūrybingai pateikia informaciją taip, kad ji būtų techniškai teisinga ir sudarytų įspūdį, jog sąlygos tenkinamos. Savivaldybės įsitikinimu, nagrinėjamu atveju neegzistuoja nei objektyvusis, nei subjektyvusis informacijos pripažinimo melaginga elementai. Ieškovė neginčija, kad trečiasis asmuo atitinka Pirkimo sąlygų 36.3 punkto kvalifikacijos reikalavimą. Tai reiškia, kad objektyviai tiekėjas turi reikiamą kvalifikaciją, dėl to nėra pagrindo pripažinti, jog dėl šios savo kvalifikacijos trečiasis asmuo kaip nors melavo, iškraipė ar turėjo siekį pateikti ją kūrybingai.

Trečiasis asmuo UAB „Plungės Jonis-S“ atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Pažymi, kad trečiojo asmens pagrindinė veikla yra kelių ir gatvių statybos darbai, įmonė egzistuoja jau 12 metų, pardavimo pajamos kiekvienais metais per pastaruosius 5 metus sudaro po 2–5 mln. Eur, todėl įmonei nekyla jokių problemų atitikti reikalaujamą pirkimo sąlygose 624 500,00 Eur apyvartą per 5 metus. Taigi neturi jokio tikslo teikti melagingą informaciją ar kitaip nesąžiningai elgtis, kad atitiktų nurodytą kvalifikacinį reikalavimą. Argumentuoja, kad ieškovė nepagrįstai remiasi teismų praktika bylose, kurių faktinės aplinkybės skiriasi nuo šios civilinės bylos.

Teigia, kad ieškovė nutyli, jog pateikto Darbų sąrašo vien 1 eilutėje nurodyta sutartis dėl darbų kelio (duomenys neskelbtini) objekte visiškai atitinka aptariamą kvalifikacinį reikalavimą – 642 500,00 Eur be PVM, kadangi vien pagal šią įvykdytą sutartį atliko darbų už 1 515 020,00 Eur be PVM sumą, t. y. šios sutarties reikšmė eurais žymiai viršija minimalią kvalifikacinio reikalavimo reikšmę. Akivaizdu, kad kvalifikacija visiškai atitinka ieškovės ginčijamą kvalifikacinį reikalavimą. Tai, kad, be Darbų sąrašo 1 eilutėje nurodytų darbų, nurodė dar ir kitus darbus pristatydama visą savo darbų patirtį įvairiuose transporto statiniuose, niekaip neįrodo pateiktos informacijos melagingumo, nes ši informacija yra tikra.

Pažymi, jog tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo veikia toje pačioje Vakarų Lietuvos kelių ir gatvių statybos darbų rinkoje, tarp stambiausių darbų pirkėjų yra tie patys užsakovai: Plungės rajono savivaldybės administracija, VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcija, Šiaulių miesto savivaldybės administracija ir kt. Ieškovei neabejotinai yra žinoma, kad trečiasis asmuo atitinka kvalifikacinį reikalavimą dėl darbų apyvartos gatvių kapitalinio remonto ir (arba) rekonstravimo, ir (arba) naujos statybos darbų neypatinguose statiniuose. Mano, kad ieškovė piktnaudžiauja teise ir pareiškė aiškiai nepagrįstą ieškinį, kurio tikslas greičiausiai yra pakenkti savo tiesioginiam konkurentui ir sugriauti nelaimėtą pirkimą pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, nes šiam pirkimui skirtas finansavimas numatytas tik iki 2022 m. lapkričio 30 d.

Teigia, kad visiškai nepagrįsti ieškovės argumentai dėl „gudravimo“ ar dėl pasiūlyme pateiktos tariamai „melagingos“ informacijos. Pagal 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, 57 straipsnio 4 dalies h punkto, kurio esmė perkelta į VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą, nuostatą tiekėjas pašalinamas iš pirkimo procedūrų, jeigu ekonominės veiklos vykdytojas rimtai iškraipė faktus pateikdamas informaciją, reikalingą patikrinti, ar nėra pagrindų pašalinti, arba patikrinti atitiktį atrankos kriterijams, nuslėpė tokią informaciją arba negali pateikti patvirtinamųjų dokumentų, reikalaujamų pagal 59 straipsnį. Tiekėjo pasiūlymas atmetamas, jeigu tiekėjas rimtai iškreipė duomenis apie savo kvalifikaciją, atliko aktyvius veiksmus, falsifikuodamas informaciją apie savo kvalifikaciją, arba nuslėpė tikrąją informaciją apie savo kvalifikaciją. Ieškovės argumentai, jog dalis Darbų sąrašo duomenų nepagrindžia trečiojo asmens atitikties kvalifikaciniam reikalavimui, nes 4 eilutėje nurodytas darbų objektas yra nesudėtingame statinyje, 4–10 eilutėse trečiasis asmuo vykdė darbus ne pats, o kartu su kitais ūkio subjektais, 10 eilutėje nurodyti darbai vis dar yra vykdomi, o kai kurių darbų vykdymo pradžios ir pabaigos datos dokumentuose skiriasi, nepatvirtina melagingos informacijos pateikimo, kaip rimto faktų iškraipymo, duomenų falsifikavimo ar nuslėpimo. Teigia, kad neiškreipė pasiūlyme nurodytų faktų apie savo patirtį vykdant darbus, jų nenuslėpė ir nefalsifikavo, visą savo pasiūlymo informaciją padarė prieinamą kitiems pirkimo dalyviams, šių duomenų neprašė laikyti konfidencialiais, pateikė tikrus duomenis apie savo patirtį.

Pažymi, kad pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalį vien kvalifikacinių duomenų neatitiktis pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams nereiškia melagingos informacijos pateikimo. Tai yra savarankiškas pasiūlymų atmetimo pagrindas, jeigu pasiūlymo duomenys nepatvirtina kvalifikacijos atitikties. Melaginga informacija būtų tuo atveju, jeigu tiekėjas falsifikuotų pasiūlymo duomenis, juos rimtai iškreiptų arba nuslėptų, o šiuo atveju taip nėra.

Pažymi, kad informacija apie Darbų sąrašo 4 eilutėje nurodytus nesudėtingojo statinio darbus nėra nuslėpta, sufalsifikuota, kūrybiškai sufalsifikuota, priešingai, pasiūlyme pateikta deklaracija apie statinio statybos užbaigimą, kurioje aiškiai nurodyta, kad statinys yra nesudėtingas. Dėl Darbų sąrašo 4–10 eilutėse nurodytų sutarčių pažymi, kad Darbų sąraše pati nurodė, jog šiose sutartyse dalyvavo „Gen. tiekėjo“ statusu. Tai visiškai teisėti veiksmai, pati Darbų sąraše informavo, kokias darbų sutartis vykdė kartu su subrangovais. Negudravo ir neklastojo savo pasiūlymo duomenų, nes kvalifikaciniame reikalavime nebuvo nustatyta, kad tiekėjas turėjo kvalifikacijos atitiktį pagrįsti tik savo jėgomis įvykdyta darbų apimtimi, be subrangovų atliktų darbų vertės. Pažymi, kad ir šio pirkimo atveju nevykdys visų darbų viena pati, o dalį darbų perduos vykdyti subrangovams. Nurodo, kad 10 eilutėje taip pat aiškiai įvardijo, kad darbai dar yra vykdomi, taigi šios informacijos nenuslėpė. Pirkimo sąlygų 36.3 punkte nebuvo nustatyta, kad tiekėjas gali remtis tik tokiais įvykdytais darbais, kurių pirkimo sutartys yra pasibaigusios. Pažymi, kad pagal pirkimo sąlygų 36.3 punktą vertinama bendra atliktų darbų apyvarta (vertė), bet ne konkrečių pirkimo sutarčių kiekis ir (ar) vertė, todėl pirkimo sutarties baigtumo momentas kvalifikacijos vertinimui neturi reikšmės.

Tai, kad Darbų sąraše nurodytų darbų vykdymo datos ir užsakovų pažymose nurodytų atliktų darbų datos nežymiai skiriasi, taip pat neturi jokios įtakos kvalifikacijos atitikties vertinimui. Darbai bet kuriuo atveju įvykdyti reikalaujamu laikotarpiu per pastaruosius 5 metus. Šie nereikšmingi neatitikimai atsirado dėl objektyvių priežasčių, kadangi rangos sutarčių sudarymo ir pabaigos datos skiriasi nuo faktiškai atliekamų darbų datų, po faktiškai atliktų darbų pabaigos pirkimo sutarčių galiojimas dar tęsiasi, vykdomos statybos darbų užbaigimo procedūros, rengiami dokumentai ir statybos užbaigimo aktas pasirašomas vėliau.

Argumentuoja, kad viešuosiuose pirkimuose galiojantis skaidrumo principas ir jį aiškinanti kasacinio teismo jurisprudencija draudžia plečiamai arba siaurinamai aiškinti tiekėjams paskelbtų pirkimo dokumentų nuostatas. Perkančioji organizacija, paskelbusi pirkimo sąlygas ir nustačiusi reikalavimus jose, privalo šių reikalavimų griežtai laikytis ir vertindama pirkimo dalyvių pasiūlymus, jai neleidžiama laisvai interpretuoti savo suformuluotas pirkimo sąlygas, nes taip iš esmės gali būti pakeistas sąlygų turinys. Pirkimo sąlygų 36.3 punkte buvo nustatyta, kad tiekėjas turi įvykdyti tam tikrą darbų apimtį, tačiau jame nebuvo nurodytas draudimas tiekėjui remtis patirtimi, įgyta kartu su subrangovais. Ieškovė šių pirkimo sąlygų pirkimo vykdymo metu neskundė ir nereikalavo į jas įrašyti, kad būtų vertinama tik darbų, atliktų be subrangovų, apimtis. Net ir nevertinant trečiojo asmens su subrangovais atliktų darbų vertės, tik savo jėgomis pagal šias sutartis yra įvykdęs darbų virš 624 500 Eur.

Ieškovė UAB „Plungės lagūna“ pateikė dubliką, jame nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus. Ieškovės nuomone, atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimuose išdėstyti argumentai nepaneigia ieškinio pagrįstumo.

Ieškovės įsitikinimu, Pirkimo sąlygų 36.3 punktas bei jame numatyto reikalavimo turinys leidžia spręsti, kad kiekvienas iš pirkime dalyvaujančių tiekėjų privalo pateikti įrodymus apie konkrečiai savo įgytą patirtį. Atsakovė ir trečiasis asmuo nukrypsta nuo Pirkimo sąlygų 36.3 punkto esmės ir numatytą kvalifikacinį reikalavimą traktuoja kitaip, nei jį galima suprasti iš Pirkimo sąlygų. Vien tik tai, kad Pirkimo sąlygose atskirai nebuvo numatytas reikalavimas nurodyti tik savo atliktų darbų vertes, jokiu būdu nereiškia, kad tiekėjams nekilo tokia pareiga. Nepakanka vien elementariai lingvistiškai aiškinti Pirkimo sąlygas, o pirmiausiai turi būti vertinami šio kvalifikacinio reikalavimo tikslai ir paskirtis. Sistemiškai aiškinant Pirkimo sąlygas yra logiška bei akivaizdu, jog kvalifikacinis reikalavimas sietinas su tiekėjo asmenine įgyta realia patirtimi. Kvalifikaciniai reikalavimai nustatomi tam, kad būtų įsitikinta to konkretaus tiekėjo patirtimi ir galimybe tinkamai įvykdyti konkrečius darbus, todėl joks tiekėjas negali savo kvalifikacijos pagrįsti ne savo turima patirtimi. Pirkimo sąlygų 36.3 punkte aiškiai nurodoma, jog tiekėjas turi turėti atitinkamą gatvių kapitalinio remonto ir (arba) rekonstravimo, ir (arba) naujos statybos darbų, atliktų neypatinguose statiniuose, patirtį (įvykdytų darbų vertė ne mažesnė kaip 624 500,00 Eur be PVM). Šis reikalavimas numatytas prie kitų kvalifikacinių reikalavimų tiekėjams ir kiekvienas Pirkimo dalyvis privalėjo pagrįsti atitiktį šiam reikalavimui.

Atkreipia dėmesį, jog nei atsakovė, nei trečiasis asmuo neginčija, kad trečiojo asmens pasiūlyme yra pateikta melaginga informacija. Nesant įstatyme numatytų sąlygų dėl perkančiųjų organizacijų teisės nuspręsti, kada taikyti įstatymų numatytą nuostatą dėl melagingą informaciją pateikusio tiekėjo pašalinimo, mano, kad atsakovė, įvertinusi trečiojo asmens pasiūlyme nurodytos informacijos neatitiktį tikrovei, privalėjo tokį pasiūlymą atmesti su visomis iš to kylančiomis pasekmėmis. Teigia, kad objektyvūs duomenys patvirtina, kad trečiojo asmens pasiūlyme (panašių įvykdytų sutarčių sąrašas) nurodyta informacija, susijusi su trečiojo asmens atitiktimi Pirkimo sąlygų 36.3 punkte numatytam kvalifikaciniam reikalavimui, neatitinka tikrovės. Apie tai detaliai pasisakyta ieškinyje.

Trečiasis asmuo yra patyręs tiekėjas, daugiau nei 12 metų atliekantis kelių ir gatvių statybų darbus, kaip nuolat dalyvaujantis viešuosiuose pirkimuose tiekėjas, neabejotinai supranta, kad pasiūlymas turi griežtai atitikti pirkimo sąlygų reikalavimus (VPĮ 2 straipsnio 45 dalis). Tuo atveju, jei numatomas reikalavimas tiekėjui turėti konkrečios vertės patirties atliekant konkrečius darbus, tiekėjas ir privalo pateikti tik tokius duomenis atitinkančią informaciją. Reikalaujamos patirties neatitinkančios informacijos nurodymas pagrindžiant atitiktį konkrečiam kvalifikaciniam reikalavimui vertintinas kaip siekis suklaidinti perkančiąją organizaciją. Trečiasis asmuo akivaizdžiai gudravo bandydamas sudaryti įspūdį, kad jo turima patirtis yra didesnė, nei yra iš tiesų, o toks elgesys sudaro pagrindą pripažinti melagingų duomenų teikimą. Mano, kad jeigu pateikiamais duomenimis apie įgytą patirtį nebūtų siekiama patvirtinti savo atitikties būtent Pirkimo sąlygų 36.3 punkto numatytam kvalifikaciniam reikalavimui, trečiasis asmuo pateikiamus duomenis būtų įvardijęs kaip tiesiog sąrašą apie jo turimą patirtį bendrąja prasme. Pažymi, jog nei Pirkimo sąlygose, nei VPĮ nėra išskirta, kad tiekėjas nešalinamas iš pirkimo, jei jo pateikta melaginga informacija yra mažareikšmė ar perteklinė vertinant pasiūlymą. Net ir tuo atveju, jei apie tiekėjo tinkamumą galima nuspręsti ir nevertinant jo pateiktos melagingos informacijos, tai nepakeičia fakto, kad tiekėjas vis tik pateikė melagingą informaciją. Argumentuoja, kad atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimuose nepaneigta, kad dalis trečiojo asmens pasiūlyme pateiktos informacijos neatitinka tikrovės. Tokia situacija lemia VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatyto tiekėjo pašalinimo pagrindo taikymą nepaisant pačios perkančiosios organizacijos nuomonės, ar melaginga informacija yra pakankamai svarbi vertinant tiekėjo pasiūlymą. Tuo atveju, jei būtų leista Perkančiajai organizacijai pasirinkti, kuriuos duomenis vertinti tikrinant tiekėjo pasiūlymą, būtų pažeisti VPĮ 17 straipsnyje įtvirtinti viešųjų pirkimų principai. Trečiajam asmeniui teikiant daugiau duomenų, nei buvo prašoma Pirkimo sąlygose, pats trečiasis asmuo ir turi prisiimti su tuo susijusią riziką dėl tokių duomenų teisingumo – net jei pateikiami duomenys apie „perteklinę“ kvalifikaciją, jie turi būti teisingi ir atitikti to konkretaus kvalifikacinio reikalavimo kriterijus, kuriam pagrįsti duomenys teikiami. Perkančiajai organizacijai leidus nuspręsti, kad dalies pateiktų duomenų apie kvalifikaciją ši apskritai nevertins ir ignoruos duomenų melagingumą, iš esmės viešojo pirkimo sąlygos būtų traktuojamos kitaip, nei jos buvo paskelbtos.

Atsakovė Plungės rajono savivaldybės administracija pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad palaiko savo atsiliepime į ieškinį pateiktą poziciją ir ieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Pažymi, kad ieškovė neginčija, jog trečiasis asmuo turi Pirkimo sąlygų 36.3 punkte reikalaujamą kvalifikaciją, tačiau nepagrįstai siekia, kad pasiūlymas būtų vertinamas pagal neišviešintus pirkimo dokumentų reikalavimus ir dėl to atmestas. Teigia, kad dublike akivaizdžiai iškraipomi Savivaldybės atsiliepimo argumentai bei nurodomos tikrovės neatitinkančios aplinkybės. Dubliko teiginiai dėl Pirkimo sąlygų 36.3 punkto aiškinimo yra paremti klaidinga interpretacija, ieškovė nepagrįstai painioja patį kvalifikacijos reikalavimą bei dokumentus, kuriais šis kvalifikacijos reikalavimas įrodomas. Tuo tarpu, kaip pažymėta ir atsiliepime, Pirkimo sąlygų 36.3 punktas nustatė, jog tiekėjai turi pateikti laisvos formos įvykdytų sutarčių sąrašą, dėl to Savivaldybė negalėjo reikalauti iš tiekėjų išskirti jų pačių atliktų darbų vertės ir, atitinkamai, nepateikus šios informacijos, neturėjo teisės jų pasiūlymo atmesti. Priešingai nei nurodo ieškovė, Savivaldybė atsiliepime Pirkimo sąlygų 36.3 punkto turiniui nesuteikė tokios reikšmės, pagal kurią tiekėjai galėtų savo kvalifikaciją įrodinėti kitų asmenų įvykdytomis sutartimis. Priešingai, Savivaldybė atsiliepime aiškiai nurodė ir pagrindė, kad Pirkimo sąlygų 36.3 punkto reikalaujamą kvalifikaciją būtent ir turi trečiasis asmuo.

Pažymi, kad, priešingai nei nurodyta dublike, Savivaldybė atsiliepime nepripažino ir dabar nepripažįsta, kad trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją, niekada netvirtino, kad trečiojo asmens pasiūlyme pateikta informacija neatitinka tikrovės. Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė jokios melagingos informacijos, jos nenutylėjo ir neiškraipė ir būtent dėl to neegzistavo pagrindas pašalinti trečiąjį asmenį iš pirkimo procedūrų. Nurodo, kad dubliku ieškovė neatsikerta į Savivaldybės atsiliepime pateiktus argumentus dėl ieškinio nepagrįstumo, neginčija fakto, jog trečiasis asmuo turi reikiamą kvalifikaciją.

Nesutarimas tarp bylos šalių kilo dėl dokumentų, kuriuos turėjo pateikti tiekėjai, siekdami pagrįsti savo atitiktį aptariamam kvalifikacijos reikalavimui, tačiau dėl šių aplinkybių ieškovė nepasisakė. Akcentuoja, jog tiekėjai pirkime turėjo pagrįsti savo kvalifikaciją ir pateikti laisvos formos atliktų darbų sąrašą bei užsakovų pažymas apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Būtent užsakovų pažymose pateiktos informacijos turiningasis vertinimas leido įsitikinti, kad trečiasis asmuo (būtent jis, o ne jo buvę partneriai) turi reikalaujamą kvalifikaciją. Trečiasis asmuo (ir kiti tiekėjai) neturėjo pareigos išskirti savo paties atliktų darbų vertės. Pirkimo dokumentai nekėlė jokių reikalavimų tiekėjų pateikiamam darbų sąrašui ir nurodė tik informaciją, kuri turi būti atspindėta užsakovų pažymose, nebuvo prašoma išskirti tiekėjo atliktų darbų vertės. Pažymi, jog šie pirkimo sąlygose nustatyti reikalavimai negali būti aiškinami kaip įpareigojantys tiekėjus tokią informaciją apie savo pačių atliktų darbų vertes vis tiek pateikti, tai neabejotinai prieštarautų lingvistinei pirkimo sąlygų išraiškai bei lemtų, jog tiekėjų pasiūlymai būtų vertinami pagal neišviešintus reikalavimus. Priešingai nei įrodinėja ieškovė, neegzistavo joks pagrindas Savivaldybei iš trečiojo asmens reikalauti pateikti duomenis, kurių nereikalavo pirkimo sąlygos.

Trečiasis asmuo pateikė rašytinius paaiškinimus, pavadintus tripliku, kuriuose nurodė, kad ieškovės dubliko argumentai dėl trečiojo asmens pasiūlyme tariamai pateiktos melagingos informacijos yra visiškai nepagrįsti. Trečiojo asmens pasiūlymas atitinka visus pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, jokios melagingos informacijos neteikė, o atsakovė, vertindama pasiūlymą, nepažeidė VPĮ nuostatų.

Ieškinys netenkintinas.

Nustatyta, kad atsakovė Plungės rajono savivaldybės administracija vykdo supaprastintą pirkimą atviro konkurso būdu Nr. 594394 „Plungės rajono savivaldybės Nausodžio seniūnijos Varkalių kaimo Sodo gatvės ruožo nuo Kulių gatvės iki Pušies gatvės kapitalinio remonto darbai“. Pirkimo objektas: Plungės rajono savivaldybės Nausodžio seniūnijos Varkalių kaimo Sodo gatvės ruožo nuo Kulių gatvės iki Pušies gatvės kapitalinio remonto darbai. Statinio kategorija – neypatingasis statinys. Visus rangos darbus numatoma finansuoti Valstybės biudžeto ir Plungės rajono savivaldybės biudžeto lėšomis. Informacija apie objektą: gatvės ilgis – 1,010 km; važiuojamosios dalies plotis – 5,5 m; kategorija – D; lietaus nuotekos (200/250/315/400 mm) – 1159 m; 0,4 kV apšvietimo tinklai – 61485 m. Pirkimo objektas į dalis neskaidomas. Rangos darbų atlikimas nurodytų Techniniame darbo projekte Nr. 9757-XX-TDP „Plungės rajono savivaldybės Nausodžio seniūnijos Varkalių kaimo Sodo gatvės ruožo nuo Kulių gatvės iki Pušies gatvės kapitalinio remonto projektas“. Sutarties galiojimo terminas – 19 mėnesių. Darbų atlikimo terminas – 15 mėn.

Trečiasis asmuo UAB „Plungės Jonis-S“ 2022 m. balandžio 11 d. pateikė pasiūlymą, kurio vertė 1 069 769,59 Eur. Ieškovė UAB „Plungės lagūna“ 2022 m. balandžio 14 d. pateikė pasiūlymą, kurio vertė 1 088 090,81 Eur. Plungės rajono savivaldybės administracijos Nuolatinė viešųjų pirkimų komisija 2022 m. gegužės 12 d. pranešimu Nr. 10543538 (sprendimu) sudarė pasiūlymų eilę, kurios pirmojoje vietoje nurodyta UAB „Plungės Jonis-S“, nurodyta, kad UAB „Plungės Jonis-S“ atitinka Konkurso dokumentuose keliamus reikalavimus ir jos pasiūlymas ekonomiškai naudingiausias bei pripažintas laimėjusiu konkursą, nuspręsta sudaryti sutartį. Ieškovės pasiūlymas įrašytas antrojoje vietoje. Ieškovė ginčija šiuos sprendimus.

Ieškovė 2022 m. gegužės 19 d. pateikė pretenziją Dėl pirkimo Nr. 594394 rezultatų, kurioje nurodė, jog gavus UAB „Plungės Jonis-S“ pasiūlymo dokumentus ir su jais susipažinus, jai tapo akivaizdu, kad pasiūlymas nepagrįstai ir neteisėtai pripažintas laimėjusiu, kadangi turėjo būti atmestas dėl neatitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams bei melagingos informacijos pateikimo. Atsakovė 2022 m. gegužės 26 d. pranešimu (atsakymu į pretenziją) Nr. 10589858 nurodė, kad pretenzijos netenkina.

Ieškovė argumentuoja, kad UAB „Plungės Jonis-S“ neatitinka Pirkimo sąlygų 36.3 punkto kvalifikacinio reikalavimo, taip pat, kad laimėtoja nurodė melagingus duomenis apie panašias įvykdytas sutartis, kuriais grindžia savo kvalifikacijos atitiktį šiam reikalavimui. Teismo vertinimu, ieškovės argumentai nepagrįsti.

VPĮ (ginčijamų sprendimų priėmimo metu galiojusi redakcija nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. liepos 1 d.) 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ir dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. VPĮ 35 straipsnio 2 dalies nuostatos įtvirtina, kad pirkimo dokumentuose, be kita ko, turi būti nurodyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų sąrašas.

Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011). Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012; 2017 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-6-378/2017).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. birželio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012 nurodė, kad turinio viršenybės prieš formą principas aktualus vertinant tiek tiekėjo veiksmus, tiek perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumą visose viešojo pirkimo procedūrose ir jų stadijose inter alia dėl tiekėjų kvalifikacijos vertinimo. Tiekėjo kvalifikacija – objektyvi kategorija, kuri žymi tam tikrų praeities ar dabarties faktų egzistavimą. Vadinasi, tiekėjo kvalifikacija atitinkamam pirkimui gali būti arba pakankama, arba ne. Tik kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas kaip toks nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja. Tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai – tik juridinio fakto patvirtinimo šaltinis, todėl ne konkretūs dokumentai kaip tokie lemia kvalifikacijos turėjimą. Reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas. Taigi toks reikalavimas yra išvestinis ir svarbus tik tiek, kiek jis padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams. Perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygoms, įpareigojama įsitikinti, ar dalyvio deklaruotas kvalifikacijos turėjimas išplaukia iš jo pateiktų pirminių ar patikslintų duomenų. Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį iškeltiems reikalavimams liudijančio dokumento turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Taigi turinio viršenybės prieš formą principas tiekėjų kvalifikacijos vertinime reiškia perkančiosios organizacijos pareigą įsitikinti realiu tiekėjo pajėgumu, o ne apsiriboti kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento formuluočių sutapties su pirkimo sąlygomis vertinimu.

Pirkimo sąlygų 36.3 punkte nurodyta, jog tiekėjas arba tiekėjų grupės partneriai kartu per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos arba per laiką nuo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą trumpiau nei 5 metus) turi būti tinkamai įvykdęs gatvių kapitalinio remonto ir (arba) rekonstravimo, ir (arba) naujos statybos darbų neypatinguose statiniuose, kurių vertė būtų ne mažesnė kaip 624 500 Eur perkamų darbų vertės (be PVM). Pirkimo procedūrų metu perkančioji organizacija papildomai paaiškino, kad bus priimtina ir darbų, tiekėjo atliktų ypatinguose statiniuose, patirtis. Pirkimo sąlygų 36.3 punkte nurodyta, kad aptariamam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti pateikiamas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) atliktų darbų sąrašas (laisvos formos, kurių vertė turi būti ne mažesnė kaip 624 500 perkamų darbų vertės Eur be PVM) kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Pažymose turi būti nurodyta darbų atlikimo vertė (be PVM), darbų pradžia ir pabaiga (metai, mėnuo) ir vieta, ar darbai buvo atlikti ir užbaigti pagal darbų atlikimą reglamentuojančių teisės aktų bei pirkimo sutarties reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad trečiasis asmuo atitinka Pirkimo sąlygų 36.3 punkto kvalifikacinį reikalavimą būti tinkamai įvykdžius gatvių kapitalinio remonto ir (arba) rekonstravimo, ir (arba) naujos statybos darbų neypatinguose statiniuose, kurių vertė būtų ne mažesnė kaip 624 500 Eur perkamų darbų vertės (be PVM). Trečiojo asmens pateikto Darbų sąrašo 1 eilutėje nurodyta sutartis dėl darbų (duomenys neskelbtini) objekte visiškai atitinka aptariamą kvalifikacinį reikalavimą, kadangi vien šios įvykdytos sutarties, kurioje trečiasis asmuo dalyvavo kaip subrangovas, vertė 1 515 020,00 Eur be PVM. Lentelės 2 eilutėje nurodyta, jog lentelės 2 pozicijoje nurodyta įvykdyta sutartis „(duomenys neskelbtini) rekonstravimas“, kurios vertė be PVM 1 515,02 tūkst. Eur, o trečiojo asmens, kaip jungtinės veiklos partnerio, dalyvavimo sutartyje dalis sudaro 807,10 tūkst. Eur be PVM. Taigi, kaip pagrįstai nurodo atsakovė, vien šios sutarties pakako patvirtinti, kad trečiasis asmuo objektyviai turi reikiamą kvalifikaciją ir, priešingai ieškovės teginiams, tiekėja kvalifikaciją grindė savo, o ne kitų subjektų patirtimi. Tiekėja taip pat pateikė užsakovės UAB „Šiaulių plentas“ 2019 m. rugpjūčio 19 d. pažymą Nr. S-6135 apie tinkamai įvykdytą sutartį bei VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijos 2021 m. birželio 3 d. pažymą apie tinkamai įvykdytas viešojo pirkimo sutartis (2017 m. vasario 6 d. pirkimo sutartis Nr. S-60, 2019 m. liepos 30 d. pirkimo sutartis Nr. S-664, 2019 m. lapkricio 19 d. pirkimo sutartis Nr. S-1032 ir 2020 m. kovo 20 d. pirkimo sutartis Nr. S-203). Nors, ieškovės teigimu, perkančioji organizacija nepatikrino, kokio tiksliai dydžio laimėtojos patirtį iš tiesų patvirtina pateikti duomenys ir ar tokios patirties pakanka pagrįsti jos atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui, akivaizdu, kad pateiktos lentelės 2 eilutės ir ją pagrindžiančių duomenų užteko objektyviai nustatyti tiekėjos kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams ir, įsitikinus šia aplinkybe, perkančiajai organizacijai nebuvo pagrindo vertinti, kokio dydžio iš viso kvalifikaciją turi, t. y. kiek tiksliai sutarčių yra įvykdęs ir darbų atlikęs, trečiasis asmuo.

Teismas pažymi, kad pagal Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 (redakcija, galiojanti nuo 2022 m. balandžio 1 d.) patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – Metodika), kuri yra privalomas teisės aktas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo ir atitikties jiems vertinimo srityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-469/2021), 16.1 punktą tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais, tačiau tokiu atveju, kaip pagrįstai nurodė ieškovė, turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas. Ieškovė neginčija, kad trečiojo asmens pateiktos įvykdytų sutarčių (atliktų darbų) lentelės 2 eilutėje nurodyti duomenys yra teisingi, taigi, kaip minėta, atsakovės pozicija, jog šių duomenų pakako konstatuoti tiekėjos kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų 36.3 punkto reikalavimui, yra pagrįsta.

Nors ieškovė teigia, kad trečiasis asmuo pagal Pirkimo sąlygų 36.3 punktą pateikiamoje įvykdytų sutarčių (atliktų darbų) lentelėje privalėjo išskirti atskirai savo atliktų darbų vertę objektuose, iš trečiojo asmens pateiktos lentelės duomenų matyti, kad tai ir buvo padaryta (pavyzdžiui, 2 pozicija). Teismas taip pat pažymi, kad perkančioji organizacija nekėlė reikalavimo, kad darbus tiekėjas būtų atlikęs išimtinai savo jėgomis. Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintose Statybos darbų pirkimo gairėse nurodyta, jog tiekėjas atliktų darbų sąraše turi išskirti darbų, atliktų savo jėgomis, vertes, jei tokia sąlyga buvo keliama kvalifikacijos reikalavime. Gairėse apibrėžta, jog darbai, atlikti savo jėgomis – tai darbai, kuriuos tiekėjas atliko savo jėgomis kaip rangovas, tiekėjų grupės partneris ar subtiekėjas, nepasitelkiant trečiųjų subjektų. Pirkimo vykdytojas gali nurodyti tokį reikalavimą, kai jam svarbu įsitikinti, ar pakankamai tiekėjas turi patirties atliekant nurodytus svarbiausius statybos darbus savo jėgomis. Nagrinėjamu atveju tokio reikalavimo pirkimo sąlygose nebuvo, pirkimo sąlygose nevartojama sąvoka „darbai, atlikti savo jėgomis“ ir nereikalaujama, kad tiekėjai tokią informaciją nurodytų savo pasiūlymuose. Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad 36.3 punkte numatytas pirkimo sąlygų reikalavimas buvo neaiškus ir nesuprantamas visiems potencialiems pirkimo dalyviams, kad ieškovė būtų kreipusis dėl šios pirkimo dokumentų sąlygos paaiškinimo ar ją ginčijusi teisės aktų nustatyta tvarka. Iš pirkimo sąlygų matyti, kad atsakovė iš esmės neribojo tiekėjų, kokiais įrodymais ar informacija turi būti pagrįsta tiekėjų kvalifikacijos atitiktis atsakovės nustatytiems pirkimo dokumentų reikalavimams. Priešingai, atsakovė nustatė, kad turi būti pateiktas laisvos formos atliktų darbų sąrašas, kurių vertė turi būti ne mažesnė kaip 624 500,00 perkamų darbų vertės Eur be PVM, kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Trečiasis asmuo UAB UAB „Plungės Jonis-S“ su 2022 m. balandžio 11 d. pasiūlymu būtent ir pateikė tinkamai 2017–2021 m. įvykdytų sutarčių sąrašą (lentelę), taip pat užsakovų pažymas, darbų priėmimo–perdavimo aktus, sutartis, deklaracijas apie statybos užbaigimą. Teismas pažymi, kad, priešingai nei teigia ieškovė, trečiasis asmuo įvykdytų sutarčių sąraše nenuslėpė ir nenutylėjo, juo labiau, nemelavo apie tai, kad sutartis vykdė kaip generalinis rangovas, jungtinės veiklos partneris arba generalinis tiekėjas, būtent tai ir nurodė pateikiamame atliktų darbų sąraše.

Nesant abejonių dėl aplinkybės, kad tiekėja atitinka Pirkimo sąlygų 36.3 punkto reikalavimus, taip pat nėra teisinio pagrindo ieškovės argumentams, kad tiekėja pateikė melagingą informaciją. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį. Iš nurodytos nuostatos matyti, kad melaginga informacija pripažįstama iš esmės dviem atvejais, kai, pirma, nuslepiama ar pateikiama melaginga informacija apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, įskaitant profesinį pajėgumą (VPĮ 47 straipsnio 1 dalies 3 punktas), antra, abejonės dėl melagingos informacijos tiekėjo nepašalintos pateikiant dokumentus, nurodytus VPĮ 50 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-916/2020). Informacija pripažintina melaginga nustačius objektyviojo (neatitiktis tiesai (tikrovei) yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio) ir subjektyviojo (informacijos teikėjas suvokia ar turi suvokti, kad ji neatitinka realybės ir turi tikslą suklaidinti jos adresatą) elementų kumuliatyvų egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017). ESTT yra išaiškinęs, kad iš viešojo pirkimo konkurso galima pašalinti ūkio subjektą, jeigu jis pripažintas kaltu dėl rimto suklaidinimo pateikiant perkančiosios organizacijos prašomą informaciją, kai atitinkamas ūkio subjektas pripažintas atsakingu dėl tam tikro laipsnio nerūpestingumo, t. y. nerūpestingumo, kuris gali daryti įtaką sprendimams dėl pašalinimo iš konkurso, atrankos ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo, nepaisant to, ar nustatyta, kad šis subjektas taip veikė tyčia (Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. sprendimo byloje Esaprojekt, C-387/14, 78 punktas). Nagrinėjamu atveju tokių trečiojo asmens veiksmų nenustatyta.

Teismas pažymi, kad pagrindas atmesti tiekėjo pasiūlymą yra siejamas ne su duomenimis apie kvalifikaciją kaip tokiais, o su kvalifikacijos turiniu. UAB „Plungės Jonis-S“ pateikė visus pagal pirkimo sąlygas reikalaujamus dokumentus pagrįsti kvalifikaciją ir byloje nekyla abejonių pateiktų dokumentų ir jų turinio tikrumu ir teisingumu. Kaip minėta, nustačius, jog trečiojo asmens dalyvavimo vienoje sutartyje dalies (Darbų sąrašo 2 eilutė) pakanka jo turimai kvalifikacijai pagal Pirkimo sąlygų 36.3 punktą, kitų papildomų duomenų pateikimas niekaip nepaneigia objektyvios tiekėjos turimos kvalifikacijos. Kasacinio teismo pažymėta, kad informacijos kvalifikavimas kaip melagingos savaime nereiškia tik duomenų iškraipymo ar jų nuslėpimo, bet reiškia ir situacijas, kai tiekėjas faktiškai neatitinka konkurso sąlygų, bet kūrybingai pateikia informaciją taip, kad ji būtų techniškai teisinga ir sudarytų įspūdį, jog sąlygos tenkinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020, 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-272-378/2020). Taigi trečiajam asmeniui faktiškai atitinkant kvalifikacinį reikalavimą nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad pateikdama ilgą atliktų darbų sąrašą laimėtoja siekė sudaryti įspūdį apie neva turimą kvalifikaciją, nes reikalaujamą kvalifikaciją būti tinkamai atlikus darbų už ne mažiau kaip 624 500 Eur be PVM UAB „Plungės Jonis-S“ objektyviai turi. Minėta, kad trečiasis asmuo, pateikdamas darbų sąrašą, viešai deklaravo, jog nurodytose sutartyse dalyvavo ir darbus atliko kaip subrangovas, jungtinės veiklos partneris ar generalinis tiekėjas, pateikė dalyvavimą sutartyse pagrindžiančius įrodymus. Taigi nėra teisinio pagrindo išvadai, kad trečiasis asmuo kūrybingai pateikė duomenis, siekdamas sudaryti įspūdį apie neegzistuojančią kvalifikaciją. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad objektyvios tiesos nustatymas laikytinas svarbiausiu sprendžiant, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta informacija melaginga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018). Kadangi tiekėja pateikė visus pirkimo sąlygų reikalaujamus dokumentus pagrįsti savo kvalifikaciją vykdyti pirkimo sutartį, nėra pagrindo sutikti su ieškinio argumentais apie neteisingos, melagingos ar iškraipytos informacijos pateikimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys atmestas, todėl ieškovė neturi teisės į išlaidų atlyginimą.

Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra viena iš bylinėjimosi išlaidų rūšių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), jų atlyginimas CPK reglamentuotas 98 straipsniu. Pagal šį straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (2 dalis).

Atsakovė Plungės rajono savivaldybės administracija pateikė įrodymus, kad už advokato teisines paslaugas šioje byloje sumokėjo 11 014,69 Eur (su PVM). Iš išlaidų detalizacijos matyti, kad už atsiliepimo į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimą atsakovė advokatui sumokėjo 1 930,62 Eur, už atsiliepimą į ieškinį – 4 741,69 Eur, už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – 1 281,75 Eur, už atsiliepimą į trečiojo asmens atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – 199,65 Eur, už tripliko parengimą – 2 860,98 Eur. Atsakovė nurodo, kad PVM mokestis (1 911,64 Eur), kurį sumokėjo Savivaldybė, nėra priskirtinas advokatų išlaidoms, todėl negali būti laikomas advokatų atlygiu, kadangi yra mokamas valstybei, taigi šio pobūdžio faktiškai patirtos išlaidos turi būti atlygintos visa apimtimi. Teismas pažymi, kad mokesčių įstatymai yra viešosios teisės reguliavimo dalykas, o teismai, nustatydami atlygintinas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, privalo vadovautis CPK normomis ir neturi pareigos priteistiną sumą vertinti bylos šalims kaip mokesčių mokėtojams galbūt kilsiančių mokestinių prievolių bei teisių aspektu ir pagal tai koreguoti priteistiną išlaidų atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-1075/2018).

Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Nagrinėjamu atveju taikytinas 2022 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis, kuris sudaro 1 729,90 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.15 ir 8.16 punktus už atsiliepimą į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, už atsiliepimą į trečiojo asmens atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių rekomenduojama priteisti maksimali suma sudaro 0,4 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio, t. y. ne daugiau kaip 691,04 Eur, šio dydžio neviršija tik atsakovės nurodyta 199,65 Eur suma už atsiliepimą į trečiojo asmens atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pagal 8.2 punktą už atsiliepimą į ieškinį nustatytas koeficientas 2,5, t. y. 4 324,75 Eur, pagal 8.3 puktą už tripliką koeficientas 1,5, t. y. 2 594,85 Eur. Taigi atsakovės prašoma priteisti išlaidų suma viršija Rekomendacijas. Teismas negali toleruoti šalių nepagrįsto ir pernelyg didelio išlaidavimo, išlaidų dydis turi būti protingas. Tai, kad atsakovė realiai patyrė visas išlaidas, savaime nereiškia, kad jos bus priteistos. Atsižvelgus į rekomenduojamus priteisti maksimalius dydžius ir atsakovės prašymą, atsakovei iš ieškovės priteistinas 8 501,33 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti patirtų išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Trečiasis asmuo UAB „Plungės Jonis-S“ pateikė įrodymus, kad patyrė 6 145,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kurių 47 Eur išlaidos žyminio mokesčio mokėjimui ir 6 098,40 Eur išlaidos teisinėms paslaugoms: atsiliepimui į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atsiliepimui į ieškinį, atskirąjam skundui dėl laikinųjų apsaugos priemonių, triplikui ir atsiliepimui į atsakovės atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengti. Trečiojo asmens patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijose numatytų maksimalių priteistinų dydžių, išlaidos patirtos realiai, buvo objektyviai būtinos, nes trečiasis asmuo pasinaudojo savo procesine teise teikti procesinius dokumentus byloje, todėl priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Ieškinį atmetus, naikintinos Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 2 punktu, 259, 263–270, 423⁸ straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai iš ieškovės UAB „Plungės lagūna“ 8 501,33 Eur (aštuonis tūkstančius penkis šimtus vieną eurą 33 centus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Plungės Jonis-S“ iš ieškovės UAB „Plungės lagūna“ 6 145,40 Eur (šešis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus 40 centų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.