Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis N. G. kaltu padaręs nusikalstamą veiką neprisipažino ir parodė, kad

2022 m. birželio 5 d. vakare su E. R. buvo bare Kauno mieste. Būnant bare susiskambino su A. L., nusprendė važiuoti pas jį. Apie tai, kad ruošiasi važiuoti pas A. L., išgirdo E. R., kuris pasisiūlė kartu važiuoti, pasiūlė sumokėti už taksi. Naktį, apie 2 val., jau buvo birželio 6 d., taksi automobiliu trise, t. y. jis, E. R. ir E. R., atvyko pas A. L.. Atvažiavo prie stotelės, šalia yra parduotuvė, į (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis pats girtas nebuvo, bare buvo išgėręs du bokalus alaus, todėl nebuvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. E. R. bare buvo ne su jais, jis buvo stipriai girtas. E. R. bare buvo kartu su juo (kaltinamuoju), E. išgėrė tiek pat, kiek ir jis, t. y. du bokalus alaus. E. R. buvo girtas, nusišnekėjo, pamatė kas jis per vienas, todėl jie nenorėjo, kad jis prie jų būtų, nusprendė, kad kažkaip E. R. pargabenti į (duomenys neskelbtini). Tuomet pamatė, kad pas nukentėjusį T. kambaryje, daugiabutyje, dega šviesa. T. pažinojo, su juo gyveno viename kaime. Nusprendė nueiti pas T. paprašyti, gal jis galėtų parvežti namo E. Pas T. nuėjo dviese su A.. Nurodė, kad jis pats pasibeldė į duris, o kai jos atsidarė, nukentėjęs iš karto papurškė dujų. Tada nukentėjęs pradėjo jį pulti, iš buto išėjo ir nukentėjusiojo tėvas. Pradėjo jį (kaltinamąjį) pulti, o jis nieko nematydamas, prasibrovė pro juos, ir pabėgo. Nurodė, kad jie policijos nekvietė, kodėl, nežino. Po kelių dienų sužinojo, kad nukentėjęs iškvietė policiją. Nurodė, kad nukentėjęs meluoja, kad jis (kaltinamasis) pirmas agresyviai elgėsi ir pirmas jam trenkė. Nurodė, kad pas A. L. atvažiavo kaip pas draugą. Norėjo visi kartu važiuoti gal kažkur į (duomenys neskelbtini), bet taksi vairuotojas nebenorėjo jų vežti, nes E. automobilyje kojas kilnojo, rodė savo apykoję, taksistas sakė kitą taksi išsikviesti. Nurodė, kad T. K. nėra jo draugas, jų tarpusavio santykiai jokie, jam pykčio nejaučia, nors seniau jis buvo jį (kaltinamąjį) apkaltinęs vagyste iš jo rūsio. Tai buvo prieš 3–4 metus. Eidamas pas T., tikėjosi, kad jis pasikeitęs, jeigu būtų žinojęs, kad viskas taip pasibaigs, tikrai nebūtų pas jį ėjęs. Be to pas jį vienintelį lange matė šviesą, daugiau kaime visur buvo tamsu. Kaime su niekuo daugiau nebendrauja, tik su A. L., todėl nebuvo pas ką daugiau kreiptis. Nurodė, kad su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad pas pažįstamą, draugo tėvą, I. D. lange šviesa nedegė. Nurodė, kad po muštynių jis su E. R. nėjo pas I. D. prašyti cigarečių.

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino padaręs minėtą nusikalstamą veiką, tačiau jo kaltė įrodyta byloje išanalizuotų įrodymų visetu.

Nukentėjusysis T. K., parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, mokėsi toje pačioje (duomenys neskelbtini) mokykloje. Taip pat žinojo, kad jis su tokiu (duomenys neskelbtini) banditu susidėjęs, „valo“ rūsius, t. y. vagia iš rūsių, garažų ir t. t. Dėl vagysčių buvo atliekamas tyrimas, bet jis baigėsi. Su kaltinamuoju ir jo draugais jokio bendravimo, jokių tarpusavio santykių nebuvo. Maždaug pusantro mėnesio iki įvykio, jam paskambino pravažiuojantis žmogus ir pasakė, kad pas jo (nukentėjusio) močiutę įlėkė į kiemą su mašina A. ir kaltinamasis, mašina apsivertė, o jie stipriai susižalojo. Močiutė gyvena tame pačiame kaime, vienkiemyje. Jie prašė visą tai išspręsti be policijos, buvo agresyvūs, ypač A. L., kuriam bėgo kraujas. Tuo metu jis irgi buvo pas močiutę, sutiko nekviesti policijos, tik pasakė, kad rytoj atvažiuotų sutvarkyti tvorą ir supjaustyti vaismedį. Po to pradėjo eiti kalbos, kad jis (nukentėjęs) neva jiems iškvietė policiją, todėl mano, kad įvykio naktį, t. y. 2022 m. birželio 6 d., jie pas jį atėjo aiškintis dėl to įvykio, keršyti jam, kad jis neva jiems policiją iškvietė. Nurodė, kad 2022 m. birželio 6 d., apie 2 val. nakties, jis per miegus išgirdo lauke kažkokį šurmulį, suprato, kad kažkas vyksta, nes miegojo prie atviro lango, buvo karšta naktis. Šviesa bute nedegė, nes jie visi miegojo. Tuomet išgirdo už buto durų riksmus, trenksmus, buvo spardomos buto durys. Pro buto durų akutę pamatė, kad už durų stovi ne vienas asmuo, kaltinamasis buvo tiesiai jam prieš akutę, buvo užsidėjęs berods žalsvą skrybėlę. Per akutę matė, kaip kaltinamasis daužo, spardo duris, rėkauja „Užmušim, gaidy, suspardysim“ ir pan. Tada jis pats paėmęs dujų balionėlį, pradarė duris ir iš karto nuo kaltinamojo gavo smūgį į galvos sritį, į dešinį smilkinį. Tada pamatė kaip link jo per laiptais žengęs žingsnį ateidinėjo stambus vyras, kuris dabar atlikinėja bausmę ir kurį sulaikyti jam pavyko, t. y. E. R.. Šalia jo buvo dar vienas vaikinas, iš viso laiptinėje jie buvo trise. Nurodė, kad jis pats pradėjo purkšti dujas, tuomet jie visi pradėjo bėgti. Nuo laiptų bėgdamas ant grindinio, t. y. ant asfalto, nukrito E. R., buvo susižeidęs, nusibrozdinęs į asfaltą rankas, veidą, todėl jam pavyko šį asmenį sulaikyti, o kiti du pabėgo. Nurodė, kad laiptinėje su kaltinamuoju buvo stipriai susiėmę, jis (nukentėjęs) bandė jį laikyti, jam tėtis padėjo jį laikyti. Nurodė, laiptinėje kilo labai didelis triukšmas, visi gyventojai išėjo į laiptinę pažiūrėti, kas vyksta. Nurodė, kad kaltinamasis įvykio metu triukšmavo, rėkavo, vartojo žeminančius žodžius, kaip „gaidy“, grasino pavartoti fizinį smurtą, kaip „suspardysiu“, trankė buto duris, o kai jas pravėrė, kumščiu sudavė vieną kartą jam (nukentėjusiam) į galvą, stumdė ir septynis kartus kumščiu sudavė į krūtinę, rankas, bei šonus, kaltinamasis bandė ištrūkti, daužėsi, kai bandė jį sulaikyti. Nurodė, kad kaltinamasis kaltės nepripažįsta, nes jie niekada savo kaltės nepripažįsta, jų toks gyvenimo būdas, jiems tai malonumas, jie nesupranta, kad reikia atsiprašyti ir mano, jie niekada to nesupras, jie paprasčiausiai yra tokie žmonės. Nurodė, kad kai sulaikė E. R., paskambino į policiją, o visi kiti pabėgo. Įvykio metu matė kaltinamąjį, A. L. ir E. R., taip pat matė ir E. R.. E. R. irgi gyveno tame pačiame kaime, mokėsi toje pačioje (duomenys neskelbtini) mokykloje, kaip ir A. L.. E. R. nepažinojo, jį matė pirmą kartą gyvenime. Nurodė, kad bute šviesa nedegė, nes jie miegojo. Nurodė, kad kaltinamasis tikrai kaime turėjo draugų, kurie galėjo pavežti jų draugą. Nurodė, kad jo tėtis taip pat matė, netgi kaimynai matė, kaip kaltinamasis po įvykio ėjo pas I. D. paprašyti cigarečių. Nurodė, kad dėl kilusio triukšmo visi namo kaimynai buvo išėję. Nurodė, kad kaip buvo atliekama akistata tarp jo ir kaltinamojo, akistatos metu kaltinamasis jam grasino, sakė: „Einam, gaidy, pasikalbėsime vienas ant vieno“. Nurodė, kad jo kaltinamasis neatsiprašė. Nurodė, kad smurtą jo atžvilgiu vartojo tik kaltinamasis, kiti su juo buvę asmenys pavartoti smurto nespėjo, nes jis pats spėjo nuo jų apsiginti, bet jie ketino tai daryti. Jeigu jis (nukentėjęs) būtų nokautuotas, jie jį būtų suspardę, sudraskę. Nurodė, kad jo (nukentėjusio) parodymuose nesutapimų nėra, tačiau išgąsčio būsenoje, kai esi mušamas, kad save apsiginti, tai žinoma ne viską gali tiksliai užfiksuoti. Nurodė, kad jis smūgių suduotų neskaičiavo. Mano, kad jam buvo suduota daugiau nei septyni smūgiai į įvairias kūno vietas, ikiteisminio tyrimo metu įvardijo tik septynis, bet iš tiesų buvo smūgių kruša. Nurodė, kad kaime kaltinamojo ir jo draugų bijoma. Nurodė, kad jis byloje pareiškęs civilinį ieškinį dėl 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, jį palaiko. Civ. ieškinį norėjo padidinti dėl grasinimų akistatos metu, taip pat užsitęsusio kojos gydymo. Dėl įvykio metu padarytų sužalojimų negalėjo susitikti su žmonėmis, nes buvo sužeistas, apdaužytas ir šlubuojantis. Įvykio metu jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Patyrė nepatogumų negalėdamas susitikti su žmonėmis, mokytis, patyrė fizinį skausmą. Į (duomenys neskelbtini) dėl skausmo čiurnoje važiavo daryti rentgenogramą. Nuo smūgio į veido sritį, sudaužta vieta pamėlynavo, po to pageltonavo. Patyrė pažeminimą, kaltinamasis sutrukdė jo ramybę, poilsį, nes įvykis buvo nakties metu. Nurodė, kad jis gyvena kartu su tėvais, tėvui ir motinai buvo sukeltas išgąstis, be to mama neįgali, labai jautriai tai išgyveno. Nurodė, kad ir dabar jis bijo namuose švęsti, pavartoti alkoholio, bijo dėl artimųjų, nes jie bet kada gali pas jį vėl ateiti. Jie jokios baimės neturi, jeigu pas jį ateina 2 val. nakties, jo atžvilgiu smurtauja, spardo buto duris. Nurodė, kad pirminės apklausos metu nurodė, kad per duryse esančią akutę už durų pamatė stovinčius kaltinamąjį ir E. R.. Išklausęs teisme liudytojo E. R. parodymus, kuris nurodė, kad E. R. nebuvo užėjęs į laiptinę, o stovėjo kažkur atokiau, todėl negali patvirtinti, ar E. R. buvo su kaltinamuoju laiptinėje, to tiksliai negali patvirtinti, nes jis iš karto gavo smūgį į kaktos dešinę pusę. Tada iš karto suprato, kad reikia pradėti gintis ir purškė dujomis. Kad E. R. buvo su kaltinamuoju laiptinėje 100 proc. negali patvirtinti, bet jis (nukentėjęs) laiptinėje su kaltinamuoju susiėmė, susigrūmė, tada pradėjo ir kaimynų durys daužytis, gal su nugara jis atsirėmė, gal kaltinamasis atsirėmė nugara į kaimynės durų skambutį, šito nežino, bet su kaltinamuoju N. G. jie susigrūmė. Nurodė, kad jam sužalojimai atsirado nuo kaltinamojo veiksmų, o ne nuo veiksmų lauke su E. R.. Su E. R. jokių veiksmų nebuvo, jis liudytoją rado nukritusį nuo laiptų prie jo tėvo mašinos. Jis tuomet E. R. sulaikė, jo nemušė, buvo kojomis užspaudęs jo rankas ir jį laikė. E. R. buvo nukritęs nuo laiptų ant asfalto. Nurodė, kad E. R. veidą jis matė, jo veidas buvo nubrozdintas, berods kairė veido pusė. Mėlynės, kraujosruvos ties akimis jam galėjo atsirasti, kai jis krito nuo laiptų ant asfalto ir susižeidė. Šiandien apklaustas teisme E. R. sakė netiesą, kad jis (nukentėjęs) prieš jį smurtavo. Nurodė, kad jis (nukentėjęs) įvykio metu buvo basas, plikomis kojomis. Jam (nukentėjusiam) buvo nustatytas stiprus nubrozdinimas, sutrenkimas dešinėje čiurnoje, dar iki šiandien yra randas. Mano, kad kaltinamasis su batais jam galėjo padaryti tokį sužalojimą, kažkaip spirdamas, ar grumiantis. Jie grumtis ėmė tada, kai jis nupurškė kaltinamąjį dujomis, tuomet kaltinamasis pradėjo jį daužyti. Gali pasakyti liaudiškai, kaltinamasis tiesiog „ įjungė rankų malūną“. Patvirtino, kad jam tik atidarius buto duris, iš karto kaltinamasis jam sudavė smūgį į dešinį smilkinį. Ekspertas sužalojimų galvos srityje nenustatė, nes smūgis nebuvo stiprus, bet fizinį skausmą juto. Mano, kad kaltinamasis į smilkinį smūgiavo iš kumščio. Po kelių dienų smilkinio vietoje pageltonavo ir dėl kitų sužalojimų ilgai šlubavo. Nurodė, kad per duris jis girdėjo grasinimus, kaip „ lįsk, gaidy, iš namų, užmušime, suspardysime“ ir visaip kitaip su juo susidoros. Beldimas į duris buvo baisus, ne beldimas, o daužymas į duris iš kojų, iš rankų. Kada jis priėjo prie durų, matė per akutę, kad kaltinamasis buvo su tokia skrybėle, ją buvo užsimaukšlinęs ant akių, ir daužydamas duris agresyviai sakė: „Lįsk, gaidy, iš namų“. Tada jis suprato, kad gali sudaužyti duris ir įsibrauti į jo namus, be to pamatė per akutę, kad yra gauja žmonių. Per akutę matė stovintį kaltinamąjį, ir dar šalia, gal per laiptą žemiau, stovėjo dar vienas žmogus. Nurodė, kad jis gynėsi nuo kaltinamojo, nes tuo metu buvo įsitikinęs, kad policija nespės atvykti. Jo buto durys šarvuotos, bet beldimas buvo stiprus, net sienos drebėjo. Grumtynės su kaltinamuoju laiptinėje užtruko neilgai. Nurodė, kad jo tėčiui išėjus iš buto, prašė jo padėti jam (nukentėjusiam) sulaikyti asmenį ir tėtis bandė kaltinamąjį sulaikyti, bet kaltinamasis supratęs, jog jis yra nebe vienas, išslydo iš jų rankų ir pabėgo. Tada jis basomis kojomis bandė kaltinamąjį vytis ir išbėgęs iš laiptinės pamatė nugriuvusį prie tėvo mašinos E. R.. Nurodė, kad jis sulaikė E. R., o E. R., sulaikyti nebeturėjo rankų. Prašė ir savo kaimyno iš antro aukšto padėti E. R. sulaikyti, bet kaimynas, pamatęs, jog jis girtas, pabijojo prie E. R. eiti. Išgirdęs, kad kviečiama policija, E. R. iš įvykio vietos labai greitai pasišalino. Nurodė, kad šių asmenų kaime labai bijoma, jie kaime pagarsėję nuo seniai. Tai N. G., E. R., A. L., dar iš (duomenys neskelbtini) vienas jaunuolis, I. D. sūnus irgi jų kompanijai priklauso. Jie susirenka į garažiuką ir ten linksminasi, rūko marihuaną ir kitus narkotikus, terorizuoja žmones. Policijai buvo parašytas pareiškimas, kada jie buvo apvogę ne vieną jų daugiabučio rūsį, bet jie visada ginasi, trūksta įrodymų. Kaip ir dabar jie ginasi, kad ne jie kalti, nieko nepadarė. Tvirtina, kad kaltinamasis jo atžvilgiu atliko visus veiksmus, kurie nurodyti kaltinime. Kaltinamajam turi pretenzijų dėl jam padarytų sužalojimų ir moralinės žalos. Viskas vyksta jau seniai ir dar ne pabaiga. Dėl įvykio iki šiol išgyvena ne tik jis bet ir jo artimieji, sesuo sapnuoja košmarus, visi jaudinasi dėl šio įvykio. Jis pats turi išvažiuoti mokytis į (duomenys neskelbtini), turi svajonių, norų, bet dėl šių žmonių jis negali įgyvendinti savo planų. Ateidami pas jį, jie sudrumstė jo gyvenimą, jie jį bandė sumušti, pažeminti. Nurodė, kad kažkada susitiko A. L. parduotuvėje ir jo paklausė, kada sutvarkys močiutės tvorą, kurią patys pažadėjo sutvarkyti, prašė bent jau medį nuverstą supjauti, sutvarkyti. Tuomet A. L. jį vėl išvadino gaidžiu, sakė, „kad čia tu man neaiškinsi, nelosi ant viso kaimo“, tau čia kažkada kažkas bus. Tai va ir atsitiko kažkada kažkas.

Liudytojas V. K. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 89-92), davė teisingus parodymus, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena su sūnumi T. K.. Nurodė, kad 2022-06-06 dieną nakties metu jis miegojo. Tiksliai negali pasakyti, bet galėjo būti apie 2 valandą nakties, jis staiga prabudo dėl triukšmo, stipriai beldė į jo buto duris. Pabudęs nuėjo pažiūrėti, buto durys buvo atidarytos. Laiptinėje jautė ašarinių dujų kvapą. Laiptinėje, prie buto durų pamatė, kad to pačio kaimo gyventojas, kurį pažįsta iš matymo, N. G. rankomis laiko jo sūnui T. K. už peties, žastų, o sūnus priešinosi jam, atstūminėjo jį. Tada jis gynė savo sūnų, bandė nustumti Nerių nuo savo sūnaus, bet nepavyko. Nematė, kad sūnui būtų suduoti kokie smūgiai, bet juos galėjo suduoti iki jam ateinant į laiptinę. Laiptinėje, ant laiptų stovėjo E. R., kuris į konfliktą nesikišo. Prie laiptinės durų stovėjo dar vienas jaunuolis, bet į jį dėmesio nekreipė, nes jis nieko nedarė, tik stovėjo, kas jis toks tikrai nežino, atpažinti negalėtų. Tada staiga visi pabėgo į kiemą, jo sūnus T. iškvietė policiją, visi jaunuoliai pabėgo, liko tik vienas, kurį sūnus sulaikė ir perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. Po įvykio matė, kad sūnui buvo sumušta dešinė ranka, dešinė koja, skundėsi, kad petį skauda, ranką, koją. Sūnus sakė, kad jį sumušė N. G., nekonkretizavo kiek kartų ir kur mušė, o jis sūnaus neklausinėjo. Nurodė, kad jis pats nenukentėjo.

Papildomai teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad po įvykio sūnus skundėsi skausmais apie porą savaičių, savaitę laiko negalėjo važiuoti į darbą. Nurodė, kad nei kaltinamasis, nei kiti įvykio metu buvę asmenys, nebuvo atėję atsiprašyti. Mano, kad turėtų būti daugiau asmenų, patrauktų atsakomybėn. Nurodė, kad jo nuomone, kaltinamasis su draugais atėjo dėl tos avarijos aiškintis, neva sūnus jiems iškvietė policiją. Nurodė, kad jis girdėjo, kaip jie atėję sakė, jog atėjo išsiaiškinti, kodėl policiją sūnus iškvietė. Nurodė, kad jis pats taip suprato. Nurodė, kad dėl sukelto triukšmo nakties metu namo gyventojai buvo išbėgę į laiptinę, į kiemą. Nurodė, kad savaitę laiko sūnus negalėjo važiuoti į darbą, jis dirba Vilniuje, privačioje firmoje. Jis nedarbingumo neturėjo, nes darbe susitarė, dirba nelegaliai.

Liudytojas A. L., parodė, kad kaltinamasis draugas. Nurodė, kad jis pats įvykio metu gyveno (duomenys neskelbtini), kuris yra prie pat (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2022 m. birželio 6 d., apie 2 val. nakties, jis buvo vienas prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės iki jo iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo kaltinamasis, E. R. ir dar vienas jam nepažįstamas asmuo. Atvažiavo šiaip, susitikti. Tik nepažįstamas asmuo buvo girtas, jie narkotinių medžiagų nebuvo vartoję. Kaltinamasis jam atrodė normaliai, nesimatė, jog būtų apsvaigęs. Nurodė, kad jie pamatė, kad tas nepažįstamas asmuo yra stipriai girtas. Pas T. K. lange degė šviesa, todėl nutarė nueiti pas jį ir jo paprašyti, kad nepažįstamą asmenį parvežtų namo, o jie būtų ėję savais reikalais. Nuėjo prie laiptinės. Nurodė, kad jis pats liko stovėti prie laiptinės durų ir rūkė, o N. G. nuėjo iki T. K. buto. Girdėjo kaip jis pasibeldė į buto duris tris kartus, po ko išgirdo laiptinėje triukšmą. Suprato, kad kažkas vyksta. Atidaręs laiptinės duris, nieko nesuprato, iš karto gavo į akis dujų ir viskas. Nurodė, kad prie nukentėjusiojo buto durų nuėjo vienas N. G., jis su nepažįstamu asmeniu liko lauke, prie laiptinės durų. T. K. butas pirmame aukšte, pradarius laiptinės duris iš karto jo butas. E. R. liko prie parduotuvės esančios stotelės, nėjo pas T. K.. Nurodė, kad kaltinamasis į T. K. duris beldėsi normaliai, girdėjo apačioje, kur liko laukti, nes atstumas labai nedidelis. Belsdamasis į duris kaltinamasis nieko nesakė. Po to iš karto, prasidarius buto durims, kilo triukšmas. Dėl ko triukšmas kilo, nežino. Prasidėjus triukšmui, jis pats atidarė laiptinės duris pažiūrėti kas vyksta ir iš karto gavo dujų, po ko visi iš laiptinės išbėgo. Kaltinamasis išbėgo kartu su jais. Bėgo link ūkinių pastatų. Bėgo, nes nesuprato, kas vyksta, nes pradaręs duris jis iš karto gavo dujų. Dujas purškė T. K., o kur tuo metu buvo kaltinamasis nežino, nespėjo sureaguoti kas vyksta, nes gavęs į akis dujų, iš viso nieko nebematė. Nurodė, kad jis buvo apačioje, prie laiptinės durų, link nukentėjusiojo buto nėjo. Nurodė, kad paties įvykio prie buto durų, kas kam sudavė smūgius, nematė, tik matė kaip T. K. dujų papurškė N. G.. Nurodė, kad jokių smūgių ir nebuvo, nukentėjusieji dar daugiau smūgių sudavė, nei jie nori parodyti šiame teisme. Nukentėjęs kreipėsi į policiją, todėl jam nustatyti sužalojimai. Kodėl jie nesikreipė į policiją, nežino. Nurodė, kad jis pats prie šios nusikalstamos veikos neprisidėjo, nemano, kad stovėdamas apačioje, prie laiptinės durų, galėjo kažkaip prisidėti. Nurodė, kad apie prieš tai buvusią kažkokią avariją jis iš viso nieko nežino. Nurodė, kad jam tik atidarius laiptinės duris, jį iš karto nupurškė. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad nukentėjusiajam N. suduotų kokius smūgius nematė, bet kai pradarė laiptinės duris, matė kaip T. K. su tėvu smūgiavo N. Taip ikiteisminio tyrimo metu sakydamas, sprendė pagal garsus. Nurodė, kad po to visi išsiskirstė į skirtingas puses, kaip kas grįžo namo, jis nežino. Nurodė, kad neatsimena kieno mintis buvo nueiti iki T. K. ir jo paprašyti nepažįstamą asmenį parvežti į (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jie nėra nukentėjusiojo draugai, bet visi gyvenę tame kaime, visi žinojo kur kas gyvena, be to pamatė, kad pas T. K. lange dega šviesa, todėl ėjo būtent pas jį.

Liudytojas E. R. parodė, kad kaltinamasis draugas. Šiuo metu jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), o šiaip yra iš (duomenys neskelbtini), kur gyveno ir kaltinamasis, kurį pažįsta nuo vaikystės. Nurodė, kad 2022 m. birželio 5 d. su kaltinamuoju susitiko (duomenys neskelbtini), išgėrė po kelis bokalus alaus ir nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Bare susitiko nepažįstamą jaunuolį, kuris buvo išgėręs ir norėjo važiuoti kartu su jais. Atvažiavus į Kunionius, nepažįstamas asmuo netgi sumokėjo už taksi automobilį, kuriuo atvažiavo. Išlipo centre prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Nepažįstamas asmuo buvo stipriai girtas, todėl N. nusprendė pasibelsti pas T. į namus, kad parvežtų tą žmogų. Tuo rūpinosi kaltinamasis, nes jam gal labiau atsibodo tas žmogus tuo metu, nes jis daug šnekėjo, visus pertraukinėjo, todėl jie nusprendė, kad tiesiog jį reikėtų išvežti atgal į (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis su A. nuėjo pas T. paprašyti, o jis pats liko sėdėti ant suoliuko prie stotelės. Sėdint stotelėje išgirdo riksmus, nes atstumas nuo stotelės iki T. daugiabučio gal apie 100 metrų. Kas rėkė nepasakys, iš balso neatpažintų, tuomet jis pradėjo eiti per žolę į įvykio vietą, o E. R. bėgo per asfaltą. Nurodė, kad jam atėjus į įvykio vietą, nematė nei N., nei A., matė tik kaip T. K. ant žemės lauke, prie laiptinės, grūmėsi su E. Neradus bendros kalbos, jis pats apsisuko ir išėjo į (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis pats kas vyko laiptinėje, nematė. Nurodė, kad tik jam būnant prie stotelės triukšmą, į įvykio vietą jis ėjo per žolę, o E. R. bėgo per asfaltą. Pirmas į įvykio vietą atbėgo E. R., o jis antras atbėgo. Kai atbėgo, nukentėjęs jau buvo pargriovęs ant žemės E. R.. Nurodė, kad jis nukentėjusiojo klausė, ką jis čia laiko, su kuo jis grumiasi, norėjo pasitikrinti, ar tai ne vienas iš jo draugų ant žemės guli pargriautas. Įsitikinęs, kad ten ne A. ir ne N., išėjo į kaimo parką jų ieškoti. Po kurio laiko, po pusvalandžio ar valandos, jie susiskambino ir susitiko. Susitikę ėjo prie tvartų, kažkokių ūkinių pastatų. Tiesiog ėjo prasivaikščioti. Nurodė, kad iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) važiavo tikslu susitikti su A.. Dienos metu dirbo, o vakare, išgėrę po du bokalus alaus, nusprendė susitikti su A., todėl tokiu vėlyvu paros metu važiavo. Nurodė, kad pabuvę prie ūkinių pastatų gal valandą ar dvi, jis, N. ir A. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Juos į (duomenys neskelbtini) parvežė N. draugė. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo jų pasiimti. Kiek tuo metu buvo valandų, tiksliai nepasakys, bet paryčiais, nes tuo metu jau buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nes kelionėje automobilyje vartojo alkoholį. Nurodė, kad jis pats įvykio nematė, laiptinėje nebuvo, tik sėdint stotelėje prie parduotuvės, girdėjo triukšmą. Tiesiog kelis kartus buvo sušaukta, surėkta. Girdėjo šaukiant lyg dujomis nupurškė, ir viskas.

Liudytojas E. R. parodė, kad 2022 m. birželio 5 d., įvykio išvakarėse, (duomenys neskelbtini) esančiame bare vartojo alkoholinius gėrimus, o po to taksi automobiliu atvažiavo į prie (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad į kaimą taksi automobiliu atvažiavo trise, neskaitant taksisto, negali pasakyti su kuo atvažiavo į kaimą, nes jis bare tuos vaikinus matė pirmą kartą. Nurodė, kad į kaimą atvažiavo tikslu pasižiūrėti kaip kaimynai gyvena. Turbūt buvo įdomus kaimynas vardu T.. Nurodė, kad jam asmeniškai jis įdomus nebuvo, jis ant to vaikino T. jokio piktumo neturėjo. Tiesiog kartu važiavę vaikinukai nuėjo pas jį kažko paprašyti ar pasiklausti. Tiesiog jie gal per smarkiai pabeldė į T. duris, po ko T. iššoko, pripurškė visiems dujų ir šioje situacijoje vienintelis kaltinamasis turėtų būti, jo nuomone, pats T.. Nurodė, kad jo nuomone kaltinamasis iš viso nieko nepadarė. T. padarė jam asmeniškai. Tyrėja matė kaip jis ryte atrodė, veidas buvo visas sumuštas, dujomis nupurkštas. T. taip pasielgė, nes tie vaikinukai pabeldė smarkiau į jo buto duris ir viskas. Įvykio metu jie visi buvo išgėrę, tačiau jokių veiksmų prieš T. neatliko, tik kažkokie keiksmažodžiai, negražūs žodžiai buvo vartojami. Po pavartotų negražių žodžių T. atidarė buto duris ir visus nupurškė dujomis. Prie jo buto buvę asmenys pabėgo, o jis (liudytojas) liko vienas, nebėgo, kadangi neturėjo dėl ko bėgti. Nupurkštas dujomis, paklausė T., kas vyksta. Tuomet jis (nukentėjęs) prispaudė jį prie žemės ir pradėjo mušti. Kodėl pabėgo tie du vaikinai, tai gavę į akis dujų, pradėjo bėgti. T. tikrai nesigynė, nes jie tik pabeldus į jo duris, nusikeikė. T. tik pradaręs buto duris, iš karto purškė dujomis. Nurodė, kad prie nukentėjusiojo buto durų buvo dviese, o jis (liudytojas) buvo apačioje. Tie vaikinai į T. duris beldėsi garsiai, o keikėsi ten jie visi trys. Nurodė, kad į namo laiptinę įėjo trise. Kokiu tikslu ėjo, tiksliai pasakyti negali, kažkam gal suteikti pagalbą reikėjo. Nurodė, kad jis matė kaip buvo beldžiama į T. buto duris. Kuo buvo beldžiama, tiksliai negali pasakyti, ar delnu ar kumščiu. Jeigu ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad buvo beldžiama į duris kumščiais, tai tada taip ir buvo. Nurodė, kad įvykio metu jie buvo pikti ant viso pasaulio, visi keikėsi, nes visi buvo išgėrę, todėl buvo pikti. Nurodė, kad nukentėjusiojo butas pirmame aukšte. Jis pats buvo apačioje, 3–4 metrų atstumu nuo nukentėjusiojo buto durų. Vaikinukai stipriau pabeldė į duris, visi garsiai keikėsi, nes buvo gerokai apsvaigę. T. atidarė buto duris ir iš karto purškė dujų. Tie du vaikinukai iš karto nubėgo, o jam nebuvo kur bėgti. Tada T. laiptinėje papurškė į jį dujomis, liaudiškai tariant, pagavo už sprando, sugriebė ir pasiguldė jį prie laiptinės, jau kieme. Nurodė, kad jis tuo metu nieko nematė, tik girdėjo kaip pasakė, kad kviečia pareigūnus. Kol buvo kviečiami pareigūnai, T. jį daužė. Daugiau laiptinėje niekas nevyko, nes laiptinėje negalėjo niekas vykti, kadangi tie vaikinukai išbėgo pirmi, o jis tik vienas ten pasiliko. Kaip pas nukentėjusįjį atsirado sužalojimai, tai nukentėjęs pats gerokai buvo apsvaigęs, nes ten baliavojo jų kompanija, kurioje gerokai daugiau asmenų buvo, gal nukentėjęs ten su kuo nors buvo susimušęs. Nurodė, kad jis asmeniškai tos kompanijos nematė, bet T. bute buvo bele koks triukšmas. Nurodė, kad jis pats anksčiau tame daugiabutyje nėra buvęs. Nurodė, kad jis viską daugmaž labai gerai atsimena, nors buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jie visi buvo apsvaigę nuo alkoholio. Nurodė, kad nukentėjusio niekas nemušė. Nurodė, kad nukentėjęs smurtavo prieš jį, jis su nukentėjusiu negalėjo grumtis, nes nieko nematė, tik prisimena, kaip kartojo, kas čia vyksta ir klausė dėl ko jį muša. Prispaustas nukentėjusiojo prie žemės buvo, kol atvyko policijos pareigūnai, apie 10–15 minučių, ir girdėjo žodžius: „Tau, gaidy, dabar piz>>>“. Nurodė, kad jis pats į policiją su pareiškimu nesikreipė, nes tyrėja sakė, kad reikia važiuoti pas ekspertus. Jis pamanė, kad nukentėjęs jo nesuluošino, todėl išgyvens, be to patys nuvažiavo, patys rėkavo, pats ir gavo, tai nieko čia tokio. Bet buvo aišku, kad šioje situacijoje ne T. nukentėjo, o jis. Nurodė, kad jam buvo pateikta foto lentelė atpažinti asmenį. Jis atpažino vieną asmenį, su kuriuo bare vartojo alkoholį ir su kuriuo kartu nuvažiavo į kaimą. Nurodė, kad pas nukentėjusį ėjo tie du asmenys su kuriais jis atvažiavo taksi automobiliu į kaimą. Atvažiavę taksi automobiliu į kaimą, prie stotelės susitiko su kitu asmeniu, tai jų draugas, kuris laukė stotelėje, bet jis ten nedalyvavo. Tai nebuvo jo (liudytojo) draugas. Jo pavardės nežino. Atvažiavę į kaimą, pas T. jie nuėjo trise vienu metu, nes jis tame kaime buvo pirmą kartą. T. gyvena daugiabutyje, nukentėjęs didelis, pilvotas vyras, kuris jį (liudytoją) paguldė ir laikė, kol atvyko pareigūnai. Nurodė, kad kai T. jį paguldė ant žemės, jam suduoti jis (liudytojas) negalėjo ir jam nesudavė, nes buvo nupurkštas dujomis. Nurodė, kad jis negali pasakyti, kaip atrodė tie asmenys, su kuriais atėjo į daugiabutį. Negali pasakyti, ar jie buvo šviesių, ar tamsių plaukų, trumpų ar ilgų plaukų, ar turėjo barzdas, kokio buvo jie ūgio. Nurodė, kad gerdami alkoholinius gėrimus bare, nusprendė važiuoti pas T.. Važiavo pas T. tikslu gelbėti kažkokį draugą, kuris buvo tuo metu pas T. namuose. Jam atrodo, jie visi susitarė važiuoti pas T.. Nurodė, kad jie neplanavo muštis ar pan., jie važiavo tik pasikalbėti dėl to, nes kažkoks tų vaikinukų draugas jiems paskambino ir paprašė pagalbos. Kalbėjo telefonu, kad T. kažką negerai tam vaikinukui daro, ir jie tiesiog nuvažiavo jam padėti. Nurodė, kad pagarsinti jo duoti parodymai (1t.,b. l. 174-179) ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi. Nurodė, kad įvykio metu jie visi trys asmenys buvo stipriai girti, todėl viską nuosekliai papasakoti yra labai sunku. Nurodė, kad jis girdėjo kažkurį rėkiant: „Gaidy, atidaryk duris, sudaužysime“. Tai galėjo rėkti ir T., ir jo draugai, kas pasakė tokius žodžius, jis nežino, bet tokius pasakytus žodžius girdėjo. Nurodė, kad kaip T. jį prispaustą prie žemės laikė, nuolat kartojo, kad jam bus kažkas tai negerai. Ar tai galėjo įtakoti jo parodymus, tai jis tų išsakytų grasinimų neišsigando, nes jokių asmeniškumų nei prieš T., nei prieš tuos savo vadinamus vienos nakties draugus, neturi. Nurodė, kad nukentėjusio neatsiprašė, nes šioje situacijoje dalis kaltės yra ir jų, ir paties T., nes ne jam daryti teisingumą, kaip ir ne jiems jį vykdyti. Jeigu kažkas daužo, baladoja į duris, kviesk policiją. Kaip ir jiems, jeigu draugui gresia pavojus, tai iškviesk policiją. Nurodė, kad kol T. jį laikė prispaudęs prie žemės lauke ir kol atvyko policija, lauke kažkas aplinkui buvo susirinkę. Jis pats tik girdėjo, kaip kažkokia mergina jo pagailėjo, girdėjo ją sakant: „Paleiskit, jis nieko blogo nepadarė“. Buvę kieme asmenys, žinoma, kaip ir kaimuose būna, aptarinėjo įvykį, bet jis tik atsimena, kad nukentėjęs jį pagavo, nes jis turbūt lėčiausias ir storiausias buvo, o susirinkusiems kieme žmonėms T. vartodamas necenzūrinius žodžius, sakė: „Atvažiavo tvarką daryti“.

Liudytoja L. R., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK VS vyresnioji tyrėja parodė, kad nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo nepažįsta. Nurodė, kad šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą. Nukentėjusiojo tėvo V. K. parodymus surašė iš jo žodžių, tai ką jis sakė, tai ir surašė. Ką jis pasakė, tikrai neatsimena, nes buvo seniai, bet ką sakė, tai ir užrašė. Apklausos metu liudytojas neabejojo, tvirtai kalbėjo. V. K. atsimena, jo su kitu asmeniu nemaišo. Atsimena, V. K. stambaus sudėjimo. Kiek atsimena, šioje byloje buvo atliktas ne vienas atpažinimas. Teisėja perskaito asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą: t. 1, b. l. 146–152. Liudytoja nurodė, kad kaip atpažinimo metu E. R. sakė, taip viskas protokole ir yra surašyta. E. R. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4 – E. R.. Seniai buvo, todėl negali prisiminti kaip E. R. sakė, pas ką jis važiavo. Gal ir sumaišė parašydama atpažinimo protokole, gali būti, kad jis sakė, kad tai asmuo, su kuriuo jis naktį atvažiavo į (duomenys neskelbtini), o ne pas kurį atvažiavo. Nurodė, kad E. R. įtariamuoju buvo apklausinėjamas kitą dieną po įvykio ir iš karto pagal pirminę medžiagą buvo pateiktas atpažinimas. E. R. apklausos metu buvo blaivus, adekvatus, logiškai atsakinėjo į klausimus. Nurodė, kad neprisimena, ar klausė E. R. kodėl jis nurodė, kad važiavo pas E. R.. Tai ką jis sakė, tai ir surašė. Jis pasakojo su kuo važiavo, kaip tie asmenys atrodė. Jis nelabai ir žinojo asmenų, su kuriais važiavo, pavardes. Jis ir pats galėjo susimaišyti. Jis nurodė, kad vienas asmuo buvo tamsus, kitas lyg tai šviesus, jis nei vieno asmens nei vardo, nei pavardės nežinojo. Nurodė, kad E. R. galėjo susimaišyti nurodydamas, kad važiavo pas E. R., kurį atpažino kaip asmenį (duomenys neskelbtini). Atpažinimo metu jam nereikėjo nurodyti nei vardo, nei pavardės, jam reikėjo nurodyti tik nuotraukose asmenį.

Liudytoja L. J., parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Nukentėjęs T. K. – kaimynas, gyvena toje pačioje laiptinėje, tame pačiame aukšte, priešais jos butą. Nurodė, kad 2022 m. birželio 6 d., apie 2 val. nakties, pasigirdo garsus beldimas į duris. Negali pasakyti, ar tai buvo beldžiama į jos ar kaimyno duris, bet beldimas buvo didelis. Po kelių minučių paskambino ir į jos buto duris. Ji atsikėlusi pažiūrėjo per duryse esančią akutę, nes laiptinėje degė šviesa. Per akutę nieko nesimatė, nes ji gal buvo kažkuo apipurkšta, buvo toks kaip rūkas. Laiptinėje girdėjosi triukšmas, priėjo prie lango ir per langą pamatė, kaip kaimynas T. K. laikė prispaudęs prie žemės gan stambų vyriškį. Matė kaip jie abudu ten grūmėsi. Tuomet ji atsidarė langą ir girdėjo, kaip T. šaukė tėvui, kad jis iškviestų policiją. Nurodė, kad iš viso prie T. lauke matė du asmenis. Vienas stovėjo šalia, lindo artyn, tai T. tėvas ranka jį bandė nustumti į šoną, kad jis atsitrauktų, o T. tuo metu laikė prispaudęs prie žemės vieną jaunuolį. Tai matė per savo buto langą. Nurodė, kad įvykio metu ji miegojo, dėl didelio triukšmo buvo prikelta. Per duryse esančią akutę paties įvykio nematė, tiesiog tik girdėjo grumtynių garsus, be didelių riksmų. Nurodė, kad nakties metu įvykęs įvykis ją išgąsdino. Jų name anksčiau buvo įvykdyta vagystė, todėl tiesiog pamanė, kad T. sulaikė vagį. Buvo sutrikdytas jos poilsis, nes jai 4 val. reikėjo keltis į darbą. Nurodė, kad kito asmens, kuris stovėjo šalia T., kai jis laikė prispaudęs prie žemės jaunuolį, ji nepažino, bet tai tikrai ne jų kaimo gyventojas. Tie vaikai, kurie užaugo kartu su jos sūnumi, tikrai labai pasikeitė. Nurodė, kad kaltinamąjį iš matymo gal ir yra kada mačiusi, vaikščiodavo panašus vaikas. Nurodė, kad kitas asmuo, kuris stovėjo šalia T., kai jis laikė prispaudęs prie žemės jaunuolį, nebuvo kaltinamasis. Tas stovintis jaunuolis po įvykio nuėjo per pievą, link parduotuvės. Nurodė, kad I. D. pažįsta, įvykio metu kieme jo nematė. I. D. – kaimynas, gyvena tame pačiame daugiabutyje, tik kitoje laiptinėje. Matė, kad pas jį ėjo visiškai girtas A. J., irgi to kaimo gyventojas. Kai T. laikė prispaudęs prie žemės jaunuolį, A. J. ėjo su degtine pro šoną, bandė prie jų prieiti, bet T. tėvas liepė jam eiti savo keliu, ir jis nuėjo į kitą laiptinę, kur gyvena I. D.. Nurodė, kad ji buvo išėjusi į lauką, todėl matė, kad pas I. D. bute degė šviesa. Kai T. laikė prispaudęs prie žemės jaunuolį, ir savo tėvui sakė kviesti policiją, pro langą matė, kad tie vyrukai abu grumiasi, ji pagriebė instinktyviai šuns pavadėlį, jai tas žmogus pasirodė daug stambesnis už T., todėl išėjo į kiemą, manė suriš tą asmenį pavadėliu, kad jį sulaikyti. Nurodė, kad jų namas daugiabutis, jame iš viso 15 butų. Yra keletas negyvenamų butų. Nurodė, kad dėl minėto įvykio be jos į kiemą buvo išėję dar ir kitų kaimynų. Buvo išėjęs į kiemą T. D. ir jo mama R. D.. Kai ji išėjo į kiemą, minėtus kaimynus jau rado kieme. Nurodė, kad jos namuose yra įrengta vaizdo fiksavimo kamera. Po įvykio vaizdo įrašą ji peržiūrėjo, tačiau jis neišsisaugojo, bet ji turi telefone išsisaugojusi vaizdo įrašo stop kadrą, kuriame užfiksuota tai ką ji matė per langą. Kai ji paspaudė, tai manė, kad išsisaugojo vaizdo įrašą, bet pasirodo, kad išsisaugojo tik nuotrauką, todėl ji ir likusi jos telefone. Nurodė, kad kai peržiūrėjo vaizdo įrašą, tai kas įeina į namą ir kas iš jo išeina vaizdo įraše nesimato, nes jos kamera yra nukreipta į jos automobilį, stovintį kieme. Vaizdo kamera paties įvykio laiptinėje nefiksavo, ji tik fiksuoja kiemą. Nurodė, kad įvykis įvyko apie 2 val. nakties. Nei prieš įvykį, nei įvykio metu pas nukentėjusįjį bute nesigirdėjo jokio triukšmo. Nurodė, kad jos butas yra priešais nukentėjusio butą, todėl jeigu būtų buvęs pas kaimyną bute koks triukšmas, jeigu bute būtų švenčiama, tai ji tikrai būtų girdėjusi. Ar pas kaimynus K. įvykio metu bute buvo dar kokių žmonių, tai ji matė išėjusį iš buto T. ir jo tėvą, daugiau jokių žmonių nebuvo išėjusių iš jų buto. Nurodė, kad anksti ryte, jau po šio įvykio, peržiūrėjus vaizdo kameros įraše tos nakties įvykius, galėjo būti 4.20 val., buvo matyti kaip per kiemą, pro automobilius, varėsi dviračius du asmenys. Tai tie du asmenys, užfiksuoti nuotraukoje, kurie žiūri į kamerą. Tie asmenys nuėjo į kitą laiptinę. Sprendžia, kad jie nuėjo pas kitoje laiptinėje gyvenantį I. D., nes daugiau ten nėra pas ką eiti, ten gyvena dvi babytės ir šeima su mažais vaikais ir jos kitame bute gyvenantys ukrainiečiai. Daugiau gyventojų ten nėra. Pas I. D. bute šventės, girtavimai vyksta dažnai. I. D. gal (duomenys neskelbtini) amžiaus. Ar įvykio naktį pas I. D. buvo švenčiama, nežino, tik kai buvo išėjusi į kiemą, kada kieme vyko grumtynės, matė jo buto lange degančią šviesą. Nurodė, kad jos vaizdo kamera filmuoja ta kryptimi, kuria ėjo jaunuoliai link I. D. laiptinės, tai matyti ir iš nuotraukos. Nuotraukoje matyti, kaip vaikinai skersai kiemo eina link I. D. laiptinės. Kad vaikinai įeitų į I. D. laiptinę, ji nematė. Nurodė, kad daugiau namų už šio daugiabučio nėra, tik kelias link ūkinių pastatų.

2022-06-06 Kauno a. VPK Kėdainių r. PK T. K. pareiškimu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20278-22 dėl to, kad 2022-06-06, jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) 12-11, apie 02.00 val., lauke išgirdo triukšmą, o netrukus kažkas pradėjo trankyti, spardyti, daužyti jo buto duris. Atidarius duris, jam iškarto vieną kartą trenkė į galvą iš matymo pažįstamas asmuo N. G., pravarde „e.“. Šalia buvo dar E. R. ir E. R.. Gindamasis save, jis pradėjo purkšti į visus dujomis, tuomet „e.“ dar sykį puolė ant jo ir jie susistumdė. Po to, visi pabėgo iš laiptinės į lauką. Jam nuėjus iš paskos į kiemą, ant žemės pamatė gulintį E. R., kur šį jis sulaikė, o kiti asmenys pabėgo nežinoma kryptimi (1 t. b. l. 18-2);

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos nieko nepaimta. Fotografuota (1 t. b. l. 29-36).

Iš byloje esančios valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. 1066/2022 (02) matyti, kad T. K. nustatyti sužalojimai – odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje, dešinėje čiurnoje, poodinė kraujosruva dešiniame petyje, dešinės plaštakos sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais, ne mažiau kaip penkių trauminių poveikių (kontaktų) pasėkoje. Odos nubrozdinimai alkūnėje ir čiurnoje galėjo gautis ir griūvant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus ar paviršius, dešinės plaštakos sumušimas krumplių srityje galėjo gautis ir pačiam suduodant smūgį. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kiekvienas patirtas sužalojimas sukelia skausmą (1 t. b. l. 85-86 ).

Iš byloje esančio 2022-06-20 akistatos protokolo tarp kaltinamojo ir nukentėjusio matyti, kad kiekvienas pasiliko prie savo duotų parodymų (1 t. b. l. 66-70).

Iš byloje esančio 2022-06-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjęs T. K. atpažino N. G., kaip asmenį pravarde „e.“, kuris jį sumušė laiptinėje (1 t. b. l. 55-61).

Iš byloje esančio 2022-06-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. R. atpažino N. G. kaip asmenį su kuriuo 2022-06-05, vakare kartu vyko iš (duomenys neskelbtini), ir kuris namo laiptinėje spardė buto duris (1 t. b. l. 137-143).

Iš byloje esančio 2022-06-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti E. R. atpažino E. R. kaip asmenį pas kurį 2022-06-06 naktį su taksi atvažiavo su kitais dviem nepažįstamais asmenimis. Minėtas asmuo į laiptinę nėjo, jis stovėjo atokiau (1 t. b. l. 146-152). Liudytojas E. R. teisiamojo posėdžio metu patikslino, kad su asmeniu kurį atpažino, atvyko iš (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančio 2022-06-20 tarnybinio pranešimo dėl pokalbio su kaimynais matyti, kad pakalbėta su (duomenys neskelbtini) kaimynais, kurie paties įvykio nematė, tačiau girdėjo lauke šauksmus (1 t. b. l. 45-46).

Iš byloje esančio 2022-06-20 tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo matyti, kad policija buvo kviesta 2022-06-06, 02.06 val., į (duomenys neskelbtini), pranešėjas T. K. nurodytas telefono numeris, pranešimo aplinkybės: „ką tik sulaikė pažįstamą asmenį, kuris brovėsi į jo namus pro duris. GMP atsisakė. Prašo paskubėti, laukia vietoje“ (1 t. b. l. 39-40).

Iš byloje esančio alkoholio kiekio prietaiso matavimo panaudojimo žurnalo kopijos matyti, kad E. R.2022-06-06, 02.58 val. nustatytas 2,22 promilių girtumas, 02.24 val. T. K. buvo blaivus (1 t. b. l. 47-48).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį yra baudžiamas tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šiame straipsnyje nustatytą nusikalstamą veiką apibūdina alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi būti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018, 2K-19-511/2020 ir kt.). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-697/2019).