Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Drustila“ nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Top Consult“ kreipėsi į teismą prašydama pripažinti negaliojančia tarp ieškovės BUAB „Drustila“ ir atsakovo T. R. 2019 m. kovo 21 d. sudarytą garažo pirkimo–pardavimo sutartį, taikyti restituciją piniginiu ekvivalentu, priteisiant ieškovei iš atsakovo 41 601 Eur, priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad 2019 m. kovo 21 d. tarp šalių buvo sudaryta Garažo pirkimo–pardavimo sutartis (toliau – sutartis), kuria (duomenys neskelbtini) esančios 289,45 kv. m ploto ieškovei priklausiusios patalpos (registruota paskirtis – garažų) parduotos atsakovui už 10 500 Eur. Ieškovės nuomone, pardavimo kaina 36,28 Eur už 1 kv. m labai žema. Sutarties sudarymo metu ginčo turto 1 kv. m kaina buvo ne mažesnė nei 180 Eur, todėl ginčo turto vertė yra ne mažesnė nei 52 101 Eur (180 Eur x 289,45 kv. m). Ieškinio suma (41 601 Eur) yra skirtumas tarp turto rinkos vertės – 52 101 Eur ir sutartyje nurodytos 10 500 Eur ginčo turto kainos.

3. Paaiškino, kad yra visos būtinos sąlygos ginčijamą sutartį pripažinti negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.82 straipsnio 1 d. pagrindu. Sutartis prieštarauja ieškovės, kaip juridinio asmens, teisnumui ir tikslams, nes yra ieškovei nuostolinga. Sudarydamas sutartį atsakovas buvo nesąžiningas, nes ginčo turtą įsigydamas už kainą, kuri yra kelis kartus mažesnė nei rinkos kaina, turėjo suprasti, kad sudaromas sandoris yra akivaizdžiai nenaudingas ieškovei. Ginčo sandoriu buvo pažeisti ieškovės kreditorių teisėti interesai gauti savo reikalavimų patenkinimą turtą pardavus už nepagrįstai mažą kainą.

4. Nurodė, kad yra visos būtinos įstatymo numatytos sąlygos ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu ir CK 6.66 straipsnio pagrindu. Ginčijamas sandoris pažeidė ieškovės kreditorių teises, nes ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovė turėjo pradelstų skolų, o pardavusi ginčo turtą už labai mažą kainą sumažino savo galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Ieškovės sunkią turtinę padėtį ginčijamo sandorio sudarymo metu patvirtino tai, kad ieškovė nepraėjus net mėnesiui nuo turto pardavimo, kreipėsi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. 2019 m. gegužės 14 d. Kauno apygardos teismo nutartimi ieškovei iškelta restruktūrizavimo byla. Nebuvo jokio įstatymo ar teismo sprendimo, kuris būtų įpareigojęs ieškovę parduoti ginčo turtą atsakovui už 10 500 Eur. Nesąžiningos buvo abi sandorio šalys – tiek ieškovė, tiek ir atsakovas. Ieškovė žinojo, kad keliems kreditoriams turi pradelstų įsipareigojimų, žinojo apie sunkią savo finansinę padėtį ginčijamo sandorio sudarymo metu. Atsakovo nesąžiningumą, pasak ieškovės, patvirtino tai, kad atsakovas nekilnojamąjį turtą įsigijo už kainą, kuri yra kelis kartus mažesnė nei rinkos kaina.

5. Nurodė, kad ginčo turtas po sutarties sudarymo buvo perleistas ir nebepriklauso atsakovui. Atsakovas ginčo turtą 2019 m. lapkričio 20 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 6654 pagrindu perleido E. M. ir V. M., kurie galimai sąžiningi ginčo turto įgijėjai, todėl restituciją prašė taikyti ne natūra, o piniginiu ekvivalentu.