Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. A. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. sausio 26 d., Lazdynų seniūnijoje, pas nukentėjusįjį T. (V.) namuose atsigėrė alaus, po porą skardinių, atliko lytinį aktą ir po to užsipuolė nukentėjusįjį, nes neturėjo pinigų nuomai. Jo teigimu, sužaloti nenorėjo, tik pagąsdino su žirklėmis. Žirkles rado pas jį (nukentėjusįjį) namuose. Jo teigimu, buvo išgėręs alaus, todėl gavosi viskas impulsyviai, suveikė alkoholis, iš anksto nebuvo planų daryti nusikaltimą, gavosi spontaniškai. Su nukentėjusiuoju susipažino per (duomenys neskelbtini) – internetinę svetainę, iki įvykio nebuvo pažįstami, bendravo tik apie porą dienų. Sausio 26 d. nukentėjusysis pasikvietė pas save į svečius, jis (kaltinamasis) atvažiavo su autobusu, nukentėjusysis jį (kaltinamąjį) įsileido į savo butą. Pas nukentėjusįjį važiavo su tikslu atsigerti alaus, pabūti kartu. Pradžioje bendravimas tarp jų buvo normalus, tik išgėrus alaus, kaltinamojo nuomone, jį kažkaip bėdos prispaudė, kad neturi pinigų, tada pamatė ant stalo telefoną, kolonėlę, pamanė, kad parduos juos ir turės pinigų. Tokios mintys kaltinamajam atėjo po lytinio akto, kai išgėrė alaus. Po lytinio akto buvo praėjęs apie pusvalandis, jie šnekėjosi ir tada pagalvojo, kad reikia pavogti, nes viskas guli ant stalo, pasidavė pagundai. Žirkles kaltinamasis teigia radęs nukentėjusiojo buto koridoriuje, vonelėje, nes bute nukentėjusysis darėsi remontą, teigia pagalvojęs pagrasinti jomis, nes kitaip nukentėjusysis neatiduos daiktų. Tai buvo metalinės žirklės. Kaltinamasis, atsakydamas į prokuroro klausimą, patikslino, kad nukentėjusysis buvo kambaryje, o jis ėjo į tualetą ir eidamas koridoriuje pamatė žirkles, jos jam atrodo kaip pritaikytos vilnai kirpti. Tada jis (kaltinamasis) užėjo į kambarį ir sėdinčiam nukentėjusiajam pagrasino tomis žirklėmis, tuo metu jos buvo jo rankose. Žirkles jis (kaltinamasis) nukentėjusiajam prirėmė prie kaklo, bet nesužeidė, nukentėjusysis buvo išsigandęs, kaltinamasis teigia nenorėjęs sužaloti nukentėjusiojo. Kaltinamasis nurodo pagrasinęs žirklėmis, pasakęs nukentėjusiajam, kad atiduotų daiktus arba papjaus. Po to kaltinamasis nurodė, kad laidais surišo nukentėjusiojo rankas ir kojas, uždėjo jam ant galvos pagalvės užvalkalą, kad nematytų, kaip jis (kaltinamasis) išeina ir nesivytų. Viskas vyko kambaryje, perėjime iš kambario į virtuvę. Kaltinamasis nurodė paėmęs iš nukentėjusiojo kolonėlę, kompiuterį, „tašę“ „Adidas“, telefoną, paso teigia nematęs, tačiau galimai jis buvo paimtoje „tašėje“. Anot kaltinamojo, „tašę“ jis paėmė tik tam, kad laikinai susidėtų daiktus, o po to ją išmetė, netikrino jos vidaus. Paimtus daiktus pardavė per skelbiu.lt už 200 Eur. Pinigus išleido nuomai apmokėti. Taip pat kaltinamasis nurodė, kad tiksliai neatsimena, jam atrodo, kad nukentėjusiojo buto raktus paėmė, numetė prie durų arba išmetė kieme pakeliui bėgdamas. Kaltinamojo teigimu, jis buto duris mėgino uždaryti ar užrakinti, bet jos liko atviros. Savo veiksmus E. A. vertina labai blogai, jam nesinori tokio gyvenimo, kokį pamatė kalėjime, ateityje ketina dirbti ir užsidirbti, o ne vogti. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutinka visiškai, pasižada atiduoti šiuos pinigus per mėnesį laiko. Atsiprašė nukentėjusiojo, pinigus ruošiasi atiduoti kuo greičiau. Ketina dirbti pas savo brolį, jo nuosavoje statybų įmonėje, kuri vykdo daugiabučių namų renovaciją, brolis sutinka jį priimti, gali pradėti dirbti per mėnesį laiko. Kai buvo suimtas, palaikė ryšius su trejų metų dukros M. A. mama. Nuketėjusiajam, šio prašymu, paliko iš telefono išimtą Sim kortelę ant stalo. Nukentėjusysis atrodė išsigandęs, paveiktas psichologiškai.

Nukentėjusysis T. V. teisiamojo posėdžio metu, apklausiant dėl pareikšto civilinio ieškinio, patvirtino, kad prašo priteisti iš kaltinamojo 450 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro pavogtų daiktų: kompiuterio, „tašės“, telefono, garso kolonėlės vertė. Nurodė, kad jo Lietuvos Respublikos pasas taip pat buvo pavogtas, bet jis „užblokavo“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, proceso dalyviams sutinkant, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusysis T. V. 2019 m. sausio 27 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis vienas gyvena (duomenys neskelbtini). Tai vieno kambario butas. Jame gyvena nuo 2018 m. lapkričio mėnesio. Nuo 2019 m. pradžios jame atliekamas remontas. Dirba pažįstamas M., pavardės nepamena, telefono šiuo metu nežino, vėliau praneš. Butas paveldėtas iš jo tėvo tetos. Yra du buto durų spynų raktų komplektai, vienas pas jį, kitas pas M.. 2019 m. sausio 26 d., apie 17.10 val., iš namų išėjo į parduotuvę „Maxima“, (duomenys neskelbtini). Išeidamas užrakino apatinę durų spyną. Kai iš namų išeina trumpam dažniausiai rakina tik apatinę spyną, o kai ilgesniam laikui – abi. Išeinant nieko įtartino nepastebėjo, laiptinėje nieko negirdėjo. Gyvena septintame, devynių aukštų namo aukšte. Į pirmą aukštą nusileido liftu. Laiptinės durys yra rakinamos telefonspyne. Laiptinės durys visada uždaromos, bet nėra pastebėjęs, kad kas paliktų atviras. Iš karto nuėjo į parduotuvę ir po to iš karto grįžo namo. Grįžo apie 18 val. Pakilęs liftu į savo aukštą pamatė, kad jo buto durys praviros. Nustebo, kad gal jų neuždarė, bet po to prisiminė, kad tikrai rakino raktu. Užėjo į vidų. Koridoriuje nieko nebuvo, buvo tamsu, todėl įjungė šviesą. Paėjo iki kambario, kurio durys buvo praviros ir pamatė, kad jame prie sekcijos stovi nepažįstamas vyras, į jo rankinę dedantis jo nešiojamą kompiuterį. Labai susijaudino, tiesiog sustabarėjo, patyrė didelį šoką. Nieko nesakė, tiesiog stovėjo ir žiūrėjo. Vyras, jį pamatęs prie jo prišoko ir nustūmė į koridorių, kol atsirėmė į sieną. Jis, jam prie kaklo prispaudė balto metalo dideles žirkles ir lietuviškai pasakė: „jei rėksi padursiu, papjausiu“, po to liepė atiduoti buto raktus. Jis, jam nieko nesakė, atidavė raktų ryšulį. Jis juos paėmė ir išeidamas pagrasino: „jei kreipsies į policiją, bus blogiau“. Po to išėjo iš buto, uždarė duris. Negirdėjo, kad būtų kviečiamas liftas, bėgimo laiptais taip pat negirdėjo. Jis labai išsigando, iš pradžių, net bijojo pajudėti, po kelių minučių pradėjo suprasti, kas atsitiko ir iš vidaus rankenėle užrakino apatinę spyną. Labai bijojo, kad jis grįš, todėl niekur nėjo ir pagalbos neprašė. Apsižiūrėjo ir pamatė, kad jis pavogė jo rankinę, juodos spalvos, dirbtinės odos, su užrašu ADIDAS, vertė 10 Eur. Į ją vagis įdėjo jo nešiojamą kompiuterį HP, raudonos spalvos, pirktas naujas prieš tris metus, bet dokumentai ir dėžutė neišsaugoti, jo ekrano dašinėje apatinėje dalyje yra rusvos spalvos dėmė, o ant korpuso, žemiau klaviatūros, kairėje pusėje įskilęs kampas, be slaptažodžio, vertė 120 Eur. Kompiuteris gulėjo ant sekcijos. Rankinėje dar buvo jo pasas. Taip pat jis pagrobė ant stalo gulėjusį jo išmanųjį telefoną XIAOMI REDMI 4A, pilkos spalvos, įdėtą į atverčiamą mėlynos spalvos dėkliuką, dirbtinės odos, bendra vertė 50 Eur. Telefonas pirktas naujas prieš tris metus, tačiau dokumentai ir dėžutė neišsaugoti. Jame buvo UAB „Tele2“ paslaugos „Pildyk“ SIM kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini) ir Anglijos operatoriaus paslaugos „Lebara“ SIM kortelė, kurią naudoja skambinti Anglijoje gyvenantiems tėvams. Abi SIM korteles rado numestas ant stalo. Žirklės, kuriomis jam grasino yra ne jo, nėra anksčiau jų matęs ir mano, kad bute jų nebuvo. Žirkles iš koridoriaus paėmė ir padėjo ant sekcijos. Taip pat buvo pavogtas belaidis garsiakalbis DIVOOM, juodos spalvos, pirktas 2018 m. lapkričio mėnesį, vertė 150 Eur. Naktį nemiegojo, bijojo, kad plėšikas sugrįš. 2019 m. sausio 27 d., apie 6 val., per susirašinėjimo programėlę „Messenger“, įdiegtą jo išmaniajame televizoriuje, parašė draugui A. K., mob. (duomenys neskelbtini), paprašė atvažiuoti. Kai atvyko, papasakojo, kas atsitiko ir jis iškvietė policiją. Plėšikas buvo apie 20-24 metų amžiaus, apie 165-170 cm ūgio, lieknas, plaukai šviesūs, pusilgiai, be šukuosenos, paakiai paburkę, maža nosis, maža burna, smulkus veidas, jį gal ir atpažintų. Buvo apsirengęs juodos spalvos trumpą striukę, ji buvo užsegta, bet rankovės užtrauktos į viršų, todėl matė, kad abiejų rankų dilbiai anksčiau buvo supjaustyti, likę randai, randai horizontalūs, tokie kaip būna, kai pjaustosi venas. Buvo užsimovęs juodos spalvos pirštines, jam atrodo odines. Buvo užsimovęs tamsiai mėlynos spalvos džinsines kelnes. Nėra tikras, bet jam atrodo buvo apsiavęs juodos spalvos batus su raišteliais. Jis kalbėjo lietuviškai be akcento, kalbėjo labai tyliai. Iš jo, pagrobtas raktų ryšulys su dviem buto durų raktais, balto metalo, taip pat buvo laiptinės durų balto metalo vienas raktas, vienas nedidelis balto metalo rakčiukas nuo pašto dėžutės, du balto metalo raktai, nusitrynę iki geltonos spalvos metalo sluoksnio nuo buto Vievyje, buvo prikabinta juodos spalvos juostelė pasikabinti ant kaklo, bendra vertė 50 Eur. Kaip jis pateko į butą nežino, vizualiai spynos tvarkingos. Spynas keis ir jas vėliau pateiks tyrimui. M., kuris remontuoja butą yra geras jo pažįstamas, bendrauja apie 5 metus. Jį pažįsta, kaip patikimą žmogų, juo pasitiki. Jis dažniausiai dirba vienas, kartais jam padeda jo kolega, kurio anksčiau nepažinojo, apie jį nieko pasakyti negali. Į namus nieko nesiveda, svečių nebuvo, tik jo minėtas draugas A. K.. Jį pažįsta apie 3 metus, jis dirba apsaugos tarnyboje, juo visiškai pasitiki. Plėšikas prieš jį fiziškai nesmurtavo, jam fizinio skausmo nesukėlė, tik labai išgąsdino. Jam padaryta 380 Eur turtinė žala. Prašo pripažinti nukentėjusiuoju dėl patirtos turtinės ir moralinės žalos. Turtas neapdraustas. (t. 1, b. l. 76 -78)

Nukentėjusysis T. V. 2019 m. sausio 30 d. papildomai apklaustas liudytoju parodė, kad nori papildyti ankstesnius savo parodymus, tai kad 2019 m. sausio 26 d., apie 17.10 val., jis ėjo į šalia esančią parduotuvę „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), išeidamas iš buto, jis savo mobilų telefoną XIAOMI REDMI 4A, juodos spalvos paliko namuose ant stalo. Išeidamas buto duris užrakino, tik apatinę durų spyną, vieną kartą. Jis, patikrino, ar durų spyną užsirakino, durys buvo užrakintos ir jis išėjo. Jis, parduotuvėje užtruko apie 20 min. ir iš parduotuvės tiesiai grįžo į namus, niekur daugiau nebuvo užsukęs. Pakilęs liftu į 7 aukštą ir išėjęs iš lifto pastebėjo, kad jo, buto durys Nr. (duomenys neskelbtini) praviros, bendro naudojimo laiptinėje nuo judesio užsidegė šviesa, įėjo į butą, bute šviesa nedegė. Pastebėjo, kad bute kažkas yra, nes butas yra vieno kambario, bute vyksta remonto darbai. Įėjęs į kambarį pamatė, kad yra vaikinas apie 20-24 metų amžiaus, apie 1.75–1.80 cm. ūgio, apsirengęs šviesiai mėlynos spalvos džinsais, apsimovęs juodus sportinius batelius, apsirengęs tamsios spalvos striuke, striukė buvo be kapišono, trumpa, be šviesą atspindinčių elementų. Jis, pamatęs namuose vaikiną labai išsigando, nežinojo ką daryti, o tuo metu minėtas vaikinas paėmęs jo juodos spalvos rankinę, ant kurios buvo baltos spalvos užrašas „ADIDAS“, kurią buvo persijuosęs per petį į ją dėjo nešiojamą kompiuterį „HP“, mobilų telefoną XIAOMI REDMI 4A ir garso kolonėlę. Jis, minėtam vyriškiui nieko nesakė, nes labai bijojo, kai po kurio laiko jis prie jo priėjo ir iš galinės kelnių kišenės išsitraukė metalines žirkles ir jam pridėjęs jas prie kaklo jis jį išstūmė iš kambario į koridorių, įrėmė į sieną ir pasakė: „jei tu pakviesi policiją tau bus dar tik blogiau, nes aš turiu raktus nuo tavo buto“ minėtas vyriškis viską paėmęs išėjo iš buto. Minėtą vyriškį jis matė pirmą kartą, anksčiau nėra matęs, niekam skolingas nėra, su niekuo konfliktų nėra turėjęs ir nėra konfliktiškas žmogus. Minėtu adresu, taip pat, nėra pastebėjęs, kad lankytųsi įtartini asmenys. Nuo buto jis turi vieną raktų komplektą, o kitas atsarginis komplektas yra tėvų bute, Vievyje, kuris yra paslėptas ir apie jį niekas nežino, tik jis ir tėvai. Po kurio laiko pastebėjo, kad minėtas vyriškis iš jo mobilaus telefono išėmė SIM korteles ir paliko ant stalo. Jo draugas A. K., dirba (duomenys neskelbtini), jį pažįsta apie 3 metus. 2019 m. sausio 27 d., apie 06.00-07.00 val. jis, jam parašė per „Messenger“ programėlę ir jis po kelių minučių atvyko pas jį. Jis draugui viską papasakojo, kaip viskas buvo, kad jį apiplėšė, tada apie 07.00-08.00 val., draugas A. paskambino į policiją dėl įvykusio plėšimo. Taip pat nori paminėti, kad buto durų spyna nebuvo išoriškai pažeista (t. 1, b. l. 81-83).

Nukentėjusysis T. V. 2019 m. vasario 8 d. papildomai apklaustas liudytoju parodė, kad nori patikslinti savo ankstesnius duotus parodymus, nes buvo pasakęs netikslius įvykio parodymus. Jis, turi anketą (duomenys neskelbtini), per gėjų tinklalapį (duomenys neskelbtini) susipažino su vaikinu, jo jokių duomenų nežino, nes neklausė ir jam, tai buvo neįdomu, tik turi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo per minėtą tinklalapį bendravo, vėliau minėtu telefonu „sms“ žinutėmis. 2019 m. sausio 26 d. su minėtu vaikinu bendravo „sms“ žinutėmis, jis, jį pakvietė, kad atvažiuotų pas jį į namus apie 17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas vaikinas pas jį buvo apie 17.30 val., prieš tai jis jam dar skambino ir jis jam rašė „sms“ žinutes, taip pat nusiuntė laiptinės kodinių durų kodą. Minėtą vaikiną jis pasitiko, įsileido į savo butą, taip pat aprodė savo butą, kaip jame darosi remontą. Minėtas vaikinas buvo apie 20 metų amžiaus, apie 1.75 cm. ūgio, rusvų plaukų, mėlynų akių, pailgo veido, ant kaktos virš kairio antakio buvo nedidelis apgamas, apsirengęs šviesiai mėlynos spalvos džinsais, apsimovęs juodus sportinius batelius, apsirengęs tamsios spalvos striuke, striukė buvo be kapišono, trumpa, be šviesą atspindinčių elementų, su savimi turėjo mobilų telefoną SAMSUNG, atkreipė dėmesį, kad minėtas mobilus telefonas buvo be galinio dangtelio ir matėsi mobilaus telefono baterija, taip pat kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje minėto vaikino abiejų rankų riešai buvo supjaustyti įstrižai, kaip būtų paburkę, bet žaizdos jau yra užgijusios. Po kurio laiko jis minėtam vaikinui pasakė, kad einam į kambarį pasimylėti, jie nuėję į kambarį pradėjo nusirenginėti, pasimylėjo, abu gulėjo lovoje, jis, jam per savo mobilų telefoną per „Youtube“ rodė įvairius vaizdelius. Po kurio laiko jis pasakė, kad jam reikia į tualetą ir nuėjo, o jis liko gulėti lovoje, kai jis grįžo, tada jis nuėjo į tualetą. Kai jis grįžo iš tualeto, jis jau buvo apsirengęs drabužius, užsidėjęs netikros odos, juodos spalvos pirštines, dešinėje rankoje laikė metalines žirkles. Jis pro jį praėjo, paėmė savo mobilų telefoną, jis jam pasakė, kad jam dabar reikia jo mobilaus telefono ir paėmė iš jo rankų. Jis bandė iš jo atimti savo mobilų telefoną, bet jis jam prie kaklo prirėmė žirkles ir pasakė, kad turi daug skolų ir jam reikia pinigų. Jis pasakė, kad jis atsisėstų ant lovos, jis atsisėdo ir tuo metu jis paėmė mobilaus telefono pakrovėją surišo jam rankas, o vėliau paėmęs pakrovėją nuo elektroninės cigaretės surišo jam ir kojas, minėtas vaikinas jam norėjo uždėti ant galvos nuo pagalvės užvalkalą, jis, jam pasakė, kam jam dabar jį nori dėti, bet jis, jam pasakė, kad nieko nematytų. Tada minėtam vaikinui, jis pasakė, kad paliktų jo mobilaus telefono SIM korteles, jis padavė jam jo mobilų telefoną ir jis iš jo išėmė savo SIM korteles ir savo mobilų telefoną padavė jam, jis pasiėmęs jo juodą rankinę į ją įsidėjo jo mobilų telefoną, nešiojamą kompiuterį HP, garso kolonėlę, ant stalo buvo jo piniginė iš kurios paėmė 30 Eur, taip pat minėtoje rankinėje buvo jo, pasas. Kai viską susidėjo minėtas vaikinas, pasakė, kad jis dabar išeina ir jis turi nejudėti ir nešaukti, nes jis grįš patikrinti. Jis tyliai sėdėjo apie 30 min., kai suprato, kad minėtas vaikinas galimai jau negrįš pradėjo laisvinti rankas, kad galėtų atsirišti rankas ir kojas. Atsirišęs rankas ir kojas jis nuėjo patikrinti buto durų ir pastebėjo, kad duryse nebėra raktų, jis duris užsirakino iš vidaus su užraktu. Sėdėjo bute, nežinojo, ką daryti, buvo labai išsigandęs, kai ryte nusprendė parašyti A. Jis, įsijungė televizorių, kadangi televizorius yra prijungtas prie interneto ir per „Messenger“ programėlę parašė A. A, kai atvyko pas jį, jis jam tikslių įvykio aplinkybių nepapasakojo, nes bijojo, kad jis gali supykti, kad jis susitikinėja su kitu vyru, nes jis su A. draugauja jau apie 3 metus. (t. 1, b. l. 84-86)

Nukentėjusysis T. V. 2019 m. gegužės 10 d. papildomai apklaustas liudytoju parodė, kad nori papildyti ankstesnius savo duotus parodymus, tai kad jis, pirminėse apklausose buvo nurodęs netikslias įvykio aplinkybes, kadangi jis labai bijojo dėl savo seksualinės orientacijos, todėl nenorėjo jos viešinti, taip pat nori paminėti, kad turi draugą A. K., todėl nenorėjo, kad jis sužinotų tikslias įvykio aplinkybes ir dėl to kiltų konfliktas su juo. Nori paminėti, kad įvykio metu buvo pagrobta jo, juodos spalvos rankinė, kurioje buvo jo LR pasas, išduotas jo vardu, kadangi jis, pasą užblokavo ir jau pasidarė naują, dėl jo pretenzijų neturi ir civiliniame ieškinyje nepaminėjo, taip pat nori paminėti ir patikslinti, kad grynieji pinigai nebuvo pavogti, kaip buvo minėjęs pirminėje apklausoje, kad buvo pavogta 30 Eur. Jis, 30 Eur surado savo piniginėje, kuri buvo jo bute adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi įvykio metu buvo labai išsigandęs ir ne viską iškart pastebėjo. Taip pat nori patikslinti, kad jis su E. A. nebuvo taręsis dėl apmokėjimo, kad jis atvyks pas jį adresu (duomenys neskelbtini) su juo lytiškai santykiauti, tai buvo abiejų sprendimas ir noras. (t. 1, b. l. 87-89)

2019 m. kovo 12 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis T. V., nurodė, kad nuotraukoje Nr. 2 (nuotraukoje yra E. A.) yra asmuo, kuris 2019 m. sausio 26 d., adresu (duomenys neskelbtini) pagrobė jo asmeninius daiktus (mobilų telefoną, nešiojamą kompiuterį, rankinę, belaidę garso kolonėlę ir buto raktus), atpažįsta pagal plaukų spalvą, plaukų šukuoseną, pagal veido bruožus (smulkaus veido bruožų, siaura nosis) (t. 1, b. l. 91-95).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. vasario 7 d. liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad su T. V., jis yra pažįstamas apie 3 metus, susipažino internetu, yra geri draugai. 2019 m. sausio 25 d., apie 14.00 val., jis atvyko pas T. V., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini), visą laiką buvo kartu pas T. namuose. Jis, pasiliko pas T. miegoti. 2019 m. sausio 26 d., apie 12 val., jis išėjo iš T. namų, nes jam reikėjo į darbą, taip pat dar turėjo mieste reikalų. T. pasiliko namuose, viskas buvo gerai. Nebuvo pastebėjęs, kad T. bendrautų dar su kažkuo. Jam išėjus, jis su T. nuolat bendravo „sms“ žinutėmis. Apie 17 val. T. jam parašė, kad eina į parduotuvę „Maxima“, kuri yra netoli jo namų. Po kurio laiko T. jam nustojo atrašinėti į „sms“ žinutes, jis apie 17.30 val. T. skambino į jo mobilų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), nes norėjo pasiklausti, kodėl jis jam neatrašo, bet jo mobilus telefonas buvo išjungtas. Po kurio laiko dar bandė kelis kartus paskambinti, bet T. telefonas buvo išjungtas. Jis pamanė, kad T. gal nuėjo miegoti, nes buvo pavargęs. 2019 m. sausio 27 d., apie 6 val. ryte, jis į „Messenger“ programėlę gavo žinutę nuo T. V., kuris jam parašė, kad „A., mane apvogė, atvažiuok greičiau“. Kadangi jo darbas yra netoli T. namų ir jis, kaip tik važiavo į darbą. Jis iškart vyko pas T. į namus, pas jį buvo po 7 min. Būnant prie jo buto durų, T., jam pats duris atidarė, tuo metu jis buvo labai susijaudinęs, visas drebėjo, buvo pasimetęs. Užėjus pas T. į namus ir pradėjus bendrauti su T. jis, jam papasakojo, kad nepažįstamas vyriškis, kuris pateko į jo butą norėjo jį užmušti, kaip minėtas vyriškis galėjo patekti į jo butą T. nežino, bet kai jis grįžo iš parduotuvės „Maxima“ pastebėjo, kad jo buto durys yra praviros ir užėjus į butą pastebėjo vyriškį, kuris rankoje laikė T. rankinę ir į ją dėjosi T. nešiojamą kompiuterį, garso kolonėlę, mob. telefoną, iš mobilaus telefono išėmė dvi SIM korteles, pasą paėmė ir minėtas vaikinas jėga atėmė iš jo raktus, taip pat žirklėmis grasino su juo susidoroti ir su visais daiktais minėtas vyriškis išbėgo iš jo buto. T. minėjo, kad vaikinas buvo nuo 20 iki 30 metų amžiaus, tamsiai apsirengęs, rankų riešai buvo supjaustyti, ar su randais, taip pat, ant veido turėjo apgamą, bet koks apgamas ir kur konkrečiai nepaaiškino. Taip pat nori paminėti, kad jis penktadienį buvo pas T. namuose ir žirklių tikrai tokių nematė kokios buvo paliktos pas T. namuose po užpuolimo. Kas galėjo įsibrauti pas T. į namus, jis tikrai nežino, nes T. jokių konfliktų su niekuo neturėjo, kiek jam yra žinoma, su niekuo nebendrauja, tik su juo. Jis, nepastebėjo, kad T. buto durys butų pažeistos, kažkaip neatkreipė į tai dėmesio, bet žino, kad 2019 m. sausio 27 d., apie 15 val., buvo atvykę meistrai, kurie pakeitė buto durų spynas, taip pat T. buvo rašęs per „Messenger“ programėlę, kad neturi grynųjų pinigų ir eis į bankomatą, kuris yra prie parduotuvės „Maxima“. Daugiau neturi ką pasakyti apie įvykį (t. 1, b. l. 99-101).

2019 m. sausio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota buto, esančio (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu, be kita ko, rastos šviesaus metalo žirklės (t. 1, b. l. 11-26).

2019 m. vasario 11 d. Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimos metalinės žirklės, kurios paimtos iš įvykio vietos adresu, (duomenys neskelbtini). Žirklės yra 19 cm. ilgio, metalinės (storo metalo). Žirklės yra išteptos baltos spalvos medžiaga (t. 1, b. l. 28-30).

2019 m. sausio 27 d. T. V. pranešė apie asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančio dokumento praradimą, nurodydamas, kad buvo prarastas – pagrobtas 2019 m. sausio 26 d. – jo pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2016 m. lapkričio 4 d. Vilniaus apskrities VPK MT (t. 1, b. l. 72).

Iš 2019 m. kovo 29 d. įtariamojo E. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolo su priedais (fotolentele) matyti, kad jis savanoriškai parodė, kaip 2019 m. sausio 26 d., apie 18.00 val., atvyko pas nukentėjusįjį į (duomenys neskelbtini) esantį butą; užėjus į butą pažymėtą numeriu (duomenys neskelbtini), koridoriuje, parodė, kur gulėjo ir iš kur paėmė metalines žirkles, vėliau nurodė kambarį, kur grasindamas metalinėmis žirklėmis nukentėjusiajam, jam laidais nuo mobiliojo ryšio telefono pakrovėjo surišo rankas ir kojas, paėmė nešiojamąjį kompiuterį, mobiliojo ryšio telefoną, belaidę garso kolonėlę ir pasišalino (t. 2, b. l. 52-59).

2019 m. balandžio 18 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 89TPK-117/2019 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad E. A. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (t. 2, b. l. 101).

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. BK 180 straipsnio 2 dalyje yra numatyti keli alternatyvūs kvalifikuojantys nurodytą nusikalstamą veiką požymiai – kai plėšimas padaromas įsibrovus į patalpą arba panaudojus nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, todėl bent vieno iš jų pakanka tam, kad plėšimas būtų kvalifikuotas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449/2009). Plėšimas padaromas tik tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Teisės teorijoje ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra teigiama, jog kvalifikuojančių veiką požymių grupė, išskiriama pagal plėšiant naudojamus įrankius, plėšimą daro pavojingesne veika, nes kaltininkas pasitelkia papildomų priemonių nukentėjusiojo valiai palaužti. Tam tikromis savybėmis pasižyminčių daiktų panaudojimas prieš nukentėjusįjį gali itin susilpninti (palaužti) nukentėjusiojo galimybes gintis ir priešintis bei suponuoja pavojingesnio nusikaltimo darymą ir leidžia nusikaltėliui iki galo užbaigti nusikaltimą, sustiprina jo pozicijas, nepaisant nukentėjusiojo pasipriešinimo, nusikaltimo pavojingumas padidėja, t. y. kaltininkas, kartais vien rodydamas įrankį, patvirtina savo apsisprendimą ir galimybes įgyvendinti grasinimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-408/2005, 2K-660/2005). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, be kita ko, nurodoma, kad specialiai žmogui žaloti pritaikytais daiktais laikomi nors iš anksto ir neparuošti, bet iš anksto parinkti ir pasiimti daiktai, kuriais siekiama palaužti nukentėjusiojo valią, taip lengviau perimant jo turtą ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-459/2007, 2K-661/2007, 2K-701/2007, 2K-215-696/2016). Be to, panaudojimu laikomas ne tik nusikaltimo įrankio žalojančių savybių tiesioginis panaudojimas, bet ir grasinimas juo – žodžiu, gestais, akivaizdžiu demonstravimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-408/2005). Šio požymio esmė yra ta, kad plėšiant panaudojami daiktai ne pagal savo tiesioginę paskirtį, ši pasikeičia ne dėl intervencijos į daiktus, o dėl jų iškreipto panaudojimo būdo dėl asmens, kuris juos naudoja plėšdamas, valios. Taigi, sprendžiant klausimą, ar daiktą priskirti požymiui – specialiai žmogui sužaloti pritaikytas daiktas, svarbu ne to daikto originalios savybės, bet pavojingas panaudojimo būdas plėšiant. Taigi kiekvienu atveju teismas turi vertinti tokias aplinkybes: 1) paties daikto panaudojimo būdą plėšimo metu ir/ar 2) išankstinį tikslą, dėl kurio tas daiktas kaltininko buvo paimtas (parinktas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-208-1073/2018).

Kaltinamasis E. A. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pagal pareikštą kaltinimą pripažino visiškai, nurodė, kad 2019 m. sausio 26 d., Lazdynų seniūnijoje, atvyko pas nukentėjusįjį T. (V.), su kuriuo porą dienų bendravo susipažinę per (duomenys neskelbtini) internetinę svetainę. Nukentėjusysis jį (kaltinamąjį) įsileido į savo butą. Jie bendravo, gėrė alaus, atliko lytinį aktą, po to šnekėjosi ir tada kaltinamasis nurodė, kad jam kilo mintis, jog reikia pavogti telefoną, kompiuterį, nes viskas guli ant stalo, nes jis pats turi skolų, pasidavė pagundai. Eidamas į tualetą kaltinamasis nurodė radęs metalines žirkles nukentėjusiojo buto koridoriuje, vonelėje, tuo metu nukentėjusysis buvo kambaryje. Sugalvojo pagrasinti, nes kitaip nukentėjusysis neatiduos daiktų. Anot kaltinamojo, jis paėmęs šias žirkles užėjo į kambarį ir sėdinčiam nukentėjusiajam pagrasino tomis žirklėmis, t. y. laikydamas žirkles, jas prirėmė prie nukentėjusiojo kaklo, bet nesužeidė, ir pasakė, kad šis atiduotų daiktus arba papjaus. Po to kaltinamasis nurodo, kad laidais surišo nukentėjusiojo rankas ir kojas, uždėjo jam ant galvos pagalvės užvalkalą, kad šis nematytų, kaip jis (kaltinamasis) išeina ir nesivytų. Kaltinamasis nurodė paėmęs iš nukentėjusiojo kolonėlę, kompiuterį, rankinę „Adidas“, telefoną, paso teigia nematęs, tačiau neneigė, kad galimai jis buvo paimtoje rankinėje. Anot kaltinamojo, rankinę jis paėmė tik tam, kad laikinai susidėtų daiktus, o po to ją išmetė, netikrino jos vidaus. Paimtus daiktus kaltinamasis pardavė per skelbiu.lt už 200 Eur, o pinigus išleido nuomai apmokėti. Taip pat kaltinamasis nurodė, kad tiksliai neatsimena, buvo vartojęs alkoholio, bet jam atrodo, kad nukentėjusiojo buto raktus paėmė, numetė prie durų arba išmetė kieme pakeliui bėgdamas. Tokie kaltinamojo parodymai dėl jo veiksmų viso baudžiamojo proceso eigoje iš esmės liko nuoseklūs, kaltinamasis tokius savo parodymus savanoriškai patvirtino ir atliekant jo parodymų patikrinimą įvykio vietoje (t. 2, b. l. 52-59). Tokias kaltinamojo nurodytas aplinkybes iš esmės patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo T. V. parodymai, kad per (duomenys neskelbtini) susipažino su vaikinu ir jį pakvietė, kad atvažiuotų pas jį į namus; minėtas vaikinas pas jį buvo 2019 m. sausio 26 d., apie 17.30 val., jis jį pasitiko, įsileido į savo butą, jie nuėję į kambarį pasimylėjo; po to, kai nukentėjusysis grįžo iš tualeto, jis (kaltinamasis) jau buvo apsirengęs drabužius, užsidėjęs netikros odos, juodos spalvos pirštines, dešinėje rankoje laikė metalines žirkles, kurias prirėmė prie jo (nukentėjusiojo) kaklo ir pasakė, kad turi daug skolų ir jam reikia pinigų (pirmosios apklausos 2019 m. sausio 27 d. metu nurodė, kad „Jis, jam prie kaklo prispaudė balto metalo dideles žirkles ir lietuviškai pasakė: „jei rėksi padursiu, papjausiu“), po to mobilaus telefono pakrovėju surišo jam rankas, o vėliau paėmęs pakrovėją nuo elektroninės cigaretės surišo jam ir kojas. Nukentėjusiojo teigimu, kaltinamasis paėmė iš jo namų juodą rankinę į ją įsidėjo jo mobilų telefoną, nešiojamą kompiuterį HP, garso kolonėlę, taip pat minėtoje rankinėje buvo jo pasas, paėmė raktų ryšulį. Iš esmės tokias tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, dėl grasinimo žirklėmis, pagrobtų daiktų nurodė ir liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. K. (t. 1, b. l. 99-101), bendravęs su nukentėjusiuoju po įvykio. 2019 m. sausio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota buto, esančio (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu, be kita ko, rastos šviesaus metalo žirklės (t. 1, b. l. 11-26). Iš 2019 m. vasario 11 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimos metalinės žirklės, kurios paimtos iš įvykio vietos adresu, (duomenys neskelbtini); žirklės yra 19 cm ilgio, metalinės (storo metalo) (t. 1, b. l. 28-30). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad žirklės buvo metalinės, storo metalo, į jų dydį – 19 cm, kad jos kaltinamojo buvo priremtos prie gyvybiškai svarbios nukentėjusiojo kūno dalies – kaklo, kaltinamasis ir žodžiu išreiškė grasinimus fiziniu smurtu, kad papjaus, reikalavo nukentėjusiojo atiduoti daiktus, teismas konstatuoja, jog neabejotinai nustatyta: tokiais kaltinamojo veiksmais buvo grasinama nukentėjusiajam, kad prieš jį bus panaudotas šis – žmogui sužaloti pritaikytas daiktas, kuriuo neabejotinai galima sužaloti (perpjauti) nukentėjusiojo kaklą. Žirklės tokiais kaltinamojo veiksmais buvo panaudotos ne pagal savo tikslinę paskirtį, o kaip daiktas, kuriuo galima sužaloti žmogų. Kaip iš esmės nurodė ir pats kaltinamasis, jis, grįždamas iš tualeto, pamatė žirkles nukentėjusiojo buto koridoriuje, jas pasiėmė su tikslu pagrasinus atimti nukentėjusiojo daiktus. Taigi, metalines žirkles kaltinamasis paėmė koridoriuje su vieninteliu tikslu – panaudoti jas apiplėšiant nukentėjusįjį, t. y. siekdamas susilpninti nukentėjusiojo galimybes jam priešintis ir neatiduoti savo daiktų. Įvertinus ir visą įvykio situaciją – viskas vyko kaltinamajam ir nukentėjusiajam esant nukentėjusiojo bute dviese, kaltinamajam po grasinimo žirklėmis, laidais surišus nukentėjusįjį, uždėjus jam ant galvos pagalvės užvalkalą, tokių kaltinamojo veiksmų visuma iš nukentėjusiojo buvo neabejotinai atimta galimybė priešinti. Pasinaudodamas tokia padėtimi, kaltinamasis paėmė nukentėjusiojo namuose buvusį jam priklausantį turtas ir su juo pasišalino.