Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. A. nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą ZOOM,

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Dainiui Dargevičiui nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą ZOOM,

nedalyvaujant institucijos ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Lietuvos kalėjimų tarnybos – atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. A. atstovo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos vyresniojo specialisto Dariaus Padimansko 2024 m. liepos18 d. nutarimo Nr. 0010-ANR_N-85-2024 (ROIK 24240653238) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. A. teismo posėdyje palaikė skundą jame išdėstytais argumentais, prašė skundą patenkinti. Prisipažino, kad pasielgė neapgalvotai, dėl to apgailestauja, 1 000 Eur bauda yra per didelė. Už administracinius nusižengimus nebausta 1 metų laikotarpyje. Dirba vadybininke ir pajamos yra apie 900 Eur per mėnesį. Vaikų neturi, sutuoktiniui į kalėjimą siunčia apie 300 Eur kas mėnesį. Sutuoktiniui yra 39 metai, jis turi sveikatos problemų, neįgalumas nėra nustatytas, sutuoktinis įkalinimo įstaigoje nedirbo ir nedirba, kalės dar 8 metus. I. A. turi nuosavą būstą, vasarą už komunalinius mokesčius moka apie 150-200 Eur, žiemą – 400 Eur.

Byla teismo posėdyje nagrinėta nedalyvaujant Institucijos atstovui (ANK 629, 630 straipsniai). Institucijai apie posėdžio vietą ir laiką yra žinoma ir pranešta tinkamai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. A. astovo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Nagrinėjamoje byloje Institucijos 2024 m. liepos 18 d. nutarimu I. A. buvo pripažinta padariusi ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už tai jai buvo paskirta 1 000 Eur bauda. Ginčo, kad I. A. neturėdama Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracijos leidimo, neteisėtai, užsikišusi už liemenėlės, ne gamintojo pakuotėje įnešė į Pravieniškių 2-ojo kalėjimo teritoriją draudžiamus daiktus, tai yra 10 vienetų baltos spalvos neaiškios kilmės tablečių su užrašu „RENNIE“, nėra. I. A. pripažįsta, kad įnešė į Pravieniškių 2-ojo kalėjimo teritoriją draudžiamus daiktus, ir prašo pakeisti minėtą nutarimą ir sumažinti paskirtą baudą iki 200 Eur.

Pagal ANK 226 straipsnio 1 dalį, neteisėtas daiktų ir reikmenų įnešimas, perdavimas ar bandymas juos perduoti laisvės atėmimo vietų įstaigoje, sulaikytųjų sulaikymo vietose laikomiems asmenims arba neteisėtas daiktų ir reikmenų gavimas iš šių asmenų, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių eurų.

Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2023 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. V-1070 patvirtintos Lietuvos kalėjimų tarnybos apsaugos ir priežiūros instrukcijos (toliau – Instrukcijos) 16 priedo „Neleistinų turėti kalėjime ir įsinešti į jį daiktų sąrašo“ 1.3 punktas numato, kad asmenims, atvykstantiems į pasimatymus su kalinamaisiais leidžiama, su kalėjimo administracijos leidimu, įsinešti vaistų (ne daugiau kaip 5 vnt.) gamintojo pakuotėje, tačiau vaistus draudžiama įsinešti į pasimatymų patalpas.

ANK 34 straipsnyje, be kita ko, nustatyta administracinės nuobaudos skyrimo tvarka. Pagal šio straipsnio 2 dalį asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Administracinių nuobaudų skyrimo pagrindai yra nurodyti ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Taigi administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, vis tik, būtina išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, tai yra paskirti tokią nuobaudą/ administracinio poveikio priemonę, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017).

Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, sprendžiant ar Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, visų pirma turi būti įvertinamos bendrosios administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo nuostatos. Vertinant Institucijos priimtą nutarimą, ANK 34 straipsnio kontekste, teismas sprendžia, kad Institucija įvertinusi administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančius duomenis, nustačiusi vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – asmuo prisipažino dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skirdamas administracinę nuobaudą ir taip sušvelnino asmens teisinę padėti, kadangi administracinę nuobaudą skyrė mažiausią iš sankcijoje numatytų, kai tuo tarpu bendrieji administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės pagrindai numato, jog skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones reikalinga atsižvelgti į straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių vidurkius. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad Institucijos atstovų priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo teisėtas ir pagrįstas, surašytas laikantis teisingumo ir proporcingumo principų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde administracinio nusižengimo faktas nėra ginčijamas, I. A. pripažįsta, kad ji neturėdama Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracijos leidimo, neteisėtai, užsikišusi už liemenėlės, ne gamintojo pakuotėje įnešė į Pravieniškių 2-ojo kalėjimo teritoriją draudžiamus daiktus, tai yra 10 vienetų baltos spalvos neaiškios kilmės tablečių su užrašu „RENNIE“. I. A. prašo pakeisti minėtą nutarimą ir sumažinti paskirtą baudą iki 200 Eur. Atsižvelgiant į tai, Institucijos priimto nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas paduoto skundo ribose.

Skundžiamu nutarimu I. A. paskirta ANK 226 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodyta minimalaus dydžio 1 000 Eur bauda.

Iš bylos duomenų matyti, kad I. A., atvykusios pas vyrą į ilgalaikį pasimatymą, kratos metu, liemenėlėje rasta ir paimta 10 vnt. baltos spalvos tablečių su užrašu „RENNIE“ (b. l. 20-21). I. A. paaiškinime parašė, kad su savimi paėmė 10 vnt. pastilių „RENNIE“, nes vyrui dažnai kyla rūgštys, o pastiles įdėjo į liemenėlę, nes nežinojo ar galima jas nešti (b. l. 22). I. A. yra du kartus (2024 m. kovo 6 d. ir 2024 m. balandžio 3 d.) perskaičiusi, ir pasirašytinai susipažinusi „Įspėjimą-sutikimą dėl perdavimo nuteistiesiems narkotinių, psichotropinių medžiagų ir nuteistiesiems draudžiamų turėti daiktų perdavimo“ (b. l. 26-27). Teismas atkreipia dėmesį, kad I. A. iš anksto ruošėsi atlikti neteisėtus veiksmus, tikėdamasi įnešti į kalėjimą draudžiamus daiktus paslėptus savo apatiniuose rūbuose, kur juos atliktos kratos metu aptiko pareigūnai, t. y. I. A. iš anksto ruošėsi įvykdyti pažeidimą, paslėpdama draudžiamus turėti kalėjime daiktus savo liemenėlėje ir tai nesuteikia prielaidos sušvelninti paskiriamą nuobaudą.

Aptartų duomenų kontekste, teismas konstatuoja, kad išanalizavus skundo argumentus bei byloje surinktus duomenis nebuvo nustatytos jokios aplinkybės, kurias teismas galėtų vertinti kaip išimtinai palankias administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. A. atžvilgiu ir kurios suponuotų galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas paskiriant mažesnę nei Institucijos paskirta nuobauda. Atkreiptinas dėmesys, kad Institucija paskyrė minimalią tiek baudą. Pažymėtina ir tai, kad Institucija priimdama skundžiamą nutarimą ir taip jau įvertino visas reikšmingas aplinkybes, turinčias įtakos nuobaudos skyrimui, nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų teigti, kad Institucijos priimtas nutarimas yra nepagrįstas ar neteisėtas. Spręstina, kad skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda visiškai atitinka teisingumo ir proporcingumo principus ir tokiu būdu yra užtikrintas visuomenės interesas į teisingą procesą.

Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad I. A. paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl sumažinti paskirtą nuobaudą, nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas konstatuoja, jog tenkinti I. A. atstovo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundo nėra teisinio pagrindo ir sprendžia, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos vyresniojo specialisto Dariaus Padimansko 2024 m. liepos 18 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0010-ANR_N-85-2024 (ROIK 24240653238) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 5, 6 dalimis, 644-646 straipsniais, teismas,

nutaria:

netenkinti I. A. atstovo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundo.

Lietuvos kalėjimų tarnybos vyresniojo specialisto Dariaus Padimansko 2024 m. liepos 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0010-ANR_N-85-2024 (ROIK 24240653238), palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą ROIK 24240653238 grąžinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajam kalėjimui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.