- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-10
- Bylos Nr.
- e2S-2145-580/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01419-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Atsakovas
- E. R.
- Ieškovas
- A. R.
- Trečiasis asmuo
- UAB „GF bankas“
- Kategorijos
- 3.1.18.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.18.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.18.2.13pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo, veikiančio Kauno apygardos teismo vardu, Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. R. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. liepos 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės A. R. ieškinį atsakovui E. R. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo, bendro turto padalinimo, prievolių vykdymo tvarkos nustatymo, trečiasis asmuo UAB „GF bankas“, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Ieškovė A. R. ieškiniu prašo nutraukti šalių santuoką dėl kito sutuoktinio atsakovo E. R. kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų M. R., M. R., B. R. ir G. R. gyvenamąją vietą su ieškove, iš atsakovo priteisti išlaikymą vaikams periodinėmis išmokomis po 200 Eur / mėn. kiekvienam, priteisti išlaikymo įsiskolinimą, padalinti santuokoje įgytą turtą, nustatyti prievolių vykdymo tvarką.
Šalies argumentai
2. Ieškovė A. R. prašo taikyti laikiną apsaugos priemonę ir įpareigoti nepilnamečių vaikų tėvą atsakovą E. R. nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki kol bus išnagrinėta byla, mokėti vaikams M. R., M. R., B. R. bei G. R. laikiną išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį kiekvienam. Prašymas grindžiamas tuo, kad pašlijus santykiams tarp šalių, atsakovas nuo 2024-04-01 visiškai neteikia išlaikymo šalių vaikams, todėl gali būti pažeista nepilnamečių vaikų išlaikymo teisė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. liepos 11 d. nutartimi ieškovės A. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Įpareigojo atsakovą E. R. nuo ieškinio byloje priėmimo dienos (2024-07-11) mokėti nepilnamečiams vaikams M. R., M. R., B. R. bei G. R. laikiną išlaikymą po 200 Eur dydžio periodines išmokas kiekvieną mėnesį kiekvienam vaikui iki sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo. Uzufrukto teisę į šias išlaikymo lėšas nustatė ieškovei vaikų motinai A. R.. Nurodė, kad:
Šalies argumentai
3.1. ieškovės prašymas pareikštas nepilnamečių vaikų interesais, yra pagrįstas ieškovės nepakankamą turtinę padėtį pagrindžiančiais dokumentais. Laikinosios apsaugos priemonės taikytinos, siekiant maksimaliai apsaugoti vaikų teises ir interesus, jų teisę gauti išlaikymą iš abiejų tėvų;
3.2. pasak ieškovės, atsakovas šalių vaikams, kurie gyvena su ieškove, jau ketvirtas mėnuo neteikia išlaikymo. Tokiu būdu atsakovas pažeidžia nepilnamečių vaikų teisę gauti pakankamą išlaikymą ir savo pareigą tinkamai išlaikyti savo vaikus. Tai sudaro pagrindą konstatuoti, kad yra būtinybė taikyti ieškovės prašomą laikinąją apsaugos priemonę ir priteisti (nustatyti) iš atsakovo laikiną išlaikymą šalių vaikams;
3.3. byloje ieškovės ir atsakovo turtinė padėtis dar tiksliai nežinoma, todėl laikinas išlaikymas nustatytinas po 200 Eur / mėn. iki sprendimo byloje priėmimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Atsakovas E. R. atskiruoju skundu prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. liepos 11 d. nutartį ir iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. R., M. R., B. R. bei G. R. mokamą po 100 Eur / mėn. periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo. Nurodo, kad:
Šalies argumentai
4.1. teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad reikia atsižvelgti į eilę individualių faktorių, nulemiančių vaikui priteistino išlaikymo dydį. Nuo 2024-06-25 iki šiol dėl sveikatos problemų atsakovas laikinai nedirba, yra po operacijos. Nuo 2024-07-01 atsakovas negauna pajamų. Šiuo metu visos atsakovo pajamos yra tik VSDFV mokama ligos išmoka, kurios už šį nedarbingumo laikotarpį atsakovas dar nėra gavęs;
4.2. nuo 2024-01-01 ženkliai pasikeitė ir atsakovo darbo užmokestis, pajamos yra nestabilios ir sumažėjusios. Kitų pajamų negauna, ką patvirtina atsakovo banko išrašas apie gaunamas pajamas bei pažyma apie darbo užmokestį. Turi finansinių įsipareigojimų, kas mėnesį moka 165,11 Eur dydžio įmoką. 2024-05-20 sudarė vartojimo kredito sutartį automobilio pirkimui ir nupirko lengvąjį automobilį, siekiant palengvinti šeimos gyvenimą, tai yra vienintelė transporto priemonė šeimoje;
4.3. pasikeitus finansinei padėčiai ir sveikatos būklei, atsakovas daugiau prisidėtų prie vaikų išlaikymo, bet šiuo metu dėl suprastėjusios sveikatos ir pablogėjusios finansinės padėties, neturi galimybės skirti išlaikymui priteistos sumos. Vaiko išlaikymo dydžio apskaičiavimo modelis, kai orientacinis išlaikymo dydis skaičiuojamas nuo pajamų dydžio, kurių asmuo realiai negauna, neatitinka protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
6. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
7. Apeliacijos objektas – Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. liepos 11 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priteisiant laikiną išlaikymą.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
8. Atsakovas su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus, turi būti išspręstas į bylą pateiktų naujų įrodymų priėmimo klausimas. Atsakovas pateikė banko išrašą apie gaunamas pajamas nuo 2024-01-01, pažymą apie darbo užmokestį, VSDFV informaciją apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus nuo 2024-01-01, duomenis apie vartojimo kreditą, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, darbo sutartį.
9. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).
10. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šeimos kategorijos bylose egzistuojantį viešąjį interesą ir aktyvų teismo vaidmenį imantis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad būtų teisingai išspręstas šalių nepilnamečių vaikų laikino išlaikymo klausimas, sprendžia, kad atsakovo pateikti nauji įrodymai priimtini ir vertintini kartu su byloje esančiais duomenimis, juolab, kad naujai pateikti įrodymai gali būti reikšmingi bylą nagrinėjant iš esmės.
11. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl naujų įrodymų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti. Atkreiptinas dėmesys, kad visi šalių į bylą pateikti įrodymai bus įvertinti tik bylą nagrinėjant iš esmės, šio apeliacinio proceso metu yra sprendžiamas tik šalių nepilnamečių vaikų laikino išlaikymo klausimas, kurio sprendimo metu teismas išsamaus visų byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo neatlieka.
Bylos faktinės aplinkybės
12. Ieškovė A. R. ir atsakovas E. R. (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje sudarė ir įstatymų nustatyta tvarka įregistravo santuoką, įrašo Nr. 70.
13. Santuokoje šalims gimė keturi vaikai: M. R., (duomenys neskelbtini), M. R., (duomenys neskelbtini), B. R., (duomenys neskelbtini) bei G. R., (duomenys neskelbtini).
14. Remiantis 2024-07-12 išrašu apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautu iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ieškovė dirba UAB „Biuro“, jos darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2024-05-06 iki 2024-05-31, buvo 1 023,96 Eur, laikotarpiu nuo 2024-06-01 iki 2024-06-30, buvo 1 044,54 Eur. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad jos pajamos siekia 730 Eur / mėn.
15. Remiantis 2024-07-12 išrašu apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautu iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atsakovas dirba UAB „RNDV group“, jo darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2024-03-01 iki 2024-03-31 buvo 1 418,16 Eur, laikotarpiu nuo 2024-04-01 iki 2024-04-30 buvo 1 558,11 Eur, laikotarpiu nuo 2024-05-01 iki 2024-05-31 buvo 895,68 Eur.
16. Remiantis 2024-10-08 išrašu apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautu iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atsakovas laikotarpiu nuo 2024-07-01 iki 2024-07-15 gavo 344,83 Eur išmoką, nuo 2024-07-16 iki 2024-07-31 gavo 376,17 Eur išmoką, nuo 2024-08-01 iki 2024-08-02 gavo 62,70 Eur išmoką, atsakovo darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2024-08-01 iki 2024-08-31 buvo 9,33 Eur, o darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2024-09-01 iki 2024-09-31 buvo 1 246,3 Eur.
17. Atsakovas pateikė savo banko sąskaitos išrašą apie gautas įplaukas už laikotarpį nuo 2024-01-01 iki 2024-07-21, iš kurio matyti, kad 2024-01-22 UAB „RNDV group“ pervedė atsakovui 661,56 Eur darbo užmokestį ir kitas išmokas už 2023-12, 2024-02-20 UAB „RNDV group“ pervedė atsakovui 300,80 Eur darbo užmokestį ir kitas išmokas už 2024-01, 2024-03-22 UAB „RNDV group“ pervedė atsakovui 200 Eur avansą, 2024-04-22 UAB „RNDV group“ pervedė atsakovui 1 627,33 Eur darbo užmokestį ir kitas išmokas, 2024-04-22 UAB „RNDV group“ pervedė atsakovui 32,60 Eur pagal kvitus, 2024-05-13 UAB „RNDV group“ pervedė atsakovui 200 Eur avansą, 2024-05-20 UAB „RNDV group“ pervedė atsakovui 1 069,01 Eur darbo užmokestį ir kitas išmokas už 2024-04, 2024-06-20 UAB „RNDV group“ pervedė atsakovui 139,76 Eur darbo užmokestį ir kitas išmokas už 2024-05. Taip pat 2024-02-06 VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pervedė atsakovui 171,40 Eur išmoką ir 2024-05-30 VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pervedė atsakovui 77,88 Eur išmoką.
18. Iš atsakovo pateiktos 2024-07-21 VSDFV informacijos apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus laikotarpiu nuo 2024-01-01 iki 2024-07-31, nustatyta, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2024-01-17 iki 2024-01-26, laikotarpiu nuo 2024-05-06 iki 2024-05-10 ir laikotarpiu nuo 2024-06-25 iki 2024-07-24 buvo nedarbingume dėl ligos.
19. Iš atsakovo pateiktos Standartinės informacijos apie vartojimo kreditą (numeris: 939418166-28), nustatyta, kad atsakovui suteiktas 8 400 Eur dydžio susietojo vartojimo kreditas lengvajam automobiliui. Iš Vartojimo kredito sutarties Nr. 90010946033 Sandorio Nr. 1 mokėjimo grafiko matyti, kad atsakovas kas mėnesį turi mokėti 165,11 Eur dydžio įmokas iki 2031-05-27. Atsakovas pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuri patvirtina, jog atsakovas už 8 400 Eur įsigijo VW „Sharan“ automobilį, transporto priemonės registracijos dokumento numeris (duomenys neskelbtini).
20. Atsakovas pateikė Darbo sutarties Nr. 4590, 2022-06-20 Pakeitimą Nr. 4590_1, kuriame nustatyta, kad nuo 2022-07-02 keičiamas darbo sutarties 3 punktas (Atlygio informacija). Darbdavys įsipareigoja mokėti Darbuotojui ši mėnesinį darbo užmokesti: LR Vyriausybės nustatytą MVA, padauginta iš koeficiento 1.65 už (1) vieną darbo valandą, atsižvelgiant į Darbuotojo faktiškai išdirbtas valandas per mėnesį ir darbo užmokesčio priedą – 1 cnt, už (1) vieną darbo valandą, atsižvelgiant į Darbuotojo faktiškai išdirbtas valandas per mėnesį. Darbdavys apmoka Darbuotojui tik pagal faktiškai Darbuotojo dirbtas valandas. Visos likusios sutarties sąlygos lieka nepakitusios.
Dėl laikino išlaikymo priteisimo
21. Pagal CK 3.65 straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Viena iš tokių priemonių yra laikinas išlaikymo priteisimas vaikui (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 3.196 straipsnio 2 dalis, CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas).
22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai, kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas, bendravimo tvarkos nustatymas ir pan., be tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo konkrečioje byloje priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Todėl, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar pakeitimo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, ar egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą, susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.
23. Nagrinėjamu atveju, nėra ginčo, kad atsakovas nemokėjo išlaikymo vaikams. Atskirajame skunde atsakovas neginčija savo pareigos mokėti vaikams išlaikymą. Todėl, siekiant apaugoti prioritetiniais laikomus nepilnamečių vaikų interesus, turi būti taikoma laikinoji apsaugos priemonė ir užtikrinama teisė vaikams gauti laikiną išlaikymą.
24. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
25. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad nustatomas toks išlaikymo dydis, kuris būtų proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrintų būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pagrindinis kriterijus, apskaičiuojant nepilnamečiui vaikui reikalingą išlaikymo dydį, yra vaiko poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).
26. Ieškovė ieškinio motyvuojamojoje dalyje prašo priteisti po 500 Eur / mėn. kiekvienam vaikui, tačiau teismas vertina tai, kaip rašymo apsirikimą, kadangi toliau prašoma priteisti po 200 Eur / mėn., ieškinio rezoliucinėje dalyje taip pat prašoma vaikų išlaikymui priteisti po 200 Eur / mėn. kiekvienam vaikui.
27. Išvada byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, išvadoje nurodė, kad ieškovės ieškiniu prašoma priteisti 200 Eur / mėn. išlaikymo suma yra protingo dydžio ir atitinka nepilnamečių vaikų interesus.
28. Atsakovas atsiliepime į ieškinį (DOK-30052) nurodė, kad nesutinka, jog kiekvieno vaiko išlaikymui būtų priteista po 200 Eur / mėn. suma. Apeliantas atskiruoju skundu prašo priteisti po 100 Eur dydžio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
29. Ieškovė ieškinyje nepateikė vaikų poreikių lentelių, nepateikė įrodymų apie patiriamas išlaidas vaikų išlaikymui. Apeliantas taip pat neteikė į bylą paskaičiavimų dėl vaikų poreikių, nors nurodo, kad rūpinasi vaikais, kuomet ieškovė dirba. Apeliantas atskirajame skunde prašo priteisti po 100 Eur dydžio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, tačiau neteikia įrodymų, kad tokio dydžio jo teikiamas išlaikymas vienam vaikui yra pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti.
30. Nors sprendžiant dėl reikalingo laikino išlaikymo dydžio, negalima pilnai vadovautis ieškinyje nurodytu išlaikymo dydžiu, kadangi šios aplinkybės dar nebuvo patikrintos teisme. Šioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikino išlaikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), teismas privalo užtikrinti, kad vaiko teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas neįrodė, kad po 100 Eur / mėn. teikiamas atsakovo išlaikymas kiekvienam vaikui būtų pakankamas užtikrinant vaikams vystytis būtinas sąlygas. Tačiau taip pat nepagrįstu laikomas ir ieškovės prašymas priteisti po 200 Eur / mėn. išlaikymą kiekvienam vaikui iš atsakovo. Ieškovė ieškinyje nurodo tik prašomą priteisti išlaikymo sumą iš ieškovo, tačiau nenurodo, kiek kiekvienam vaikui per mėnesį yra skiriama pinigų jo poreikių tenkinimui. Ieškovė nurodo, kad atsakovas turi pareigą prie vaikų išlaikymo prisidėti didesne dalimi, tačiau nenurodo, kokia dalimi prie vaikų poreikių tenkinimo planuoja prisidėti pati ieškovė. Ieškovė nepateikė vaikų poreikių paskaičiavimo lentelių, nepateikė paaiškinimų apie vaikų poreikius, ieškovė nepateikė įrodymų apie vaikų poreikiams patiriamas išlaidas (maistas, būstas, mokykla, būreliai, pramogos ir pan.), nors pateikė pažymas apie šalių vaikų lankomą muzikos mokyklą ir pučiamųjų instrumentų orkestrą.
32. Atkreiptinas dėmesys, kad nors ieškovė kartu su ieškiniu ir pateikė Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinio paramos skyriaus pažymą apie pajamas (skirtas išmokas, paramą ir kompensacijas), tačiau nei ieškovė, nei apeliantas savo procesiniuose dokumentuose nepasisakė dėl išmokos vaikui ir kitų šeimos gaunamų paramų / kompensacijų. Kiekvienam vaikui priklauso 152,90 Eur vaiko išmoka kiekvieną mėnesį, t. y. viso 611,60 Eur / mėn. Remiantis ieškovės pateikta pažyma apie pajamas taip pat nustatyta, kad ieškovė 2023 m. rugsėjį gavo 392 Eur paramą mokinio reikmenims įsigyti, o 2024 m. vasario mėn. ieškovei skirta 698,52 Eur šildymo išlaidų kompensacija.
33. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra gaunamos valstybės išmokos vaikui, kokie yra realūs būtinieji vaikų poreikiai. Faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla yra išnagrinėjama iš esmės.
34. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).
35. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje dar nežinoma iki galo tikroji tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinė padėtis.
36. Nustatyta, kad ieškovė gauna 1 023,96 Eur / 1 044,54 Eur darbo užmokesčio. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad jos pajamos siekia 730 Eur / mėn.
37. Atsakovo gaunamos pajamos iki 2024 m. birželio mėnesio siekė maždaug 895,68–1 558,11 Eur per mėnesį. Laikotarpiu nuo 2024-06-25 iki 2024-07-24 atsakovas buvo nedarbingume dėl ligos, ką patvirtina VSDFV informacija apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus ir VSDFV 2024-10-08 išrašas apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas. Tačiau minėtas išrašas taip pat patvirtina, kad atsakovo darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2024-09-01 iki 2024-09-31 buvo 1 246,3 Eur. Atsakovas moka 165,11 Eur dydžio įmokas kiekvieną mėnesį už vartojimo kreditą skirtą automobiliui įsigyti.
38. Abiejų šalių gaunamos pajamos nėra didelės, vertinant tai, kad jie turi išlaikyti keturis bendrus vaikus. Atsakovas taip pat dar turi įsipareigojimų kreditoriui.
39. Atsakovas kelis mėnesius gavo mažesnes pajamas, kadangi buvo nedarbingas ir gaudavo tik VSDFV skirtą išmoką. Atskirajame skunde atsakovas nurodo, kad pasikeitus finansinei padėčiai ir sveikatos būklei, atsakovas daugiau prisidėtų prie vaikų išlaikymo. Bylos duomenimis nustatyta, kad už 2024 m. rugsėjo mėnesį atsakovas gavo 1 246,3 Eur darbo užmokestį. Duomenų apie atsakovo besitęsiantį nedarbingumą ir 2024 m. rugsėjo mėnesį byloje nėra. Taigi, vertintina, kad atsakovo finansinė padėtis ir sveikatos būklė pasikeitė, pagerėjo, todėl atsakovas prie vaikų laikino išlaikymo turi prisidėti daugiau nei teikiant laikiną išlaikymą po 100 Eur / mėn.
40. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad ieškovė 10 metų niekur nedirbo ir jis vienas išlaikė šeimą. Šalių dukros gimė (duomenys neskelbtini), todėl tikėta, kad ieškovė, kurį laiką buvo vaiko priežiūros atostogose ir tuo metu nedirbo. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad ieškovė gyvendama santuokoje kurį laiką nedirbo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, praktiškai vien iš atsakovo gaunamų pajamų buvo tenkinami visi šalių šeimos poreikiai. Iš į bylą pateiktų duomenų, apie šalių gaunamas pajamas, nėra pagrindo spręsti, kad šalys santuokos metu galėjo teikti vaikams ieškovės nurodomo išlaikymo dydį (200 Eur / mėn. kiekvienam vaikui iš atsakovo, plius ieškovės teikiamo išlaikymo dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė ieškinyje, prašydama priteisti iš atsakovo kiekvienam vaikui po 200 Eur / mėn., t. y. viso 800 Eur / mėn., kiek padidintai nurodo šalių vaikų tikruosius poreikius.
41. Įvertinus, kad kiekvienam vaikui kas mėnesį mokama po 152,90 Eur vaiko išmoka, kad šeimai skiriama parama mokinio reikmenims įsigyti ir šildymo išlaidų kompensacija, atsižvelgiant į šalių gaunamas pajamas, atsakovo nedarbingumą, į tai, kad prie vaikų išlaikymo turi prisidėti ir ieškovė, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad turi būti mažintinas pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas išlaikymas iš atsakovo šalių vaikams ir nustatytinas laikinas išlaikymas iš atsakovo po 170 Eur / mėn. kiekvienam vaikui iki sprendimo byloje priėmimo.
42. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realių vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Taigi, teisminio proceso pradžioje spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas negali vertinti argumentų, susijusių su tėvų galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, vaikų poreikiais ir jiems patenkinti reikalinga pinigų suma, jie išsamiai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant sprendimą byloje, nes priešingu atveju tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo. Klausimai dėl išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai bei dėl vaikų būtiniems poreikiams patenkinti reikalingų išlaidų bus vertinami sprendžiant dėl byloje pareikštų ieškinio reikalavimų pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu išsamiau nepasisako ir tik preliminariai vertina byloje esančius duomenis.
43. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra procesinio pobūdžio klausimas, kuriuo šalių ginčas nėra išsprendžiamas iš esmės, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi reikšmės ginčo baigčiai, kadangi nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi nei prejudicinės, nei res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galios, jomis tik siekiama laikinai sureguliuoti ginčo situaciją.
44. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino bylai aktualias teisės normas, priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuri keistina dalyje dėl laikino išlaikymo dydžio nustatymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
atsakovo E. R. atskirąjį skundą atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. liepos 11 d. nutartį pakeisti dalyje dėl išlaikymo dydžio priteisimo, rezoliucinėje dalyje nurodant: „įpareigoti atsakovą E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuo ieškinio byloje priėmimo dienos (2024 m. liepos 11 d.) mokėti nepilnamečiams vaikams M. R., gim. (duomenys neskelbtini), M. R., gim. (duomenys neskelbtini), B. R., gim. (duomenys neskelbtini), bei G. R., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą – po 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) dydžio periodines išmokas kiekvieną mėnesį kiekvienam vaikui iki sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo. Uzufrukto teisę į šias išlaikymo lėšas nustatyti ieškovei vaikų motinai A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)“