- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-16
- Bylos Nr.
- e2-8026-641/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02541-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Milvydaitė
- Ieškovas
- L. A.
- Atsakovas
- E. A.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. A. patikslintą ieškinį atsakovui E. A. dėl turtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė L. A. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo E. A. 137,69 Eur turtinės žalos atlyginimą. Nurodė, jog atsakovas, kuris yra buvęs sutuoktinis ir teikiantis kasmėnesinį materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui, į jos banko sąskaitą atliko tarptautinius pavedimus mažomis sumomis lenkiškais zlotais (toliau – PLN) ir angliškais svarais sterlingais (toliau – GBP): 2023-02-01 – 10 PLN; 2023-03-02 – 10 PLN; 2023-03-20 – 5 GBP; 2023-03-27 – 5 GBP; 2023-04-03 – 1GBP; 2023-04-06 – 1 GBP; 2023-04-11 – 1 GBP; 2023-04-17 – 1 GBP. Atsakovui atlikus minėtus tarptautinius pavedimus mažomis sumomis, ieškovei bankas automatiškai sukūrė valiutines sąskaitas PLN ir GBP valiutomis, priskaičiavo banko mokesčių ir juos nurašė nuo ieškovės banko sąskaitoje esančių lėšų, t. y. už 2023-02-01 ir 2023-03-02 atsakovo atliktus pervedimus po 10 PLN, nuskaičiavo 97,76 PLN banko mokesčio, o už 2023-03-20 – 5 GBP; 2023-03-27 – 5 GBP; 2023-04-03 – 1GBP; 2023-04-06 – 1 GBP; 2023-04-11 – 1 GBP; 2023-04-17 – 1 GBP atsakovo atliktus pervedimus nuskaičiavo 55,07 GBP banko mokesčio. Paaiškino, jog išminusavus atsakovo tarptautiniais pervedimais į jos sąskaitą įneštas sumas (20 PLN ir 14 GBP), ji patyrė 77,76 PLN (konvertavus 17,39 Eur) ir 41,07 GBP (48,04 Eur) turtinę žalą, taigi iš viso 65,43 Eur. Taip pat, pasikreipus į banką bei išsiaiškinus, jog pagal banko sutarties sąlygas buvo automatiškai atidarytos valiutinės sąskaitos dėl atsakovo atliktų pavedimų užsienio valiutomis: PLN ir GBP, 2023-04-21 konvertavo pervestą valiutą, padengė banko mokesčius, banko patarimu uždarė šias valiutines sąskaitas bei pateikė bankui prašymą apriboti galimybę automatiniam valiutinių sąskaitų atidarymui bei tarptautiniais pavedimais pervedamos PLN ir GBP valiutos automatiniam konvertavimui. Tačiau bankas ir toliau už kiekvieną iš aštuonių, laikotarpiu nuo 2023-04-24 iki 2023-05-25, atsakovo atliktų tarptautinių pavedimų po 1 GBP, konvertuotų į Eur valiutą (2023-04-24 – 1,10 Eur; 2023-05-02 – 1,10 Eur; 2023-05-03 – 1,10 Eur; 2023-05-04 – 1,10 Eur; 2023-05-05 – 1,11 Eur; 2023-05-12 – 1,11 Eur; 2023-05-18 – 1,12 Eur; 2023-05-25 – 1,12 Eur) nuskaičiavo nuo jos banko sąskaitos banko mokesčius, t. y. po 10,14 Eur, iš viso 81,12 Eur banko mokesčių. Išminusavus atsakovo tarptautiniais pervedimais į jos sąskaitą įneštus banko konvertuotus pinigus, kurių bendra suma sudaro 8,86 Eur, ji patyrė 72,26 Eur turtinę žalą. Taigi bendra turtinės žala siekia 137,69 Eur (65,43 Eur + 72,26 Eur = 137,69 Eur). Paaiškino, jog dėl minėtų atsakovo veiksmų ji kreipėsi į atsakovą 2023-04-04, 2023-05-02 elektroniniais laiškais, tačiau atsakovas į juos nereagavo. Teigė, jog atsakovas minėtus tarptautinius pavedimus atliko be jokio pagrindo, kadangi jų nesieja jokie santykiai, ji nebuvo atsakovui paskolinusi pinigų, o teismo sprendimu priteistą materialinį išlaikymą vaikui iš atsakovo išieško antstolis. Mano, jog tokiu būdu atsakovas piktybiškai jai daro finansinę žalą. Ieškinio dalyką grindė rašytiniais įrodymais: banko sąskaitų išrašais, mokėjimo nurodymais, pretenzijomis, elektroniniais laiškais. Nurodė, jog jai padarytos žalos atsakovas iki šiol nėra atlyginęs.
2. Atsakovas L. A. su pareikštu patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Patvirtino ieškinyje nurodytomis dienomis atlikęs ieškovės nurodytus ginčo tarptautinius pavedimus PLN ir GBP valiuta. Paaiškino, jog tarptautiniuose pavedimuose nėra galimybės nurodyti mokėjimo paskirtį, todėl mokėjimo paskirtis ginčo pavedimuose ir nebuvo nurodyta. Už kiekvieną pavedimą bankui pats atsakovas mokėjo po 10 GBP. Skambino į banką ir klausė ar iš ieškovės bus nuskaičiuojami kokie nors mokesčiai. Bankas jį patikino, jog tarpbankiniai mokesčiai iš lėšų gavėjo nebus nuskaitomi. Buvo savo bankinėje sąskaitoje nustatęs funkciją, kad būtų automatiškai daromi pavedimai PLN ir GBP, kai tik į jo banko sąskaitą įnešamos kokios piniginės įplaukos (lėšos). Teigė, jog tokiu būdu pervedinėjo papildomą išlaikymą savo nepilnamečiam sūnui, o ne skolą. Pavedimus atliko tarptautine valiuta, kadangi buvo (duomenys neskelbtini) esančios įmonės savininkas, todėl išlaikymą teikė ta valiuta, kuria iki 2023 m. vasario mėn. gavo darbo pajamas, tačiau, teismui pasiūlius, atsisakė pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus į bylą. Nurodė, jog 2023 m. birželio mėnesį, kai rengė atsiliepimą į ieškinį, jau nebebuvo (duomenys neskelbtini) buvusios įmonės savininku ir nebegavo lėšų GBP valiuta. Nežinojo, jog ieškovei yra nuskaitomi banko mokesčiai už jo atliekamus tarptautinius pervedimus, nes ji jam neskambino ir nieko nesakė. O iš ieškovės jokių elektroninių laiškų, pretenzijų negavo, kadangi jis yra užblokavęs ieškovės elektroninio pašto adresą, kad jam nebesiuntinėtų laiškų bei ieškovė yra užblokavusi jį, kaip elektroninių laiškų siuntėją. Teigė, jog ieškovė turi prisijungimą prie jo elektroninio pašto, todėl jo vardu atsakymus į savo elektroninį paštą galėjo apsimetusi juo parašyti ir nusiųsti pati. Tvirtino, jog į bylą pateikti elektroniniai laiškai yra suklastoti. Tvirtino, jog nenurodė elektroniniame laiške apie turimą skolą ieškovei, nes jo nerašė ieškovei ir dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau, teismui pasiūlius šią faktinę aplinkybę patvirtinančius įrodymus pateikti, tai padaryti atsisakė. Nurodė suprantantis, jog netinkamai pasielgė atlikdamas tokius pervedimus ir, jog dėl to ieškovė patyrė finansines išlaidas, tačiau mano, jog dėl kilusios žalos kalta pati ieškovė, kadangi galėjo su juo susiekti ir būtų viską išsiaiškinę.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas.
Bylos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.
3. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013). Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).
5. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).
6. Iš 2023-04-04 (duomenys neskelbtini) banko L. A. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo už laikotarpį 2023-02-01 – 2023-04-04 matyti, jog E. A. į ieškovės sąskaitą 2023-02-01 ir 2023-03-02 dienomis pervedė po 10,00 PLN, banko rezervuotos lėšos – 97,76 PLN, iš jų disponuojamas likutis: -77,76 PLN.
7. Iš 2023-04-21 (duomenys neskelbtini) banko L. A. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo už laikotarpį 2023-01-01– 2023-04-21 matyti, jog E. A. į ieškovės sąskaitą pervedė: 2023-03-20 – 5 GBP; 2023-03-27 – 5 GBP; 2023-04-03 – 1GBP; 2023-04-06 – 1 GBP; 2023-04-11 – 1 GBP; 2023-04-17 – 1 GBP. Iš jų (duomenys neskelbtini) bankas 2023-03-27 nuskaitė 9,19 GBP banko mokestį ir disponuojamas likutis: -41,07 GBP.
8. Iš dviejų 2023-05-26 (duomenys neskelbtini) banko L. A. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų už laikotarpį 2023-04-21 – 2023-05-26 matyti, jog E. A. į ieškovės sąskaitą GBP valiuta iš (duomenys neskelbtini) pervedė: 2023-04-24 – 1 GBP (konvertavus 1,10 Eur); 2023-05-02 – 1 GBP (konvertavus 1,10 Eur); 2023-05-03 – 1 GBP (konvertavus 1,10 Eur); 2023-05-04 – 1 GBP (konvertavus 1,10 Eur); 2023-05-05 – 1 GBP (konvertavus 1,11 Eur); 2023-05-12 – 1 GBP (konvertavus 1,11 Eur); 2023-05-18 – 1 GBP (konvertavus 1,12 Eur); 2023-05-25 – 1 GBP (konvertavus 1,12 Eur), iš viso įplaukų: 8,86 Eur. Už šiuos atsakovo E. A. į ieškovės sąskaitą GBP valiuta iš (duomenys neskelbtini) 2023-04-24, 2023-05-02, 2023-05-03, 2023-05-04, 2023-05-05, 2023-05-12, 2023-05-18, 2023-05-25 atliktus po 1 GBP ir konvertuotus į eurus pavedimus bankas nuskaičiavo iš viso 81,12 Eur komisinį banko atlyginimą, t. y. 2023-04-24 – už 1 GBP (konvertavus 1,10 Eur), nuskaičiavo 10,14 Eur komisinį atlyginimą; 2023-05-02 – už 1 GBP (konvertavus 1,10 Eur), nuskaičiavo 10,14 Eur komisinį atlyginimą; 2023-05-03 – už 1 GBP (konvertavus 1,10 Eur), nuskaičiavo 10,14 Eur komisinį atlyginimą; 2023-05-04 – už 1 GBP (konvertavus 1,10 Eur), nuskaičiavo 10,14 Eur komisinį atlyginimą; 2023-05-05 – už 1 GBP (konvertavus 1,11 Eur), nuskaičiavo 10,14 Eur komisinį atlyginimą; 2023-05-12 – už 1 GBP (konvertavus 1,11 Eur), nuskaičiavo 10,14 Eur komisinį atlyginimą; 2023-05-18 – už 1 GBP (konvertavus 1,12 Eur), nuskaičiavo 10,14 Eur komisinį atlyginimą; 2023-05-25 – už 1 GBP (konvertavus 1,12 Eur), nuskaičiavo 10,14 Eur komisinį atlyginimą.
9. Iš 2023-04-21 mokėjimo nurodymo Nr. 335 patvirtinimo matyti, jog ieškovė L. A. (duomenys neskelbtini) papildė savo vardu atidarytą (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 41,07 GBP (48,04 Eur, kai 1 Eur = 0,85499 GBP), kuri yra lygi 2023-04-21 (duomenys neskelbtini) L. A. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše už laikotarpį 2023-01-01– 2023-04-21 fiksuotam disponuojamam minusiniam 41,07 GBP likučiui (duomenys neskelbtini) mokesčiams padengti.
10. Iš 2023-04-21 mokėjimo nurodymo Nr. 336 patvirtinimo matyti, jog ieškovė L. A. (duomenys neskelbtini)papildė savo vardu atidarytą (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 77,76 PLN (17,39 Eur, kai 1 Eur = 4,472 PLN), kuri yra lygi 2023-04-04 (duomenys neskelbtini) L. A. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše už laikotarpį 2023-02-01 – 2023-04-04 fiksuotam disponuojamam minusiniam 77,76 PLN likučiui (duomenys neskelbtini) mokesčiams padengti.
11. Iš 2023-08-08 ieškovės, šalinant ieškinio trūkumus, į bylą pateiktų ieškovės vardu atidarytos (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašų matyti fiksuoti (duomenys neskelbtini) atlikti mokesčių nuo ieškovės banko sąskaitos nuskaitymai, už atsakovo E. A. atliktus PLN ir GBP valiutomis lėšų pervedimus, o būtent: 2023-04-22 penki banko mokesčių nuskaitymai, kurių bendra suma lygi 55,07 GBP ir 2023-04-22 du mokesčių nuskaitymai, kurių bendra suma lygi 97,76 PLN.
12. Iš įsiteisėjusio Šiaulių apylinkės teismo 2018-05-30 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog šalys nutraukė santuoką bendru sutuoktinių sutikimu ir teismo sprendimu patvirtintos 2018-05-10 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3-4 punktais susitarė dėl periodinio kasmėnesinio išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam sūnui E. A., gim. (duomenys neskelbtini), mokėjimo, išlaikymo lėšų tvarkytoja paskiriant L. A.. Minėtu teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties tekste yra nurodytas išlaikymo teikimo nepilnamečiam vaikui būdas eurų valiuta (galimybė išlaikymą vaikui teikti kitokiomis valiutomis nenumatyta) bei nurodytas ieškovės banko sąskaitos numeris, kuris sutampa su ieškovės banko sąskaitos, į kurią atsakovo buvo atlikti tarptautiniai pinigų pervedimai mažomis sumomis PLN ir GBP valiutomis.
13. Iš antstolės E. R. 2023-06-27 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-03-08 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog skolininko E. A. atžvilgiu išieškotojos L. A. naudai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdomas priverstinis išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimas: 7 705,40 Eur ir 229,00 Eur / mėn. fiksuotas mokėjimas nuo 2023 m. birželio 1 d., išlaikymo skola iki 2023 m. birželio 1 d. sudaro 69,47 Eur, dalis išlaikymo įsiskolinimo yra nuskaitoma nuo skolininko E. A. nedarbo draudimo išmokų.
14. Iš antstolės E. R. 2023-03-24 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog antstolė E. R. nurodė skolininkui E. A. nepilnamečio vaiko išlaikymui pervedamas lėšas išieškotojai L. A. pervesti Lietuvoje įvesta bendrąja Europos valiuta – eurais, kaip numatyta ir nuodyta teismo sprendime, kuriuo iš skolininko yra priteistas mokėti išlaikymas.
15. Iš antstolio padėjėjo T. S. 2023-03-24 – 2023-03-26 dienomis susirašinėjimo elektroniniais laiškais su skolininku E. A. matyti, jog 2023-03-24 dieną skolininkui E. A. buvo išsiųstas bei įteiktas antstolės E. R. 2023-03-24 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2023-03-20 (duomenys neskelbtini) banko L. A. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai, iš kurių matyti, jog E. A. pervedė į ieškovės sąskaitą: 2023-03-20 – 5 GBP, už kuriuos bankas rezervavo 9,15 GBP skolą už įeinančius mokėjimus, užskaičius E. A. į sąskaitą įneštas lėšas disponuojamas sąskaitos likutis: - 4,15 GBP; 2023-02-01, 2023-03-02 po 10 PLN, už kuriuos bankas rezervavo 97,76 PLN skolą už įeinančius mokėjimus, užskaičius E. A. į sąskaitą įneštas lėšas disponuojamas sąskaitos likutis: -77,76 PLN. Susirašinėjimas su atsakovu E. A. vyko elektroniniu paštu, kurio adresas: (duomenys neskelbtini). Be to, iš 2023-03-06 E. A. elektroninio laiško, siųsto antstolio padėjėjui T. S. (iš elektroninio pašto: (duomenys neskelbtini)) matyti, jog atsakovas E. A. patvirtino susipažinęs su antstolio padėjėjo jam persiųstais dokumentais ir nurodė, jog šie dokumentai nieko bendro neturi su jo mokamu išlaikymu vaikui ir nurodė, jog po skyrybų buvo skolingas L. A. 100 GBP, nusprendė juos grąžinti ir pervedė.
16. Iš L. A. antstolei E. R. pateiktų lentelių matyti, jog 2023 m. sausio – gegužės mėn. išlaikymas nepilnamečiam sūnui išieškomas dalinai iš paties atsakovo E. A., dalinai iš atsakovo gaunamų Sodros išmokų bei dalinai apmokamas iš Vaikų fondo.
17. Iš 2023-09-06 Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento Šiaulių miesto 1-ojo skyriaus pažymos apie registraciją užimtumo tarnyboje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog atsakovas E. A. yra įregistruotas užimtumo tarnyboje nuo 2023-01-06, statusu: bedarbis.
18. Iš 2023-03-06 ieškovės L. A. elektroninio laiško, 2023-03-26, 2023-03-30 pretenzijų, adresuotų (duomenys neskelbtini) bankui bei Iš 2023-03-20 – 2023-04-04, 2023-04-11 – 2023-04-14 ieškovės L. A. susirašinėjimo su antstolio padėjėju T. S. nustatyta, jog ieškovė gavusi, atsakovo tarptautinius pervedimus mažomis sumomis PLN ir GBP valiutomis nedelsdama ėmėsi priemonių išsiaiškinti šių piniginių įplaukų bei jų sąlygotų banko mokesčių, t. y. kilusios žalos, priežastis bei savarankiškai jas pašalinti. Matyti, jog susirašinėjimas buvo iš ieškovės elektroninio pašto, adresu: (duomenys neskelbtini).
19. Iš 2023-04-04 ieškovės L. A. iš elektroninio pašto: (duomenys neskelbtini) elektroninio laiško, adresuoto E. A., nustatyta, jog ieškovė L. A. išsiuntė elektroninius laiškus keturiais galimai atsakovo turimais kontaktiniais elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pranešimą, apie iš atsakovo gaunamus pavedimus PLN ir GBP valiutomis ir jog atliekami pervedimai nepadengia net banko skaičiuojamo mokesčio už kiekvieną tarptautinį pervedimą, t. y. iš esmės informavo atsakovą apie galimai jai daromą turtinę žalą.
20. Iš 2023-04-07 atsakovo E. A. vardu registruoto elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į ieškovės L. A. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiųsto elektroninio laiško nustatyta, jog, be kitų nekorektiškų ir nekultūringų žodžių (kurių teismas teismo sprendime neįvardina, kaip neturinčių reikšmės šios bylos išsprendimui), laišką parašęs asmuo, galimai atsakovas E. A. (pastaba: laiškas pasirašytas E. A. vardu ir pavarde), ieškovei nurodo aplinkybes, jog: rudenį iš ieškovės pasiskolino svarų sterlingų (pastaba: suma nenurodyta); PLN valiuta atlikti papildomi mokėjimai – tai yra papildomi mokėjimai prie vaiko pinigų, kaip dovana; taip pat, kad mokės vaikui papildomai išlaikymą tokia valiuta, kokia norės.
Žemesnės instancijos teismas
21. Iš 2023-05-02 elektroninio laiško, adresuoto E. A., išsiųsto iš ieškovės elektroninio pašto: (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog ieškovė L. A. išsiuntė elektroninį laišką į galimai atsakovo elektroninį paštą: (duomenys neskelbtini), pakartotinį pranešimą, apie iš atsakovo gaunamus pavedimus PLN ir GBP valiutomis ir jog atliekami pervedimai nepadengia net banko skaičiuojamo mokesčio už kiekvieną tarptautinį pervedimą, t. y. iš esmės informavo atsakovą apie galimai jai daromą turtinę žalą.
22. Iš atsakovo E. A. į bylą pateikto 2022-07-13 elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) įrašo matyti, jog yra užblokuoti pranešimai iš elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
23. Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovas padarė 137,69 Eur turtinę žalą ieškovei atlikdamas tarptautinius pervedimus PLN ir GBP valiuta, mažomis sumomis laikotarpiu nuo 2023-02-01 iki 2023-05-25, už kuriuos ieškovė turėjo sumokėti (duomenys neskelbtini) Nr. banko komisinius mokesčius: 2023-04-22 – 97,76 PLN; 2023-03-27 – 9,19 GBP; 2023-04-22 – 45,88 GBP; 2023-04-24, 2023-05-02, 2023-05-03, 2023-05-04, 2023-05-05, 2023-05-12, 2023-05-18, 2023-05-25 – po 10,14 Eur (iš viso: 81,12 Eur).
24. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė yra apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius ar sumokėti netesybas. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymuose ar sutartyje draudžiama atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Taigi civilinė atsakomybė – vienas iš pažeistos teisės gynybos būdų, kai turtinė prievolė atsiranda esant civilinės teisės pažeidimui. Pagrindinė civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Jos tikslas – grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki pažeidimo padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum), kompensuoti nukentėjusiajam jo teisių pažeidimu padarytą žalą ir taip atkurti padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo. Tam, kad asmeniui galėtų būti taikoma civilinė atsakomybė, turi būti nustatytos visos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. jo neteisėti veiksmai (neveikimas), kaltė (išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės), žala, taip pat neteisėtus veiksmus ir žalą siejantis priežastinis ryšys (CK 6.246–6.249 straipsniai).
25. Byloje tarp šalių nėra ginčo, jog atsakovas atliko ginčo bankinius pervedimus užsienio valiuta – PLN ir GBP – bei, jog ieškovei už atsakovo atliktus bankinius pervedimus užsienio valiuta buvo priskaičiuoti ir nurašyti šie bankiniai mokesčiai: 2023-04-22 – 97,76 PLN; 2023-03-27 – 9,19 GBP; 2023-04-22 – 45,88 GBP; 2023-04-24, 2023-05-02, 2023-05-03, 2023-05-04, 2023-05-05, 2023-05-12, 2023-05-18, 2023-05-25 – po 10,14 Eur (iš viso: 81,12 Eur), iš kurių išskaičius atsakovo į ieškovės sąskaitą įneštas ginčo pinigų sumas, ieškovė (duomenys neskelbtini) bankui sumokėjo 137,69 Eur komisinio mokesčio už šias pinigų pervedimo bankines operacijas. Iš esmės nustatytų aplinkybių kontekste teismas konstatuoja, jog byloje nėra ginčo ir byloje surinktų bei ištirtų įrodymų visuma yra įrodyta, jog atsakovas atliko veiksmus – ginčo tarptautinius pinigų pervedimus ieškinyje nurodytomis dienomis PLN ir GBP valiutomis į ieškovės banko sąskaitą bei dėl kurių kilo pasekmės – ieškovė turėjo sumokėti bankui 137,69 Eur komisinio mokesčio už šias atsakovo atliktas ginčo pinigų pervedimo bankines operacijas į jos sąskaitą, taigi tarp atsakovo veiksmų ir ieškovei kilusių teisinių pasekmių –137,69 Eur turtinės žalos – įrodytas tiesioginis priežastinis ryšys.
26. Byloje būtina išsiaiškinti dvi faktines aplinkybes civilinei atsakomybei kilti, dėl kurių šalys nesutaria, t. y. ar nagrinėjamu atveju atsakovo atlikti ginčo veiksmai yra neteisėti ir ar dėl jų kaltas atsakovas.
27. Neteisėti veiksmai, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti tiek tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, tiek ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu, atsižvelgiant į prievolės esmę, jis nebuvo tiek rūpestingas, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Normų analizė rodo, jog nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar atsakovo elgesys atliekant pavedimus į ieškovės banko sąskaitą užsienio valiuta (PLN ir GBP) buvo pakankamai atidus ir rūpestingas, kad nekiltų žalos.
28. Ieškovė byloje tvirtino, jog atsakovas ginčo pervedimus mažomis PLN ir GBP valiutų sumomis į jos banko sąskaitą, atidarytą eurų (toliau – Eur) valiuta, atliko piktybiškai, siekdamas padaryti jai turtinę žalą, kadangi atsakovas jos atžvilgiu neturėjo jokių prievolių, jų nesiejo jokie piniginiai santykiai, ji nebuvo jokių lėšų atsakovui paskolinusi, o išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui lėšas jau kuravo priverstinį išlaikymo išieškojimą vykdantis antstolis. Teigė, jog į bylą pateikti elektroniniai laiškai įrodo, jog atsakovas sugalvojo apgaulę, jog neva jai grąžina paskolintus pinigus.
29. Atsakovas neigė rašęs elektroninius laiškus ieškovei dėl skolos grąžinimo ginčo pervedimais, argumentuodamas jog tokiu būdu teikė papildomą išlaikymą nepilnamečiam vaikui, o mokėjimų paskirtyje to nenurodęs, kadangi tarptautiniuose pavedimuose mokėjimo paskirties nėra galimybės įrašyti. Taip pat tvirtino, jog pavedimus ieškovei atliko ta valiuta, kuria gavo užmokestį, gyvendamas (duomenys neskelbtini) ir būdamas įmonės savininku, o ieškovė, turėdama prisijungimus prie elektroninio pašto, teismui pateiktus, kaip jo vardu rašytus, elektroninius laiškus suklastojo, dėl ko jis kreipėsi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, be to, pateikė duomenis, jog ieškovės elektroninį paštą buvo užblokavęs ir todėl iš ieškovės jokių laiškų negaudavo.
30. Teismas atmeta šiuos atsakovo argumentus kaip prieštaringus ir / ar prieštaraujančius į bylą pateiktiems rašytiniams įrodymams, kadangi nors atsakovas atsiliepimu į ieškinį ir duodamas paaiškinimus teisme tvirtino, jog tokiu būdu teikė papildomą išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tačiau į bylą pateiktas atsakovo susirašinėjimas su antstolio padėjėju T. S. (sprendimo 15 punktas) įrodo, jog atsakovas, gavęs iš antstolio patvarkymą su dalimi ginčo ieškovės banko sąskaitos išrašų (iš kurių matyti dalis ginčo tarptautinių pervedimų PLN ir GBP valiuta), paneigė šių ginčo tarptautinių pervedimų ryšį su nepilnamečiam vaikui teikiamu išlaikymu, nurodydamas, jog jie nieko bendro neturi su jo mokamu išlaikymu vaikui ir, jog po skyrybų jis buvo skolingas L. A. 100 GBP, todėl nusprendė juos grąžinti ir pervedė.
31. Šios aplinkybės iš esmės sutampa su ieškovės į bylą pateiktu atsakovo 2023-04-07 elektroniniu laišku, kuriame yra minimos aplinkybės apie skolos ieškovei grąžinimą, todėl teismas neturi pagrindo šiuo šalių elektroniniu susirašinėjimu, kaip įrodinėjimu šaltiniu byloje, nesiremti. Tuo labiau, jog atsakovo argumentai apie jo vardu siųstų elektroninių laiškų suklastojimą iš esmės yra jokiais įrodymais nepagrįsti teiginiai, samprotavimai, kuriuos pagrįsti atsakovas atsisakė net ir teismui pasiūlius bei suteikus laiko tai padaryti, todėl atmestini kaip nepagrįsti.
32. Be to, byloje ištirtų įrodymų visuma apie atsakovo susirašinėjimo su antstolio padėjėju, vykusio atsakovo elektroniniu pašto adresu: (duomenys neskelbtini), aplinkybes ir jo sutapimas su elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini), iš kurio taip pat buvo išsiųstas ieškovei atsakovo ginčijamas ir nurodomas kaip ieškovės suklastotas 2023-04-07 elektroninis laiškas (sprendimo 20 punktas), akivaizdžiai paneigia atsakovo teiginius, jog jis minėto ginčo 2023-04-07 elektroninio laiško ieškovei nerašė. Teismas taip pat akcentuoja, jog atsakovo į bylą pateiktas elektroninio pašto: (duomenys neskelbtini), užblokavimą patvirtinantis rašytinis duomuo (sprendimo 22 punktas) neturi jokios įrodomosios reikšmės byloje ir nepatirtina atsakovo pozicijos, jog jis negaudavo ieškovės laiškų dėl ieškovės elektroninio pašto užblokavimo, kadangi užblokuoto elektroninio pašto: (duomenys neskelbtini) adresas nesutampa su ieškovės turimu ir ginčo situacijoje komunikavimui tiek su antstolio padėjėju, tiek ir su atsakovu naudoto elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini).
33. Byloje prieštaringomis ir neįrodytomis, todėl atmestinomis taip pat laikytinos ir atsakovo nurodytos aplinkybės, jog jis ginčo pavedimus vedė užsienio valiuta, kadangi ja gavo darbo pajamas, kadangi į bylą pateikta 2023-09-06 Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento Šiaulių miesto 1-ojo skyriaus pažyma apie registraciją užimtumo tarnyboje Nr. (duomenys neskelbtini) (sprendimo 17 punktas) įrodo, jog atsakovas ginčo tarptautinių pervedimų metu jau buvo bedarbis. Be to, teismo posėdžio metu duodamas paaiškinimus pats atsakovas pripažino, jog GBP valiuta darbo pajamas gavo tik iki 2023 m. vasario mėnesio, taigi iki ginčo tarptautinių pervedimų ieškovei atlikimo pradžios. Antra, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog atsakovas ginčo tarptautinius pervedimus atliko ir PLN valiuta, tačiau ne tik nepateikė jokių įrodymų, bet ir viso bylos nagrinėjimo metu niekada nenurodė, jog dirbo (duomenys neskelbtini) ar gavo darbo pajamas PLN valiuta.
34. Visgi, teismas akcentuoja, jog ieškovė byloje neigė skolinusi atsakovui pinigus, o atsakovas šios aplinkybės jokiais įrodymais nepagrindė, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo teismo įsitikinimui, jog ginčo tarptautiniai pavedimai PLN ir GBP valiuta atsakovo buvo atliekami tam, kad grąžinti ieškovei skolą, todėl laiko, jog ginčo tarptautinių pervedimų priežastis byloje nebuvo nustatyta, tačiau taip pat konstatuoja, jog tai neturi esminės reikšmės šalių ginčui išspręsti, kadangi ginčo pervedimų paskirtis neturi reikšmės atsakovo atliktų veiksmų teisėtumui ar neteisėtumui konstatuoti.
35. Nors įstatymai nedraudžia asmenims atlikti bankinius pervedimus į kitų asmenų banko sąskaitas ir nėra numatyto draudimo juos atlikti bet kokia valiuta, tačiau teismas pažymi, jog kiekvieno asmens veiksmai turi būti atlikti ne tik teisėtu būdu, tačiau taip, jog nesukeltų kitam asmeniui neigiamų padarinių, žalos.
36. Nagrinėjamu atveju abi šalys patvirtino santuokos nutraukimo faktą, taigi turėjusios artimus šeimyninius santykius. Į bylą pateiktas teismo sprendimas patvirtina, jog atsakovui buvo žinoma ieškovės banko sąskaita bei prievolė – išlaikymo periodines išmokas nepilnamečiam vaikui, vykdant teismo sprendimu patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, į ieškovės, kaip vaiko išlaikymo lėšų valdytojos uzufrukto teise, banko sąskaitą pervesti būtent Eur valiuta. Tai rodo, jog atsakovui buvo gerai žinoma, jog ieškovės banko sąskaita buvo atidaryta Eur valiuta, o ne GBP ar PLN valiutomis. Be to, atsakovas teisme nurodė skambinęs į (duomenys neskelbtini) banką ir klausęs apie bankų nuskaitomus mokesčius už tarptautinius pervedimus, kas akivaizdžiai rodo, jog atsakovas dar prieš atlikdamas ginčo tarptautinius pervedimus į ieškovės sąskaitą, žinojo, jog jų atlikimas gali būti bankų apmokestinamas, tuo labiau, jog atsakovas žinojo, jog daro tarpbankinius pavedimus. Be to, kaip teisme nurodė pats atsakovas jis buvo įmonės savininku, taigi verslo subjektu, kas leidžia teismui įsitikinti, jog žiūrint pašalinio stebėtojo akimis, buvo labiau finansiškai išprusęs asmuo, todėl ir turėjo pasižymėti aukštesniais rūpestingumo ir atsakingumo standartais. Tačiau, nors ir žinodamas, jog ieškovės banko sąskaita yra Eur valiuta, atsakovas vis tiek pasirinko pavedimus atlikti GBP ir PLN valiutomis. Be to, minėta, į bylą pateikti antstolio duomenys apie nurodymą pervesti išlaikymą vaikui tik teismo sprendime nurodyta Eur valiuta (antstolės E. R. 2023 m. kovo 24 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini)), antstolio padėjėjo T. S. 2023-03-24 – 2023-03-26 dienų susirašinėjimo su atsakovu aplinkybės bei po jų vis tiek atsakovo atlikti valiniai veiksmai, t. y. eilė ginčo tarptautinių pervedimų GBP valiuta (2023-03-27 – 5 GBP; 2023-04-03 – 1GBP; 2023-04-06 – 1 GBP; 2023-04-11 – 1 GBP; 2023-04-17 – 1 GBP; 2023-04-24 – 1 GBP (konvertavus 1,10 Eur); 2023-05-02 – 1 GBP (konvertavus 1,10 Eur); 2023-05-03 – 1 GBP (konvertavus 1,10 Eur); 2023-05-04 – 1 GBP (konvertavus 1,10 Eur); 2023-05-05 – 1 GBP (konvertavus 1,11 Eur); 2023-05-12 – 1 GBP (konvertavus 1,11 Eur); 2023-05-18 – 1 GBP (konvertavus 1,12 Eur); 2023-05-25 – 1 GBP (konvertavus 1,12 Eur)) akivaizdžiai įrodo, jog atsakovas ginčo veiksmus dėl tarptautinių pervedimų į ieškovės banko sąskaitą (kurių iš esmės neginčijo), atliko, jeigu ne tyčiniais veiksmais, tai mažų mažiausiai nerūpestingai, taigi nesilaikė kiekvienam asmeniui įstatymo leidėjo numatytos bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai. Todėl teismas pripažįsta įrodytu, jog atsakovas – atlikdamas ginčo tarptautinius pervedimus GBP ir PLN valiutomis į ieškovės banko sąskaitą – atliko neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). O kadangi šiuos neteisėtus veiksmus atsakovas atliko savo asmeniniu sprendimu bei valiniais veiksmais, net ir žinodamas, jog jų negali atlikti (kaip nurodė antstolis atsakovui įteiktame patvarkyme), teismas laiko atsakovo kaltę dėl ieškovės patirtos turtinės žalos įrodyta, kadangi pagal įstatymą yra laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu, atsižvelgiant į prievolės esmę, jis nebuvo tiek rūpestingas, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis).
37. Nustatytų aplinkybių pasekoje, byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina visas civilinės atsakomybės sąlygas – atsakovo neteisėtus veiksmus, kaltę, ieškovei kilusią turtinę žalą ir jos 137,69 Eur dydį bei priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovei kilusių pasekmių / sukeltos turtinės žalos (patirtų finansinių nuostolių ieškinio reikalavimo ribose), todėl teismas ieškovės patikslintą ieškinį tenkina visiškai ir priteisia iš atsakovo ieškovei 137,69 Eur turtinę žalą (CK 6.245 straipsnis, 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 3 dalis) bei byloje ieškovės patirtas 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už sumokėtą žyminį mokestį (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
38. Teismas konstatuoja, jog byloje nebuvo patirtas procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259 – 260, 270, 273 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 straipsniu, 6.246 straipsnio 1 dalimi, 6.248 straipsnio 3 dalimi,
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 137,69 Eur (vieno šimto trisdešimt septynių eurų 69 ct) turtinės žalos atlyginimą bei 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.