- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-22
- Bylos Nr.
- e2A-42-569/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02541-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- E. A.
- Ieškovas
- L. A.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. A. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. A. patikslintą ieškinį atsakovui E. A. dėl turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė L. A. patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo E. A. 137,69 Eur turtinės žalos atlyginimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. spalio 16 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino visiškai; priteisė iš atsakovo E. A. ieškovei L. A. 137,69 Eur turtinės žalos atlyginimą bei 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
3. Teismas pažymėjo, kad byloje tarp šalių nėra ginčo, jog atsakovas atliko ginčo bankinius pervedimus užsienio valiuta – PLN ir GBP, o ieškovei už atsakovo atliktus bankinius pervedimus užsienio valiuta buvo priskaičiuoti ir nurašyti šie bankiniai mokesčiai: 2023-04-22 – 97,76 PLN; 2023-03-27 – 9,19 GBP; 2023-04-22 – 45,88 GBP; 2023-04-24, 2023-05-02, 2023-05-03, 2023-05-04, 2023-05-05, 2023-05-12, 2023-05-18, 2023-05-25 – po 10,14 Eur (iš viso: 81,12 Eur), iš kurių išskaičius atsakovo į ieškovės sąskaitą įneštas ginčo pinigų sumas, ieškovė (duomenys neskelbtini) bankui sumokėjo 137,69 Eur komisinio mokesčio už šias pinigų pervedimo bankines operacijas.
4. Teismas konstatavo, jog byloje nėra ginčo ir byloje surinktų bei ištirtų įrodymų visuma yra įrodyta, kad atsakovas atliko veiksmus – ginčo tarptautinius pinigų pervedimus ieškinyje nurodytomis dienomis PLN ir GBP valiutomis į ieškovės banko sąskaitą bei dėl kurių kilo pasekmės – ieškovė turėjo sumokėti bankui 137,69 Eur komisinio mokesčio už šias atsakovo atliktas ginčo pinigų pervedimo bankines operacijas į jos sąskaitą, taigi tarp atsakovo veiksmų ir ieškovei kilusių teisinių pasekmių –137,69 Eur turtinės žalos – įrodytas tiesioginis priežastinis ryšys.
5. Teismas vertino, kadangi neteisėtus veiksmus atsakovas atliko savo asmeniniu sprendimu bei valiniais veiksmais, net ir žinodamas, jog jų negali atlikti (kaip nurodė antstolis atsakovui įteiktame patvarkyme), teismas laiko atsakovo kaltę dėl ieškovės patirtos turtinės žalos įrodyta, kadangi pagal įstatymą yra laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu, atsižvelgiant į prievolės esmę, jis nebuvo tiek rūpestingas, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis).
6. Teismas sprendė, jog byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina visas civilinės atsakomybės sąlygas – atsakovo neteisėtus veiksmus, kaltę, ieškovei kilusią turtinę žalą ir jos 137,69 Eur dydį bei priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovei kilusių pasekmių / sukeltos turtinės žalos, todėl teismas ieškovės patikslintą ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo ieškovei 137,69 Eur turtinę žalą (CK 6.245 straipsnis, 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 3 dalis) bei byloje ieškovės patirtas 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už sumokėtą žyminį mokestį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
7. Apeliaciniu skundu atsakovas E. A. prašo panaikinti teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Ieškovė kreipdamasi į teismą turėjo sumokėti žyminį mokestį už pareikštą ieškinį. Sumokėjo ieškovė tik 22,00 Eur, o pagal įstatymą ieškovė turėjo sumokėti 29,00 Eur. Ieškovė nenurodė ieškinyje, kad sutinka dokumentus gauti ir procesą vesti elektroninių ryšių priemonėmis, todėl teismas negalėjo taikyti žyminio mokesčio lengvatos. Teismas neturėjo teisės spręsti ginčo ir priimti teismo sprendimą, nes pagal įstatymą teismas gali nagrinėti bylą tik sumokėjus žyminį mokestį.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė L. A. prašo atmesti atsakovo apeliacinį skundą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Patikslintame ieškinyje buvo nurodyta, kad „pageidauju procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis“. Nurodžius pageidavimą procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis patikslintame ieškinyje, buvo pasinaudota lengvata ir sumokėta 75 proc. žyminio mokesčio sumos, t. y. 22,00 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
10. Byloje kilo ginčas, ar buvo sumokėtas tinkamo dydžio žyminis mokestis, ar nagrinėjamu atveju galima taikyti CPK 80 straipsnio 7 dalyje numatytą žyminio mokesčio lengvatą.
Faktinės bylos aplinkybės
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. A. į ieškovės sąskaitą, esančią (duomenys neskelbtini) banke, Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-02-01 ir 2023-03-02 dienomis pervedė po 10,00 PLN, banko rezervuotos lėšos – 97,76 PLN, iš jų disponuojamas likutis: -77,76 PLN. E. A. į ieškovės sąskaitą pervedė: 2023-03-20 – 5 GBP; 2023-03-27 – 5 GBP; 2023-04-03 – 1GBP; 2023-04-06 – 1 GBP; 2023-04-11 – 1 GBP; 2023-04-17 – 1 GBP. Iš jų (duomenys neskelbtini) bankas 2023-03-27 nuskaitė 9,19 GBP banko mokestį ir disponuojamas likutis: -41,07 GBP. E. A. į ieškovės sąskaitą GBP valiuta iš (duomenys neskelbtini) UAB pervedė: 2023-04-24 – 1 GBP (konvertavus 1,10 Eur); 2023-05-02 – 1 GBP (konvertavus 1,10 Eur); 2023-05-03 – 1 GBP (konvertavus 1,10 Eur); 2023-05-04 – 1 GBP (konvertavus 1,10 Eur); 2023-05-05 – 1 GBP (konvertavus 1,11 Eur); 2023-05-12 – 1 GBP (konvertavus 1,11 Eur); 2023-05-18 – 1 GBP (konvertavus 1,12 Eur); 2023-05-25 – 1 GBP (konvertavus 1,12 Eur), iš viso įplaukų: 8,86 Eur.
12. Už šiuos atsakovo E. A. į ieškovės sąskaitą GBP valiuta iš (duomenys neskelbtini) UAB 2023-04-24, 2023-05-02, 2023-05-03, 2023-05-04, 2023-05-05, 2023-05-12, 2023-05-18, 2023-05-25 atliktus po 1 GBP ir konvertuotus į eurus pavedimus bankas nuskaičiavo iš viso 81,12 Eur komisinį banko atlyginimą, t. y. 2023-04-24 – už 1 GBP (konvertavus 1,10 Eur), nuskaičiavo 10,14 Eur komisinį atlyginimą; 2023-05-02 – už 1 GBP (konvertavus 1,10 Eur), nuskaičiavo 10,14 Eur komisinį atlyginimą; 2023-05-03 – už 1 GBP (konvertavus 1,10 Eur), nuskaičiavo 10,14 Eur komisinį atlyginimą; 2023-05-04 – už 1 GBP (konvertavus 1,10 Eur), nuskaičiavo 10,14 Eur komisinį atlyginimą; 2023-05-05 – už 1 GBP (konvertavus 1,11 Eur), nuskaičiavo 10,14 Eur komisinį atlyginimą; 2023-05-12 – už 1 GBP (konvertavus 1,11 Eur), nuskaičiavo 10,14 Eur komisinį atlyginimą; 2023-05-18 – už 1 GBP (konvertavus 1,12 Eur), nuskaičiavo 10,14 Eur komisinį atlyginimą; 2023-05-25 – už 1 GBP (konvertavus 1,12 Eur), nuskaičiavo 10,14 Eur komisinį atlyginimą.
13. Iš 2023-08-08 ieškovės į bylą pateiktų ieškovės vardu atidarytos (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašų matyti fiksuoti (duomenys neskelbtini) banko atlikti mokesčių nuo ieškovės banko sąskaitos nuskaitymai už atsakovo E. A. atliktus PLN ir GBP valiutomis lėšų pervedimus, o būtent: 2023-04-22 penki banko mokesčių nuskaitymai, kurių bendra suma lygi 55,07 GBP, ir 2023-04-22 du mokesčių nuskaitymai, kurių bendra suma lygi 97,76 PLN.
14. Ieškovė L. A. išsiuntė elektroninius laiškus keturiais galimai atsakovo turimais kontaktiniais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) pranešimą apie iš atsakovo gaunamus pavedimus PLN ir GBP valiutomis ir kad atliekami pervedimai nepadengia net banko skaičiuojamo mokesčio už kiekvieną tarptautinį pervedimą, t. y. iš esmės informavo atsakovą apie galimai jai daromą turtinę žalą.
Dėl žyminio mokesčio
15. Apeliantas teigia, kad ieškovė kreipdamasi į teismą turėjo sumokėti 29,00 Eur žyminį mokestį už pareikštą ieškinį, tačiau sumokėjo ieškovė tik 22,00 Eur. Todėl teismas neturėjo teisės spręsti ginčo ir priimti teismo sprendimą, nes pagal įstatymą teismas gali nagrinėti bylą tik sumokėjus žyminį mokestį. Apelianto teigimu, kadangi ieškovė nenurodė ieškinyje, jog sutinka dokumentus gauti ir procesą vesti elektroninių ryšių priemonėmis, todėl teismas negalėjo taikyti žyminio mokesčio lengvatos. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus vertina kaip nepagrįstus.
16. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). Už kiekvieną ieškinį turtiniuose ginčuose mokamas žyminis mokestis nuo ieškinio sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šiame straipsnyje nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip du eurai (CPK 80 straipsnio 7 dalis).
17. Teismas, gavęs ieškinį, patikrina, ar ieškinys atitinka CPK 135 straipsnio reikalavimus, be kita ko, ar sumokėtas nustatyto dydžio žyminis mokestis, ir nustatęs, kad ieškinys neatitinka CPK reikalavimų, pvz., nesumokėtas CPK nustatyto dydžio žyminis mokestis, nustato terminą trūkumams pašalinti (CPK 135, 138, 115 straipsniai). Taigi teismas turi pareigą aiškintis teisės į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlygas, tarp jų ir nustatyto dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą, tiek priimdamas ieškinį, tiek bylos nagrinėjimo metu. Sutiktina su apeliantu, kad, nesumokėjus žyminio mokesčio, laikoma, jog ieškinys pareikštas nesilaikant įstatymo nustatytos tvarkos ir jį atsisakoma nagrinėti, t. y. atsisakoma priimti ieškinį.
18. Tačiau nepagrįsti apelianto argumentai, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė sumokėjo per mažą žyminį mokestį ir kad jai negalėjo būti taikyta CPK 80 straipsnio 7 dalyje numatyta lengvata – procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, kadangi ji nenurodė ieškinyje, kad sutinka dokumentus gauti ir procesą vesti elektroninių ryšių priemonėmis.
19. CPK 80 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad šiame straipsnyje nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis bei išreiškus pageidavimą procesinius dokumentus gauti tik šiomis priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai.
20. Iš bylos kortelės matyti, kad ieškovė ieškinį pateikė per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą, t. y. per EPP sistemą. Byla užvesta kaip elektroninė. Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad ieškovė teismui pateikė procesinius dokumentus ir jų priedus (ieškinį) tik elektroninių ryšių priemonėmis. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. gegužės 31 d. nutartimi ieškovei nustatė terminą pašalinti ieškinio trūkumus, tarp jų nurodė ir trūkumą, kad ieškovė ieškinyje nenurodė, kad pageidauja procesinius dokumentus gauti tik elektroninių ryšių priemonėmis. Ieškovė pašalino ieškinio trūkumus ir pateikė patikslintą ieškinį, kuriame nurodė „pageidauju procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis“. Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad ieškovė pagrįstai sumokėjo 75 procentus už šį procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos. Taigi ir civilinė byla pradėta bei nagrinėta pagrįstai.
Dėl procesinės bylos baigties
21. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, todėl priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
22. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus atsakovo apeliacinį skundą, atsakovui neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis). Ieškovė atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas neprašo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.