- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-21
- Bylos Nr.
- e2S-276-889/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Skersienė
- Pareiškėjas
- A. L.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. L. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. L. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė N. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas 2023 m. gruodžio 6 d. skundu prašė panaikinti antstolės N. G. 2023 m. lapkričio 15 d. patvarkymą Nr. S-23-166-32081 dėl varžytynių paskelbimo; priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios pareiškėjo A. L. turto varžytynės (duomenys neskelbtini) būtų atšauktos; priimti patvarkymą, kuriuo pareiškėjui būtų sudarytos sąlygos per 20 dienų pasiūlyti savo pirkėją, t. y. žemės ūkio kooperatinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ turtui už skolininko išieškomų skolų sumą įsigyti. Skunde nurodė, jog antstolės N. G. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0166/22/01725 dėl 55 422,97 Eur skolos išieškojimo, kur skolininkas yra R. A.. Pareiškėjas A. L. šioje vykdomojoje byloje yra įkeitęs savo turtą už skolininko R. A. prievolę. Turto arešto aktu buvo areštuotas pareiškėjui A. L., kaip įkeisto turto savininkui, priklausantis turtas: 5,00 ha ploto žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini); 1,28 ha ploto žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini); 1,61 ha ploto žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini); 4,56 ha ploto žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini);1,85 ha ploto žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini); 2,34 ha ploto žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini); 5,65 ha ploto žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis tik iš elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt ir antstolės 2023 m. lapkričio 15 d. patvarkymo sužinojo, kad antstolė N. G. nuo 2023 m. lapkričio 15 d. iki 2023 m. gruodžio 15 d. vykdo pirmąsias minėto turto varžytynes. Taigi apie turto varžytynes pareiškėjas buvo informuotas jau vykstant varžytynėms, pareiškėjui nesudarius galimybės pasiūlyti turto pirkėją.
2. Antstolė 2023 m. gruodžio 5 d. patvarkymu atsisakė patenkinti skundą, ir jį persiuntė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme antstolė nurodė, jog pareiškėjas nepasiūlė pirkėjo CPK 704 straipsnyje numatytu terminu, todėl tenkinti pareiškėjo skundo nėra pagrindo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi pareiškėjo A. L. skundo dėl antstolio G. J. veiksmų netenkino.
4. Teismas pažymėjo, kad iš vykdomosios bylos Nr. 0166/22/01725 matyti, jog antstolė N. G. 2023 m. lapkričio 15 d. patvarkymą Nr. S-23-166-32081 „Pranešimas apie varžytynes“ skolininkui A. L. siuntė skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir el. paštu. Skolininkas buvo tinkamai informuotas apie varžytynių procesą. Visų vykdymo proceso dalyvių, tarp jų ir skolininko, pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis.
5. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad iki pirmųjų varžytynių pradžios skolininkas būtų siūlęs savo pirkėją, kaip tai numato CPK 704 straipsnis.
6. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad 2023 m. lapkričio 15 d. įvykusios varžytynės buvo pakartotinės. Antstolė N. G. 2023 m. vasario 13 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-166-3773 dėl varžytynių paskelbimo. Varžytynes laimėjo žemės ūkio kooperatinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, kurios administracijos vadovas ir yra pats pareiškėjas. Per nustatytą terminą nesumokėjus visos sumos už varžytynėse pirktą turtą, antstolė 2023 m. kovo 16 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-166-6617 dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis. 2023 m. balandžio 26 d. pareiškėjas antstolei pateikė skundą dėl antstolės veiksmų. Tuo pagrindu varžytynės buvo sustabdytos. Antstolės skundžiami veiksmai teisminio nagrinėjimo metu pripažinti teisėtais.
7. Vadovaudamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad jis nenustatė pareiškėjo teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, naikinti antstolio patvarkymo nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. L. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Apie turto varžytynes antstolė pareiškėją informavo jau joms vykstant – pateikiant 2023 m. lapkričio 15 d. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo (kai varžytynės paskelbtos 2023 m. lapkričio 15 d.). Taigi apie turto varžytynes pareiškėjas buvo informuotas jau vykstant varžytynėms.
8.2. Akcentuojama, kad pareiškėjui turėjo būti sudarytos sąlygos pasiūlyti turto pirkėją. Antstolė pareiškėją apie turto varžytynes informavo jau joms vykstant. Antstolė, skelbdama varžytynes ir nesilaikydama teisės aktuose numatyto 20 dienų termino, ne tik pažeidė Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 61 punktą, CPK 704 straipsnio nuostatas, bet ir nesudarė sąlygų pareiškėjui pasiūlyti savo pirkėjo turtui įsigyti. Pažymima, kad pareiškėjas turi turto pirkėjo kandidatūrą.
Atsiliepimas
2. Antstolė atsiliepimu į pareiškėjo A. L. atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
9.1. Pažymima, kad pareiškėjo veiksmai nukreipti ne į savo pažeistų teisių gynimą, bet į piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir vykdymo proceso vilkinimą. Pareiškėjas teikia nepagrįstus skundus, siekdamas stabdyti vykdymo procesą, sąmoningai trukdo varžytynėms.
9.2. Pareiškėjas yra žemės ūkio kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovas. Ši bendrovė dalyvavo pareiškėjui priklausančio turto varžytynėse ir jas laimėjo, tačiau per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą, todėl varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 3 dalies pagrindu.
9.3. Pažymima, kad remiantis antstolių informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad nuo 2017 m. lapkričio 14 d. iki šios dienos pareiškėjo turtui daugiau nei 169 kartus buvo paskelbtos turto varžytynės, kurių didelė dalis neįvyksta CPK 717 straipsnio 3 dalies pagrindu.
9.4. Akcentuojama, kad pareiškėjui turto vertinimo eiga, varžytynių vykdymo procesas ir antstolio veiksmų skundimo tvarka yra puikiai žinoma, procesiniai dokumentai jam išsiunčiami, o pareiškėjo naudojimasis procesinėmis teisėmis yra susijęs ne su asmeninių teisių gynimu, bet siekiu išvengti skolos padengimo iš įkeisto turto.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
11. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Kaip matyti iš bylos duomenų, antstolė N. G. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0166/22/01725, pradėtą vykdyti pagal 2022 m. birželio 16 d. Klaipėdos rajono 3-iojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 3594, išduotą dėl 55 422,97 Eur skolos išieškojimo, skolininkas yra R. A., išieškotojas – (duomenys neskelbtini). Išieškojimas nukreiptas į pareiškėjui įkaito davėjui A. L. priklausantį nekilnojamąjį turtą: 5,00 ha ploto žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini); 1,28 ha ploto žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini); 1,61 ha ploto žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini); 4,56 ha ploto žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini);1,85 ha ploto žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini); 2,34 ha ploto žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini); 5,65 ha ploto žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 4 d. turto arešto aktu Nr. S-22-166-18616, areštuotas pareiškėjui priklausantis nekilnojamasis turtas – minėti žemės sklypai. Turto arešto mastas – 58 000 Eur. 2023 m. sausio 2 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-23-166-62 dėl areštuoto turto įkainojimo. 2023 m. vasario 13 d. priimtas patvarkymas Nr. S-23-166-3773 dėl varžytynių paskelbimo bei 2023 m. kovo 16 d. patvarkymas Nr. S-23-166-6617 dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, nes varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis, t. y. žemės ūkio kooperatinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, kurios administracijos vadovas ir yra pats pareiškėjas, per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą. 2023 m. balandžio 17 d. priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo. 2023 m. balandžio 26 d. pareiškėjas antstolei N. G. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, tuo pagrindu varžytynės buvo sustabdytos. Antstolės skundžiami veiksmai teisminio nagrinėjimo metu buvo pripažinti teisėtais. 2023 m. lapkričio 15 d. priimtas patvarkymas Nr. S-23-166-32081 dėl varžytynių paskelbimo. 2023 m. lapkričio 30 d. pareiškėjas A. L. teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims, iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjo A. L. skundas dėl antstolės N. G. veiksmų, uždrausti antstolei N. G. vykdyti pareiškėjo A. L. areštuoto turto pardavimą iš varžytynių ir kartu pateikė antstolei N. G. skundą dėl antstolės veiksmų. 2023 m. gruodžio 4 d. Tauragės apylinkės teismas nutartimi (civilinėje byloje Nr. e2YT-7111-377/2023) uždraudė antstolei N. G. vykdyti pareiškėjo A. L. minėto turto pardavimą iš varžytynių, iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjo A. L. skundas dėl antstolės N. G. veiksmų.
13. CPK 704 straipsnio 1–3 dalyse nurodyta, jog iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Skolininko pasiūlytam pirkėjui turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, arba mažesnę kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms. Jeigu skolininko pasiūlytas pirkėjas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje į turtą parduodančio antstolio depozitinę sąskaitą sumoka 10 procentų šio straipsnio 2 dalyje nurodytos turto pardavimo kainos, turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas.
14. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog, pagal CPK 704 straipsnį, teise pasiūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją skolininkas gali pasinaudoti tik iki pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje. Šia teise jis negali pasinaudoti po pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, taip pat ir tais atvejais, kai pirmosios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-684/2020).
15. Iš anksčiau aptartų faktinių bylos aplinkybių bei vykdomosios bylos Nr. 0166/22/01725 medžiagos matyti, jog 2023 m. vasario 13 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-23-166-3773 dėl varžytynių paskelbimo. Pareiškėjas, būdamas žemės ūkio kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovas, dalyvavo jam priklausančio turto pirmosiose varžytynėse ir jas laimėjo, tačiau varžytynes laimėjęs dalyvis per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą, todėl varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, remiantis CPK 717 straipsnio 3 dalies pagrindu. Pažymėtina ir tai, kad 2023 m. sausio 2 d. buvo priimtas antstolės patvarkymas Nr. S-23-166-62, kuriuo įkainotas areštuotas pareiškėjui asmenine nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėto patvarkymo pareiškėjas neskundė, su turto įkainojimu sutiko, savo pirkėjo nesiūlė, o aplinkybė, kad pareiškėjas net pats dalyvavo pirmosiose varžytynėse, suponuoja išvadą, kad apie turto įkainojimą, vykstančias varžytynes pareiškėjas žinojo, tačiau laiku nepasinaudojo savo teise pasiūlyti turto pirkėją.
16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, jog priverstinio turto pardavimo tikslas – gauti kuo didesnę kainą už priverstinai parduodamą turtą ir kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių. Tačiau siekti šio tikslo (gauti kuo didesnę kainą už priverstinai parduodamą turtą) ir pasinaudoti teise nurodyti pirkėją pareiškėjas turėjo iki pirmųjų varžytynių, o ne iki pakartotinių varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje.
17. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, visų vykdymo proceso dalyvių, tarp jų ir skolininko, pareiga yra domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. kovo 5 d. nutartis Nr. 3K-3-79/2007). Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis Nr. 3K-7-1/2007). Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad antstolė, vykdydama ginčo turto pardavimą iš varžytynių, būtų pažeidusi antstolės veiklą reglamentuojančius įstatymus ir teisės aktus. Pažymėtina, kad pats pareiškėjas A. L., kaip jau minėta anksčiau, nepasinaudojo savo teise iki pirmųjų varžytynių pasiūlyti ginčo turto pirkėją.
18. Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus, kompetenciją, o bet koks ultra vires veikimas vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymas (toliau – Antstolių įstatymas) įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad nagrinėjamu atveju antstolė būtų kaip nors pažeidusi skolininko A. L. teises ir jo teisėtus interesus. Savo teisių panaudojimu ir interesų patenkinimu laiku privalo rūpintis ir pats skolininkas.
19. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.
20. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti ją atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.