Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis, sekretoriaujant Sonatai Rimdžiutei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis, neįgalumas 70 procentų, teistas Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

P. G., veikdamas bendrininkų grupe su tyrimo nenustatytu asmeniu, neteisėtai, kontrabandos būdu, atgabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų į Lietuvos Respubliką turėdamas tikslą jas išplatinti, o būtent:

P. G. neteisėtai, turėdamas tikslą kontrabandos būdu parsigabenti narkotinių medžiagų ir jas išplatinti, laikotarpiu nuo 2019-11-17 iki 2019-11-21, konkrečiai tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, susitarė su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kad šis už 2800 eurų nupirks apie 2 kg. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir jas atgabens į Lietuvos Respubliką, (duomenys neskelbtini) miestą.

2019 m. pabaigoje, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, nenustatytas asmuo, vykdydamas susitarimą, per nenustatytą krovinių pervežimo įmonę, neteisėtai, kontrabandos būdu, atgabeno iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) miestą, (duomenys neskelbtini) apie 2 kg. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias jis, P. G., laikydamas prie savęs, atgabeno į savo butą esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paslėpė dujų baliono viduje įrengtoje slėptuvėje ir neteisėtai laikė minėtą narkotinę medžiagą. Po to, P. G., 2020-01-24, apie 15 valandą, pardavė D. R. į skolą už 4000 eurų ne mažiau, kaip 638,796 g. narkotinės medžiagos, o likusią dalį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių bendroji masė buvo 1498,680 g., laikė iki 2020-01-31, 14 valandos, kol kratos metu policijos pareigūnai ją rado ir paėmė.

II. Įrodymai ir jų vertinimas

Kaltinamasis P. G. teismo posėdyje parodė, kad dėl abiejų nusikaltimų visiškai prisipažįsta kaltu ir labai gailisi.

P. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu 2020-02-07 duotus parodymus ir parodė, kad yra gyvenęs (duomenys neskelbtini) ir turėjo ten draugų. Po to, kelis kartus, buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini). Lankydamasis (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio mėnesį susitiko su rumunu tautybės asmeniu vardu N. ir kalbėjo apie kanapių pirkimą. P. G. parodė, kad susitarė su N. jog šis už 2800 eurų nupirks 2 kg kanapių antžeminių dalių ir aptarė jų atvežimą į Lietuvą. Kadangi N. buvo jo draugų pažįstamas, todėl pasitikėjo ir iš anksto sumokėjo jam 2800 eurų. N. pasakė, kad tas kanapes į Lietuvą atveš keleivius ir krovinius vežantis mikroautobusas. Jis davė N. savo adresą. Gruodžio mėnesį jam paskambino N. ir pasakė, kad kanapes įdėjo į autobusiuką, važiuojantį į Lietuvą ir davė vairuotojo telefono numerį. Autobusiukui atvykus į (duomenys neskelbtini) paskambino vairuotojas ir pasakė atvažiuoti prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Jis nuvyko į nurodytą vietą ir pasiėmė iš vairuotojo siuntinį – du paketus, kuriuos parsivežė į namus. Siuntinyje buvo kanapės, tai pat dar buvo įdėta apelsinų, mandarinų, kumpio ir kitų daiktų. Kanapes įdėjo į dujų balione padarytą saugyklą, kad jos būtų laikomos sausai ir neišgaruotų. Tą balioną buvo nusipirkęs seniai, nes anksčiau daug kas tokius balionus pardavinėdavo. Kas padarė slėptuvę balione, negali pasakyti, bet jis tą balioną kaip slėptuvę panaudojo pirmą kartą. Kanapes baliono slėptuvėje laikė apie 2–3 savaites. Po kurio laiko iš (duomenys neskelbtini) paskambino D. R. su kuriuo praeityje atliko bausmę. D. R. sakė, kad nori atvažiuoti ir pasikalbėti. D. R. atvažiavo pas jį į namus. P. G. parodė, kad pardavė D. R. 628,796 g kanapių už 4000 eurų į skolą. Tokią pinigų sumą pasiūlė pats D. R.. Kanapių kiekio nesvėrė, tiesiog padavė tris pakuotes ir viskas. Pakuotės buvo maždaug po 200 gramų. Pinigus už kanapes D. R. pažadėjo sumokėti už savaitės. Kadangi A. R. gerai pažinojo, todėl juo pasitikėjo. Kanapes pirko (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą jas parduoti, tačiau klientų neturėjo. Nežino, ką su likusiomis kanapėmis būtų daręs, mano, kad gal taip pat būtų pardavęs D. R. į skolą. D. R. nebuvojo prašęs parvežti kanapių. (duomenys neskelbtini) už kanapes sumokėjo 2800 eurų, o jas pardavęs planavo gauti 6000 eurų. Mano, kad būtų uždirbęs 3200 eurų, nes tų kanapių kokybė nebuvo gera. Kadangi kanapes pardavė į skolą, pinigų negavo, todėl nieko neuždirbo ir patyrė tik nuostolį.

P. G. parodė, kad kratos metu iš jo buvo paimti 6350 eurų. Tie iš jo paimti pinigai yra „švarūs“ ir niekaip nesusiję su kanapių pardavimu. Buvo paėmęs iš banko 5400 eurų paskolą, taip pat buvo pardavęs butą. Pinigus už parduotą butą planavo įnešti į banką yra dokumentai, kad buvo paėmęs iš banko kreditą ir pardavęs butą. P. G. prašo teismo nekonfiskuoti minėtų pinigų ir juos grąžinti. P. G. taip pat parodė, kad jo sveikatos būklė yra labai bloga, turi problemų dėl širdies.

Kadangi kaltinamasis P. G. visiškai prisipažino kaltu įvykdęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokurorė, kaltinamasis ir jo gynėjas sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. G. kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik kaltinamojo parodymais, duotais bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2020-10-28 daiktų apžiūros protokolu ir prie jo pridėtomis fotonuotraukomis, kad pas P. G., gim. (duomenys neskelbtini), kratos metu, 2020-01-31, bute: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir apžiūrėtas 50 l. talpos dujų balionas su viduje įrengta slėptuve (2 t. b. l. 1–8).

2020-03-03 daiktų apžiūros protokolu ir prie jo pridėtomis fotonuotraukomis, kad buvo apžiūrėti telefonai rasti pas P. G. gim. (duomenys neskelbtini), kratos metu, 2020-01-31, bute (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo apžiūrėtas telefone „Samsung“ esantis susirašinėjimas su abonentu D. R., telefono numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 168–179).

2020-10-28 papildomos daiktų apžiūros protokolu ir prie jo pridėtomis fotonuotraukomis, kad kratos metu 2020-01-31 pas P. G., gim. (duomenys neskelbtini), buvo atlikta papildoma rasto telefono „Samsung“ programų apžiūra. Buvo užfiksuoti duomenys: susirašinėjimas SMS pranešimais tarp P. G. ir abonemento (duomenys neskelbtini) (D. R.) vykdomi 2020-01-23 – 2020-01-31, P. G. domisi, kodėl D. R. neatvažiuoja kaip žadėjo, bei galimai apie narkotines medžiagas, – kodėl jis turi jas saugoti R., o ne atiduoti kitiems, bei, kad iki operacijos nori dar kartą nuvykti ten (galimai į (duomenys neskelbtini)).

Susirašinėjimas su abonentu „(duomenys neskelbtini)“, kuriame kalbama, kad P. G. važinėja į (duomenys neskelbtini) ir apie komerciją;

Susirašinėjimas 2019-09-30 su abonentu „(duomenys neskelbtini)“, kuriame kalbama, kad (duomenys neskelbtini) iš P. G. pavogė telefoną;

Susirašinėjimas 2019-10-10 su abonentu „E. N. Skirtumo", kuriuose kalbama apie 9000 eurų skolą, P. G. reikalauja paruošti pinigus, nes ryt atvažiuos;

Susirašinėjimas su abonentu „(duomenys neskelbtini)“, kuriame kalbama, kad P. G. tris kartus buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) ir vyks po Naujųjų metų;

Susirašinėjimas su abonementu „(duomenys neskelbtini)“, kuriame kalbama, kad P. G. turi jam pasiūlymą „duoti tau prasisukti ant kapeikos“, tačiau (duomenys neskelbtini) atsisako;

Susirašinėjimas su abonementu „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose kalbama, kad P. G. 3 kartus važiavo į (duomenys neskelbtini), bei J. J. persiunčia straipsnį apie kanapių legalizavimą (duomenys neskelbtini);

Susirašinėjimas su abonementu „(duomenys neskelbtini)“ (P. G. sūnus), kuriuose kalbama apie P. G. keliones į (duomenys neskelbtini), susitikimą su draugais rumunais, apie pinigų pervedimus sūnui ir motinai po 500 eur;

2019-12-04 susirašinėjimas su abonementu „(duomenys neskelbtini)“ (P. G. marti), kuriuose kalbama apie P. G. 3 keliones į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 180–199).

2020-03-18 „Swedbank“ banko raštu Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio matyti, kad P. G. šiame banke turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Prie rašto pridėtas minėtos P. G. banko sąskaitos išrašas laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2020-03-04 (2 t., b. l. 51–52).

2020-03-04 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) ir P. G. yra sudarę vartojamojo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią gavėjui suteiktas 5490 eurų kreditas (2 t., b. l. 42).

2020-03-19 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota P. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo, už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2020-03-04, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad per analizuojamą laikotarpį į sąskaitą buvo įnešta 15246,31 eurų, o išleista – 15245,04 eurų. Oficialiai gaunamos pajamos yra iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos. Analizuojamu laikotarpiu gauta suma yra 3499,56 eurų. 2019-09-25, iš (duomenys neskelbtini), pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), į P. G. sąskaitą pervesta 5490 eurų suma. Nuo 2019-09-30 iki 2019-10-10 fiksuojamas atsiskaitymas kortele vykdomas užsienyje, nurodytos atsiskaitymo vietos (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini). Susumavus išlaidas nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) buvo išleista bendra suma 4237,68 eurai. Ir iš jų 3417 eurai išimti per kelis kartus grynaisiais. Taip pat atsiskaitymai už pirkinius vykdytus užsienyje nuo 2019-10-30 iki 2019-11-05 ir nuo 2019-11-17 iki 2019-11-21. Į sąskaitą daromi įnašai grynaisiais pinigais sumomis nuo 600 iki 1600 eurų (2 t., b. l. 53–68).

2020-05-19 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota MRT numerių išklotinių pateiktų (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), pagal prokuroro R. J. 2020-02-27 priimtus nutarimus Nr. IBPS-V-526536-20, IBPS-V-526553-20, patvirtintus Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo įtariamųjų P. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), D. R. (gim. (duomenys neskelbtini)) abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių išklotinės nuo 2019-09-01 iki 2020-02-27, su išsamia informacija apie telekomunikacinius įvykius apžiūra. Apžiūrit objektus (išklotinės) nustatyta, kad D. R. bendravo su P. G. nuo 2020-01-23 10:21 val. iki 2020-01-31 13:31 val. - 40 sujungimų iš kurių 13 skambučių (1 kartą skambino D. R., 12 kartų skambino P. G.), 27 trumposios žinutes (13 trumpųjų žinučių siuntė P. G., 14 trumpųjų žinučių siuntė D. R.. Išanalizavus D. R. ir P. G. judėjimus 2020-01-23 nustatyta, kad D. R. nuo 2020-01-3 15.17 val. iki 16.18 val. buvo (duomenys neskelbtini) savivaldybės telekomunikacijos bokštų veikimo zonoje, tuo pat laiku D. R. ir P. G. buvo tame pačiame rajone (2 t. b. l. 83–90).

D. R. apklaustas įtariamuoju 2020-01-31 parodė, kad kanapes pirko (duomenys neskelbtini) iš P. G.. Šio asmens vardą ir pavardę žino tiksliai, nes 2016 m. kartu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ir ten susipažino. P. G. gyvena (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad P. visą gyvenimą susijęs su narkotinėmis medžiagomis. Jis surado P. telefono numerį ir jam parašė, kad reikia susitikti. Vėliau susiskambino, paklausė, kaip šiam sekasi. P. G. pasakė, kad reikia susitikti, davė savo adresą ir pasiūlė atvažiuoti. D. R. parodė, kad pažįstamas jį nuvežė pas P. G.. Važiavo pas P. turėdamas tikslą, kad šis jam pasiūlys pirkti narkotines medžiagas – kanapes. P. jam pasiūlė pirkti kilogramą kanapių į skolą, už 4000 eurų. Jis sutiko su šiuo pasiūlymu. Sutarė, kad pinigus atiduos savaitgalį, kada bus pardavęs narkotines medžiagas. P.narkotines medžiagas paėmė iš slėptuvės. Slėptuvė buvo įrengta dujų balione, kuris buvo padėtas vonioje. Jis padėjo P. atsukti dujų baliono apačią ir paimti narkotines medžiagas. Matė, kad tame dujų balione liko 3,5 kg. narkotinės medžiagos. P. jam davė 1 kg. narkotinės medžiagos – kanapių. Buvo 5 pakeliai po 200 gr, kuriuos įsidėjo į kuprinę ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Visą narkotinę medžiagą nuvežė namo į butą (duomenys neskelbtini), vėliau visą medžiagą pervežė pas draugę I. į jos butą (duomenys neskelbtini). P. G. gali atpažinti, nes su juo sėdėjo kalėjime. P. G. yra apie 60 metų ir labai storas. Veidas apvalus, plaukai labai trumpi, žilstelėjęs, neturi barzdos ir ūsų. D. R. parodė, kad jo tikslas buvo parduoti iš P. G. nupirktas kanapes (1 t., b. l. 106–109).

Iš 2020-01-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir prie jo pridėtų fotonuotraukų, matyti kad D. R. iš jam parodytų atpažinimui asmenų, kurie pažymėti numeriais 1, 2, 3, 4, 5, 6 atpažino asmenį, pažymėtą Nr. 4 (P. G.), bei nurodė, kad asmenį esantį nuotraukoje 4 pažįsta kaip P. G., gerai jį pažįsta, atpažįsta pagal veido bruožus. P. G. gerai pažįsta, suklysti negali, būtent apie šį asmenį davė parodymus, kad iš jo 2020-01-24 (duomenys neskelbtini) pirko narkotinę medžiagą–kanapes (1 t., b. l. 110–114).

D. R. apklaustas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2020-02-18, parodė, kad buvo nuvažiavęs pas P. G., gyvenantį (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad šis duotų į skolą kanapių. P. G. jam pardavė 1 kilogramą t. y. 5 pakelius kanapių. P. G. pats pasakė, kad viename paketėlyje yra 200 kanapių. D. R. taip pat parodė, kad P. G. turėjo ir daugiau kanapių. Dujų balione buvo paslėpta 3,5 kg kanapių. D. R. patvirtino, kad P. G. yra tas asmuo, iš kurio jis paėmė kanapes. Su P. G. atlikinėjo bausmę pataisos įstaigoje. D. R. parodė, kad P. G. yra apie 60 metų amžiaus, apvalaus veido, labai trumpų žilstelėjusių plaukų labai stambaus kūno sudėjimo, sveria apie 160 kilogramų. Jis galėtų atpažinti P. G.. Narkotines medžiagas iš P. G. įsigijo su tikslu parduoti ir už tai gauti pajamų (1 t., b. l. 117–119).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 4 dalies dispozicija nustato kontrabandos nusikaltimo sudėtį. Pagal šį straipsnį atsako ,,tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius)“.

Kontrabandos objektyviajai pusei būdingi aktyvūs veiksmai, neteisėtas daiktų, nurodytų BK 199 straipsnio 4 dalies dispozicijoje, gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

Teismų praktikoje išaiškinta, jog gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną, per muitinę ar ją apeinant. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paštu, nešimas pėsčiomis, taip pat jų transportavimas naudojant vamzdynus, elektros linijas, vandentiekius, oro ar vandens sroves ir panašiai. Šiuo atveju kontrabanda buvo gabenama automobiliu.

Tai, kad P. G. atliko aktyvius veiksmus siekdamas atsigabenti narkotines medžiagas kontrabandos būdu, nustatyta byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Byloje nustatyta, kad P. G. nuo 2019 m. lapkričio mėnesį, konkrečiai tyrimo metu nenustatytu laiku, lankydamasis (duomenys neskelbtini), iš asmens vardu N., už 2800 eurų įgijo 2 kilogramų narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių). Nupirkęs narkotines medžiagas davė minėtam asmeniui savo adresą ir susitarė ir dėl šių narkotinių medžiagų atvežimo į Lietuvą. Buvo sutarta, kad narkotinės medžiagos bus atvežtos į Lietuvą mikroautobusu. 2019 m. gruodžio gavo žinią, kad iš Ispanijos atvyko mikroautobusas į (duomenys neskelbtini) ir reikia pasimti siuntinį. Nuvykęs nurodytu adresu pasiėmė iš vairuotojo siuntinį, žinodamas, kad jame yra narkotinės medžiagos. Taigi, nors P. G. tiesiogiai nedalyvavo pervežant narkotinę medžiagą per valstybės sieną, tačiau visi jo atlikti veiksmai – narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) nupirkimas, atvežimas į Lietuvą nurodytu adresu ir pasiėmimas, atitinka BK 199 straipsnio 4 dalies dispozicijoje aprašytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius.

Iš bylos duomenų matyti, P. G. nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje, padarė veikdamas tiesiogine tyčia, suprasdamas, kad iš (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos sieną bus gabenama narkotinė medžiaga, neturėdamas tam leidimo ir išvengdamas muitinės kontrolės ir norėjo taip veikti.

BK 199 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl kontrabanda laikoma baigtu nusikaltimu nuo bet kokio muitinės kontrolės išvengimo momento, nereikalaujant padarinių atsiradimo, užtenka paties gabenimo per Lietuvos Respublikos sieną fakto. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog narkotinių medžiagų kiekis veikos kvalifikavimui pagal BK 199 straipsnio 4 dalį. neturi reikšmės, svarbu, kad byloje neginčytinai nustatyta, jog kaltinamasis kontrabanda gabeno šio straipsnio dispozicijoje draudžiamus daiktus, šiuo konkrečiu atveju – narkotines medžiagas.

Kaltinamojo P. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199 straipsnio 4 dalį.

Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Nusikalstamos veikos padarymo tikslas apibūdina kaltininko siekius, susijusius su nusikalstamos veikos padarymu. Taigi, BK 260 straipsnio 2 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant) perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Kaltininko tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ gali susiformuoti jau įgijus narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba dar prieš įsigyjant šias medžiagas. Nusikalstamos veikos padarymo tikslą patvirtina ne tik kaltininko parodymai, bet ir bylos faktinės aplinkybės: atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės (svarstyklės ir t. t.), ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas (kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis pas jį, ir pan.), ar buvo susitarimas su vartotoju ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-503/2013, 2K-24/2014, 2K-49/2014, 2K-155-693/2016).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis P. G. įgijo ir laikė didelį kiekį, apie 2 kg. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), turėdamas tikslą jas parduoti. Teismo posėdyje P. G. parodė ir patvirtino, kad įgydamas narkotines medžiagas kanapių antžemines dalis, turėjo tikslą jas parduoti. Kanapes buvo sudėtos į paketus, kad palengvintų jų pardavimą, taip pat slepiamos iš anksto paruoštoje slėptuvėje. Iš byloje esančio susirašinėjimo SMS pranešimais tarp P. G. ir abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) (D. R.) vykdyto 2020-01-23 – 2020-01-31, matyti, kad P. G. domisi, kodėl D. R. neatvažiuoja kaip žadėjo, bei galimai apie narkotines medžiagas, – kodėl jis turi jas saugoti R., o ne atiduoti kitiems. P. G. pripažino ir parodė, kad jis pardavė D. R. į skolą už 4000 eurų ne mažiau, kaip 638,796 g. narkotines medžiagas – kanapes ( antžemines dalis). D. R. parodė įgijo iš P. G. į skolą už 4000 eurų narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis). Kratos metu pas P. G. buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 1498,680 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,3 %) (1 t., b. l. 149–153).

Kaltinamojo P. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

IV. Bausmės skyrimas

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma. Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013). Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Be to, ji neturi neprieštarauti teismų praktikai atitinkamos kategorijos bylose. Įstatymų leidėjas, formuluodamas konkretaus nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikro nusikaltimo požymius, iš tikrųjų, gali neatitikti tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus, tarp jų ir labai sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi.

Kaltinamojo P. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimai padaryti veikiant bendrininkų grupe.

P. G. teistas 2012-10-05 pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 2 dalį 8 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas jam neišnykęs ir naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, todėl jis yra recidyvistas.

Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktu, pripažintina P. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad P. G. praeityje teistas pagal 260 straipsnio 2 dalį, tačiau išvadų nepadarė, įvykdė dvi nusikalstamas veikas, kurios įstatymo priskirtos prie sunkių nusikaltimų.

Teismas, skirdamas bausmę P. G. atsižvelgia į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Teismas, skirdamas bausmė taip pat atsižvelgia į tai, kad P. G. turi daug susirgimų ir kitų sveikatos problemų, dėl šių priežasčių yra 70 procentų nedarbingas. Tai patvirtina byloje esantys dokumentai (2 t., b. l., 92, 116–117).

Kaltinamajam P. G. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, didesnes nei BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje numatytų sankcijų vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto ir 2 punkto taisyklėmis, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu.

Atsižvelgiant į tai, kad bylą išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir galutinė laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

V. Dėl turto konfiskavimo

Atliekant ikiteisminį tyrimą, kratos metu, 2020-01-31 iš P. G. buvo paimta 6350 eurai. Valstybinis kaltintojas prašo 6350 eurų – konfiskuoti, kaip gautus iš nusikalstamos veikos. Prašymas grindžiamas tuo, kad nes iš bylos medžiagos matyti, jog P. G. disponavo didelėmis pinigų sumomis (iš jo paimtuose telefonuose rastų susirašinėjimų matyti, kad jam buvo skolingas 9000 eurų abonentas, įvardintas „(duomenys neskelbtini)“, D. R. už 4000 eurų narkotinių medžiagų pardavė į skolą, be to dažnai važinėdavo į (duomenys neskelbtini)).

Pagal baudžiamąjį įstatymą turi būti konfiskuojamas nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis) arba iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ar kiti ekonominę vertę turintys daiktai (BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė septynių teisėjų kolegija yra nurodžiusi, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog gali būti konfiskuojamas tik toks turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas(kasacinė byla Nr. 2K-7-83/2010).

Iš byloje esančios 2019-10-28 pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad P. G. pardavė K. Z. butą su priklausiniais už 4000 eurų (2 t., b. l. 111–114).

Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) 2020-03-04 rašto Nr.8-105-20, matyt, kad (duomenys neskelbtini) ir P. G. yra sudarę vartojimo kredito sutartį pagal kurią P. G. buvo suteiktas 5490 eurų kreditas ir ši suma 2019-09-25 buvo pervesta į gavėjo nurodytą sąskaitą (2 t., b. l. 42).

Šioje byloje nustatyta, kad P. G. pardavė D. R. dalį turėtos narkotinės medžiagos už 4000 eurų. Išaiškinus nusikalstamą veiką ir D. R. sulaikius 4000 eurai nebuvo sumokėti P. G. taip pat nespėjo realizuoti likusios dalies narkotinės medžiagos – 1498,680 g., kanapių (antžeminių dalių) ir negavo už tai jokių lėšų.

Esant išvardytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad 6350 eurų kratos metu rasti ir paimti pas P. G. nėra gauti nusikalstamu būdu, todėl negali būti prilyginama nusikalstamos veikos rezultatams, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini P. G..

VI. Daiktai ir kiti klausimai

Byloje yra daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas dėl kurių saugojimo išspręstinas priimant šį nuosprendį.

Narkotines medžiagas – kanapes (jų antžemines dalis) – 1498,430 g, kurios perduotos saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėliui – saugyklai, adresu: Vilnius, Liepyno g. 7, kaip daiktą, kurio apyvarta draudžiama (BPK 94 str. 1 d. 2 p); dėžę su 4 vokais ir 8 plastikiniais pakeliais, dujų balioną, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais,

nusprendžia:

P. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 (devyneriems) metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto ir 2 punkto taisyklėmis, bausmes, paskirtas už atskirus nusikaltimus, subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir paskirti P. G. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2020 m. sausio 31 d. iki 2020 m. vasario 14 d.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo P. G. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.

Pinigines lėšas – 6350 eurų nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti P. G..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

Narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) – 1498,430 g, perduotas saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėliui – saugyklai, adresu: (duomenys neskelbtini), kaip daiktą, kurio apyvarta draudžiama (BPK 94 str. 1 d. 2 p); dėžę su 4 vokais ir 8 plastikiniais pakeliais, dujų balioną, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.