Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, išsilavinimas-vidurinis, dirbantis vairuotoju (duomenys neskelbtini) autobusų parke, teistas 2017-05-02 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 8 mėnesius, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. J. 2022 m. birželio 25 d. apie 00 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), lauko virtuvėlėje, tyčia vieną kartą ranka sudavė į nosį, po to metė stiklinę ir pataikė savo žmonai A. R. J. į galvą, tuo jai padarydamas muštinę žaizdą kaktos srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. J. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad įvykio aplinkybes nelabai atsimena, nes praėjo daug laiko, be to įvykio metu buvo girtas. Po jo gimtadienio, svečiams išsiskirsčius, nuėjo su savo sutuoktine A. R. J. į lauko virtuvę, truputį dar išgėrė ir susipyko. Jis sudavė žmonai į veidą ir pastūmė ją nuo savęs, tada ji pastūmė jį ir jis nugriuvo. Griūdamas užsigavo, labai supyko, todėl paėmė nuo stalo stiklinę ir ją paleido, kur žmonai „kliuvo“, ar pataikė ar nepataikė – nematė. Mesdamas stiklinę tyčia specialiai į žmoną netaikė, tiesiog metė stiklinę nuo savęs, ar kam kliuvo ar nekliuvo – nematė. Kad mesdamas stiklinę ja pataikė žmonai į viršugalvį nematė. Neprisipažįsta, kad tyčia stiklinę metė į žmoną.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji A. R. J. paaiškino, kad konflikto metu tiek ji tiek ir kaltinamasis buvo vartoję alkoholio. Gėrė degtinę. Konfliktinė situacija prasidėjo dėl katės, kuri buvo išleista į lauką, nors ji būna tik namuose. G. J. pradėjo konfliktą, jis atėjęs pasakė „ kodėl tu katę išleidai“, ji bandė paaiškinti, kad katę išleido jis pats, bet jis sudavė jai ranka į nosį, tada ji pastūmė jį, jis nugriuvo, bet kai atsikėlė paėmė nuo stalo stiklinę ir paleido į ją. Stiklinė pataikė jai į viršugalvį ir jai „užtemo“ sąmonė nuo skausmo, be to, labai išsigando, nes iš karto pradėjo kraujas bėgti, skaudėjo. Kraujas bėgo iš nosies ir galvos. Tada ji pati išsikvietė greitąją pagalbą ir policiją. Ligoninėje susiuvo prakirstą galvoje žaizdą. Stiklinė buvo ne ovali, o briaunuota, storesnio stiklo, ji nukrito ant grindų ir sudužo į šukes. Vyras grįžęs iš policijos atsiprašė. Šis įvykis buvo antras kartas kai vyras smurtavo prieš ją, mano, kad jo elgesį įtakojo išgerto alkoholio kiekis. Jiedu susitaikė, ji atleido jam, nereiškia civilinio ieškinio, prašo atleisti sutuoktinį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Liudytoja J. Š. paaiškino, kad pagal iškvietimą atvyko į šeimą, buvo susipykę sutuoktiniai. Vyras girtas trenkė „atgalia“ ranka žmonai į veidą, pataikė į nosį. Moteris sėdėjo ir rankšluosčiu valėsi nosį, sutuoktiniai atrodė neblaivūs, konfliktavo tarpusavyje. Moteris med. pagalbos atsisakė, todėl nebuvo apžiūrėta. Matėsi tik, kad iš nosies bėga kraujas. Jos galvos neapžiūrėjo, nes ji atsisakė.

Liudytoja V. M. paaiškino, kad atvyko pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini). Tai buvo pakartotinis med. pagalbos kvietimas. Prie mašinos atėjo moteris, kuriai galvoje matėsi žaizda( plaukuotoje dalyje). Buvo nuspręsta vežti moterį į priėmimo skyrių. Ligoninėje moteriai buvo susiųsta galvoje žaizda.

PRIR duomenys patvirtina, kad nukentėjusioji A. R. J. 2022 m. birželio 25 d. 00 val. 44 min. paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu 112 pranešė, kad „ vyras neblaivus užpuolė ją ir pastūmė“ ( 1 tomas, b.l.6).

Telšių AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. birželio 25 d. apie 00 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), nuvykus pagal gautą pranešimą, lauko virtuvėje rastas neblaivus ( 2,67 promilės) G. J., kuris sumušė savo sutuoktinę A. R. J., padarydamas sužalojimus galvos srityje. Moteris atrodė akivaizdžiai neblaivi, tačiau nusistatyti girtumą atsisakė. Dėl žaizdos galvoje A. R. J. GMP pristatyta į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė, priėmimo skyrių.( 1 tomas, b.l.10).

Įvykio vietos apžiūros protokole( fotolentelėse) užfiksuota įvykio vieta, ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), pastato viduje ant stalo užfiksuota buteliai su alkoholiu, o ant grindų sudaužyta stiklinė ( 1 tomas, b.l.20-25).

Asmens apžiūros protokole( fotolentelėse) užfiksuota A. R. J. apžiūra: rankos, veidas, plaukai „ iš priekio“ kruvini. Nosies vidus- kruvinas. Abi akys užtinusios. Pakėlus plaukus priekinėje galvos dalyje matoma žaizda, kuri kraujuoja.( 1 tomas, b.l.26-30).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. R.- J. nustatyta muštinė žaizda kaktos srityje. VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono PSPC GMP medikų 2022-06-25 nustatytas "nosies paviršinis sužalojimas, sumušimas" kaip sužalojimas nevertinamas, kadangi diagnozė yra pagrįsta subjektyvia simptomatika bei sąvoka "paviršinis sužalojimas, sumušimas" neteikia realios informacijos apie sužalojimų pobūdį (pvz., odos nubrozdinimas, poodinė kraujosruva ir pan.). A. R.-J. nustatytas sužalojimas padarytas 1 trauminiu poveikiu. A. R.-J. nustatytas sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ir/ar paviršiumi prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę 2022--06-25, galimai užduotyje nurodytu laiku ir būdu. A. R. – J. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio su kietu buku daiktu metu, tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą ir/ar paviršių. A. R. – J. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( 1 tomas, b. b. l. 42-43)

`BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. J. panaudojo fizinį smurtą savo sutuoktinės A. R. J. atžvilgiu, tyčia vieną kartą ranka sudavė jai į nosį, po to metė stiklinę ir pataikė į galvą, tuo jai padarydamas muštinę žaizdą kaktos srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamojo prisipažinimas nebuvo nuoširdus, jis aiškino teisme, kad netaikė į žmoną, kad tyčia į ją stiklinės nemetė, pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu „...tada aš atsikėliau ir paėmęs nuo stalo briaunuotu dugnu stiklinę mečiau į žmoną, o kur pataikiau žmonai nežiūrėjau, tik vėliau sužinojau, kad dėl mestos stiklinės į žmoną, jai praskėliau galvą..“, kaltinamasis aiškino, kad tokių parodymų tyrėjai nedavė, kad jo parodymai užrašyti neteisingai, kad susitaikymo protokole parašė, kad prisipažįsta visiškai, nes taip liepė rašyti tyrėja.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę yra dirbantis, administracine tvarka baustas, būdamas neblaivus padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltę prisipažino iš dalies, bet atsiprašė nukentėjusiosios ir ji atleido jam, kitos, jo asmenį neigiamai charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Kadangi byloje nebuvo galimybės atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, BK 64¹ straipsnio nuostatos netaikytinos.

Pagal (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos pranešimą, G. J. 54, 66 Eur žalą dėl nukentėjusiajai A. R. J. suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų ryšium su jos sužalojimu atlygino 2022-09-06 ( 1 tomas, b.l.54).

Dėl prašymo taikyti BK 38 straipsnio nuostatas.

Kaltinamasis ir jo gynėjas teisiamojo posėdžio metu prašė BK 38 straipsnio pagrindu kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiąja.

Pagal BK 38 straipsnio nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytoms būtinoms sąlygoms, t. y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu yra teismo teisė, o ne pareiga, kurią jis gali realizuoti tik esant visoms šiame BK straipsnyje nurodytoms sąlygoms. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad BK 38 straipsnio 1 dalis sukonstruota taip, kad net ir nustačius nurodytų sąlygų visumą teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-553/2004, 2K-347/2010, 2K-206-697/2015). Teismo sprendimą atleisti ar ne nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu gali lemti realus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltininko asmenybė ir kitos aplinkybės. Tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino ir atlygino nusikaltimu padarytą žalą ir susitaikė su nukentėjusiuoju ir nukentėjusysis atleido kaltinamajam, nereiškia imperatyvo teismui taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nusikaltimą padariusį asmenį. Teismai turi atsižvelgti į nusikaltimo pobūdį, kaltininko asmenybę, svarbi kaltinamojo atgaila ir tikimybė pasitaisyti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-206-697/2015).

G. J. padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkiems nusikaltimams, jis susitaikė su nukentėjusiąja, civilinis ieškinys nepareikštas, tačiau, teismo manymu, vien šios aplinkybės nėra pakankamos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio nuostatas taikyti. Šioje byloje kaltinamasis G. J. kaltę pripažino iš dalies, kėlė versijas, kad metė stiklinę ne į žmoną, kad nematė kur pataikė, kad metė netyčia, nežiūrėjo kur meta, galiausiai, kad metė į žmoną ir apie pasekmes nepagalvojo . Toks prisipažinimas, kaip minėta nelaikytinas nuoširdžiu. Akivaizdžiai matosi, kad kaltinamasis neapgailestauja dėl savo elgesio, o tik siekia sušvelninti savo padėtį. Be to, kaip minėta, kad viena būtinų sąlygų BK 38 straipsnio taikymui yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje konstatuota, kad teismo išvada dėl BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytos sąlygos buvimo yra visų reikšmingų tuo klausimu bylos aplinkybių vertinimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-120/2007, 2K-589/2011). Nustatydamas, ar yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį bei įvertinti kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes: jo ankstesnius teisės pažeidimus, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-606/2006). Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. Vienai ar kitai išvadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis, taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus.

Kaip minėta, kaltinamasis G. J. padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau tai, jog nesunkus nusikaltimas yra mažiausiai pavojingas iš visų nusikaltimų kategorijų, savaime neleidžia teigti, kad konkretaus padaryto nesunkaus nusikaltimo pavojingumas yra mažas. Visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad šioje byloje kaltinamojo veiksmai buvo nukreipti į labai svarbią įstatymo ginamą vertybę – žmogaus sveikatą, nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, suduotas ne tik smūgis ranka, bet ir sužalota galva, nes kaltinamasis metė į sutuoktinę briaunuotą stiklinę. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumą bei parodo kaltinamojo asmenybės ypatumus, po smūgio sudavimo kaltinamasis nesuteikė nukentėjusiajam jokios pagalbos, ji pati kvietėsi med. pagalbą. Šiuo konkrečiu atveju labai svarbu, kad kaltinamasis žmonos atžvilgiu smurtauja ne pirmą kartą ( 2017-05-02 jis nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu), be to anksčiau, 2013-11-22 teismas yra patvirtinęs prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsniu), teistumas jam išnyko tik 2021-01-23, o naują nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas šiuo nuosprendžiu padarė jau 2022 m. birželio 25 d.

Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir teismo teisę, o ne pareigą taikyti BK 38 straipsnyje įtvirtintą susitaikymo institutą, teismas sprendžia, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra pagrindo kaltinamajam G. J. taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes nėra vienos iš būtinų sąlygų šių nuostatų taikymui, o būtent pagrįsto manymo , kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais , 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

G. J. pažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 1(vieneriems) metams, uždraudžiant bausmės laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Paskirti G. J. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 6 ( šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. birželio 25 d. 01 val. 01 min. iki 2022 m. birželio 26 d. 10 val. 36 min.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus teismą.