- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-08
- Bylos Nr.
- e2-2440-1111/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00222-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Gecevičius
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- S., S. G.
- Advokatai
- Virginija Pargaliauskienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovui S. G. dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė pakeisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-10-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-243-884/2011 nustatytą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai S. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur per mėnesį nuo ieškinio pareiškimo dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę.
Ieškinyje nurodė, kad minėta teismo nutartimi nustatytas 75,30 Eur išlaikymas nebeatitinka vaiko poreikių. Dukra mokosi (duomenys neskelbtini), po pamokų lanko būrelius (2 kartus per savaitę) bei (duomenys neskelbtini). Dukra turi problemų su regėjimu, ji privalo nešioti akinius, kuriuos reikalinga keisti kartą per metus. Ieškovė dirba P. J. ūkininko ūkyje, jai mokamas darbo užmokestis sudaro 424,49 Eur per mėn., atskaičius mokesčius. Gyvena kaimo vietovėje, nuosavo transporto neturi, todėl galimybės rasti geriau apmokamą darbą yra ribotos. Yra išsituokusi, iš ankstesnės santuokos turi dar vieną vaiką – pilnametį sūnų V. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris mokosi (duomenys neskelbtini) (dieniniame skyriuje). Nuosavo nekilnojamojo turto neturi. Dalis su būsto eksploatavimu susijusių mokesčių tenka ir dukrai. Be to, ieškovei vienai tenka spręsti iškilusias problemas, rūpintis dukros priežiūra.
Mano, kad atsakovas turi galimybę teikti prašomo priteisti didesnio dydžio išlaikymą nepilnamečiui vaikui, atsižvelgiant į jo išsilavinimą, darbingą amžių, sveikatos būklę. Atsakovas, jos žiniomis, dirba nelegaliai taksistu, jo gaunamų pajamų objektyviai nurodyti negali, tačiau mano, jog jo materialinė padėtis yra gera, prašomas išlaikymo dydis iš esmės nepažeis atsakovo interesų ir yra įmanomas vykdyti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka, kad prašomas dukrai priteisti išlaikymo dydis būtų padidintas iki 120 Eur per mėn. Reikalaujamas priteisti 200 Eur per mėnesį išlaikymas akivaizdžiai viršija būtiniausius vaiko poreikius. Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko tėvų turtinės padėties. Nuo 2018-06-02 iki 2021-01-01 atsakovas yra sustabdęs savo individualios įmonės veiklą ir iš jos jokių pajamų negauna. Pagrindinės jo pajamos yra iš nuosavo ūkio veiklos, turi 3 ha žemės, parduoda daržoves (morkas, bulves, kopūstus), taip pat kartais dirba pavėžėju. Serga lėtine plaučių obstrukcine liga (dusimu), todėl negali dirbti įtemptų darbų, kurie susiję su intensyviu judėjimu, o tai apsunkina ir jo galimybes įsidarbinti. Su nauja drauge turi mažametę dukrą, gimusią 2017 m., kurią taip pat turi išlaikyti. Turi 2900 Eur išlaikymo skolą dviem, jau dabar pilnamečiams, savo vaikams iš ankstesnės santuokos.
Nurodė, kad Saulė apie 2 ar net 3 mėnesius gyvena pas atsakovą, nes gerai sutaria su draugės bendraamže (13 m.) dukra ir dukrai tuo metu išlaikymą pilnai teikia atsakovas. Atsakovas 150 Eur prisidėjo prie pianino pirkimo dukrai, 189 Eur telefono su draudimu pirkimo, perka Kalėdines, gimimo dienos dovanas ir pan. Ieškovė patyrusi papildomų didesnių išlaidų dukters išlaikymui, pvz. dėl vaiko dantų priežiūros, ligos atveju, gali geranoriškai kreiptis į atsakovą dėl šių išlaidų dalinio ar visiško padengimo, ką darė ir anksčiau dėl papildomų išlaidų, o nepavykus susitarti, ji galės kreiptis į teismą dėl vienkartinės sumos priteisimo už padidėjusius vaiko poreikius. Gyvenant kartu su ieškove atsakovas 6 metus išlaikė jos nepilnamečius 2 vaikus, nes ji išlaikymo iš jų tėvo nebuvo prisiteisusi.
Teismo posėdyje ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė tenkinti ieškinį jame nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai parodė, kad turi vidurinį išsilavinimą, virėjos-konditerės profesiją, tačiau pagal minėtą profesiją nedirba. Pas ūkininką, kuris yra jos sugyventinis, dirba virš metų. Geriau apmokamo darbo nebandė ieškoti. Gyvena savo draugui priklausančiame būste. Skolinių įsipareigojimų neturi. Turi dar du pilnamečius vaikus. Sveikatos būklė yra gera. Vaikui perka žuvų taukus, vitaminą C. Vaiko sveikatos būklė yra gera. Pačios ieškovės išlaikymui yra reikalinga apie 150 Eur. Trūkstamą sumą prideda jos draugas. Negalėjo paaiškinti kodėl jos draugas jai moka tik minimalų atlyginimą.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovas ieškinį pripažino iš dalies, likusią ieškinio dalį prašė atmesti atsiliepime nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai parodė, kad atsakovė bendraudama su juo žinojo, kad jis serga lėtine obstrukcine plaučių liga, tačiau ryžosi turėti su juo vaiką. Paskutiniu metu dar turi problemų dėl širdies būklės. Pats užsiima ūkininkavimu, be savo turimų 3 ha žemės dar 2 ha nuomojasi, augina daržoves. Išsikasė tvenkinius, reikia pastatyti sandėlį, viskas yra tik dabar pradedama kurti. Pats turi aukštesnįjį išsilavinimą, agronomo profesiją, todėl ir nori užsiimti šia veikla. Kaip seksis ūkininkauti kol kas negali pasakyti. Jo pajamos per mėnesį yra apie 400-600 Eur, kartais daugiau, kartais mažiau, priklauso nuo prekybos. Taip pat dar paveža žmones į ligonines kai paprašo, nes seniau dirbo taksi, todėl pažįstami žmonės skambina. Su sugyventine turi mažametę dukrą, taip pat dar yra sugyventinės dukra. Praeitais metais dukra pas jį praleido 2,5 mėn., užpraeitais metais 3 mėn. Statybos darbus vykdo iš seniai parduoto vienkiemio, 3 ha žemės, taip pat važiuodavo dirbti į užsienį. Darbai vyksta daugiau kaip 6 m., daug ką daro pats, padeda draugai, broliai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnį tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.
Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, tai yra visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008, 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010).
Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kiekvienu atveju vaikui išlaikyti reikalinga suma gali skirtis priklausomai nuo tėvų finansinių pajėgumų (turimo turto, pajamų, turimų išlaikytinių skaičiaus, sveikatos ir pan.) ir kiekvieno vaiko poreikių (sveikatos, gabumų, kurie turi būti lavinami, ir pan.). Be to, išskaičiavus mokesčius ši orientacinė 1 MMA suma yra mažesnė.
CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).
Nustatyta, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-10-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-243-884/2011 patvirtinta J. J. ir S. G. sudaryta taikos sutartis, pagal kurią S. G. sutiko Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-09-25 sprendimu priteistą išlaikymą dukrai S. G. pakeisti 75,30 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomomis, pradedant nuo 2011-04-01 iki dukros pilnametystės, skiriant J. J. dukros S. G. lėšų tvarkytoja.
Ieškovė neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, tačiau gyvena savo sugyventinio būste. Jos darbo užmokestis yra 424,49 Eur per mėn., dirba taip pat sugyventinio ūkyje. Ieškovė gauna išmoką vaikui už dukrą S. G. po 60,06 Eur per mėn. Ieškovė turi pilnametį sūnų V. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, jo mokslų baigimo data 2021-06-30. Vertinant ieškovės turtinę padėtį taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisme ieškovė nurodė, jog geriau apmokamo darbo neieškosi, negalėjo paaiškinti kodėl jos sugyventinis jai moka tik minimalų atlyginimą.
Atsakovas turi 0,5623 ha žemės sklypą su jame esančiu gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais, adresu (duomenys neskelbtini), kur yra jo gyvenamoji vieta. Tame pačiame kaime atsakovas turi 3,00 ha žemės sklypą. Tikslių duomenų apie atsakovo darbovietę ir gaunamas pajamas nėra. Atsakovas taip pat dar turi dukrą A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas nepateikė duomenų apie turimą išlaikymo įsiskolinimą kitiems savo vaikams. Taip pat nurodė, kad turi įvairių sveikatos problemų, tačiau į bylą pateikti medicininiai dokumentai yra 2011 metų. Teismo vertinimu, atsakovas manydamas, kad jo turtinė padėtis yra bloga gali įsidarbinti ir savo padėtį pagerinti.
Iš nurodytų duomenų darytina išvada, kad šalių turtinė padėtis nėra skirtinga iš esmės.
Ieškovė nurodo, kad S. G. išlaikymui per mėnesį reikia 496 Eur, iš jų maistas – 150 Eur, dienos pietūs mokykloje – 60 Eur; telefono sąskaitos papildymas – 15 Eur; prekės mokyklai – 20 Eur; vaistai, vitaminai – 30 Eur; rūbai, avalynė – 100 Eur; mokyklinė uniforma, kuprinė – 5 Eur; asmens higienos priemonės – 25 Eur; degalai kelionei iš būrelių – 5 Eur; meno mokykla – 13 Eur; plaukų priežiūra – 30 Eur; laisvalaikis – 20 Eur; komunaliniai patarnavimai (elektra, dujos) – 23 Eur; akiniai ir konsultacijos pas gydytojus (kartą per metus) – 13 Eur.
Ieškovė nepateikė teismui įrodymų tiksliai pagrindžiančių nurodytą sumą. Atsakovas su minėta suma nesutinka ir nurodo, kad vaiko išlaikymui užtenka 240 Eur, tačiau tai patvirtinančių duomenų į bylą taip pat nepateikė. Teismo vertinimu, 15 Eur per mėnesį vaiko telefono sąskaitos papildymui yra per didelė suma. Taip pat ieškovė nepateikė duomenų apie vaikui priskirtus vaistus ar vitaminus. Tai, kad ieškovė nurodo, jog juos pastoviai perka nereiškia, kad jie yra objektyviai reikalingi. Ieškinyje nurodyta, kad vaiko plaukų priežiūrai reikia 30 Eur, tačiau teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad plaukų kirpimas kartą per mėnesį kainuoja 10 Eur. Teismo nuomone, išlaidos plaukų priežiūrai persidengia su išlaidomis asmens higienos priemonėms.
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, pasikeitusius vaiko poreikius, nustatytina, kad S. G. išlaikymui reikalinga suma yra 400 Eur.
Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio, reikšminga ir ta aplinkybė, jog pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų, jeigu jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programą, skiriama ir mokama 1,54 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį, todėl atitinkamai tai sumažina tėvų išlaikymo prievolės dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020).
Ieškovė gauna išmoką vaikui už dukrą S. G. po 60,06 Eur per mėn. Dėl to šia suma mažintinas pirmiau nurodytas išlaikymo dydis iki 340 Eur ir pusė šios sumos priteistina iš atsakovo.
Esant nurodytoms aplinkybėms pakeistinas Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-10-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-243-884/2011 nustatytas išlaikymo dydis ir priteistinas iš atsakovo išlaikymas nepilnametei dukrai S. G. po 170 Eur per mėnesį nuo ieškinio pareiškimo dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.194 straipsnio 1, 3 dalys, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.201 straipsnio 1 dalis, 3.208 straipsnis).
Turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Tėvai privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtą išimtinai vaikų interesais (CK 3.186 straipsnio 1 dalis). Ištuokos ar tėvų gyvenimo skyrium atveju nepilnamečio vaiko turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).
Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-10-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-243-884/2011 J. J. yra paskirta dukros S. G. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja, S. G. gyvenamoji vieta yra nustatyta su ja. Dėl to reikalavimas vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę šioje byloje iš naujo neturi būti sprendžiamas.
Likusi ieškinio dalis atmestina
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovei byloje suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, ji 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Teisinės pagalbos išlaidų dydis yra 272 Eur.
Atsakovui taip pat byloje suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, jis 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Teisinės pagalbos išlaidų dydis yra 319,36 Eur.
Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles (CPK 99 straipsnio 2 dalis).
Esant nurodytoms aplinkybėms visos šios bylos bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 385 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-10-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-243-884/2011 nustatytą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo S. (S.) G., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai S. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) per mėnesį nuo 2020-06-17 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.