- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-09
- Bylos Nr.
- eAN2-136-531/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. C. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarties teisėtumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. M. C. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo 2025 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalį 900 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių. Jis nubaustas už tai, kad 2024 m. rugsėjo 28 d., 18.51 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai tokia teisė atimta, (duomenys neskelbtini) lygiareikšmių gatvių sankryžoje sukdamas į kairę (į (duomenys neskelbtini)) susidūrė su (duomenys neskelbtini) iš kairės pusės tiesiai važiavusiu automobiliu (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14, 220 punktų reikalavimus. Dėl šio nutarimo M. C. pateikė skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, kuriuo prašė skirti mažesnę – iki 300 Eur dydžio nuobaudą ir netaikyti administracinio poveikio priemonės.
2. 2025 m. rugpjūčio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai priėmė nutartį, kuria M. C. skundą atmetė ir paliko galioti Institucijos 2025 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini).
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. M. C. pateiktu apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2025 m. rugpjūčio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartį ir pakeisti Institucijos 2025 m. birželio 17 d. nutarimą – jam už administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda – iki 300 Eur bei netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Jei būtų nuspręsta, kad administracinio poveikio priemonė jam vis dėlto taikytina, tuomet prašo pataisyti jos taikymo datą, nurodant, kad 12 mėnesių laikotarpis skaičiuojamas nuo 2024 m. rugsėjo 30 d. iki 2025 m. spalio 1 d.
3.1. Nagrinėjamu atveju jis nubaustas už tai, kad po sukelto eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Šį faktą jis pripažino, dėl to labai gailisi, be to, dėl to, kad sukelto eismo įvykio metu jis buvo neblaivus, ir neblaivumas viršijo 1,51 promilės, jis buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Tačiau pažymi, jog nuo baudžiamosios atsakomybės yra atleistas pagal laidavimą ir baudžiamasis persekiojimas jo atžvilgiu yra nutrauktas. Vis dėlto, taikant ANK 426 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas, kaip ir administracinę nuobaudą skyręs Institucijos pareigūnas, jo veiksmuose jau neįžvelgė lengvinančių aplinkybių ir galimybės taikyti švelnesnę nuobaudą negu yra numatyta sankcijoje. Skundžiamą nutartį priėmęs teisėjas, joje nurodydamas ypatingų ir išskirtinių aplinkybių nebuvimą, visiškai nekreipė dėmesio, jog iš esmės dėl tuo pat metu sukelto eismo įvykio ir autotransporto priemonės vairavimo būnant apsvaigus nuo alkoholio, baudžiamosios atsakomybės jam taikymo prasme, teismas iš esmės įžvelgė tas ypatingas aplinkybes ir atleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Jis nesutinka su tokiu situacijos vertinimu. Gi šiuo atveju yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltės pripažinimas, nuoširdus gailėjimasis ir žalos atlyginimas už sukeltas autoįvykio pasekmes. Be to atsižvelgtina ir į jo asmenybę, bei šeimyninę padėtį. Į šias aplinkybes, kad jam yra pagrindas taikyti mažesnio dydžio nuobaudą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, neatsižvelgė nei Institucija, nei teismas.
3.2. Teigia, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad jam poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jau yra pritaikyta baudžiamojoje byloje, todėl jo įsitikinimu dar kartą ją taikyti yra perteklinis sprendimas, juolab, kad skundžiamame nutarime nurodytas ir konkretus jos taikymo terminas, nuo 2025 m. liepos 8 d. iki 2026 m. liepos 7 d. Pažymi, kad baudžiamojoje byloje jam skirtas 1 metų 3 mėnesių uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos – 2024 m. rugsėjo 30 d. Mano, kad tai ir yra ta ypatinga aplinkybė netaikyti specialiosios teisės atėmimo, atsižvelgiant ir į tai, kad ANK 426 straipsnio 7 dalies nuostatos net neįpareigoja jos skirti tokiems pažeidėjams. Nurodo, jog jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), o jis turi šeimą, mažamečių vaikų, dirba (duomenys neskelbtini), todėl jam yra svarbu kuo greičiau atgauti teisę vairuoti transporto priemonę. Tai yra būtina jo ir jo šeimos pilnavertiškam gyvenimui.
3.3. Taip pat jam yra nesuprantama, kodėl Institucijos nutarime nurodoma, kad specialiosios teisės atėmimas bus vykdomas nuo 2025 m. liepos 8 d., jei pats administracinis nusižengimas yra padarytas 2024 m. rugsėjo 30 d. ir teisė vairuoti transporto priemones jam realiai jau yra atimta būtent nuo šios datos, kas ir atsispindi baudžiamojoje byloje priimtame teismo sprendime. Mano, jog logiška ir teisinga būtų ir administracinio nusižengimo byloje taikyti tą pačią specialiosios teisės atėmimo atskaitos datą – 2024 m. rugsėjo 30 d., kadangi administracinį nusižengimą jis padarė būtent šią dieną ir nuo tos dienos jam teisė vairuoti transporto priemonę jau yra atimta.
Atsiliepimas
4. Institucija atsiliepime į M. C. apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus bei įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes. Teismas tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumą, nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos bylai teisingai išspręsti, išanalizavo visus skunde nurodytus argumentus ir į visus juos išsamiai atsakė. Atkreipia dėmesį, kad apeliantas paskutinių 5 metų laikotarpiu, neįskaitant aptariamo administracinio nusižengimo, ANK nustatyta tvarka už KET pažeidimus baustas 6 kartus. Vieną kartą šiurkščiai pažeidė KET, kai jam už neteisėtai atliktą lenkimo manevrą vairuojant transporto priemonę buvo skirta ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė nuobauda, taikant ne vien baudą, bet ir teisės vairuoti atėmimą. Tai neigiamai charakterizuoja asmenį bei rodo, kad anksčiau skirtos administracinės nuobaudos M. C. priešingo teisei elgesio nepaveikė ir asmens vykdomi nusižengimai savo pavojingumo laipsniu sunkėja.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas atmetamas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Iš M. C. pateikto apeliacinio skundo matyti, kad jis neginčija kaltės dėl ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, tačiau nesutinka su jam paskirtos baudos dydžiu ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui. Todėl apygardos teismas priimamoje nutartyje pasisakys tik šiais klausimais.
8. ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 600 iki 1 100 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 850 iki 2 000 Eur. Pagal to paties straipsnio 7 dalį už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų, o neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 3 metų.
9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
10. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-39-648/2023). Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t.y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021). Tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-1-654/2025).
11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs M. C. apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas M. C. skundo ir palikdamas galioti Institucijos 2025 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo M. C. paskirta 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių, įstatymų reikalavimų nepažeidė, tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą bei teisėtą procesinį sprendimą. Vertindamas byloje esančių duomenų visumą, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad joje jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra.
12. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų nustatyta, kad M. C. padarė šiurkštų KET pažeidimą, t.y. susidūrus jo ir kito asmens vairuojamiems automobiliams pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tokiais savo veiksmais jis parodė visišką abejingumą kilusiai situacijai, akivaizdžiai stengėsi išvengti jam gresiančios administracinės atsakomybės, kadangi transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė atimta. Kaip jau minėta, už ANK 426 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą, asmenims, neturintiems teisės vairuoti, skiriama bauda nuo 850 iki 2 000 Eur, be to, yra privaloma skirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą), nuo 1 iki 3 metų. Šiuo atveju, taikyti M. C. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatytą – iki 300 Eur baudą bei neskirti minėtos administracinio poveikio priemonės nėra jokio teisinio pagrindo. Iš į bylą pateikto Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad M. C., neskaitant aptariamo nusižengimo, administracine tvarka už KET pažeidimus yra baustas net 6 kartus. 2024 m. birželio 28 d. jis padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, už kurį jam, be kita ko, buvo skirtas ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams, nuo 2024 m. liepos 13 d. iki 2024 m. spalio 12 d. Išdėstytos aplinkybės rodo, jog M. C. yra linkęs nepaisyti teisės aktų reikalavimų, juos pažeidinėti, kas neleidžia jo asmenybės vertinti teigiamai ir taikyti jo teisinę padėtį lengvinančias nuostatas. Vien tai, kad jis pripažįsta savo kaltę, teisė vairuoti jam yra būtina pilnavertiškam gyvenimui, nes turi šeimą, mažamečių vaikų, gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba (duomenys neskelbtini), ir kaip pats nurodė apylinkės teismui teiktame skunde, skirta bauda, atsižvelgiant į jo šeimos gaunamas pajamas yra per didelė, nėra laikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Šiuo atveju M. C. turi prisiimti savo neteisėto elgesio pasekmes. Tiek jam skirta bauda, kuri yra artima minimaliai, tiek aptariama administracinio poveikio priemonė, kurios terminas minimalus, yra adekvačios ir proporcingos jo padarytam pažeidimui.
13. Akivaizdu, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės M. C. patirs nepatogumų, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones dėl turimų darbinių bei šeimyninių pareigų yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Šiuo atveju, jis pats elgėsi itin neatsakingai, t. y. jau esant atimtai teisei vairuoti, iki kurios grąžinimo, beje, buvo likusios vos 2 savaitės, vis tiek vairavo transporto priemonę, o kilus eismo įvykiui iš jo pasišalino, tad jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padarytam administraciniam nusižengimui, nelaikytini jo teises suvaržančiais labiau nei būtina nubaudimo ir prevenciniams tikslams pasiekti.
14. Kartu su apeliaciniu skundu M. C. pateikė 2025 m. gegužės 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį (Liteko duomenimis jis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 30 d.) iš kurio matyti, kad jam buvo pareikšti kaltinimai dėl to, kad jis pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, 2024 m. rugsėjo 28 d., 18.45 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas – alkoholio kiekio matuokliu 2024 m. rugsėjo 28 d. 19.41 val. jam nustatytas 2,17 promilių neblaivumas (be paklaidos), o 19.58 val. – 2,02 promilių neblaivumas (be paklaidos). T.y., kaip matyti, jį suradus po pabėgimo iš eismo įvykio vietos, jam buvo nustatytas daugiau nei 1,5 neblaivumo laipsnis, dėl ko buvo pradėta baudžiamoji teisena pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Minėtu nuosprendžiu M. C., pripažinus jį padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimą, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnis). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. C. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos 2024 m. rugsėjo 30 d. Atsižvelgdamas į šį nuosprendį, M. C. mano, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje jam specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas nebeturėjo būti skiriamas, nes jis skirtas jo atžvilgiu nagrinėtoje baudžiamojoje byloje. Tokie apelianto teiginiai yra visiškai nepagrįsti. M. C. reikalinga paaiškinti, kad šiuo atveju vyko dvi skirtingos teisenos – baudžiamoji ir administracinė. Nors įvykiai ir yra susiję, tačiau bylose nagrinėtos skirtingos M. C. padarytos veikos: baudžiamojoje – dėl alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, o administracinėje – pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET, kai padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tai, kad ir vienoje ir kitoje byloje buvo nuspręsta M. C. atimti teisę vairuoti transporto priemones, nėra laikytina dvigubu baudimu, šių priemonių taikymas nėra perteklinis, nes jos skiriamos ne už tuos pačius veiksmus, bet už skirtingus teisinius pažeidimus. Todėl ir šiose bylose skirtų poveikio priemonių pradžios terminas taipogi negali būti tapatinamas. Tad keisti Institucijos nutarimu nustatytos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino pradžios datos, atsižvelgiant į baudžiamojoje byloje nustatytąją, nėra priežasčių.
15. Taip pat, vien tai, kad aptartame Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 9 d. nuosprendyje buvo nuspręsta M. C. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nėra pagrindas nagrinėjamoje byloje jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tai yra visiškai skirtingi teisiniai institutai skirtingose teisenose.
16. Esant šioms aplinkybėms, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, naikinti jos ar keisti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,
nutaria:
M. C. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.