- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-16
- Bylos Nr.
- 2S-1330-324/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05350-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- K. D.
- Ieškovas
- I. D.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo K. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9588-800/2016 pagal ieškovės I. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovui K. D. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla ieškovės ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo.
Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nepilnamečiui vaikui T. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteisti laikiną išlaikymą po 120 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki bylos išnagrinėjimo pabaigos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 24 d. nutartimi prašymą patenkino. Priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą vaikui po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. kovo 21 d. (ieškinio padavimo dienos) iki sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-9588-800/2016, ieškovę paskyrė laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Sprendė, kad neužtikrinus reikalavimo, bus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, gali būti neužtikrinti minimalūs vaiko poreikiai maistui, būstui, sveikatai, ugdymui. Kadangi atsakovas gera valia nevyko pareigos išlaikyti nepilnametį sūnų, laikinas išlaikymas priteistinas.
III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde atsakovas nurodo, kad su nutartimi nesutinka iš dalies.
Priteisdamas laikiną išlaikymą, teismas neįvertino nei vaiko poreikių, nei šalių turtinės padėties. Ieškovė ieškinyje nurodė sūnaus poreikiams patenkinti reikalingas išlaidas, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, nedetalizavo nurodytų sumų. Nepagrįstas ieškovės teiginys, kad jos mėnesio pajamos yra 352,93 Eur neatskaičius mokesčių, nes ji pateikė ne viso mėnesio pažymą apie gaunamą darbo užmokestį.
Atsiliepimas
Atsakovo materialinė padėtis šiuo metu yra labai sunki, jis turi rimtų sveikatos problemų. Nuo 2015 m. rugsėjo 25 d. iki 2016 m. vasario 24 d. gydėsi Kauno III ligoninėje reanimacijos skyriuje, Respublikinėje Panevėžio ligoninėje, turėjo nedarbingumo pažymėjimą. Iki šiol turi vartoti vaistus, kurie nėra kompensuojami. Buvo atliekami tyrimai, kuriuos reikėjo pačiam apmokėti. Dėl to skolinosi pinigų, šiuo metu turiu skolų. Turto neturi, registruotas darbo biržoje, ieško darbo. Priteistas laikinas išlaikymas atsakovui yra per didelė našta.
Su ieškove kartu nebegyvena nuo 2016 m. sausio 3 d., kai ji atsakovą melagingai apkaltino smurto naudojimu artimoje aplinkoje. Nuo to laiko ieškovė atsisako bendrauti, atsakovas negali bendrauti su sūnumi. Ieškovė nenurodė, kur gyvena, nepateikė savo banko sąskaitos numerio, į kurią galėtų pervesti pinigus vaiko išlaikymui. Nuo sūnaus išlaikymo niekada nebuvo nusišalinęs ir gera valia būtų teikęs sūnui išlaikymą, jei ieškovė tam būtų sudariusi sąlygas.
Teismas nepateikė ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, su šiuo prašymu, jei toks yra, nėra susipažinęs.
Prašo nutartį pakeisti, priteisto laikino išlaikymo dydį sumažinant iki 80 Eur.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos dalykas – teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nustatant laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio pareiškimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, padėti išvengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti. Šeimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas apeliantui nepateikė ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pagal CPK 147 straipsnio, reglamentuojančio nagrinėjimą prašymų, susijusių su laikinosiomis apsaugomis priemonėmis, pirmosios dalies nuostatas teismas neturi pareigos pranešti šalims apie tokio prašymo nagrinėjimą. Teismas pats sprendžia apie pranešimo būtinumą, todėl nepranešimas nelemia nutarties neteisėtumo.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, 2016 m. kovo 24 d. nutartimi patenkinęs ieškovės prašymą ir pritaikęs CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytą laikinąją apsaugą, minėtas teisės normas pritaikė tinkamai.
Apelianto argumentas, kad teismas nenustatė vaikų poreikių ir šalių turtinės padėties, neturi esminės reikšmės ginčo klausimo vertinimui. Apeliantas jokiais įrodymais nepagrindė teiginio, kad dėl sveikatos būklės negali susirasti darbo. Nepilnamečiui vaikui priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas yra užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą. Laikino išlaikymo dydis yra nustatomas, tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Ieškovei nepripažįstant, kad vaiką pakankamai išlaiko ir atsakovas, vaiko labui protinga ir teisinga priteisti laikiną išlaikymą (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Laikino išlaikymo reikalingumą patvirtina ir apelianto pripažinimas, jog vaikui išlaikymo neteikė, nes ieškovė nenurodė banko sąskaitos numerio, savo naujos gyvenamosios vietos. Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, į tai, jog pagal šalių vaiko amžių (12 metų) jo poreikiai yra pakankamai dideli, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiui vaikui po 120 Eur kas mėnesį nėra per didelis laikinai užtikrinti jo būtinuosius poreikius.
Apelianto argumentai dėl nepilnamečiui vaikui teiktino išlaikymo dydžio ir tėvų galimybių jį teikti išsamiai bus įvertinti išnagrinėjus bylą iš esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas detaliau dėl jų nepasisako.
Remiantis išdėstytais motyvais, pirmosios instancijos teismo nutartis nekeistina (CPK 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį.