Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovui V. R., išvadą teikiančiai byloje institucijai – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Ieškovė R. R. ieškinį ir jame išdėstytas aplinkybes palaiko. Teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad atsakovas pradėjo mokėti po 220 Eur išlaikymą vaikams po įvykusios mediacijos. Ieškovės pajamos vidutiniškai yra apie 1500 Eur/mėn., dirba parduotuvės vadove. Taip pat gauna 120 Eur/mėn. vaiko pinigus. Turi butą, esantį (duomenys neskelbtini), už kurį moka paskolą. Turi transporto priemonę Škoda Superb 2015 m. gamybos. Turi įsipareigojimų: vartojimo kreditą, kurio neišmokėtas likutis 1500 Eur, mėnesinės įmokos 120 Eur, liko mokėti 1,5 m.; paskolą butui, likutis 30 000 Eur, mėnesinės įmokos po 197 Eur., taip pat prasidėjus karantinui, vaikų mokslams išsimokėtinai paėmė planšetę ir telefoną, mėnesinės įmokos po 36 Eur; bendros šeimos išlaidos paskoloms – 356 Eur/mėn. Ieškovė kitų išlaikytinių neturi. Vaikų būreliams moka 25 Eur. Karantino metu krepšinio treniruotės vyko nuotoliniu būdu. Mažesnysis vaikas lanko prailgintą grupę, moka 25 Eur/mėn. bei po moka 15 Eur už pavakarius. Vyresnis vaikas maitinasi mokykloje, maitinimuisi mokykloje duoda po 15 Eur savaitei. Abiem vaikams maistui mokykloje reikalinga 100 Eur/mėn. suma. Higienos priemonės paskaičiuotos už abu vaikus. Lavinimo priemonės paskaičiuota už abu vaikus – pieštukai, knygelės, kamuoliai. Transporto priemonės – reikalingas pravažiavimo bilietas. Nurodo, kad kiekvienam reikalinga po 500 Eur mėn. Vienam iš vaikų diagnozuota trumparegystė. Akinius keitė prieš 3 savaites, nes sulūžo. Dar prieš tai vasario mėn. keitė stiklus. Reikalinga keisti akinių stiklus kas 3 mėn. Vaiką veda į privačią akių kliniką, nes valstybinėje nepavyksta gauti talonų. Nesenai, jau prasidėjus teismo procesui, atsakovas pirmą kartą be alimentų papildomai vaikams nupirko kuprinę, batus ir davė po 40 Eur kišenpinigių. Vaikai neatostogavo su atsakovu nei 2020 m., nei 2021 m.

5. Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu pateikė išvadą, nurodant, jog vaikai nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, yra paaugę, jų poreikiai išaugo, taip pat pakilo viso ko kainos. Mano, kad prašymas yra pagrįstas ir atitinkantis vaikų interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

6. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečių vaikų J. R., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. R., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Šalių santuoka nutraukta Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-12135-642/2018, patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria šalys susitarė, jog V. R. mokės išlaikymą nepilnamečiams vaikams J. R. ir A. R. po 175 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. sausio 1 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (5 b. l., CBP-3259, ZIP laikmenoje esantis priedai). Ieškovė prašo padidinti atsakovo nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamo išlaikymo dydį iki 320 Eur kiekvienam.

7. Atsakovas dirba Švedijos įmonėje (duomenys neskelbtini), jo gautos pajamos šių metų sausio, kovo, gegužės ir liepos mėnesiais po 20 380 Švedijos kronų (apie 2 060 Eur), vasario, balandžio, birželio, rugpjūčio mėnesiais po 11 727 Švedijos kronų (apie 1 185 Eur). Vidutinės mėnesinės pajamos 1 622 Eur (93-94 b. l.). Atsakovas nekilnojamojo turto neturi, jo vardu įregistruota transporto priemonė „BMW 5ER REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (92, 74-75, 77-78 b. l.). Kreditorinių įsipareigojimų neturi.

8. Ieškovė dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), jos gautos draudžiamosios pajamos buvo: balandžio mėn. – 3465,86 Eur, gegužės mėn. – 2151,31 Eur, birželio mėn. – 5699 Eur, liepos mėn. – 4354,83 Eur (79-80 b. l.). Ieškovei priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (90-91 b. l.), transporto priemonė „SKODA SUPERB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (72-73 b. l.). Ieškovė turi įsipareigojimų kreditoriams – moka būsto paskolą pagal 2013-04-17 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą su AB DNB banku, kreditą pagal 2019-12-10 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą su AB SEB banku, kreditą pagal 2020-12-13 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą su UAB „SB lizingas“, kreditą pagal 2020-07-25 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą su UAB „SB lizingas“. Bendros išlaidos paskoloms pasak ieškovės sudaro 356 Eur/mėn.

9. Įstatymas numato pareigą abiem tėvams išlaikyti savo nepilnametį vaiką (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

10. Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatymų leidėjas įtvirtino nuostatą, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 5 dalis). Dėl to įstatyme yra nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą), nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio (CK 3.193 straipsnis).

11. CK 3.201 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį ir pakeisti išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ar atsirado papildomos vaiko išlaikymo išlaidos. Pažymėtina, kad vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiški, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali būti keičiamas ir išlaikymo vaikui dydis.

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. spalio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018 konstatavo, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką. Kasacinis teismas pažymėjo, kad asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai).

13. Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo grindžia tuo, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018-12-13 sprendime nustatyto išlaikymo vaikams nebepakanka jų būtinųjų ir papildomų poreikių tenkinimui. Nurodo, jog vaikų išlaikymui yra reikalinga po 500 Eur mėnesiui, iš kurių: 180 Eur išlaidos maistui namuose, 100 Eur maistui mokykloje, 50 Eur drabužiams ir avalynei, 30 Eur higienos priemonėms, kirpyklai, 40 Eur būsto išlaikymo išlaidoms padengti, 20 Eur lavinimo priemonėms, 30 Eur pramogoms, 20 Eur transporto išlaidoms, 10 Eur kitoms išlaidoms (vaikams skirtiems baldams, darželio/mokyklos fondui, dovanoms ir kt.), 20 Eur vaikų gydymui, ligų profilaktikai, vitaminams, maisto papildams, geresniam maitinimui.

14. Ieškovė teigia, kad turi išlaidų ne tik būtiniausių vaikų poreikių patenkinimui. Šios išlaidos sudaro apie 70 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui: sūnaus A. regos sutrikimams stebėti reikalinga kas tris mėnesius atlikti vaiko regėjimo patikrinimą bei konsultuotis su medikais (kiekvienas vizitas kainuoja apie 60 Eur), be to, kas trys mėnesiai būtina keisti akinių stiklus (naujų stiklų kaina apie 150 Eur); sūnus J. lanko MMA kovų užsiėmimus (25 Eur per mėnesį), A. (duomenys neskelbtini) lanko krepšinio treniruotes (8 Eur), sūnus A. lanko teatro ir numikono (matematinio mąstymo įgūdžių lavinimo) užsiėmimus (40 Eur), taipogi sūnus lanko prailginto mokslo grupę mokykloje (33 Eur).

15. Taigi bendra suma, reikalinga nepilnamečiams vaikams pagal ieškovės pateiktas skaičiuotes, yra po 570 Eur mėnesiui kiekvienam vaikui.

16. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, jog jaunesniojo vaiko maistui mokykloje išleidžia po 15 Eur/mėn. už pavakarius, taip pat 25 Eur/mėn. už prailgintą grupę, vyresniajam sūnui maitinimuisi mokykloje duoda po 15 Eur savaitei (60 Eur mėnesiui). Taigi už abiejų vaikų maitinimą mokykloje bei prailgintą sūnaus A. grupę išeina bendra 100 Eur suma, priešingai nei ieškinyje pateiktoje skaičiuotėje, kurioje nurodyta, kad kiekvienam vaikui reikalinga po 100 Eur maistui mokykloje. Taip pat ieškovė duodama paaiškinimus nurodė, jog ir higienos priemonėms, lavinimo priemonėms skirtos išlaidos yra paskaičiuotos už abu vaikus. Ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės ir teismo posėdyje duoti paaiškinimai yra nenuoseklūs, prieštaringi.

17. Atsakovas su ieškovės nurodytu vaikų poreikiams reikalingo išlaikymo dydžiu nesutinka, nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių pateiktus duomenis apie išlaidas nepilnamečių vaikų išlaidoms. Ieškovė nepateikė duomenų, jog vaikai turi specialių poreikių, dėl ko jiems būtų reikalingas specialus maistas ar atitinkamas racionas. Be to, atsakovas nuo 2021-02-01 pats geranoriškai vaikams teikia didesnę išlaikymo sumą – po 220 Eur kiekvienam.

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas atsižvelgiant į minimalios mėnesinės algos dydį, kurį nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-05-13 nutartis byloje Nr. 3K-3-713/2002). Šiuo metu esant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytam 642 Eur minimalios mėnesinės algos, neatskaičius mokesčių, dydžiui (apie 470 Eur atskaičius mokesčius) bei įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad iš atsakovo priteisto po 175 Eur dydžio išlaikymo, mokamo kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, sumų nebepakanka nepilnamečių vaikų išlaikymui. Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai.

19. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020; 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020).

20. Ieškovė prašo padidinti nepilnamečiui vaikui teismo priteistą išlaikymo dydį iki 320 Eur, tačiau nenurodo, kaip paskaičiuoja šią sumą. Ieškovė nurodė, jog nepilnamečiams vaikams reikalinga po 570 Eur/mėn. suma, kuri pagal dabartinę teismų praktiką yra mažintina pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis, t. y. po 70 Eur/mėn. Ieškinyje pateiktoje vaikų išlaikymui reikalingos sumos skaičiuotėje nurodytos sumos kelia abejonių, dėl ieškovės teismo posėdyje duotų nenuoseklių paaiškinimų. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad kai kurios ieškinyje nurodytos sumos (maistas mokykloje, higienos ir lavinimo priemonės) yra paskaičiuotos abiem vaikams. Be to, ieškovė nepateikė į bylą įrodymų pagrindžiančių papildomas išlaidas, pavyzdžiui, jog sūnui A. reikalingos reguliarios (kas tris mėnesius) konsultacijos pas specialistą dėl regos (konsultacijos kaina 60 Eur) bei tokiu pat dažnumu yra būtina keisti vaiko akinių stiklus, kurių kaina siekia 150 Eur. Juolab, ieškovė 2021-08-25 teismo posėdyje nurodė, jog akiniai paskutinį kartą buvo keisti nesenai, prieš kelias savaites, o dar prieš tai – vasario mėnesį (tai yra prieš 5-6 mėnesius).

21. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, įvertintinus valstybės mokamų išmokų vaikams dydį, teismas sprendžia, jog šalių vaikams per mėnesį yra reikalinga 500 Eur išlaikymo suma kiekvienam iš jų. Pažymėtina, kad pagrįsti visas vaiko išlaikymo išlaidas rašytiniais įrodymais ir tiksliai suskaičiuoti visas išlaidas pagal poreikių grupes nėra objektyviai įmanoma. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų amžių, tokio amžiaus vaikų poreikius, bendrą šalies ekonominę situaciją, kainų lygį, 500 Eur suma vaiko išlaikymui yra pakankama ir užtikrinanti vaiko poreikius.

22. Ieškovė turi butą, transporto priemonę, gauna ne mažesnes nei 1500 Eur pajamas, kitų išlaikytinių neturi, turi įsipareigojimų kreditoriams (būsto paskola, buitinės technikos, telefono bei planšetinio kompiuterio lizingas), įmokos paskolų gražinimui kas mėnesį sudaro apie 356 Eur. Pripažintina, kad ieškovės nurodyti kreditoriai įsipareigojimai yra būtini tenkinti ieškovės ir šalių vaikų poreikiams, t. y. planšetinis kompiuteris skirtas vaikų mokslui, jų poreikiams, paskola mokama už įgytą butą, kuriame gyvena ieškovė ir šalių vaikai, 3000 Eur paskola iš AB SEB banko buvo suteikta gydymosi paslaugoms apmokėti. Atsakovas dirba užsienyje, vidutinės gaunamos mėnesinės pajamos sudaro apie 1600 Eur, nekilnojamojo turto neturi, turi transporto priemonę, kitų išlaikytinių, kreditorinių įsipareigojimų neturi. Teismas sprendžia, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė.

23. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad šalių turtinės padėtys nelaikytinos lygiavertėmis, atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės, todėl atsakovas turi pareigą teikti savo vaikams didesnį išlaikymo dydį nei ieškovė. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai vaikas gyvena su vienu iš tėvų, jam tėvui, motinai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Nagrinėjamu atveju ieškovei gyvenant kartu su vaikais, jai ir taip tenka didesnė finansinės atsakomybės dalis, pareiga rūpintis vaikais, užtikrinant jų poreikių tenkinimą, priežiūrą juos slaugant, auklėjant, ugdant, lavinant, guodžiant, išklausant, skatinant, sprendžiant iškylančius ugdymo, sveikatos, vaiko priežiūros klausimus. Taigi jai tenka didesnė vaikų išlaikymo našta, be to, gyvenant kartu su vaikais atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų, prie kurių atskirai gyvenantis tėvas neprisideda.

24. Įvertinus byloje esančius įrodymus apie šalių turimą turtą, gaunamas pajamas, į tai, jog vaikams augant jų poreikiai tik didėja, atsižvelgiant į susiformavusią teismų praktiką bei vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas padidinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-12135-642/2018 nustatytą atsakovo nepilnamečiams vaikams mokamą išlaikymo sumą, todėl minėtu teismo sprendimu patvirtintas atsakovo įsipareigoto teikti išlaikymo dydis pakeistinas, iš atsakovo priteisiant išlaikymą nepilnamečiams vaikams J. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir A. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 240 Eur ((500 Eur – 70 Eur vaiko pinigai = 430 / 2 = 215 Eur (ši suma būtų, jei šalių turtinės padėtys būtų lygiavertės; kadangi atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, teikiamo vaikams išlaikymo suma jam didinama 25 Eur daugiau) nuo ieškinio priėmimo dienos (2021-04-19) iki vaikų pilnametystės, periodines išmokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnio nustatytomis sąlygomis ir tvarka.

25. Nepilnamečių J. R., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. R., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė R. R. (CK 4.185 straipsnio 1 dalis, CPK 376 straipsnio 3 dalis).

26. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

27. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

28. Ieškovė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1200 Eur advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (69-71 b. l.).

29. Ieškovė ieškiniu prašė padidinti išlaikymo sumą nuo 175 Eur iki 320 Eur, t. y. padidinti 145 Eur suma. Teismas išlaikymo dydį padidina iki 240 Eur, t. y. 65 Eur suma. Taigi ieškinys tenkinamas 45 procentais. Todėl paskirstant bylinėjimosi išlaidas, atsakovui iš ieškovės priteisiamas 660 Eur (1200 Eur x 55 proc. atmesti reikalavimai) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

30. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kas ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais ir 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 35 Eur žyminio mokesčio (240 Eur – 175 Eur x 12 mėn. x 2=1200 Eur x 3 proc. x 75 proc.) žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-12135-642/2018 priteistą iš atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 240 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų) išlaikymą kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio priėmimo dienos (2021-04-19) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovės R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 660 Eur advokato padėjėjo pagalbos išlaidas atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 35 Eur žyminį mokestį valstybės naudai, pinigus sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.