Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nuotoliniu būdu dalyvaujant administracine tvarka nubaustam V. P., įgaliotiems atstovams advokato padėjėjui Mykolui Aleknai, advokato padėjėjui Dainiui Mažyliui,

institucijos, priėmusios nutarimą – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) – atstovui K. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. P., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-834-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu V. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 3 dalį buvo nubaustas 500 Eur dydžio bauda su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) miesto šventės eisenos metu, būdamas automobilių kolonoje eisenos dalyviu, kai laikinai buvo sustabdytas kitų eismo dalyvių eismas, dalyvaudamas viešajame eisme, matant kitiems eismo dalyviams, vairavo administraciniame nusižengimo protokole nurodytą automobilį BMW, kuris išregistruotas (2020 m. liepos 22 d.), neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu, be privalomosios techninės apžiūros ir be valstybinio numerio ženklo. Su minėtu automobiliu BMW, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, 18 val. 07 min., didindamas variklio apsukas, prasukinėdamas galinius automobilio ratus, su automobilio galine dalimi slydo į šonus. Taip pat, (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, 18 val. 36 min., įvažiavo į šią sankryžą didindamas variklio apsukas, prasukinėdamas galinius automobilio ratus, kelis kartus slydo dešiniu automobilio šonu aplink automobilio priekyje stovėjusį žmogų. (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), 18 val. 41 min., didindamas variklio apsukas, prasukinėdamas galinius automobilio ratus su automobilio galine dalimi slydo į šonus. Taip chuliganiškai vairuodamas automobilį šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles, tokiu vairavimu keldamas pavojų eismo saugumui, savo ir kitų žmonių saugumui, sveikatai bei turtui. Šiais sąmoningai atliekamais chuliganiškais veiksmais, kuriuos atliko turėdamas chuliganiškas paskatas, aiškiai rodė nepagarbą visuomenei, siekdamas pademonstruoti savo išskirtinumą.

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas V. P. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 1 d. nutarimą ir nutraukti minimą administracinio nusižengimo teiseną. Skunde pareiškėjas nurodo, kad Institucija nutarime klaidingai ir ydingai vertino bylos aplinkybes ir įrodymus, neteisėtai kritiškai vertino jo duotus paaiškinimus ir jo pateiktus rašytinius įrodymus, neteisingai ir klaidingai nurodė ir nustatė, kad pareiškėjas dalyvavo viešajame eisme ir turėjo laikytis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), nors net ir pačiame nutarime nurodė, kad viešasis eismas buvo sustabdytas ir vyko viešas renginys įvairios technikos paradas, kuriame pareiškėjas su savo bendraminčiais dalyvavo, neatsižvelgė į tai, kad tuo metu pareiškėjas atliko savo organizaciją reprezentuojančius pasirodymus įskaitant ir šonaslydžio pasirodymus. Šiame jau tradiciniame parade automobiliams sukti ratus ar piešti saules organizatoriai niekada nedraudė ir jau daugiau nei 8 metus tokie pasirodymai buvo atlikinėjami parade, ir tai galiojo visiems dalyviams, o ne tik „(duomenys neskelbtini) BMW“ bendruomenei, šie pasirodymai kiekvienais metais patikdavo žiūrovams, miesto svečiams ir jau yra tapę tradiciniais, kadangi jei atliekami jau 8 metus. Nei buvusiuose technikos paraduose, nei šiame parade policijos pareigūnai, kurie užtikrino žiūrovų saugumą, niekada nedraudė tokių parodomųjų profesionalių sportininkų veiksmų ir niekada jų nevertindavo kaip chuliganiškų, nes jie ir niekada nebuvo chuliganiški. Nutarime neteisingai nustatytas subjektas šioje byloje ir neteisingai įvertinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė ir priežastinis ryšys, neįvertintas priežastinis ryšys, dėl kokios priežasties buvo atlikinėjamas parado dalyvių profesionalus pasirodymas parado metu, klaidingai sportininkų profesionalius veiksmus renginio metu įvertino kaip pažeidžiančius viešąją tvarką, chuliganiškus. Institucija neišsamiai ir šališkai išnagrinėjo administracinę bylą, kadangi nebuvo apklausti renginį matę liudytojai, per ilgai vykdė neteisėtą administracinį persekiojimą, ko pasėkoje administracinės nuobaudos paskirtis prarado prasmę, nenustatė policijos pareigūnų, kurie tuo metu užtikrino saugumą pasirodymo metu, jų neapklausė, neišreikalavo visų body kamerų įrašų, bei nevertino pareigūnų padarytų įstatymų pažeidimų, nenustatė, kokiu būdu renginio organizatoriai informavo renginio dalyvius apie tai, kokių taisyklių jie turi laikytis, ką turi daryti, ko negali daryti motorizuotos eisenos dalyviai ar ką gali daryti, kas yra griežtai draudžiama ir kas yra leidžiama, be to nenustatė asmenų kurie buvo atsakingi už parado dalyviu atliekamus veiksmus parado metu. Pareiškėjo manymu, renginio metu savo pareigas netinkamai atliko tiek renginio organizatoriai, tiek policijos pareigūnai. KET pažeidinėjo visi parado dalyviai, tačiau nubausti buvo tik BMW klubo nariai.

3. Atsiliepime į skundą Institucija nurodo, kad su skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2024 m. vasario 1 d. įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

4. Teismo posėdžio metu V.P. palaikė savo skundą. Papildomai paaiškino, kad yra BMW klubo narys. Klubas organizuoja įvairius renginius. Miesto šventėje su savo automobiliu dalyvavo pirmą kartą. Klubo vadovas L. Č. įkalbėjo sudalyvauti eisenoje, tačiau nebuvo jokio išankstinio susitarimo, ką klubo nariai darys eisenoje. Tik buvo pasakyta, kad viskas vyks kaip ir ankstesniais metais. Kadangi matė, kaip kiekvienais metais būdavo svilinamos padangos, rodomi šonaslydžio elementai, tai tą patį darė ir šiais metais. Niekas jokių nurodymų jam nedavė, apie tai, kad M. M. ar L. Č. dalyvavo kažkokiuose susirinkimuose, nežinojo. Jam tik buvo pasakyta, kad kažkokiame posėdyje buvo pasakyta, jog (duomenys neskelbtini) turi skambėti garsiai ir jis suprato, kad reikia parodyti šonaslydžio elementus, tai yra tai, kuo užsiima BMW klubas. Eisenoje važiavo savo automobiliu BMW. Automobilis valstybinius numerius turi, tačiau juos buvo nusiėmęs, kad nepamestų. Kadangi automobilis yra sportinis, pritaikytas varžyboms, jis neturi nei techninės apžiūros, nei civilinės apsaugos draudimo. Iki eisenos automobilis buvo atvežtas ant tralo, po eisenos vėl buvo užkeltas ant tralo. Automobilis viešajame eisme dalyvauti negali, gali dalyvauti varžybose, parodose, įvairiuose pasirodymuose. Nepamena, bet galėjo būti, jog (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje prasukinėjo ratus, nes kažkurioje sankryžoje tą vieną kartą tikrai darė. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje „piešė saulytes“, tą darė aplink žmogų, fotografavusį jį. Mano, kad tai buvo saugu, nes jis yra profesionalus sportininkas ir moka valdyti automobilį slydimo metu, todėl jokios grėsmės kitiems nebuvo. Mano, kad jokio pažeidimo nepadarė, nes darė tą, ką darydavo kiekvienais metais eisenos metu. Jei būtų žinojęs, kad tokių dalykų nebus galima daryti, net nebūtų važiavęs eisenoje. Tokius pat padangų svilinimus atliko ir kitų klubų atstovai, eisenoje važiavo ir motociklininkų be šalmų, vaikų, vairuojančių keturračius. Matė eisenoje daug pareigūnų, bet nei vienas nepriėjo ir nepasakė, kad jis daro pažeidimus. Pareigūnas jį sustabdė eisenos pabaigoje, pasakė, kad jis svilino padangas, atliko šonaslydžio elementus. Pareigūnas pasakė, kad buvo gautas nusiskundimas, dėl to pareiškėjas buvo sustabdytas. Mano, kad viešas eismas parade nevyko, KET niekas nesilaikė. Pats dirba vairuotojo darbą, vairuoja atsakingai, už chuliganišką vairavimą nėra baustas.

5. Institucijos atstovas teismo posėdyje palaikė Institucijos poziciją, kad 2024 m. vasario 1 d. nutarimas yra teisėtas ir jo naikinti nėra pagrindo.

6. Liudytojas M. M. teismo posėdyje parodė, kad jis buvo pakviestas vieno iš liudytojų, (L. Č.), kartu atvykti į prieš miesto šventę organizuojamą susirinkimą Bendruomenių rūmuose, kuriame dalyvavo, kultūros centro direktorė, viena iš liudytojų L., pavaduotojas, motociklų atstovai ir jie kaip auto-moto-BMW klubo atstovai. Konkrečiai buvo pakviesti dėl motorizuotos eisenos. Susirinkime buvo supažindinti su klausimu, ar galima leisti dalyvauti vieną iš sunkiasvorių transporto priemonių, jiems buvo pateiktos nuotraukos ir iškeltas klausimas, ar galima važiuoti naujai sutvarkyta (duomenys neskelbtini) gatve, ir ar nebus padaryta žala miestui. Jie nutarė, kad žala nebus padaryta ir iš savo pusės leido. Buvo aptarti ir motociklininkų prašymai, nes jie norėjo vėliau pradėti važiuoti. Buvo tiesiog aptariamas eiliškumas, kaip kas važiuos. Konkrečių dalykų, kaip kas važiuos ir ką konkrečiai galės daryti aptarta nebuvo. Paprasčiausiai procesija turėjo vykti kaip ir ankstesniais metais vykdavo. Susirinkimo metu dalyvavo ir policijos pareigūnai, buvo minėta apie šonaslydį, pareigūnai dėl to kėlė klausimą ir siūlė persikelti į kitą vietą, bet tokių leidimų išduota nebuvo. Bendro sprendimo tuo klausimu priimta nebuvo. Susirikimas protokoluojamas nebuvo, balsavimas vyko vienintelis, dėl sunkiasvorių transporto priemonių. Už motorizuota koloną atsakingas buvo vienas iš pavaduotojų, kiek pamena A., o jis buvo įtrauktas į sąrašą, kad padėtų sustatyti, sukontroliuoti pagal sąrašą, nes jis kaip klubo atstovas geriau žinojo žmones ir klubus ir jam buvo lengviau susiorientuoti. Jam, kaip organizatorių padėjėjui, nebuvo teikiamos jokios taisyklės ar reikalavimai vairuotojams kolonoje. Vairuotojai kolonoje važiavo ne pirmą kartą ir visi vadovavosi idėja, kad viską kartoti ką darė anksčiau, važiuoti kaip ankstesniais metais. Vieninteliai šių metų pakeitimai buvo, kad sukonkretintas vairuotojų išdėstymas ant scenos, kad geriau reprezentuotų klubus. Dėl pačios motorizuotos kolonos, kad joje nuo šių metų ko nors negalima bus daryti, jokių raštiškų nurodymų nebuvo. BMW klube jis yra vienas iš vadovų, vykstant šonaslydžio varžyboms jis vyksta pagelbėti dėl automobilių aptarnavimo. BMW klubo automobiliai dalyvavę motorizuotoje eisenoje yra pritaikyti dalyvavimui viešajame eisme. Šie automobiliai turi ir galiojančius draudimus. BMW klubo automobiliai, kurie savo eiga atvažiavo į eiseną buvo tvarkingi. Automobiliai, kurie buvo atvežti tralu, viešajame eisme dalyvauti negali, nes jie pritaikyti dalyvauti varžybose. Pirmą kartą tokiame renginyje kaip dalyvis važiavo 2018-2019 m. Važiavo su vienu iš liudytoju L. Č. ir filmavo renginį. Važiavo BMW automobiliu. Taip pat važiavo 2022 m., o 2023 m. nevažiavo ir dalyvavo kaip padėjėjas. Kiek pamena 2023 m. susirinkime dalyvavo J., L., L. Č., du motociklų klubo atstovai, bendruomenių rūmų atstovas, A. ir policijos pareigūnas.

7. Liudytojas L. Č. teismo posėdyje parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) BMW klubo įkūrėjas, jo vaidmuo motorizuotoje eisenoje buvo kaip dalyvio. Jų klubo paprašė prisidėti prie miesto kolonos išdėstymo – sukoordinavimo, kadangi pats būdamas kolonos dalyviu to padaryti negalėjo, todėl paprašė savo kolegos, kad prisidėtų. Pats dalyvavo viename susirinkime, juos pakvietė aptarti dėl pačios kolonos eiliškumo, dėl sunkiasvorės technikos, tiesiog buvo neoficialus susirinkimas. Susirinkime dalyvavo Kultūros centro vadovė J., L. S., jis (L. Č.), M. M., policijos atstovas ir dar keletas asmenų, kurių jis nepažįsta. Susirinkimo metu buvo aptarinėjamas pagrindinis klausimas – sudėlioti koloną, jos eiliškumą, aptariamas sunkiasvorės technikos klausimas. Buvo aptariamas klausimas, ar užtenka kaip bus uždaromas eismas. Dar buvo pasiūlyta daryti atskirą šonaslydžio renginį, tačiau šio renginio buvo atsisakyta, nes buvo per mažai likę laiko. Susirinkimo metu nebuvo aptarinėjama, ką vairuotojai motorizuotoje kolonoje gali daryti, o ko negali. Policijos pareigūnas dalyvavęs susirinkime nesakė, kad negalima demonstruoti šonaslydžio elementų, svilinti padangų. Susirinkimo metu buvo pasiūlymas padaryti atskirą renginį ir diskusija baigėsi tuo, kad to renginio nedarys. Jie patys susirinkimo metu nesakė, kad renginio metu darys šonaslydžio elementus ar svilins padangas. Buvo pasakyta, kad darys tą patį, ką ir kiekvienais metais. Jiems nebuvo pasakyta, kad to daryti negalima. Susirinkimo metu nebuvo užsiminta, kad šiais metais bus kitaip negu buvo ankstesniais metais ir kad šiais metais bus kažko atsisakyta, kažko bus neleidžiama. Motorizuotose kolonose kaip vairuotojas anksčiau yra dalyvavęs nuo 2018 m., o susirinkime dalyvavo pirmą kartą. Iki 2023 m. motorizuotoje kolonoje atlikinėdavo šonaslydžio elementus, jų kaip BMW klubo programa visada buvo tokia pati. Anksčiau už šiuos elementus jų policija nestabdydavo ir nebausdavo. Už visus ankstesnius pasirodymus yra gavę rašytines padėkas. Susirinkimo metu priimti sprendimai nebuvo fiksuojami ar protokoluojami, jis niekur nepasirašinėjo. Susirinkimas buvo diskusijų formos. Jis kaip BMW klubo įkūrėjas ir pagrindinis klubų atstovas bendravo su organizatoriais ir jiems teikė paraiškas, kurių buvo daugiau negu dvi. Organizatoriai jam kaip klubo atstovui nesakė, ką galima daryti, o ko negalima. Jis pamena, kad susirinkimo pabaigoje renginio organizatorė L., jam pasakė, kadangi miesto šūkis (duomenys neskelbtini). Jam kaip teikusiam paraišką nebuvo teikiama jokia informacija apie renginio taisykles nuo 2018 m., jis nebuvo supažindintas su elgesio taisyklėmis motorizuotoje kolonoje. Policijos atstovai su juo taip pat nebendravo dėl reikalavimų automobiliams turėti draudimus ir technines apžiūras, to nebuvo nuo pirmų paradų. Motorizuotos eisenos metu (duomenys neskelbtini) g., ties Apygardos teismu, prie jo buvo priėjęs vienas policijos pareigūnas, kuris pasakė, važiuoti ramiai, jam kažkas nepatiko. Vėliau jie buvo sustabdyti motorizuotos eisenos pabaigoje. Kiek pamena V. P. savo automobilį į renginį atsigabeno ant tralo. Jį į renginį pakvietė klubo susirinkimo metu. Asmeniškai matė kaip V. P. renginio metu atliko šonaslydžio elementus. Didžioji dalis policijos pareigūnų tokiais jo veiksmais buvo patenkini, rodė pasitenkinimo gestus, filmavo, niekas to nestabdė. Renginyje matė, kaip ir kitų klubų atstovai atlikinėjo panašius veiksmus. Po jo nubaudimo neteko girdėti, kad kažkas iš eisenos dalyvių ar žiūrovų būtų skundęsi jų veiksmais.

8. Liudytoja L. S. teismo posėdyje parodė, kad ji yra renginių organizatorė. Pagal direktorės įsakymą 2023 m. miesto gimtadienio šventėje jai buvo pavesta vykdyti du renginius – iškilmingą vėliavos pakėlimo ceremoniją ir iškilmingą eiseną. Eisenos organizavimas vyko paskelbiant suderintą anketą laikraščio puslapyje. Pagrindinis renginio organizatorius buvo G.K., buvo suderintas miesto šūkis (duomenys neskelbtini). Laikraštyje buvo anketos – straipsnis, kuriuo kviečiama visus dalyvauti eisenoje. Tai yra priimamas bendras sprendimas, paskelbiama anketoje ir tada kviečiama patiems registruotis. Kadangi renginys vyksta (duomenys neskelbtini) metus, pačios organizacijos ir ji pati elektroniniu paštu, kviečia organizacijas dalyvauti renginyje ir, jeigu jos nori ir atsiliepia, registruoja gautas anketas ir žiūri pagal medžiagą. BMW klubui elektroniniu paštu anketa irgi buvo išsiųsta, kurią BMW klubo vadovas L. Č. užpildė ir paskyrė atsakingu savo draugą. Pasakė, kad renginyje dalyvaus apie 20 automobilių, kurių skaičius gali keistis. Jie su BMW klubu bendradarbiauja dvejus metus. Ji kaip organizatorė prieš renginį tris pėsčiųjų taškus ir ketvirtą motorizuotą suderino su PC aikštele. Taip pat ji paskyrė savo įstaigos pavaduotoją A. S. ir du BMW klubo atstovus padėti sustatyti motorizuotą koloną. Dėl motorizuotos kolonos buvo susirinkimas, kurio metu buvo prašyta BMW klubo, kad chuliganiško vairavimo, saulučių, negalima daryti. Susirinkime dalyvavo apie 10 žmonių ir buvo pasakyta, kas yra chuliganiškas vairavimas ir kad tokių triukų BMW klubui negalima daryti. Apie tai pasakė susirinkime dalyvavęs policijos viršininkas. Mintis, kad negalima atlikti chuliganiškų veiksmų, buvo išsakyta garsiai. Susirinkime tuo metu buvo du BMW klubo atstovai – L. Č. ir M. M., motociklininkų klubo atstovai – P. ir L., du pavaduotojai – A. S. ir J. R., direktorė – J. K., ji (L. S.), policijos atstovas V. V.. Jie visi girdėjo, kaip policijos pareigūnas pasakė, kad chuliganiškas vairavimas yra negalimas, nes BMW klubo atstovai jai buvo parašę, kad norėtų padaryti kažkokį šou, todėl ji taip pat pasakė, kad to daryti negalima, nes toks vairavimas prieštarauja KET. Susirinkimo metu, buvo kalbama, kad leidžiama važiuoti pagal taisykles. Susirinkime rašytinių sprendimų priimta nebuvo, protokoluojama nebuvo. Susirinkimo metu BMW klubo nariai reiškė norą atlikti šonaslydžio elementus, tačiau jiems griežtai buvo pasakyta, kad to daryti negalima. Ji asmeniškai motorizuotą eiseną organizuoja antri metai. Ankstesnių miesto švenčių nei 2023 m. organizavimo tvarka ir reikalavimai nesikeitė. Susirinkime nebuvo sakoma, kad nuo 2023 m. bus kitaip. Miesto šventė yra vienas masinis renginys ir atskirai BMW klubui leidimų ar atskiro aprašo nebuvo, kadangi tai nėra ralio ar slalomo varžybos. Motorizuotos eisenos metu asmens, kuris būtų atsakingas ir tikrintų ar dalyvaujančios transporto priemonės atitinka reikalavimus, nebuvo. Už motorizuotą eiseną buvo atsakingi klubų nariai, kurie patys statė transporto priemones bei pavaduotojas A. S., kuris buvo atsakingas už koloną. Eisenos dalyviai apie tai, ką jiems galima daryti ir ko negalima daryti, informuojami nebuvo, nes kas dabar įvyko, anksčiau niekada nebuvo. Gavusi raštišką BMW klubo prašymą daryti šou, jiems raštiško atsakymo neteikė. Susirinkimo metu su motociklininkų klubo nariais buvo kalbama, kurioje eisenos vietoje jie rikiuosis ir važiuos. Motorizuotos eisenos metu galėjo dalyvauti ir užsiregistravę privatūs fiziniai asmenys. Įvažiuojančius į motorizuotą eiseną asmenis turėjo kontroliuoti pavaduotojas A. S. ir du BMW klubo atstovai. Oficialaus dokumento, kuriuo būtų pavesta BMW klubo nariams ar kitiems asmenims būti atsakingiems už motorizuotą eiseną, nebuvo.

9. Liudytojas A. S. teismo posėdyje parodė, kad prieš miesto šventę buvo rengiamas susirinkimas, kurio metu buvo sudedami paskutiniai akcentai. Svarbiausia dalis yra pati kolona, jos surikiavimas, kiek bus žmonių, kur jie stovės, kada jie turi „nulipti nuo šaligatvių“ ir pradėti eiti, toliau motociklininkai užima svarbią pareigą, kadangi jie važiuoja atskirai. Paskutinė kolonos dalis yra motorizuota, tai yra visuomeninių organizacijų atstovai, kariškiai ir šiaip žmonės, kurie yra užsiregistravę ir pareiškę valią dalyvauti. Susirinkime buvo kalbėta kaip turi vykti motorizuota kolona, kas joje gali dalyvauti ir kas negali. Motorizuotoje kolonoje gali dalyvauti visi, kurie pateikė raštiškas paraiškas, nurodė, kad nori dalyvauti, nurodė kiek žmonių, nurodė savo klubą ir tuo buvo vadovaujamasi. Susirinkimo metu dalyvavę motociklininkų atstovai, BMW klubo atstovai turėjo prašymą dėl galimybės leisti ekstremalesnį važiavimą parodant miesto visuomenei technikos galimybes, pagražinti renginį, bet buvo pasakyta, kad jie negali to leisti. Policijos atstovai pasakė griežtai, kad ne. Tai prieštarauja KET ir tai bus traktuojama kaip chuliganiškas vairavimas. Tai klubų atstovai tikrai žinojo ir su ta nuomone išėjo. Pats susirinkimas protokoluojamas nebuvo. Jo pareigos renginio metu buvo sustatyti transporto priemones kolonoje, kad tvarkingai viskas vyktų. Motorizuotos eisenos metu jis stovėjo kolonos pradžioje ir kolonos dalyviams duodavo leidimus važiuoti, pats nevažiavo. Eisenos dalyviams dėl transporto priemonių techninės būklės ar dalyvių blaivumo, jokių reikalavimų nekėlė, nes tai yra šventė, savęs atstovavimas ir žmonės turi būti paradinėje formoje.

10. Liudytojas J. R. teismo posėdyje parodė, kad dalyvavo prieš miesto šventę suorganizuotame pasitarime dėl motorizuotos kolonos. Pasitarime buvo aptarinėjami ir kiti darbiniai klausimai, bet vienas iš klausimų buvo apie motorizuotą koloną, nes kolonoje yra atsakingas žmogus, yra pagalbinis žmogus, kuris padeda koloną sustatyti, tai jie daugiau už tai atsakingi, bet jis irgi dalyvavo pasitarime ir tas kalbas girdėjo. Tame pasitarime buvo vienas iš prašymų, kad laikytis drausmės, kad laikytis saugių atstumų, kad dalyvauja ir vaikai, kad kolonai reikia ypatingai drausmingai pravažiuoti, tas buvo akcentuota. Kiek žino, klubas ne pirmą kartą dalyvavo ir žinojo tą tvarką. Susirinkimo metu nebuvo kalbama apie tai, kad kurie nors vairuotojai norėtų demonstruoti šonaslydžio elementus. Tik buvo perspėta, kad iš ankstesnių miesto švenčių buvo pastebėta, kad tarkim buvo važiuojama prasukant ratus, tai buvo kalbėta, kad reikia turėti atsakomybės jausmą, nedaryti tokių dalykų, nes maža kas, kad nelaimė neįvyktų. Kiek jis prisimena, kad susirinkimo metu iš klubo buvo du atstovai, kurie žodžiu pasakė, kad jie viską žino, jie laikysis drausmės ir viskas bus gerai. Kad nereikėtų svilinti padangų ir laikytis tvarkos, susirinkimo metu prašė direktorė J. K.. Kiek pamena susirinkimas truko apie valandą. Kaip policijos atstovas susirinkime dalyvavo V. V.. Kai direktorė paprašė dėl tvarkos laikymosi, paprašė ir V. V., kuris pasakė, kad vyrai reikia jausti atsakomybę, kad bus daug žmonių, kad saugų atstumą reikia palaikyti, neskubėti, tarpus palaikyti. Žodžiu, elementarūs saugumo dalykai kaip kiekvienais metais.

11. Liudytojas V. V. teismo posėdyje parodė, kad jis rengė priemonių darbo planą ir renginyje buvo atsakingas už darbo organizavimą bei pats važiavo pirmajame lydinčiajame automobilyje. Susirinkime dėl motorizuotos eisenos organizavimo dalyvavo asmeniškai. Nori paminėti, kad prieš tai, dar prieš tą pasitarimą, prieš mėnesį, tai buvo rugpjūčio 9 d., į tarnybinį mobilų telefoną buvo sulaukęs skambučio, skambino BMW klubo vadovas Č., kuris paklausė, ar neprieštarautų, jei jie artėjančioje miesto gimtadienio eisenoje parodytų tam tikrus šou elementus. Kokie tie šou elementai neišsakė, tačiau jis suprato, kad jie kažką neleistino rezga. Todėl jis iš karto pasakė, kad jie kaip policininkai yra prieš šou elementus, kadangi eisena yra ne šou elementams rodyti, o skirta prisistatyti miesto visuomenei, svečiams, kurie dalyvauja (duomenys neskelbtini) miesto gimtadienio renginyje ir taip save parodyti, o jeigu jie nore organizuoti šou elementus, tam prašo rinktis atskirą vietą ir atskirą laiką. Dėl to kreiptis į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administraciją leidimo renginiui ir rengti renginį, nes anksčiau klubas yra organizavęs tokių renginių ir jie puikiausiai vyko ir pažeidimų nebuvo, viskas buvo gerai. Tai tokia buvo priešistorė. O po to, likus savaitei iki renginio, jie buvo susitikę (duomenys neskelbtini) kultūros centre, pas direktorę, tiesiog aptarti eisenos techninių detalių, kuri yra viena iš miesto gimtadienio šventės dalių. Šitame pasitarime jis dalyvavo asmeniškai. Pasitarime taip pat dalyvavo direktorė J. K., abu pavaduotojai, dalyvavo M. M., kuris atstovavo autoklubo asociaciją ir L. Č. BMW. Kažkoks dar buvo baikerių atstovas. Pasitarime buvo kalbama apie eiseną, tiesiog buvo dėliojami techniniai klausimai, kada eisena pajudės, iš kur pajudės, kas kam paskambins, buvo pasikeista kontaktais, dar kartą buvo apšnekėtos pagrindinės detalės. Tame pasitarime tie patys du asmenys BMW klubo vadovas ir autoklubų asociacijoms atstovaujantis asmuo vėl iškėlė tą klausimą, ar jie gali organizuoti eisenos metu tokius dalykus. Jis iš karto pasakė, kokie gali būti eisenos metu šou elementai, jeigu eisena yra tiesiog nustatytu maršrutu kolonoje, kuri susideda iš pėsčiųjų dalyvių, iš motorizuotų, praeiti iš taško A į tašką B iki (duomenys neskelbtini) ir viskas. Čia negali būti kalbos apie jokius šou elementus. Jo nuomonei pritarė ir pasitarime dalyvavę Bendruomenių rūmų atstovai ir buvo sutarta, kad eisenos metu jokių šou elementų nebus. Ir dar jis BMW klubo atstovui ir autoklubų asociacijos atstovui trumpai prasitarė, kad jie neorganizuotų tokių dalykų, nes tokie dalykai yra pažeidimas ir užtraukia administracinę atsakomybę ir gali būti taikomos administracinės nuobaudos. Pasirašytinai jie jokių įspėjimų nedavė, nes negalvojo, kad iki tokio absurdo nueis šis reikalas. Tiesiog buvo tokia kalba ir jie buvo perspėti. O vėliau pačios gimtadienio eisenos metu įvyko toks siurprizas. Vykstant eisenai kolegos, kurie buvo toje sankryžoje, pasakė per radijo ryšio priemones, kad piešiamos saulutės, rodomi šonaslydžio elementai. Jis asmeniškai susisiekė su vyriausiojo policijos komisariato budėtojais, kad būtų išsaugotas filmuojamos sankryžos vaizdo įrašas. Pareigūnai apibūdino, kaip atrodo transporto priemonės, kurios atliko neleistinus elementus, ir buvo nutarta vėliau, kad negadinti šventės, eisenos pabaigoje, identifikuoti tuos vairuotojus ir susistabdyti tas transporto priemones. Pažeidimus padariusios transporto priemonės buvo sustabdytos pasibaigus eisenai (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės buvo su nuimtais valstybiniais numeriais, tai buvo padaryta galimai dėl to, kad nebūtų galima jų identifikuoti. Kiekvieno vairuotojo paprašė dokumentų, vairuotojus nufotografavo prie automobilių, kad juos galėtų identifikuoti. Tai pamatę vairuotojai iš automobilių bagažinių pradėjo traukti automobilių valstybinius numerius ir juos tvirtinti prie automobilių. Kadangi eismas nebuvo pilnai uždarytas visoje trasoje šventinės eisenos metu, eismas buvo tik pristabdomas tam tikrais elementais, tai jeigu automobilis dalyvauja viešajame eisme jis privalo turėti techninę apžiūrą, privalo būti registruotas, turėti draudimus ir visą kitą. Renginio metu automobiliai buvo stabdomi dėl chuliganiško vairavimo, mano, kad galimai būtų patikrinti automobiliai, kurie važiavo be valstybinių numerių.

12. Liudytoja J. K. teismo posėdyje parodė, kad ji yra Kultūros centro direktorė ir yra atsakinga už visą (duomenys neskelbtini) gimtadienio renginį, tame tarpe ir už motorizuotą eiseną. Susirinkime dėl motorizuotos eisenos dalyvavo keturi Kultūros centro darbuotojai tame tarpe ir ji, policijos atstovas, du baikerių klubo atstovai ir du BMW klubo atstovai. Susirinkime buvo aptariami bendri šventinės eisenos klausimai. BMW klubas išreiškė norą daryti pavojingus veiksmus, jie kėlė klausimą ar tai būtų galima atlikti miesto šventinės eisenos metu. Antras klausimas buvo dėl sunkiasvorės transporto priemonės, ar gali dalyvauti šventinėje eisenoje. Buvo aptariami ir bendri šventinės eisenos klausimai. BMW klubo atstovai buvo išreiškę norą atlikti šonaslydžio elementus šventinėje eisenoje. Jų atsakymas buvo ne, nes pagal visą tvarką jie organizuoja šventinę eiseną ir patį gimtadienį, o kažkokio atskiro leidimo organizuoti auto-sporto renginius jie patys neturi, todėl tokio leidimo suteikti negali. Jiems buvo pakankamai aiškiai pasakyta, kad to daryti negalima. Jiems dar buvo pasakyta, kad gal kitais metais, kai jie aptvers teritoriją ir galės užtikrinti saugumą, tai bus galima daryti. Ji kaip įstaigos direktorė renginį organizavo pirmą kartą. Eisenos organizavimui atskirų taisyklių priimta nėra. Eisenos ir šventės dalyviai turi laikytis visų Lietuvos Respublikos taisyklių ir kelių eismo taisyklių. Eisenos dalyviai atskirai neinformuojami dėl taisyklių laikymosi, tačiau to susirinkimo metu, kadangi buvo iškeltas toks klausimas dėl tokių veiksmų, tai ir policija pasakė, kad privaloma laikytis kelių eismo taisyklių, kad bus baudžiama pagal numatytą tvarką. Kai buvo reziumuojamas susirinkimas ji pasakė, kad reikia laikytis kelių eismo taisyklių.

13. Liudytojas T. V. teismo posėdyje parodė, kad (duomenys neskelbtini) miesto šventinės eisenos metu užtikrino saugumą (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Prieš renginį visi pareigūnai buvo instruktuoti, kad pamačius kokius nors automobilių daromus pažeidimus, juos reikia užfiksuoti kūno kameromis ir apie tai pranešti atsakingiems pareigūnams. Taip pat buvo nurodyta, kad užfiksavus pažeidimą pažeidėjų nestabdyti, kad nesutriktų visa eisena. Eisenos metu buvo automobilių, kurie darė pažeidimus – svilino padangas, apie tai žodžiu pranešė kolegoms, jokių tarnybinių nerašė.

14. Liudytojas D. K. teismo posėdyje parodė, kad (duomenys neskelbtini) miesto šventinės eisenos metu užtikrino saugumą (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Prieš šventė buvo instruktuotas, kad, jei pamatys BMW klubo narių ar kitus automobilius, darančius pažeidimus, juos užfiksuoti kūno kameromis, kadangi BMW klubo nariai buvo įspėti, kad nebūtų KET pažeidimų. Savo kūno kamera užfiksavo pažeidimus ir pranešė kolegoms, jokių tarnybinių ar protokolų nerašė.

15. Skundas tenkintinas iš dalies.

16. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

17. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

18. Iš (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. P. už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą skirta 500 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 mėnesių, už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą – 80 Eur bauda, už ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą – 80 Eur bauda, už ANK 415 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą – 100 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu V. P. skirta galutinė 500 Eur bauda bei skirtas specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 mėnesių.

19. Pareiškėjas tiek bylą nagrinėjant ne teismo tvarka, tiek teismo posėdžiuose pripažino, kad vairavo automobilį, kurio valstybinis numeris buvo nuimtas, automobilis buvo be privalomosios techninės apžiūros, nedraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tačiau V. P. tvirtino, kad (duomenys neskelbtini) miesto šventinės eisenos dalyviams KET nebuvo taikomos, todėl vairuodamas automobilį be valstybinio numerio, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo bei techninės apžiūros, nepadarė jokio pažeidimo. Nurodė, kad automobilis nepritaikytas viešajam eismui, skirtas varžyboms, todėl jam nereikia nei techninės apžiūros, nei civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, o valstybinį numerį nusiėmė, kadangi bijojo jį pamesti. Atkreipė dėmesį, kad KET nesilaikė ir kiti motorizuotos kolonos dalyviai, tačiau jų niekas nebaudė.

20. Teismas pažymi, kad šioje byloje nagrinėjamas V.P. skundas dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų, todėl teismas kitų asmenų veiksmų nevertina ir dėl jų nepasisako.

21. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnio 98 dalyje nustatyta, kad viešasis eismas – žmonių ir transporto priemonių su kroviniu ar be jo judėjimas kelio ribose. SEAKĮ 3 straipsnyje reglamentuota, kad eismo tvarką Lietuvos Respublikos teritorijoje nustato KET, kurias tvirtina Vyriausybė. SEAKĮ 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad „Dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius“. Šio įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „Kiekviena motorinė transporto priemonė, priekaba turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais, registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais“.

22. KET 5 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis.

23. Atmestinas kaip nepagrįstas V. P. argumentas, kad transporto priemonių judėjimui (duomenys neskelbtini) miesto šventinės eisenos metu nebuvo taikomi KET reikalavimai. Teismas pažymi, kad KET 4 punkte (Eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu), 9 punkte (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti), 225 punkte (Kiekviena motorinė transporto priemonė, traktorius, savaeigė mašina, priekaba turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais) ir 226 punkte (Dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius) nenumatyta jokių šių punktų galiojimo išimčių. SEAKĮ 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad KET nustato eismo tvarką Lietuvos Respublikos teritorijoje ir nenumato jokių išimčių, kurioms egzistuojant KET nebūtų taikomos. Pagal KET 3 punktą, kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias juostas. Eismas – procesas, atsirandantis judant žmonėms ir kroviniams keliais transporto priemonėmis arba be jų kelių ribose (SEAKĮ 2 straipsnio 87 punktas). Esminis požymis yra transporto priemonės judėjimas tokioje erdvėje, kurioje juda ir kitos transporto priemonės bei kiti eismo dalyviai, dėl to, siekiant išvengti grėsmės kitiems eismo dalyviams, visi eismo dalyviai įpareigojami laikytis tam tikrų taisyklių. Nagrinėjamu atveju renginys vyko (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis, (duomenys neskelbtini) miesto šventinėje eisenoje dalyvavo šimtai pėsčiųjų eisenos dalyvių, dešimtys automobilių, automobiliai važiavo vienas paskui kitą nedideliais atstumais, pačią eiseną stebėjo gausybė žiūrovų, kurie nebuvo atitverti nuo eisenos dalyvių. Taigi, šioje situacijoje neabejotinai vyko viešasis eismas ir dalyviai turėjo laikytis KET taisyklių.

24. Pažymėtina, jog (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2023 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija) patvirtinto „Renginių organizavimo (duomenys neskelbtini) miesto viešosiose vietose tvarkos aprašo“ VIII skyriaus „Renginiai, kuriuos draudžiama organizuoti“ 52 punkto 3 dalyje nurodyta, kad draudžiama organizuoti renginius, kurių dalyviai vairuoja transporto priemones, keldami grėsmę eismo tvarkai ir saugumui, sudaro pavojų dalyvaujančių ir kitų asmenų saugumui, sveikatai, pažeidžia viešąją tvarką ir visuomeninę rimtį. Šio aprašo IX skyriaus „Renginio organizatorių ir dalyvių teisės, pareigos ir atsakomybė“ 53.1 straipsnyje numatyta, kad renginio organizatoriai ir dalyviai privalo laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, kelių eismo, priešgaisrinės saugos, darbo saugos ir kitų taisyklių, šiame Apraše nurodytos tvarkos, vykdyti leidime nustatytus įpareigojimus; vykdyti Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus ir policijos pareigūnų reikalavimus (53.2. punktas). To paties aprašo 57 punkte numatyta, kad renginio organizatoriai ir dalyviai, pažeidę Lietuvos Respublikos įstatymus ir šį Aprašą, nustatyta tvarka traukiami baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn, atsako už padarytą materialinę žalą ir privalo atlyginti nuostolius. Taigi ir šiuo aspektu, visiems (duomenys neskelbtini) miesto viešosiose vietose vykstančiuose renginiuose dalyvaujantiems asmenims privalu laikytis teisės aktų, tame tarpe tiek SEAKĮ, tiek KET, reikalavimų.

25. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad laikinai buvo sustabdytas automobilių eismas (duomenys neskelbtini) miesto šventinės eisenos metu, neleidžia daryti išvados, kad viešasis eismas nebevyko ir šventinės eisenos dalyviai neprivalėjo laikytis KET reikalavimų.

26. Pareiškėjo versija, kad valstybinį numerį nusiėmė, nes bijojo jį pamesti, vertintina kaip gynybinė, kadangi eismas šventinėje eisenoje vyko lygiomis gatvėmis, nedideliu greičiu, nedarant staigių manevrų, todėl važiuojant tokiomis sąlygomis mažai tikėtina, kad valstybinis numeris galėtų nukristi. Pažymėtina, kad kiti motorizuotos eisenos dalyviai (išskyrus (duomenys neskelbtini) BMW klubo narius) valstybinius numerius buvo prisitvirtinę, kaip to reikalauja teisės aktai, ir dėl to jokių nusiskundimų nebuvo gauta.

27. ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fiziniams asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų.

28. ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.

29. ANK 415 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įregistruotų arba išregistruotų transporto priemonių be valstybinio numerio ženklų (ženklo) vairavimas arba transporto priemonių, kurių valstybinio numerio ženklų galiojimas pasibaigęs, vairavimas, išskyrus atvejį, kai pranešus policijai apie transporto priemonės valstybinio numerio ženklų (ženklo) vagystę, vykstama išsiimti naujų (naujo) valstybinio numerio ženklų (ženklo), užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų.

30. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą Institucijos nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad institucijos atstovas, išsamiai ir nešališkai ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino V.P. padarius jam inkriminuotus ANK 415 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus bei pagrįstai paskyrė šio straipsnio sankcijose numatytas baudas, todėl šioje dalyje V. P. skundas yra atmetamas kaip nepagrįstas.

31. Pareiškėjas, be kita ko, taip pat pripažino, kad (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje prasukinėjo ratus bei svilino padangas, o (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje atliko šonaslydžio elementus – „piešė saulytes“ apie viduryje sankryžos stovintį žmogų. Šias aplinkybes taip pat patvirtina byloje esantys policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai bei miesto stebėjimo kamerų įrašai. V. P. nurodė, kad šiais veiksmais nenorėjo nieko įžeisti ar pažeminti, chuliganiškų paskatų neturėjo, tik norėjo pademonstruoti automobilio galimybes ir tai, kuo užsiima (duomenys neskelbtini) BMW klubas.

32. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog chuliganiškas vairavimas, tai yra pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų penkiasdešimties eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių šimtų penkiasdešimties iki vieno tūkstančio eurų. Pagal minėto straipsnio penktą dalį už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki dvejų metų.

33. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį KET pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų. Šiam nusižengimui konstatuoti būtina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET atitinkamų punktų reikalavimus iš chuliganiškų paskatų ir kėlė grėsmę eismo saugumui arba savo ar kitų eismo dalyvių saugumui. ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius šiuos būtinuosius šio nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymius – veiksmus, chuliganiškas paskatas. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpriešinti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018). Teismų praktikoje tai siejama ir su KET 9 punkto reikalavimų eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai nesilaikymu, tačiau vien tik šių reikalavimų pažeidimas dar nėra pakankamas pagrindas kiekvienu atveju konstatuoti chuliganiškų paskatų buvimą. Teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas viešajame eisme – kelyje arba automobilių stovėjimo aikštelėje ar žmonių susibūrimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų atžvilgiu ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-72-2014), pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-16-489/2017) ir pan.

34. Nors V. P. kategoriškai neigia vairavęs automobilį chuliganiškai ir yra įsitikinęs, kad vairavo saugiai, tačiau svarbu pažymėti, jog teismų praktikoje konstatuojant chuliganiškas paskatas remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiškinimais, bet ir objektyviomis aplinkybėmis, iš kurių sprendžiama dėl chuliganiškų paskatų buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-976-2018).

35. Nagrinėjamu atveju, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) miesto šventinės eisenos metu, motorizuotoje kolonoje automobiliams važiuojant vienas paskui kitą nedideliais atstumais, žiūrovams, neatitvertiems atitvaromis, stebint šią koloną, (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje didindamas variklio apsukas, prasukinėdamas galinius automobilio ratus, su automobilio galine dalimi slydo į šonus, (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje įvažiavo į šią sankryžą didindamas variklio apsukas, prasukinėdamas galinius automobilio ratus, kelis kartus slydo dešiniu automobilio šonu aplink automobilio priekyje stovėjusį žmogų, (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), didindamas variklio apsukas, prasukinėdamas galinius automobilio ratus su automobilio galine dalimi slydo į šonus. Nustačius šias aplinkybes, pareiškėjo atlikti veiksmai visiškai atitinka kasacinio teismo praktikoje suformuluotą chuliganiškų paskatų apibrėžimą – pareiškėjas tyčia pažeidė KET dėl mažareikšmės dingsties – pramogos, norėdamas parodyti savo išskirtinumą, taip parodydamas nepagarbą visuomenėje privalomoms elgesio taisyklėms.

36. Pareiškėjo skunde akcentuojama pozicija, kad jis, vairuodamas automobilį, niekam nekėlė pavojaus, laikytina nepagrįsta. Kaip matyti iš byloje esančių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų, miesto stebėjimo kamerų vaizdo įrašų, motorizuotoje kolonoje automobiliai judėjo vienas paskui kitą nedideliu atstumu, koloną stebėjo žiūrovai, neatitverti atitvarais, žiūrovai nuolat kirsdavo gatvę tarp važiuojančių automobilių, dalis žiūrovų (tame tarpe vaikų) stovėjo gana arti važiuojančių automobilių, todėl nei vienas motorizuotoje kolonoje važiuojantis vairuotojas, įskaitant (duomenys neskelbtini) BMW klubo narius, negalėjo būti tikras, kad kuris nors žiūrovas neišeis į kelią. Ypač pavojingas, teismo vertinimu, buvo V. P. atliktas šoninis automobilio slydimas apie automobilio priekyje stovintį asmenį.

37. Vertindamas, ar pagrįstai V. P. veiksmuose nustatytos chuliganiškos paskatos, teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog šventinės eisenos žiūrovai džiaugėsi pareiškėjo atliekamais veiksmais, plojo jam, ragino atlikti daugiau šonaslydžio elementų savaime nepaneigia chuliganiškų paskatų egzistavimo, be kita ko, nepaneigia ir V. P. siekio pasirodyti prieš aplinkinius asmenis. Be to, iš Policijos registruojamo įvykio registro duomenų matyti, kad 2023 m. rugsėjo 9 d. 18.39 val., apie įvykį pranešęs neprisistatęs pranešėjas teigė, kad parade chuliganiškai manevruoja automobiliai, piešia saules. Taigi, tai rodo, jog bent vienam asmeniui (duomenys neskelbtini) BMW klubo narių automobilių, tame tarpe ir V. P., manevravimas svilinant padangas ir atliekant šonaslydžio elementus sukėlė pasipiktinimą.

38. Pažymėtina tai, kad ANK 420 straipsnio 2 dalies dispozicijoje aprašomi administracinio nusižengimo požymiai nėra siejami su realiai kilusiais neigiamais padariniais, nusižengimo pavojingumą apribojant tik galimybės tokiems padariniams kilti padidinimu, veikiant iš chuliganiškų paskatų.

39. Įvertinus visą tai, sutiktina, jog V.P., slysdamas šonu, galėjo kliudyti motorizuotoje kolonoje važiavusias kitas transporto priemones, motorizuotą koloną stebėjusius žiūrovus, asmenį, apie kurį atlikinėjo pavojingą automobilio slydimą šonu. Toks nerūpestingas ir neatsargus V.P. elgesys iš tiesų kėlė pavojų kitiems asmenims ir jų turtui. Visa tai rodo, kad V.P. elgėsi ne tik pavojingai, bet ir iššaukiančiai, parodydamas aiškų kitų asmenų negerbimą, savo pranašumą kitų asmenų ar eismo dalyvių atžvilgiu, o tai vertintina kaip chuliganiškas vairavimas.

40. Kaip matyti iš liudytojų L. S., J. K., V. V., A. S., J. R. teismo posėdžiuose duotų parodymų, (duomenys neskelbtini) BMW klubo nariai L. Č. ir M. M. buvo įspėti, kad šventinės eisenos metu nepažeidinėtų KET, elgtųsi saugiai kitų dalyvių ir žiūrovų atžvilgiu. (duomenys neskelbtini) BMW klubo nariams buvo pasiūlyta rengti pasirodymą kitoje vietoje, užtikrinant saugumą ir gaunant tam reikiamus leidimus. Bylos duomenimis, leidimas atlikti šonaslydžio elementus nei (duomenys neskelbtini) BMW klubo nariams, nei kitiems asmenims išduotas nebuvo. Šio aplinkybės dar kartą patvirtina, kad V. P. kartu su kitais (duomenys neskelbtini) BMW klubo nariais savo elgesiu ignoravo teisės aktais apibrėžtas saugaus eismo taisykles, tuo pademonstruodami ir parodydami savo išskirtinumą prieš kitus visuomenės narius.

41. Nors V. P. ir nurodė, kad (duomenys neskelbtini) BMW klubo susirinkime nedalyvavo ir L. Č. ar M. M. jo neinformavo, kad negalima atlikinėti šonaslydžio elementų, tačiau, teismo vertinimu, asmuo, turintis vairuotojo pažymėjimą, ir be išankstinių žodinių ar rašytinių įspėjimų turi žinoti KET reikalavimus ir jų laikytis.

42. Įvertinęs nagrinėjamos bylos įrodymus, remdamasis teismų praktika, suformuota atnaujintose administracinių nusižengimų bylose kvalifikuojant pavojingus eismo saugumui vairuotojų veiksmus pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, konstatuoja, kad byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą apie V. P. tyčinę kaltę ir chuliganiškas paskatas priėmus sprendimą vairuoti automobilį pirmiau nurodytu būdu. Pažymima, kad iš pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad (duomenys neskelbtini) miesto šventinę eiseną stebėjo didelis skaičius žiūrovų, kurie nebuvo atitverti nuo eisenos ir motorizuotos kolonos, atstumai tiek automobilių vienas nuo kito, tiek nuo žiūrovų buvo nedideli, (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje V. P. kelis kartus slydo dešiniu automobilio šonu aplink automobilio priekyje stovėjusį žmogų. Įvertinus šias aplinkybes manytina, kad V. P. automobilio vairavimas pripažintinas kaip itin pavojingas, kėlęs pavojų kitiems asmenims ir jų turtui. Teismo nuomone tokiu būdu V. P. be jokios realios priežasties rodė savo išskirtinumą prieš kitus asmenis, sukėlė bent vieno asmens neigiamą reakciją, pasipiktinimą (gautas pasipiktinusio asmens pranešimas BPC), kas dėmesingo vairuotojo požiūriu yra nepateisinama ir logiškai nepaaiškinama, be jokios realios priežasties keliant pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų saugumui. Dėl to Institucija V. P. padarytą administracinį nusižengimą tinkamai kvalifikavo pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį.

43. Teismas, išnagrinėjęs V.P. skundą, mano, kad pareiškėjui paskirta 500 eurų bauda už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą nelaikytina per griežta. V.P. yra dirbantis, teismas neturi duomenų apie sunkią pareiškėjo materialinę padėtį, taip pat nėra prašymo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis.

44. Kaip minėta, ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių, todėl vien tai, kad dėl pareiškėjo veiksmų niekas nenukentėjo, nesudaro pagrindo veiką vertinti kaip nepavojingą ir netaikyti administracinės atsakomybės pagal šį straipsnį. Tačiau, sprendžiant administracinės nuobaudos, o tuo pačiu ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų jo padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą, kuris, teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje yra mažesnis nei rūšinis. V.P. nurodė, kad yra daugybę kartų dalyvavęs įvairiose šonaslydžio varžybose, nuolat treniruojasi, todėl slystantį šonu automobilį gali suvaldyti, nesukeldamas pavojaus aplinkiniams. Teismo vertinimu, V.P. padarytas pažeidimas yra mažiau pavojingas, nei tai būtų daręs šioje srityje patirties neturintis asmuo.

45. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad paskutinį kartą iki nagrinėjamo administracinio nusižengimo V.P. buvo baustas 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimu už administracinį nusižengimą, nesusijusį su KET, už analogišką nusižengimą (chuliganišką vairavimą) nėra baustas. Pagal išdėstytas aplinkybes, paskyrus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 18 mėnesių, pareiškėjui kilsiantys neigiami padariniai bus neproporcingi jo padarytam administraciniam nusižengimui. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip poveikio priemonės, tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nebus pažeisti paskyrus trumpesnį poveikio priemonės terminą, t. y. ANK 420 straipsnio 5 dalyje nustatytą minimalų 12 mėnesių terminą. Neabejotina, kad net ir atėmus V. P. teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, jis vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Taigi Institucijos nutarimas šioje dalyje keistinas.

46. Pareiškėjas procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl dėl jų teismas nepasisako. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997-12-19 sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimo kodekso 630 straipsnio 2 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu., 646 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P. skundą tenkinti iš dalies.

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-834-2024 pakeisti ir V. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 12 (dvylikai) mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu V. P. paskirti galutinę administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 12 (dvylikai) mėnesių.

Likusioje dalyje 2024 m. vasario 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.