- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-04
- Bylos Nr.
- e2-1549-1174/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-03408-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Klimaitė
- Atsakovas
- E. M.
- Ieškovas
- J. M.
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Lina Klimaitė, veikdama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vardu,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. M. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų išdėstymo pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui E. M. dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Teisme gautas atsakovo E. M. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų išdėstymo. Prašyme atsakovas nurodė, kad 2026 m. vasario 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės J. M. ieškinį tenkino iš dalies ir iš jo priteisė ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas 662 Eur sumoje. Atsakovas pažymėjo, kad priteistų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimas iš karto reikšmingai pablogintų jo ir jo šeimos finansinę padėtį, todėl prašo teismo išdėstyti šios sumos mokėjimą dalimis.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodo, kad per mėnesį gauna apie 1 800 Eur darbo užmokesčio į rankas. Iš šių pajamų jis nuo 2025 m. lapkričio 19 d. kas mėnesį moka po 350 Eur išlaikymą nepilnamečiui vaikui, taip pat moka 363 Eur būsto paskolos įmoką. Be to, atsakovas visiškai išlaiko kartu gyvenantį antrą vaiką ir sutuoktinę, kuriai neseniai pasibaigė vaiko priežiūros atostogos, kuri šiuo metu negauna su darbo santykiais susijusių pajamų. Maisto išlaidos trijų asmenų šeimai per mėnesį sudaro apie 600 Eur, komunaliniai mokesčiai šaltuoju metų laiku – apie 250 Eur, o išlaidos kurui (vykimui į ugdymo įstaigą, darbą, gydymo įstaigas) – apie 200 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šeimai lieka iki 150 Eur per mėnesį (įskaitant gaunamus vaiko pinigus) sveikatos priežiūrai, higienos reikmėms, laisvalaikiui ir nenumatytoms išlaidoms. Papildomai atsakovas pažymi, kad antrajam vaikui neseniai pasireiškė rimtos sveikatos problemos, 2026 m. vasario 21 d. teko skubiai vykti į ligoninės priėmimo skyrių, dėl ko nuo šiol būtina įsigyti brangesnius maisto produktus, vaistus ir maisto papildus pagal gydytojos paskirtą dietą. Dėl šių neplanuotų aplinkybių šeimos išlaidos dar padidėjo, o laisvai disponuojamų lėšų suma tapo itin ribota. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, atsakovas prašo teismo leisti 662 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą sumokėti dalimis per teismo nustatytą terminą, kad sprendimo vykdymas nesukeltų neproporcingai neigiamų pasekmių jo ir jo šeimos finansinei padėčiai.
Teisme 2026 m. vasario 24 d. gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovo prašymą, kuriame nurodo, kad ieškovė kategoriškai nesutinka, jog atsakovo prašymas, dėl priteistos sumos išdėstymo, būtų patenkintas, nes prašoma išdėstyti suma nėra tokio dydžio, dėl ko atsakovas nebūtų pajėgus sumokėti visos sumos iš karto, jog bylą nagrinėjant iš esmės buvo nustatytos aplinkybės, kurios leidžia spręsti apie atsakovo byloje neišviešintas pajamas, o būtent apie atsakovo papildomą veiklą, atsakovo keliones į užsienio šalis, tai yra į iš dalies prabangų gyvenimą, kas rodo atsakovo finansines galimybes. Prašo atmesti atsakovo prašymą dėl 662 Eur išdėstymo 12 mėnesių laikotarpiui ir papildomai iš atsakovo priteisti 150 Eur ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1549-1174/2026 ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies: pakeistas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-6310-1081/2022 patvirtintos taikos sutarties 1 punktu priteisto iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui E. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydis, priteisiant po 350,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025 m. lapkričio 19 d., iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, lėšas pervedant už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 15 dienos, kas mėnesį, į vaiko motinos J. M. banko sąskaitą ir priteista iš atsakovo E. M. ieškovės J. M. naudai 662,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Pateiktu prašymu atsakovas prašo išdėstyti priteistas 662 Eur bylinėjimosi išlaidas dvylikos mėnesių laikotarpiui, nurodydamas, kad neturi galimybių sumokėti iš karto visų priteistų bylinėjimosi išlaidų, jog priteistų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimas iš karto reikšmingai pablogintų jo ir jo šeimos finansinę padėtį.
Ieškovė teismo nustatytu terminu pateikė teismui nuomonę raštu dėl atsakovo pateikto prašymo nurodydama, kad šiuo atveju nėra pagrindo išdėstyti sprendimo vykdymą pagal atsakovo pateiktą prašymą, nes prašoma išdėstyti suma nėra tokio dydžio, dėl ko atsakovas nebūtų pajėgus sumokėti visos sumos iš karto, taip pat abejoja atsakovo sąžiningumu, nes bylą nagrinėjant iš esmės buvo nustatytos aplinkybės, kurios leidžia spręsti apie atsakovo byloje neišviešintas pajamas, o būtent apie atsakovo papildomą veiklą, atsakovo keliones į užsienio šalis, kas rodo atsakovo finansines galimybes sumokėti bylinėjimosi išlaidas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių bei tik išimtiniais atvejais. Nors sunki skolininko turtinė padėtis yra viena iš reikšmingų aplinkybių sprendžiant sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, ji pati savaime nėra pakankamas pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą. Sprendimo įvykdymo išdėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrų neigiamų padarinių (dažniausiai finansinių) skolininkui, pralaimėjusiam bylą, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus ir išieškotojo interesų pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo esmės iškreipimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-733-823/2016).
Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad teismas, nuspręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo galimybės, turėtų atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, į kitas svarbias aplinkybes, turėtų siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, kad sprendimo vykdymo išdėstymas skolininkui nesuteiktų nepagrįsto pranašumo, o išieškotojas nepatirtų nepagrįstų nuostolių, taip pat turėtų vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-477-302/2019; 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-548-236/2020).
Šioje civilinėje byloje prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų išdėstymo pateikė atsakovas, todėl būtent jam kyla pareiga ne tik tokį prašymą pagrįsti, bet ir pateikti įrodymus, patvirtinančius jame dėstomas faktines aplinkybes (CPK 12, 178 straipsniai).
Iš byloje esančių duomenų bei atsakovo pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas E. M. dirba UAB „KRS“, jo pajamos yra gaunamas darbo užmokestis - apie 1 700,00 Eur/mėn. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis, atsakovui jungtinės nuosavybės teise priklauso butas esantis adresu (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovas 2026 m. sausio 14 d. įsigijo priklauso transporto priemonę – M. B. už 800,00 Eur. Asmens gimimo įrašo kopijos duomenimis, atsakovas turi sūnų E. M., gimusį (duomenys neskelbtini). Atsakovo pateikta 2024 m. gegužės 7 d. vartojimo kredito paskolos sutartis sudaryta su TF Bank AB patvirtina, kad atsakovas moka paskolą - 363,00 Eur/mėn. Atsakovas nurodė, kad nuo 2025 m. lapkričio 19 d. kas mėnesį moka po 350 Eur išlaikymą nepilnamečiui vaikui, taip pat moka 363 Eur būsto paskolos įmoką. Be to, atsakovas visiškai išlaiko kartu gyvenantį antrą vaiką E. M. ir sutuoktinę, kuriai neseniai pasibaigė vaiko priežiūros atostogos, kuri šiuo metu negauna su darbo santykiais susijusių pajamų. Maisto išlaidos trijų asmenų šeimai per mėnesį sudaro apie 600 Eur, komunaliniai mokesčiai šaltuoju metų laiku - apie 250 Eur, o išlaidos kurui (vykimui į ugdymo įstaigą, darbą, gydymo įstaigas) - apie 200 Eur, kad šeimai lieka iki 150 Eur per mėnesį (įskaitant gaunamus vaiko pinigus) sveikatos priežiūrai, higienos reikmėms, laisvalaikiui ir nenumatytoms išlaidoms. Papildomai atsakovas pažymi, kad antrajam vaikui neseniai pasireiškė rimtos sveikatos problemos, 2026 m. vasario 21 d. teko skubiai vykti į ligoninės priėmimo skyrių, dėl ko nuo šiol būtina įsigyti brangesnius maisto produktus, vaistus ir maisto papildus pagal gydytojos paskirtą dietą
Ieškovė nesutikdama su atsakovo prašymu išdėstyti bylinėjimosi išlaidas vienerių metų laikotarpiui, vieną iš nesutikimo motyvų nurodė atsakovo sąžiningumą, kad nagrinėjant iš esmės buvo nustatytos aplinkybės, kurios leidžia spręsti apie atsakovo byloje neišviešintas papildomas pajamas, o būtent apie atsakovo papildomą veiklą, atsakovo keliones į užsienio šalis.
Teismo vertinimu, bylinėjimosi išlaidų išdėstymas pagal atsakovo siūlomą variantą akivaizdžiai pažeistų ieškovės teisėtus lūkesčius, neužtikrintų tinkamo teismo sprendimo įvykdymo ir šalių interesų pusiausvyros, kadangi suteiktų atsakovui nepagrįstą pranašumą prieš ieškovę, taip pat neatitiktų kuo greitesnio ir operatyvesnio sprendimo įvykdymo tikslo. Atsakovas, prašydamas išdėstyti priteistas bylinėjimosi išlaidas, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę būklę, bet ir įrodyti, kad jo finansinė būklė ateityje pagerės. Šiuo atveju atsakovo į bylą pateikti duomenys nėra pakankami, kad iš jų būtų galima neabejotinai spręsti apie ypač sunkią finansinę būklę, dėl kurios atsakovas nėra pajėgus iš karto sumokėti visų bylinėjimosi išlaidų, jų neišdėstant. Teismas pažymi, kad atsakovas teikdamas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų išdėstymo, mokėjimą išdėstant vieneriems metams, nepateikė dokumentų, patvirtinančių jo turtinės padėties pablogėjimą, lyginant su ta, kuri buvo bylos nagrinėjimo metu ir priimant teismo sprendimą. Sąlygos, kurioms esant galėtų būti sprendžiami CPK 284 straipsnyje nurodyti klausimai, turėtų būti siejamos su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos atsakovui bylos nagrinėjimo metu, atsirado tik po teismo sprendimo priėmimo bei yra nulemtos objektyvių priežasčių (CPK 178 straipsnis).
Teismas, atsižvelgiant į atsakovo prašymo pagrįstumą, prašyme išdėstytas aplinkybes ir pateiktus jas pagrindžiančius dokumentus, į tai, kad atsakovas moka būsto kreditą, turi du nepilnamečius išlaikytinius, daro išvadą, kad atsakovas pagal savo galimybes visos priteistos sumos iš karto sumokėti galimybių neturi, tačiau atsakovo finansinė padėtis nėra itin prasta kaip nurodo atsakovas, todėl įvertinus ieškovės poziciją netenkinti atsakovo prašymo, bei abiejų šalių turtinius interesus, tai, kad atsakovas tik nurodė, kad antrajam vaikui pasireiškė rimtos sveikatos problemos, tačiau įrodymų nepateikė, siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, teismas spendžia, kad yra pagrindas atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų išdėstymo tenkinti iš dalies, bylinėjimosi išlaidų mokėjimą išdėstyti 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui. Teismas sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų išdėstymas tokiam terminui nesuteiks nepagrįsto pranašumo atsakovui, ieškovė nepatirs nepagrįstų nuostolių, o tokios trukmės priteistos sumos išdėstymas dalimis atitinka ieškovės ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyrą.
Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 150,00 Eur advokato teisinių pagalbos išlaidų dėl pateikto atsiliepimo į atsakovo prašymą, atsakovas prašydamas šių bylinėjimosi išlaidų nepriteisti nurodė, kad atsakymą ieškovė galėjo pateikti pati. Pažymėtina, jog sprendimo vykdymo išdėstymo klausimas gali būti išsprendžiamas nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą. Atsakovas nagrinėjant civilinę bylą naudojosi teisininko paslaugomis, jo finansinė padėtis priėmus sprendimą nėra pasikeitusi, todėl minėtą prašymą atsakovas turėjo galimybę pateikti ir bylą nagrinėjant iš esmė. Atsižvelgus į išdėstytą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti, priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 150,00 Eur advokato teisinių pagalbos išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnis).
Iš atsakovo ieškovei priteista/priteistina 812,00 Eur (662+150) suma išdėstytina 8 mėnesių laikotarpiui – 7 mėnesius sumokant po 100,00 Eur, o 8 mėnesį – 112,00 Eur, įmokas mokant iki paskutinės kiekvieno mėnesio dienos, įpareigojant įsiteisėjus 2026 m. vasario 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai sprendimui einamąjį mėnesį sumokėti pirmąją 100,00 Eur įmoką.
Atsakovui išaiškintina, kad nesilaikant bylinėjimosi išlaidų išdėstymo dalimis mokėjimo terminų, skolos išieškojimą ieškovė gali perduoti priverstiniam išieškojimui per antstolį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 290 – 291 straipsniais
nutaria:
Atsakovo E. M. prašymą tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Išdėstyti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai civilinėje byloje Nr. e2-1549-1174/2026 iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai priteistų 812,00 Eur (aštuonių šimtų dvylikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų mokėjimą 8 (aštuonių mėnesių) laikotarpiui.
Įpareigoti atsakovą E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2026 m. vasario 12 d. sprendimo ir 2026 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1549-1174/2026 įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį ieškovės J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai mokėti:
- 7 mėnesius – po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų);
- 8 paskutinį mokėjimo mėnesį – 112,00 Eur (vieną šimtą dvylika eurų).
Išaiškinti atsakovui E. M., kad nesilaikant skolos išdėstymo dalimis mokėjimo terminų, skolos išieškojimą ieškovė J. M. gali perduoti priverstiniam išieškojimui per antstolį.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.