Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. balandžio 21 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose 2022 m. gruodžio 7 d. buvo gautas Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamoji byla, kurioje

R. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. balandžio 9 d., apie 16.36 val., viešoje vietoje – futbolo stadione, esančiame prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje tyčia kairės rankos kumščiu vieną kartą pasikėsino suduoti A. G. į galvos sritį, tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė V. S. į galvos sritį, dešine ranka suimdamas už gobtuvo ir pargriovęs ant žemės ne mažiau kaip penkis kartus rankos kumščiu sudavė į galvos sritį, ne mažiau kaip vieną kartą koja spyrė į nugaros sritį, tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė M. A. į kairės akies sritį, taip kitų asmenų akivaizdoje savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

S. L. pagal BK 284 straipsnį kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. balandžio 9 d., apie 16.36 val., viešoje vietoje – futbolo stadione, esančiame prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, pribėgęs iš nugaros prie R. K. tyčia vieną kartą rankos kumščiu sudavė jam į galvos sritį, taip kitų asmenų akivaizdoje savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

N. U. pagal BK 284 straipsnį kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. balandžio 9 d., apie 16.36 val., viešoje vietoje – futbolo stadione, esančiame prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, vieną kartą dešine koja spyrė ant žemės klūpinčiam J. P. į dešinio šono sritį, tęsdamas nusikalstamą veiką, vieną kartą kairės kojos keliu sudavė D. B. į krūtinės sritį, dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė į galvos sritį dešinėje pusėje, taip kitų asmenų akivaizdoje savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

A. G. pagal BK 284 straipsnį kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. balandžio 9 d., apie 16.36 val., viešoje vietoje – futbolo stadione, esančiame prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, vieną kartą kairės rankos plaštaka sudavė R. K. į kaklo sritį, taip kitų asmenų akivaizdoje savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

K. P. pagal BK 284 straipsnį kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. balandžio 9 d., apie 16.36 val., viešoje vietoje – futbolo stadione, esančiame prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, tyčia ne mažiau kaip vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė M. A. į šonkaulių sritį, taip kitų asmenų akivaizdoje savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi baudžiamoji byla, kurioje R. K., S. L., N. U., A. G. ir K. P. kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, perduota nagrinėti teismo posėdyje, nes teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės nėra pakankamai aiškios, teismui kyla abejonių dėl kaltinamųjų padarytos veikos kvalifikavimo ir kt., ir kad kilusias abejones galima pašalinti tik bylos nagrinėjimo teisme metu.

3. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi baudžiamoji byla Nr. e1-72-344/2023 perduota prokurorui, nustatant 2 mėnesių terminą baudžiamojo proceso pažeidimų pašalinimui ir ikiteisminio tyrimo papildymui, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartyje konstatuota, kad išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje, nustatyta, jog surašytas kaltinamasis aktas neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai, nes R. K. kaltinamas pasikėsinęs vieną kartą kumščiu suduoti A. G., N. U. kaltinamas sudavęs smūgius J. P. ir D. B., o K. P. kaltinamas sudavęs smūgį M. A., tačiau byloje nėra duomenų, kad ikiteisminio tyrimo metu toks asmuo (A. G.) buvo nustatytas bei apklaustas, taip pat byloje nėra duomenų, kad ikiteisminio tyrimo metu tokie nukentėjusieji (J. P., D. B. ir M. A.) būtų buvę nustatyti bei apklausti, todėl teismui nežinoma, kokiu būdu šie asmenys kaltinime nurodyti nukentėjusiaisiais, byloje Nr. 04-1-12127-22 šie asmenys nebuvo pripažinti proceso dalyviais, teismui nežinomos jų gyvenamosios vietos, ir kad ištaisyti tokios ikiteisminio tyrimo spragos teisme nėra galimybės. Taip pat nutartyje nurodyta, kad apklausus nukentėjusiuosius D. B., A. G. ir M. A., išsiaiškintina jų pozicija dėl jiems padarytos turtinės bei neturtinės žalos ir civilinių ieškinių pateikimo. Be to, nutartyje atkreiptas prokuroro dėmesys į tai, kad prie bylos medžiagos pridėtuose vaizdo įrašuose, kurių apžiūros fiksuotos Daiktų apžiūros protokoluose ir juose sunumeruoti įvykyje dalyvavę ir vaizdo medžiagose užfiksuoti asmenys, nėra identifikuoti, nenurodyti šių asmenų vardai bei pavardės, todėl teismas negali nustatyti ir vertinti, ar kaltinamieji atliko kokius nusikalstamus veiksmus, o jei atliko, tai kokių asmenų atžvilgiu, todėl siekiant ištaisyti šią ikiteisminio tyrimo spragą, prokuroras įpareigotinas pateikti kiekvieno bylos medžiagoje numeriu pažymėto asmens vardą ir pavardę. Nutartyje nurodyta, kad baudžiamosios bylos 2 tome 35 lape yra pateiktas Tarnybinis pranešimas, kuriame identifikuoti kaltinamieji ir dar keletas asmenų, tačiau šis sąrašas yra nepakankamas, todėl būtina pateikti duomenis, kurie teismui leistų įvertinti kaltinime pateiktas aplinkybes. Teismas nurodė, kad šie paminėti ikiteisminio tyrimo trūkumai – ikiteisminio tyrimo neišsamumas, nukentėjusių asmenų – D. B., A. G. ir M. A. teisių netinkama apsauga, jų apklausų nebuvimas, nuomonės dėl civilinių ieškinių bei kt. neišsiaiškinimas, o taip pat kaltinamųjų teisių ribojimas, užkertant galimybę atlyginti žalas ar net susitaikyti su nukentėjusiais asmenimis ir kt. ikiteisminio tyrimo trūkumai, sąlygoję ir netinkamą kaltinamojo akto surašymą (nurodant nesančius nukentėjusiuosius), laikytini esminiais baudžiamojo proceso kodekso pažeidimais, suvaržiusiais įstatymu garantuotas tiek nukentėjusių asmenų, tiek kaltinamųjų teises, ir kliudantys teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti šią baudžiamąją bylą bei priimti teisingą nuosprendį (BPK 369 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

6. BPK 418 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta prokuroro teisė, esant baudžiamojo proceso įstatyme numatytoms sąlygoms, nuspręsti kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. BPK 420 straipsnio 1 dalyje yra reglamentuoti procesiniai sprendimai, kuriuos priima teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą. Tokių sprendimų sąrašas yra baigtinis. Teismas turi teisę surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą, arba perduoti bylą nagrinėti teisme šio Kodekso 423 straipsnyje numatytais atvejais (kai bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios ir kilusias abejones galima pašalinti tik nagrinėjimo teisme metu), arba nutraukti baudžiamąjį procesą šio Kodekso 424 straipsnyje numatytais atvejais (t. y. nustačius, kad yra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas (BPK 3 straipsnio 1 dalis)).

6.1. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas 2022-12-14 nutartimi baudžiamąją bylą perdavė nagrinėti teisiamajame posėdyje. Taigi, perdavus baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, procesas byloje vyksta pagal BPK V dalyje „Bylų procesas pirmosios instancijos teisme” nustatytas taisykles, išskyrus tai, kad nagrinėjimo teisme metu vietoj kaltinamojo akto skaitymo kaltinimo esmę prokuroras išdėsto remdamasis pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 2 dalis).

6.2. Pirmosios instancijos teismas baudžiamąją bylą prokurorui perdavė vadovaudamasis BPK 219 straipsnio 5 punktu, 234 straipsnio 2 dalimi, 254 straipsnio 3 dalimi.

6.3. Pagal BPK 234 straipsnio 2 dalyje numatytas taisykles byla prokurorui gali būti perduodama tuo atveju, kai yra šių trijų sąlygų visuma: kaltinamojo akto turinys turi neatitikti BPK 219 straipsnyje nurodytų šio procesinio dokumento turinio reikalavimų, kaltinamojo akto trūkumai yra tokie, kurių nėra galima ištaisyti nagrinėjant bylą teisme, ir šie kaltinamojo akto trūkumai trukdytų teismui nagrinėti bylą. BPK 254 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad prokurorui perduoti bylą galima nagrinėjimo teisme metu nustačius, jog buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar buvo padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą.

6.4. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad byloje surašytas kaltinamasis aktas neatitinka keliamų reikalavimų, t. y. BPK 219 straipsnio 5 punkto reikalavimų. Pagal BPK 219 straipsnio 5 punktą kaltinamajame akte turi būti nurodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytą veiką.

6.5. Nors byloje yra tik prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau perdavus bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu yra prilyginamas kaltinamajam aktui. Pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nedetalizavo kurių BPK 219 straipsnyje (ar BPK 419 straipsnyje) numatytų kaltinamajam aktui keliamų reikalavimų neatitinka byloje esantis procesinis dokumentas.

6.6. Kaip iš byloje esančio prokuroro pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu matyti, kad kaltinamiesiems R. K., S. L., N. U., A. G., K. P. inkriminuotos veikos kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnį ir pareiškime suformuluotuose kaltinimuose nusikalstamos veikos aprašytos nors glaustai, bet išsamiai, nurodytos visos BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos esminės aplinkybės, kaip to reikalauja BPK 219 ar 419 straipsnio nuostatos.

6.7. Kaip kaltinamojo akto trūkumą ir esminį baudžiamojo proceso pažeidimą, trukdantį bylą išnagrinėti teisingai, pirmosios instancijos teismas nurodė tai, R. K. kaltinime nurodytas A. G., o N. U. kaltiname nurodyti nukentėję J. P. ir D. B., bei K. P. kaltiname nurodytas nukentėjęs M. A., kuriems kaltinamieji sudavė ar kėsinosi suduoti smūgį, nenustatyti ir neapklausti, nepripažinti proceso dalyviais, nežinomos jų gyvenamosios vietos. Prokuroras skunde teigia, kad šie asmenys aktyviai dalyvavo muštynėse ir jie pripažinti kaltininkais dėl šios nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu A. G., kaip muštynėse dalyvavęs asmuo, nebuvo nustatytas, tačiau iš prokuroro skundo matyti, kad muštynėse dalyvavo ne A. G., o A. G., kuriam kaip iš bylos matyti, yra pareikštas kaltinimas pagal BK 284 straipsnį, jis yra nustatytas ir ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas. Taigi, kaltinime nurodant A. G. yra padarytas rašymo apsirikimas, kuris gali būti ištaisytas bylos negrąžinant tyrimui papildyti.

6.8. Iš bylos matyti, kad 2022-04-09, 16.35 val. adresu (duomenys neskelbtini), esančiame futbolo stadione futbolo rungtynių tarp (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ metu, tarp komandų sirgalių įvyko muštynės, kurių metu buvo nutrauktos rungtynės. Taip pat iš bylos matyti, kad iš šios baudžiamosios bylos Nr. 01-1-12127-22 Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2022-09-16 nutarimu buvo atskirti tyrimai P. Š., V. S., T. B., T. K., J. P., A. U., M. A., D. N., R. P., R. V., D. B., I. B. atžvilgiu (t. 1, b. l. 38–52), o prokuroro 2022-11-22 nutarimu buvo atskirti tyrimai įtariamųjų D. S., A. A., R. R., J. J. ir T. V. atžvilgiu (t. 1, b. l. 53–63). Iš šių prokuroro nutarimų bei išskiriamų dokumentų apyrašų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu J. P., D. B., M. A. buvo apklausti įtariamaisiais. Taigi, minėti asmenys ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyti, jų gyvenamosios vietos yra žinomos. Be to, pagal formuojamą teismų praktiką, kai esant tokiai nusikalstamo elgesio formai, kai du asmenys vieno įvykio – abipusių muštynių metu, bendrais veiksmais žalodami vienas kitą, sutrikdo viešąją tvarką, sprendžiama, kad abu kaltininkai nelaikomi asmenimis, patyrusiais žalos (t. y. nukentėjusiaisiais), dėl jų pačių įžūlaus elgesio ir tokiu elgesiu padaryto viešosios tvarkos sutrikdymo, kad nukentėjusiaisiais dėl abipusėmis muštynėmis padaryto viešosios tvarkos pažeidimo gali būti pripažįstami tik kiti asmenys, pvz., atsidūrę įvykio vietoje, stebintys muštynes, bandę skirti besimušančius ir dėl to patyrę žalos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-62-489/2015). Atsižvelgiant į tai, kad J. P., D. B., M. A., A. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti įtariamaisiais dėl to paties įvykio – muštynių futbolo rungtynėse, toje pačioje vietoje – futbolo stadione (duomenys neskelbtini), ir vadovaujantis minėta teismų praktika, daroma išvada, kad R. K., N. U. ir K. P. kaltinimuose nurodyti nuo kaltinamųjų veiksmų galimai nukentėję J. P., D. B., M. A., A. G. negali būti laikomi nukentėjusiaisiais BPK 28 straipsnio prasme dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad dėl to, jog nenustatyti kaltinime nurodyti J. P., D. B., M. A. ir A. (A.) G., kad jie tyrimo metu nebuvo apklausti apie jiems galimai padarytą žalą, jie nepripažinti proceso dalyviais, nežinomos jų gyvenamosios vietos ir dėl kaltinamieji negali atlyginti padarytos žalos, susitaikyti su nukentėjusiais asmenimis, ir šį trūkumą nepagrįstai laikė esminiu, kliudančiu teisingai išnagrinėti bylą teisme. Pažymėtina, kad perduodant bylą teismui prokuroras privalo pateikti visus duomenis tiek apie kaltinamuosius, tiek ir apie kaltinimuose minimus asmenis, jų apklausos protokolus (BPK 419 straipsnio 4 punktas), o to, šiuo konkrečiu atveju perduodant bylą su prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras nepadarė. Be to, pažymėtina, kad pagal BPK 287 straipsnį bylos nagrinėjimo metu teismas turi teisę atlikti bet kokį BPK XIV skyriaus antrajame, trečiajame, ketvirtajame skirsniuose numatytą proceso veiksmą, o jeigu šių veiksmų atlikti teisme dėl kokių nors priežasčių neįmanoma arba tai labai apsunkina bylos nagrinėjimą, teismas gali pavesti šiuos veiksmus atlikti ar organizuoti jų atlikimą prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui. Iš bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismas šia teise nepasinaudojo ir neatnaujinęs byloje įrodymų tyrimo valstybinį kaltinimą palaikančiam prokurorui nepavedė pateikti į bylą duomenų apie J. P., D. B., M. A., jų apklausų protokolų kopijų, taip pat teismas nesiėmė priemonių, kad šiuos asmenis iškviesti į teisiamąjį posėdį ir apklausti, taip išsiaiškinant jų poziciją dėl jiems galimai padarytos žalos.

6.9. Taip pat pirmosios instancijos teismas bylą perdavė prokurorui nutartyje atkreipęs prokuroro dėmesį į tai, kad „prie bylos medžiagos pridėtuose vaizdo įrašuose, kurių apžiūros fiksuotos Daiktų apžiūros protokoluose ir juose sunumeruoti įvykyje dalyvavę ir vaizdo medžiagose užfiksuoti asmenys, nėra identifikuoti, nenurodyti šių asmenų vardai bei pavardės“, o tarnybinis pranešimas (t. 2, b. l. 35), kuriame identifikuoti kaltinamieji ir dar keletas asmenų, yra nepakankamas sprendžiant klausimą, ar kaltinamieji atliko kokius nusikalstamus veiksmus, o jei atliko, tai kurių asmenų atžvilgiu. Šis apylinkės teismo nutarties argumentas yra pagrįstas, nes iš vaizdo įrašo apžiūrų protokolų matyti, kad vaizdo įrašuose užfiksuotiems asmenims yra suteikti numeriai, ir tokių asmenų yra daugiau nei trisdešimt, o 2022-10-21 tarnybiniame pranešime (t. 2, b. l. 35) nurodyti tik dešimt asmenų, kuriems apžiūrint vaizdo įrašus buvo suteikta numeracija. Apylinkės teismo nurodytas ikiteisminio tyrimo trūkumas nėra esminis, kliudantis bylą teisingai išnagrinėti teisme, nes teismas nutartyje nurodytą įpareigojimą prokurorui pateikti kiekvieno bylos medžiagoje numeriu pažymėto asmens vardą ir pavardę, turėjo teisę pavesti prokurorui ir negrąžindamas bylos tyrimui papildyti (BPK 287 straipsnis).

7. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių bei atsižvelgiant į tai, kad prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris nagrinėjamu atveju prilyginamas kaltinamajam aktui, atitinka šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, o teismo nustatyti ikiteisminio tyrimo trūkumai nėra esminiai, kliudantys bylą nagrinėti teisme, kad teismas byloje neatnaujinęs įrodymų tyrimo ir išsamiai neištyręs byloje surinktų įrodymų, nepagrįstai perdavė bylą prokurorui papildyti ikiteisminį tyrimą ir pašalinti skundžiamoje nutartyje nustatytus procesinius pažeidimus. Dėl to skundžiama nutartis, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikinama ir byla grąžinama nagrinėti tam pačiam teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. balandžio 21 d. nutartį ir baudžiamąją bylą, kurioje R. K., S. L., N. U., A. G. ir K. P. kaltinami pagal BK 284 straipsnį, grąžinti nagrinėti Telšių apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.