Utenos apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, E. Š. atstovei pagal įstatymą V. Š., gynėjui advokatui Eugenijui Karosui,

uždarame teisiamajame posėdyje iš dalies mišriu būdu naudojant informacinių technologijų priemones – konferencijų programą „Zoom“, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), naudojantis el. paštą: (duomenys neskelbtini), neteistas (Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį taikyta priverčiamoji medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis),

teismui perduotas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. Š. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nemažiau 0,07583 g psichotropinės medžiagos, kurioje yra 0,0496 g gryno 3-CMC kristalinės medžiagos ir ją neteisėtai laikė automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių daiktinėje iki kol 2025 m. liepos 18 d., apie 16.00 val., Utenos m., (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

2.1. E. Š. į teisiamąjį posėdį nebuvo kviečiamas, kadangi Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinio poskyrio Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 162-167) nurodyta, kad dalyvauti teismo posėdyje E. Š. nerekomenduojama, dalyvavimas teismo posėdyje gali pabloginti E. Š. psichikos būseną.

2.2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, E. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu E. Š. parodė, kad kartais vartoja narkotines medžiagas. Dažniausiai vartoja sintetines medžiagas, narkotines psichotropines medžiagas perka pats. Pastovaus tiekėjo neturi. Dažniausiai jų įsigyti nuvyksta į Vilnių. Automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Jis turi vairuotojo pažymėjimą. Šiuo metu teisė vairuoti jam sustabdyta, dėl to, kad vairavo apsvaigęs. 2025 m. liepos 18 d. susitiko su draugais D. R., D. B. ir E. G.. Visi nutarė nuvažiuoti prie ežero. Susitiko apie 15.30 val. ir su jo automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visi keturi važiavo prie ežero. Vairavo D. R.. Važiuojant (duomenys neskelbtini), Utenos m., juos prisivijo policijos automobilis ir sustabdė. Pareigūnai juos patikrino, tačiau nieko nerado. Apžiūrėjo jo automobilį ir vairuotojo durelėse, daiktinėje, rado folijos gniužulėlį. Iš pradžių nesuprato ką pareigūnai rado, buvo pamiršęs, kad kažkada į dureles įdėjo šiukšlę su likučiais psichotropinės medžiagos. Matė ten folijos gniužulą, bet visada galvojo, kad ten šiukšlės. Nuo kada jos ten guli neatsimena, neatsimena kur ir kokiomis aplinkybėm ir iš ko bei kur jas įsigijo. Kaip minėjo buvo pamiršęs, kad jas turi. Pareigūnas kai rado klausė, kam jos priklauso, bet kadangi buvo pamiršęs, tai iš pradžių nurodė, kad nežino kam jos priklauso, bet po to prisiminė, kad kažkada jų buvo pirkęs, tai ir nurodė, kad rastos neleistinos medžiagos priklauso jam. Paskutinį kartą narkotines medžiagas vartojo savaitė iki šio įvykio (1 t., b. l. 78-81).

2.3. Liudytojas E. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jie važiavo prie ežero į Tauragnus su D. R., D. B. ir E. Š. ir patikrino mašiną. Rado narkotinę medžiagą. Paklausė kieno, o E. prisipažino, kad jo. Išvežė į policijos komisariatą ir klausinėjo, kieno ir iš kur gauta. Jis pasakė, kad ten E. ir daugiau nebežino. Čia vasarą buvo, liepos gale. Jam atrodo Opel buvo, kuri, kiek žino, priklausė E., vairavo D. R.. Jis sėdėjo gale dešinėje pusėje, E. šone vairuotojo sėdėjo. Kai jie jau lauke buvo, lankstinuką rado, E. pasakė, kad jo. Tiesiog patikrino, liepė išlipti. Jis lauke stovėjo kol pareigūnas ieškojo ir tiesiog iš durelių ištraukė folijos lankstinuką.

2.4. Liudytojas D. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad E. pažįsta, garaže susipažino, buvo užsieny dirbti kartu. Datų neatsimena, kiek atsimena, kad buvo sustabdę ir kažką rado, o ką ten rado, nežino. Labai ilgas laikas atgal, vasarą gal, praeitų metų. Važiavo prie ežero, kiek atsimena, alaus atsigerti, buvo D. berods, E. ir E., pavardžių negali pasakyti. Važiavo su E. mašina Opel, jis (D. R.) vairavo, nes E. teisių neturėjo. E. sėdėjo šone, keleivio pusėje priekyje. Nežino kodėl sustabdė, nes nieko neatsitiko. Kažkur tarp šiukšlių rado kažko nelegalaus. Ieškojo ilgai, nežino kokiu būdu, bet surado. Nematė, nežino, ką surado, neklausinėjo. Iš niekur nieko iš teismo kvietimas atėjo. Kad net ir apklausos jokios nebuvo. Jis nežino ką rado. Jis stovėjo gale mašinos, dar pareigūnas iš nugaros buvo, girdėjo, kad E. sakė, kas čia, o kas ten buvo, jis nieko nežino. Sako, važiuojam visi į komisariatą ir supildysim popierius, tiek ir žino. Rado folijos gabalėlį. Jam nieko nerodė, tik E. pasakė ir viskas. Kieno mašina, tas ir turi žinoti, kas ten yra. Galimai žinojo, kad ten yra kažkas. Tą dieną nevartojo, o žolės rūkęs yra. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

2.5. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojo D. R. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos liudytojas teisiamajame posėdyje patvirtino nurodydamas, kad jie teisingi. Liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. liepos 18 d. vairavo pažįstamo E. automobilį Opel Vectra, vast. Nr. (duomenys neskelbtini) nes pats E. neturi teisės vairuoti. E. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Kartu važiavo D. B. ir E. G., kuriuos taip pat pažįsta. Dienos metu važinėjo po Utenos miestą, nusipirko alaus ir ketino važiuoti prie ežero. Jokių narkotikų ar kitų draudžiamų medžiagų nevartojo ir nepastebėjo, kad kiti jas vartotų. 2025 m. liepos 18 d., apie 16.00 val., važiuojant Utenoje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policijos ekipažas. Pareigūnams įtarus, kad jie gali turėti draudžiamų daiktų, apžiūrėjo jų automobilį. Pareigūnams apžiūrint automobilį, vairuotojo durelių daiktinėje, rado folijos lankstinuką, kurio viduje kiek suprato galėjo būti galimai narkotinė medžiaga. E. pripažino, kad tai jo lankstinukas. Jis apie šį folijos lankstinuką su viduje esančia galimai narkotine medžiaga nieko nežino, mano, kad ir pats E. apie jį buvo pamiršęs. E. pripažinus, kad tai jo galimai narkotinės medžiagos, jie su pareigūnais nuvyko į Utenos policijos komisariatą (1 t., b. l. 64-67).

2.6. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojo D. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas D. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. liepos 18 d. apie 12.00 val. susitiko su draugu D. R., buvo (duomenys neskelbtini), pas jį bute. Vėliau išėjo į parduotuvę nusipirkti alaus ir planavo važiuoti prie ežero. Apie 15.00 val. D. R. paskambino draugui E. ir pasiūlė važiuoti kartu. E. sutiko. Kartu su D. R. nuėjo iki E. namų, tai yra (duomenys neskelbtini). Atėjus prie namų E. išėjo į lauką, po to visi įsėdo į automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. R. sėdo į vairuotojo vietą, E. priekyje keleivio pusėje, o jis į galą. D. R. vairavo automobilį, kadangi E. neturi teisės vairuoti. D. R. susirašė su dar vienu pažįstamu E. G. ir sutarė, kad jį pasiims kartu važiuoti prie ežero, jiems susitarus nuvyko jo paimti į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, tai yra (duomenys neskelbtini), prie kioskelių. Visi susėdę į automobilį judėjo link Tauragnų pusės ir (duomenys neskelbtini) gatvėje juos sustabdė policijos ekipažas. Apžiūros metu automobilyje rado narkotinių medžiagų, kurioje tiksliai automobilio vietoje rado pasakyti negali, nes nežino ir nematė, nes tuo metu buvo išlipęs iš automobilio ir nežiūrėjo kaip atlikinėjo apžiūrą. Matė kaip automobilio savininkas E. pareigūnams prisipažino, kad rastos narkotinės medžiagos yra jo ir tai yra kristalai (1 t., b. l. 54-57).

2.7. E. Š. atstovė pagal įstatymą V. Š. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ji kažkada girdėjo apie tą įvykį, kai mašiną konfiskavo. Jai E. nieko nesakė. Ji kartu su E. gyvena bendrabutyje, dvejuose kambariuose gyvena ji su vyru, o trečiame kambaryje – E. Jis ateina pavalgyti, atsigerti ir į vonią. Jo kambarys be patogumų, jis ten su katinu gyvena. Ji kartais ten ateina sutvarkyti. Jam (duomenys neskelbtini) metai. Ji viską suvokia dėl to, kad problemų buvo ir anksčiau, vienas teismas buvo dėl šito. Ji su E. kalba dažnai, jis sakė, kad kai ji sutvarko jo kambarį, jis nieko neranda. Jis kol kas nedirba. Anksčiau, kai jam buvo priepuoliai, jis pats prašė pareigūnų, kad išvežtų į (duomenys neskelbtini). Jam prirašė vaistų, jie buvo naudojami kasdien, jis galėjo jų daugiau, mažiau išgerti, ji negalėjo tikrinti. O dabar išrašė leidžiamų vieną kartą kas mėnesį, jokių problemų, ji suleidžia. Jis iš karto ramesnis, tylesnis, geresnis, pastoviai jam leidžia vaistus. Jam priklauso su daktare kas mėnesį bendrauti. Jam su vaistais tikrai geriau. (duomenys neskelbtini) jam buvo blogai tris mėnesius, paskui po trijų mėnesių atbėgo namo ir sakė, kad šaudo, gaudo jį, paliko ten net daiktus visus, tik paskui atsiuntė jam. Vartoja narkotines medžiagas jau poseniai, negali pasakyti kiek tiksliai. 100 procentų negali garantuoti, nes jis išeina, ateina, pavalgo, jis savo kambaryje būna. Va taip jie bendrauja. Nieko nežino. Ji nieko nežino, nes tris dienas dirba, trys išeiginės. Paskambina, ar namie jis, o jis atsako namie, paskui sako, koks tau skirtumas. Jam (duomenys neskelbtini) metai. Dabar jis niekur nedirba, ji moka už Sodrą. Jis sakė, kad nežino, iš kur ten atsirado tas dalykas, važiavo prie ežero alaus atsigerti. Jis sakė, kad ne jos reikalas.

2.8. Teisiamojo posėdžio metu teismo (duomenys neskelbtini) ekspertė Ramunė Drazdauskienė ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadas patvirtino ir paaiškino, kad T. B. įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), dėl kurio jis negalėjo visiškai suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu T. B. taip pat konstatuojamas (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), dėl kurio jis negali visiškai suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. T. B. yra pavojingas sau ir visuomenei. Siūlo T. B. taikyti priverčiamojo pobūdžio medicininę priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. T. B. psichikos sutrikimas pasireiškia (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). T. B. nevartoja paskirtų medikamentų, ambulatoriškai nesigydo, dėl to liga progresuoja, būna paūmėjimai, (duomenys neskelbtini). T. B. psichikos sutrikimas yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini). Stabilią jo būseną pasiekti galima esant nuolatiniam, tęstiniam gydymui, priežiūrai ir stebėjimui. Pagal pateiktą dokumentaciją, T. B. stacionare buvo apgydomas, bet ambulatoriškai jis nesigydė (vaistus vartojo savo nuožiūra, po stacionarinio gydymo vaistų vartojimą nutraukė), todėl nuolatinio tęstinio gydymo jis negavo, dėl ko atsirado ligos paūmėjimai. T. B. psichikos sutrikimas yra su (duomenys neskelbtini), jo liga yra pažengusi. Toks psichikos sutrikimas nėra išgydomas, asmuo pats nepasveiksta, jam reikalingas nuolatinis gydymas, priežiūra ir kontrolė. Šiuo metu T. B. dėl jo sveikatos būklės nėra pajėgus gydytis ambulatoriškai, nes jis nėra kritiškas savo būklei ir gydymui, jis mano, kad gydymas jam nereikalingas. T. B. gydomas nuo 2005 metų. Iki ekspertizės atlikimo T. B. 21 kartą buvo gydytas (duomenys neskelbtini) (iš jų – vieną kartą priverstinai (2015–2017 metais)), jam buvo taikytos įvairios priemonės, įvairūs medikamentai, netgi buvo taikytas retas gydymas – (duomenys neskelbtini) (tai yra taikoma (duomenys neskelbtini) atvejais, kuomet medikamentinis gydymas nepakankamai efektyvus ir liga sunkiai pasiduoda gydymui), tačiau ankstesnis jo gydymas buvo nepakankamai efektyvus, nes buvo pasiekta ne pilna, o tik dalinė remisija (išrašant iš gydymo įstaigos T. B. būklė būdavo pagerėjusi, o po to jis vaistų nevartodavo ir jo būklė vėl pablogėdavo). T. B. psichikos sutrikimo būsena yra blogėjanti, negydant T. B., jo psichikos sutrikimas progresuotų, jo sveikatos būklė blogėtų ir jo pavojingumas visuomenei didėtų. T. B. reikalingas ilgesnis gydymo ir stebėjimo laikotarpis, ko ambulatoriškai gydant pasiekti neįmanoma.

2.9. Iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2025 m. liepos 18 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. liepos 18 d., apie 16.00 val. Utenoje, (duomenys neskelbtini), sustabdžius transporto priemonę Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių daiktinėje buvo rastas folijos lankstinukas su joje esančiomis galimai sintetinės kilmės narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kurios priklauso transporto priemonės savininkui E. Š.. Dėl rastų neleistinų medžiagų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tyrimo metu visi transporto priemonės keleiviai nurodė, kad yra vartojantys narkotines medžiagas, dėl to, jų sutikimu, jiems buvo atlikti narkotinių medžiagų vartojimo greitieji testai. E. Š. greitasis narkotinių medžiagų vartojimo testas nieko neparodė. E. Š. atliktas greitasis narkotinių medžiagų testas buvo supakuotas į paketą Nr. 2 ir pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 38).

2.10. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2025 m. rugpjūčio 25 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateikta kristalinė medžiaga, esanti folijos rutuliuke, yra psichotropinės medžiagos – 3-CMC kristalinė medžiaga. Tirti pateikta 0,0753 g medžiagos, kurioje yra 0,0496 g gryno 3-CMC (1 t., b. l. 32-33).

2.11. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2025 m. liepos 21 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. Š. šlapime rasta amfetamino, pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (1 t., b. l. 46).

2.12. Iš 2025 m. liepos 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti įvykio vieta, esanti Utenos m., (duomenys neskelbtini), ir automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrimoje transporto priemonėje, vairuotojo durelių daiktinėje, buvo rastas folijos lankstinukas su jame esančiomis galimai narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Rastas lankstinukas su galimai narkotinėmis medžiagomis paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 1, kuris užplombuotas plomba Nr. 213060 (1 t., b. l. 20-26).

2.13. Iš policijos registruojamų įvykių registro duomenų (PRĮR) matyti, kad 2025 m. liepos 18 d. 16.00 val. pranešta apie tai, kad pas E. Š. transporto priemonėje Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių daiktinėje rastas folijos lankstinukas su joje esančiomis galimai sintetinės kilmės narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kurios priklauso transporto priemonės savininkui E. Š. (1 t., b. l. 47).

2.14. Iš 2025 m. liepos 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš informacinių technologijų savitarnos svetainės gautas vaizdo įrašas. Jame užfiksuota, kaip policijos pareigūnai įvykio vietoje bendrauja su automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviais ir vairuotoju. Viso 4 jaunuoliais. Pareigūnas atlieka jaunuolių dalinę apžiūrą. Apžiūros metu pas jaunuolius draudžiamų daiktų neranda, po to apžiūri automobilį. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareigūnas automobilio vairuotojo durelių daiktinėje randa folijos gniužulėlį. Praskleidęs jį nustato, kad jame yra biri medžiaga, įtaria, kad tai narkotinė medžiaga „kristalai“. Pareigūnas jaunuolių teiraujasi, kam priklauso. Visi neigia, kad rastos medžiagos jiems priklauso, po to automobilio savininkas (E. Š.) nurodo, jog jo automobilis ir jam priklauso šios medžiagos, nurodo, kad ankščiau vartojo ir pamiršo, jog automobilyje liko dalis nesuvartotos medžiagos (1 t., b. l. 48-50).

2.15. Akcinės bendrovės „Regitra“ domenų bazės išrašo duomenimis, automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas E. Š. vardu (1 t., b. l. 52).

2.16. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinio poskyrio 2025 m. gruodžio 2 d. – gruodžio 31 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ekspertizės aktas) matyti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu E. Š. sirgo ir ir šiuo metu serga (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), dėl kurio aptariamos veikos padarymo ir šiuo metu E. Š. negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų pavojingumo ir jų valdyti. E. Š. rekomenduojama skirti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonę – priverstinį ambulatorinį gydymą psichikos sveikatos centre. Taip pat E. Š. šios veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuojami (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kitas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 162-167).

2.17. Ekspertė R. Drazdauskienė teisiamojo posėdžio metu ekspertizės akto išvadas patvirtino. Papildomai paaiškino, kad gydymas vyksta, mama prižiūri vaistų vartojimą ir jie rekomendavo tą patį – ambulatorinį priverstinį gydymą. Mato, kad trūksta kritikos, nuolatinis narkotinių medžiagų vartojimas, bet mano, kad pakanka dalinės kritikos ambulatoriniam gydymui.

3. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir BK 98 straipsnio taikymas

3.1. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Minėto nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir taip nori veikti. Baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nebūtina nustatyti konkretaus asmens suvokimo apie disponuojamos medžiagos kiekį bei rūšį.

3.2. Pagal teismų praktiką neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėjimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015).

3.3. Vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje”, patvirtintu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (galiojanti suvestinė redakcija 2025 m. birželio 18 d.), kristalinės medžiagos milteliai yra psichotropinės medžiagos. Nagrinėjamu atveju, 2025 m. rugpjūčio 25 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateikta kristalinė medžiaga, esanti folijos rutuliuke, yra psichotropinės medžiagos – 3-CMC kristalinė medžiaga; tirti pateikta 0,0753 g medžiagos, kurioje yra 0,0496 g. gryno 3-CMC.

3.4. Ištyręs ir įvertinęs visus pirmiau paminėtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Visi pirmiau paminėti įrodymai patvirtina, kad E. Š. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nemažiau 0,07583 g psichotropinės medžiagos, kurioje yra 0,0496 g gryno 3-CMC kristalinės medžiagos ir ją neteisėtai laikė automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių daiktinėje iki kol 2025 m. liepos 18 d., apie 16.00 val., Utenos m., (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tai, kad E. Š. padarė šią veiką įrodyta jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų E. G. ir D. R. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, ekspertės paaiškinimais, įvykio vietų apžiūrų protokolais, vaizdo įrašais ir jų apžiūros protokolu, tarnybiniais pranešimais, ekspertizės aktu ir kitais byloje esančiais bei teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

3.5. BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, padaręs įstatymu uždraustą veiką, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Tokiam asmeniui teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

3.6. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, padaręs įstatymu uždraustą veiką, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Tokiam asmeniui teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

3.7. Teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad E. Š. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamu, t. y. jis dėl (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) visiškai negalėjo suvokti savo pavojingos veikos pobūdžio, savo veiksmų esmės ir negalėjo valdyti savo veiksmų, todėl neatsako pagal BK už padarytą nusikalstamą veiką.

3.8. Nustatydamas priverčiamosios medicinos priemonės rūšį teismas atsižvelgia į teisiamojo posėdžio metu duotus ekspertės paaiškinimus, kad E. Š. psichikos sutrikimas yra (duomenys neskelbtini), E. Š. dėl savo ligos yra dalinai kritiškas savo būklei, tačiau šios dalinės kritikos pakanka ambulatoriniam gydymui. Šiuo metu vyksta gydymas pagal kitą nutartį, gydymas veikia. Įvertinus tai, E. Š. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

4.1. E. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 86-88), paliktina galioti iki nutarties įsiteisėjimo dienos, o nutarčiai įsiteisėjus – panaikinama.

4.2. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: sulankstytas folijos lapas, folijos rutuliuko skiautės ir išorinė pakuotė, supakuoti į LTEC spaudu „Paketams“ antspauduotą voką, 1 vnt., greitasis narkotinių medžiagų testas, 1 vnt., supakuotas į paketą Nr. 2, perduoti saugoti į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo patalpą (t. 1, b. l. 34, 36, 38, 40), teismo nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

4.3. Vaizdo įrašai paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

Pripažinti, kad E. Š. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, būdamas nepakaltinamas ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo dienos, o nutarčiai įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: sulankstytą folijos lapą, folijos rutuliuko skiautes ir išorinę pakuotę, supakuotus į LTEC spaudu „Paketams“ antspauduotą voką, 1 vnt., greitąjį narkotinių medžiagų testą, 1 vnt., supakuotą į paketą Nr. 2, perduotus saugoti į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo patalpą, teismo nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.

Vaizdo įrašus palikti baudžiamojoje byloje.

Teismo nutartį taikyti priverčiamąją medicinos priemonę turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.