Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas) ir Algerdo Urbšio,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. C. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos prokuratūros Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro skundas ir atsisakyta patvirtinti Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016 m. gegužės 11 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam G. C. su intensyvia priežiūra.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. C., gim. (duomenys neskelbtini), atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu. Jis nuteistas 9 metų laisvės atėmimo bausme už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 5 ir 7 punktuose bei 253 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.Komisijos 2016 m. gegužės 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas nuteistajam G. C. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.Kauno apygardos prokuratūros Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroras Alytaus rajono apylinkės teismui pateikė skundą dėl Komisijos nutarimo, prašydamas nepatvirtinti nutarimo, kuriuo nuteistajam G. C. taikytas lygtinis paleidimas su intensyvia priežiūra.Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 6 d. nutartimi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro skundą tenkino ir atsisakė patvirtinti Komisijos 2016 m. gegužės 11 d. nutarimą taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam G. C. su intensyvia priežiūra.Nuteistasis G. C. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – prokuroro skundą atmesti bei patvirtinti Komisijos nutarimą ir taikyti nuteistajam G. C. lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra.Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismo nurodytos aplinkybės, į kurias atsižvelgiant atsisakyta taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, t. y. nusikalstamos veikos pobūdis, ankstesni teistumai, kaltės nepripažinimas, yra statiniai veiksniai, kurių bausmės vykdymo laikotarpiu neįmanoma pakeisti, todėl remiantis vien jais, tuo motyvuojant lygtinio paleidimo netaikymą iš esmės yra kvestionuojama pati lygtinio paleidimo instituto esmė. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, kas įrodo faktą, kad jo elgesys koreguojamas tik teigiama linkme. Be to, paleistas į laisvę ketina gyventi su savo sutuoktine jo tėvams nuosavybės teise priklausančiame bute, iš Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus gautas patvirtinimas, jog nuteistojo tėvai ir žmona priims jį gyventi nurodytame name bei kad šis namas yra tinkamas taikyti intensyvią priežiūrą. Taip pat iš karto išėjęs į laisvę nuteistasis planuoja dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Marijampolės regiono klientų paieškos vadybininko pareigose, taigi, turi konkrečius planus ir tikslus, kaip gyvens išėjęs į laisvę, kurie rodo, jog savo gyvenimą ves tinkama linkme.Apeliantas skunde pažymi, kad teismas neatsižvelgė ir nevertino, kad jo pakartotinio smurtinio nusikaltimo rizika vertinama kaip žema, atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas yra 59 balai, tai reiškia, kad jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra artima žemai, balai po paskutinio vertinimo sumažėjo. Atsižvelgtina ir į tai, kad jis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.Apeliantas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog nuteistasis atlikdamas bausmę įgijo net kelias specialybes, taip pat į socialinio tyrimo išvadą, kurioje konstatuota, kad jis yra emociškai stabilus, adekvačiai vertina situaciją, sugeba numatyti savo elgesio pasekmes. Nuteistojo G. C. skundas atmestinas.