- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-22
- Bylos Nr.
- 2S-813-280/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01225-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- Kooperatyvas „Gerkonių elevatorius“
- Atsakovas
- G. K.
- Trečiasis asmuo
- R. G.
- Kategorijos
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-813-280/2015
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 22 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Kooperatyvas „Gerkonių elevatorius“ atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. A2-977-126/2015 pagal ieškovo Kooperatyvas „Gerkonių elevatorius" ieškinį atsakovei G. K., trečiajam asmeniui R. G., dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Atsiliepimas
A. G. K. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1414-620/2014, kuriame nurodė, kad ji apie teismo iškeltą bylą ir priteistą skolą ieškovui nieko nežinojo. Neigia, kad ji sutiko su ieškiniu ir parašė atsiliepimą. Apie priimtą teismo sprendimą ir apie tai, kad jos turtas parduodamas iš varžytinių sužinojusi tik tada, kai pas ją atvyko asmenys norėdami pirkti jos sodybą. Nurodė, kad banko sąskaita nesinaudoja ir nėra gavusi iš ieškovo pinigų, kas gavo jos vardu pinigus ir paėmė iš banko nežino. Atsakovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti varžytines ir uždrausti jos turto pardavimą, bei išieškojimą iki kol bus išnagrinėtas prašymas.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 14 d. nutartimi atsakovės prašymą tenkino - sustabdė antstolės I. B. kontoroje vykdomą išieškojimą iš G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-12-16 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1414-620/2014 dėl 67441,36 Lt, o taip pat palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovo ŽŪK „Gerkonių elevatorius“, į.k. 301098687, naudai.
Teismas, nurodė, kad pasitvirtinus pareiškime nurodytoms aplinkybėms, atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimą, priimto sprendimo įvykdymas pardavus atsakovei priklausantį turtą, gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, tenkino atsakovės prašymą.
Šalies argumentai
Ieškovas Kooperatyvas „Gerkonių elevatorius" atskiruoju skundu prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nutartį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Apeliantas nurodė, kad ieškovei buvo žinoma apie iškeltą bylą ir tai patvirtina ir byloje esantys įrodymai - ieškovės sutikimas su ieškiniu, todėl atsakovės prašymas dėl proceso atnaujinimo yra tik gynybinė pozicija. Nurodė, kad ieškovė dalį neteisėtai gautų pinigų yra grąžinusi, todėl laikytina, kad atsakovė pripažino, kad be pagrindo įgijo turtą ir nepagrįstai praturtėjo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Civilinio proceso kodeksas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti galimai ieškovui palankaus būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.).
Byloje nustatyta, kad Rokiškio rajono apylinkės teismas civilinėje byloje pagal ieškovo Kooperatyvas „Gerkonių elevatorius" ieškinį atsakovei G. K., trečiajam asmeniui R. G., dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimu priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 67441,36 Lt skolą, 5 proc. metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Įsiteisėjus sprendimui, teismas išdavė ieškovui vykdomąjį raštą dėl priteistos sumos išieškojimo iš atsakovės. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas CPK 145 str. 1 d. 10 p. pagrindu sustabdė vykdymo veiksmus. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas vykdymo veiksmus, sustabdė nepagrįstai, nes atsakovės prašyme dėl proceso atnaujinimo išdėstytos aplinkybės neatitinka byloje nustatytų aplinkybių ir netgi joms prieštarauja, todėl mano, kad atsakovės prašymas yra nepagrįstas. Tokį atsakovės elgesį vertina kaip nesąžiningą.
CPK 145 str. 10 d. numato, kad teismas gali sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdymo procese. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas vykdymo veiksmus sustabdė pagrįstai. Pirmosios instancijos teismui nusprendus priimti atsakovės prašymą atnaujinti procesą, teismas pripažino, kad jis atitinka CPK 369 str. numatytus reikalavimus ir prie prašymo yra pridėti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą. Patenkinus ieškovės prašymą ir atnaujinus procesą, byloje galėtų būti priimtas priešingas, atsakovei palankus, teismo sprendimas, taigi nesustabdžius vykdymo veiksmų, o vėliau teismui priėmus atsakovei palankų sprendimą, kiltų sprendimo įvykdymo atgręžimo problema.
Teismas daro išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju buvo tikslingas. Vien tik ta aplinkybė, kad atsakovė, ieškovo nuomone, elgiasi nesąžiningai pateikdama prašymą dėl proceso atnaujinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog ieškovės naudojimasis įstatyme numatyta teise prašyti atnaujinti procesą ir sustabdyti vykdymą yra piktnaudžiavimas įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis ar ji elgiasi nesąžiningai.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas išieškojimą vykdymo procese, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.,
nutaria:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo palikti nepakeistą.