Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovas V. S. pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutinka visiškai, pateikė teisme priešieškinį prašydamas pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2017-01-24 sprendimu nustatytą atsakovo ir nepilnamečio vaiko E. S. bendravimo tvarką (civilinės bylos Nr. 2-16-424/2017; teisminio proceso Nr. 2-48-3-00061-2016-3), nustatyti šią V. S. ir nepilnamečio vaiko E. S. bendravimo tvarką:

1.1 Įvertinus nepilnamečio vaiko E. S. amžių, V. S. kiekvieną dieną, bet ne rečiau kaip tris kartus per savaitę ir ne ilgiau kaip po 2 val. per dieną, gali bendrauti su nepilnamečiu vaiku E. S. tiesiogiai arba telefonu ir/ar kitomis telekomunikacijų priemonėmis (VIBER, SKYPE programos ir pan.);

1.2 V. S., įspėjęs T. S. prieš 3 (tris) dienas, kiekvieno mėnesio porinių savaičių penktadieniais iki 19 val. gali kartu su nepilnamečiu vaiku E. S. išvykti iš vaiko gyvenamosios vietos ir privalo pristatyti vaiką į jo gyvenamąją vietą tos pačios savaitės sekmadienį iki 17 val. Tuo atveju, jeigu V. S. neturės objektyvios galimybės tai padaryti (dirbs, sirgs ir pan.), tai jis, įspėjęs T. S. apie tai prieš 3 (tris) dienas, gali sekantį (artimiausią) penktadienį iki 19 val. kartu su nepilnamečiu vaiku E. S. išvykti iš vaiko gyvenamosios vietos ir privalo pristatyti vaiką į vaiko gyvenamąją vietą tos pačios savaitės sekmadienį iki 17 val.;

1.3 Atostogų laikotarpiu V. S. kartu su nepilnamečiu vaiku E. S. gali išvykti iš vaiko gyvenamosios vietos ir kartu vykti į V. S. gyvenamąją ar kitą vietą, apie atostogų laiką ir trukmę įspėjant vaiko motiną T. S. prieš 10 (dešimt) kalendorinių dienų. Tuo atveju, jeigu V. S. atostogos nesutaps su nepilnamečio vaiko E. S. ugdymo, mokymo (švietimo) įstaigos atostogomis, V. S. turi užtikrinti vaiko mokyklos ar kitos ugdymo bei švietimo įstaigos lankymą šiuo laikotarpiu;

1.4 Nepilnametis vaikas E. S. pusę savo mokymosi ar kitos ugdymo bei švietimo įstaigos atostogų gali praleisti su tėvu, t. y. V. S.;

Atsiliepimas

1.6 Esant šalių susitarimui, V. S. gali su nepilnamečiu vaiku E. S. bendrauti ir kitokia negu numatyta bendravimo su vaiku tvarka;

1.7 Visais atvejais po bendravimo su vaiku V. S. pristato ir perduoda vaiką E. S. tiesiogiai vaiko motinai T. S.;

1.8 Bendravimo metu V. S. privalo aiškiai išreikšta forma (raštu, elektroniniu paštu ir/ar kita aiškiai išreikšta forma) informuoti T. S. apie bet kokias reikšmingas aplinkybes, kurios paaiškėja ir kurios tiesiogiai susijusio su nepilnamečiu vaiku V. S.;

1.9 Tiek bendravimo metu, tiek po jo V. S. tiesiogiai dalyvauja savo nepilnamečio vaiko E. S. auklėjime, taip pat tiesiogiai rūpinasi jo sveikata, švietimu, dvasiniu ir moraliniu ugdymu bei visokeriopai užtikrina vaiko teisę turėti šeimos bei kitus su jų asmenybe susijusius ryšius ir asmeninį gyvenimą, asmens neliečiamybę ir laisvę, tinkamas gyvenimo sąlygas, nuosavybę, teisę į mokslą, teisę bendrauti su artimaisiais giminaičiais, kitas įstatymų nustatytas teises ir laisves;

1.10 V. S. įsipareigoja nepiktnaudžiauti tėvų valdžia savo nepilnamečio vaiko E. S. atžvilgiu;

Atsiliepimas

Ieškovė T. S. pateiktu atsiliepimu su priešieškiniu nesutinka visiškai, ieškinyje nurodė, teisme paaiškino, kad 2017-01-24 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta jos ir atsakovo santuoka ir, be kita ko, šalių nepilnamečio sūnaus E. S. gyvenamoji vieta nustatyta su ja bei nustatyta atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarka. Su atsakovu santykiai yra labai konfliktiški, jis galimai siekia atkeršyti dėl to, kad ji neapsikentusi pasiėmė vaiką ir paliko atsakovą, o tuomet kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo, taip pat galimai dėl to, kad kuria ir puoselėja savo asmeninį gyvenimą. Galimai tokiais pačiais tikslais (siekdamas keršyti ir neduoti ramiai gyventi toliau bei kurti savo gyvenimą) atsakovas piktnaudžiauja savo kaip tėvo valdžia šalių nepilnamečio sūnaus atžvilgiu. Atsakovas sistemingai pažeidžia teismo nustatytą bendravimo su nepilnamečiu vaiku E. S. tvarką, ją interpretuoja savo nuožiūra ir savo naudai, ne tik neatsižvelgdamas į nepilnamečio sūnaus interesus, bet ir juos pažeisdamas – savavališkai nusprendė, kad po bendravimo su nepilnamečiu sūnumi nustatyta tvarka, jis sūnų turi perduoti jai (ieškovei) asmeniškai „į rankas“, o ne atvežti į vaiko gyvenamąją vietą. Pati dirba slenkančiu darbo grafiku iki vakaro, kartais tuo metu, kai atsakovas grąžindavo vaiką po bendravimo į vaiko gyvenamąją vietą, nebuvo grįžusi iš darbo, o kadangi atsakovas konfliktuoja ne tik su ja, bet ir su visais jos artimaisiais, grąžindamas sūnų namo, atsakovas savavališkai nusprendė, kad nenori perduoti sūnaus kartu su ja ir nepilnamečiu vaiku gyvenantiems jos šeimos nariams (jos tėvams arba kitam ieškovės jau pilnamečiui sūnui) ir tokiu būdu, kuomet atsakovas atveža sūnų po buvimo su juo į vaiko gyvenamąją vietą ir jos tuo metu nėra namie, atsakovas vaiko į jo gyvenamąją vietą negrąžina ir neperduoda kartu gyvenantiems pilnamečiams jos šeimos nariams, o išsiveža vaiką atgal. Dėl tokio atsakovo elgesio nepilnametis vaikas laiku negrįžta namo, nespėja pasiruošti kitos dienos mokyklos užsiėmimams, neina laiku miegoti, o ji pati yra priversta vėlų vakarą ieškoti atsakovo ir sūnaus bei būdų, kaip sūnų po darbo pasiimti iš atsakovo, nors būtent atsakovas yra įpareigotas nustatytu laiku grąžinti vaiką į jo gyvenamąją vietą. Nurodytas aplinkybes gali paliudyti jos tėvai ir pilnametis sūnus D. A.. Atsakovas daro psichologinę žalą nepilnamečiui sūnui ir savo pasisakymais, kadangi sako vaikui apie ją tikrovės neatitinkančius dalykus, bando nuteikti sūnų prieš ją ir baugina, gąsdina vaiką. Grįžęs po buvimo su atsakovu vaikas yra pasakojęs, kad atsakovas jam yra sakęs, jog ji ketina jį (vaiką) palikti, taip pat, kad ji darbe ne dirba, o vyksta pasimatyti su įvairiais vyrais ir pan. Dėl tokio atsakovo elgesio namo grįžęs vaikas nerimauja, pergyvena, jai net teko vežtis sūnų į darbą, kur vaikas stebėjo, ką ji veikia, tam, kad vaikas nurimtų ir įsitikintų, kad ji tikrai išvyksta į darbą ir darbe dirba. Tokie atsakovo veiksmai neigiamai veikia vaiko psichiką, jį traumuoja, dėl ko vaikas nesijaučia saugus (nežino, ar mama jį paliks, ar gyvens su juo, ar grįš namo ir pan.), grįžęs po buvimo su atsakovu vaikas būna sutrikęs, išsigandęs, glaudžiasi prie jos. Jos ir sūnaus santykiai įprastai yra šilti ir artimi, tačiau po bendravimo su atsakovu vaikas taip glaudžiasi prie jos ir nenori paleisti, tarsi bijodamas, kad jo nepaliktų net minutei, pabuvus su tėčiu nenori bendrauti su broliu, seneliais. Kaskart bandė pakalbinti sūnų apie tai, ką jie veikė su atsakovu, kodėl vaikas toks sutrikęs, tačiau sūnus užsisklendžia ir labai nenoriai leidžiasi į kalbas. Taip pat vaikas yra papasakojęs, kad atsakovas yra pareiškęs jam, jog jeigu ji neduos atsakovui matytis su sūnumi, ją išveš policija, uždarys į kalėjimą ir vaikas jos nebepamatys. 2019-03-10, sekmadienį vakare pavėluotai atvežęs sūnų po bendravimo su juo savaitgalį, atsakovas vengė perduoti vaiką jai. Pažįstamas asmuo vaizdo įraše užfiksavo E. S. perdavimo jai akimirką. Vaizdo įraše matyti, kad atsakovas savavališkai neperduoda vaiko, o jai bandant vaiką pasiimti, apkabinti, atsakovas pradeda garsiai rėkti, tuo išgąsdindamas vaiką, prie vaiko vartoja necenzūrinius žodžius, o vėliau net panaudoja prieš ją fizinį smurtą, apkabindamas vaiką per kaklą tyčia kumščiu „užkabina“ jos veidą. Iš vaizdo įrašo matyti, kad vaikas yra išsigandęs, sutrikęs, atsakovui sako „nu, tėti!“, norėdamas, kad atsakovas nustotų taip elgtis. Panašiai atsakovas elgiasi daugeliu atvejų, grąžindamas sūnų po bendravimo su juo, konfliktuoja, būna agresyvus ir nevengia agresyviai ir amoraliai elgtis vaiko akivaizdoje. Tokie atsakovo veiksmai patvirtina, kad atsakovas priešpastato savo interesus ir ambicijas vaiko interesams – negeba atriboti savo ambicijų nuo vaiko interesų, nesuvokia, kad vaikas negali būti įtraukiamas į jų tarpusavio santykius ir konfliktus bei, kad jo bendravimo su sūnumi tvarka buvo nustatyta tam, kad jis galėtų bendrauti su sūnumi, palaikyti su juo ryšį, dalyvauti jo gyvenime kaip tėvas, dorai jį auklėti, rodyti jam teigiamą pavyzdį ir ugdyti jį doru piliečiu, o ne naudotis juo tam, kad keršytų jai ir keltų konfliktus dėl mažareikšmių priežasčių. Vaikas jam yra įrankis, kuriuo jis siekia manipuliuoti ja. Kadangi pati stengiasi ignoruoti atsakovo elgesį savo atžvilgiu, jis siekia paveikti ją per nepilnametį vaiką, visiškai nepaisydamas to fakto, kad toks elgesys labiausiai neigiamai veikia ir žaloja nepilnametį sūnų, kuris yra priverstas stebėti tokį elgesį. Toks atsakovo, kaip tėvo, elgesys nepilnamečio vaiko atžvilgiu ir jo akivaizdoje yra ne tik nepriimtinas, bet ir smerktinas. Atsakovas stengiasi sudaryti įspūdį, kad jis labai rūpinasi vaiku, o ji neva neleidžia jam su vaiku bendrauti, pasikalbėti telefonu. Kurį laiką dėl atsakovo bendravimo su vaiku problemų nebuvo kilę, tačiau vėliau sužinojęs, kad ji turi draugą, atsakovas pradėjo perdėtai rodyti vaikui dėmesį – ne tik nuolat rašo jam žinutes ir skambina, bet neretai tai daro arba labai anksti ryte arba vėlai vakare, kai vaikas jau miega, be to, pabendravęs su vaiku jai rašo arba skambina, kad su juo negali susisiekti, nors vaikas arba tuo metu su vaiku buvęs šeimos narys sako, kad jie ką tik bendravo. Atsakovas rašo vaikui ją žeminančias žinutes, kuriose vartojami necenzūriniai žodžiai, vaikas jas jai parodo. Kartais vaikas nenori bendrauti su atsakovu, jam skambinant nekelia ragelio, išjungia garsą. Taip pat atsakovas gąsdina vaiką ir sako jam, kad kažkas jį iš jo nori atimti, atskirti ir panašiai, nors tam nėra jokio pagrindo. Taip pat atsakovas galimai persekioja visą jos šeimą ir asmenis, su kuriais ji bendrauja. Atsakovas labai dažnai vakaro ir nakties metu sukiojasi prie jos namų, automobiliu atvažiuoja ir stovi po langais, o vėliau rašo žinutes apie tai, ką mato (pavyzdžiui, rašo vaikui, kad „tėtis šalia, nebijok“, o jai nurodo, kad nori pamatyti, kada ji migdys vaiką, ką mato pro namo langus ir, kad aikštelė yra vieša vieta ir jis gali ten būti ir t.t.). Taip pat atsakovas sukiojasi prie jos darbo, telefonu skambina į darbovietę, pasiėmęs vaiką važiuoja paskui ją, žiūri ką ji darys, nuolat rašo žinutes jos draugui ir kelia konfliktines situacijas (prieš jį atsakovas taip pat yra panaudojęs fizinį smurtą nepilnamečio vaiko akivaizdoje ir dėl smurto Šalčininkų rajono PK 2019-03-13 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas). Atsakovas psichologiškai gąsdina ir baugina ją, vis nurodydamas, kad „atims“ vaiką, jį išsiveš ir ji jo nematys ir pan. 2019-05-08, trečiadienį, atsakovas pasiėmė nepilnametį sūnų iš jo gyvenamosios vietos ir turėjo grąžinti nepilnametį sūnų į jo gyvenamąją vietą tą pačią dieną 20 val., tačiau nustatytu laiku sūnaus į gyvenamąją vietą negrąžino, nei telefonu, nei kitomis ryšio priemonėmis susisiekti su juo nepavyko. Jokių pranešimų, SMS žinučių, el. laiškų ar telefono skambučių apie tai, kad nustatytu laiku sūnus nebus grąžintas į gyvenamąją vietą iš atsakovo negavo. Sūnui taip ir negrįžus namo, tos pačios dienos vakare 2019-05-08 apie 22 val. ji kreipėsi į policiją, taip pat į Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą. Nepilnamečio vaiko ir atsakovo buvo ieškoma tiek atsakovo gyvenamojoje vietoje, tiek pas jo giminaičius, tiek darbovietėje, tačiau jų rasti nepavyko, atsakovas 2019-05-09 darbe nepasirodė. 2019-05-09 nepilnametis sūnus nebuvo atvestas į mokyklą, tačiau pasikalbėjusi su mokyklos atstovais sužinojo, kad atsakovas skambino į mokyklą ir pasakė, kad jai (ieškovei) yra pranešta apie tai, kad sūnaus mokykloje nebus. Nepilnametį vaiką pavyko rasti tik 2019-05-09 prieš vidurnaktį. Vaiką rado ir jai perdavė Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistai, turimais duomenimis, atsakovo su nepilnamečiu vaiku nebuvo. Dėl šio įvykio atsakovui surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 72 str. 1 d. ir 80 str. 1 d., ir byla išsiųsta nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams. Dėl tokių atsakovo veiksmų buvo sutrikdytas įprastas vaiko dienos, ugdymo ir poilsio režimas, grįžęs namo vaikas buvo išsigandęs, bandė kalbinti jį ir paklausti, kur jie buvo ir ką veikė, tačiau vaiko akyse tik pasirodo ašaros ir jis užsisklendžia. Po nurodyto įvykio, 2019-05-18, penktadienį, pasiėmęs sūnų savaitgaliui, po savaitgalio sekmadienį atsakovas ir vėl laiku negrąžino vaiko namo. Dėl to pirmadienį 2019-05-20 E. S. ir vėl be pateisinamų priežasčių nebuvo nuvestas į mokyklą. Jokių paaiškinimų iš atsakovo negavo, ir vėl kreipėsi į policiją ir į Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą. 2019-05-20 pas atsakovą nuvykę policijos pareigūnai nieko namie nerado (niekas neatidarė durų). Nežinodama ko imtis, pati nuvyko prie atsakovo namų ir ten laukė, kol kas nors pasirodys. Po kelių valandų laukimo, apie 20 val. 30 min. atsakovas su nepilnamečiu vaiku grįžo į savo gyvenamąją vietą ir tuomet jai pavyko pasiimti sūnų namo. Atsakovas iki šiol vis gąsdina, kad ir toliau taip elgsis, taip pat baugina, nurodydamas, kad greitai prasidės vasaros atostogos ir, kad pasiims vaiką ir tada ji galės vaiko ieškoti kur nori. Atsakovas naudojasi ta aplinkybe, kad 2017-01-24 teismo sprendimu, nutraukiant santuoką, nustatyta būtent atsakovo bendravimo su sūnumi tvarka – nuolat pabrėžia, kad ši tvarka nustatyta jam ir tik jis sprendžia, kaip bendraus su vaiku. Niekada neprieštaravo atsakovo bendravimui su vaiku ir jam nekliudė bendrauti, tačiau nustatyta bendravimo su vaiku tvarka atsakovas naudojasi piktnaudžiaudamas savo kaip tėvo teisėmis ir pažeisdamas vaiko teises ir interesus. Atsakovas bendrauja su vaiku tik savo nuožiūra, neatsižvelgdamas į vaiko interesus ir poreikius. Paklausus vaiko, kur jis su atsakovu buvo 2019-05-20, vaikas pasakė, kad buvo pas kažkokį atsakovo draugą ir ten dėjo plytas. Taigi, atsakovas savo elgesiu ne tik trikdo įprastą vaiko dienos režimą, bet ir pažeidžia vaiko teisę į tinkamą ugdymą, kadangi be jokių pateisinamų priežasčių nenuveda vaiko į mokyklą. Vaiko mokytojų teigimu, pastaruoju metu vaiko mokymosi lygis ir pasiekimai suprastėjo. Taip pat atsakovas nuolat tiek jai, tiek jos artimiesiems, tiek ir pačiam nepilnamečiui vaikui rašo įvairias žinutes telefonu, kitomis ryšio priemonėmis, per socialinius tinklus, kur įžeidinėja ją, jos giminaičius, nurodo tikrovės neatitinkančius duomenis, vartoja necenzūrinius žodžius. Kadangi pati stengiasi ignoruoti tokį atsakovo elgesį savo atžvilgiu, užblokuoja jį socialiniuose tinkluose, kad jis negalėtų jai rašyti pranešimų, atsakovas socialiniame tinkle Facebook nepilnamečio sūnaus vardu yra sukūręs paskyrą su vaiko nuotraukomis, nors vaikas dar nėra sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio leidžiama susikurti paskyrą šiame socialiniame tinkle, ir iš šios paskyros nepilnamečio sūnaus vardu taip pat rašo tiek jai, tiek jos artimiesiems įvairius žeidžiančius ir tikrovės neatitinkančius pranešimus. Sūnus šiuo metu lanko psichologo konsultacijas, kadangi jai nepavyksta sūnaus prakalbinti, jis vis labiau užsisklendžia. Atsakovo elgesys ir provokuojami konfliktai daro neigiamą poveikį vaiko psichikai, jo psichologinei būsenai ir bendravimo galimybėms, kas ateityje gali turėti rimtų pasekmių tolimesniam vaiko augimui ir jo asmenybės formavimuisi ir vystymuisi. Jų santykiai yra labai konfliktiški, atsakovas santykiuose su ja ir jai artimais asmenimis elgiasi agresyviai, visus juos įžeidinėja, vartoja necenzūrinius žodžius, į kompromisus neina, dėl ko ji negali taikiai su atsakovu išspręsti visus su jų nepilnamečiu sūnumi susijusius klausimus. Atsakovas elgiasi egoistiškai, kadangi savo ambicijas ir nuoskaudas, susijusias su jų santuoka ir konfliktais, reiškia nepilnamečio vaiko akivaizdoje, siekdamas keršyti jai, nepilnametį vaiką naudoja kaip įrankį šiam tikslui pasiekti, taip pat imasi kitų veiksmų, kurie yra priešingi sūnaus interesams, juos pažeidžia ir vaikui kenkia. Dėl tokio nepriimtino elgesio nepilnamečio sūnaus atžvilgiu ne kartą kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistus, ikiteisminio tyrimo įstaigas, turimais duomenimis atsakovui buvo siūloma lankyti tėvystės įgūdžių mokymus, tačiau jis atsisakė, priešpastato savo interesus vaiko interesams ir poreikiams. Sūnus nukentėjo jau vien dėl to, kad buvo nutraukta santuoka, tuo tarpu atsakovas imasi veiksmų, kurie dar labiau kenkia ir žaloja nepilnametį vaiką. Atsakovo elgesys yra piktnaudžiavimas jo kaip tėvo valdžia, kadangi savo valdžią ir teises jis įgyvendina ne siekdamas kuo didesnės naudos ir gerovės sūnui, o siekdamas egoistiškų tikslų – „pasiekti savo“ ir priversti ją paklusti jo valiai bet kokia kaina, t. y. net ir imdamasis priemonių, kurios pažeidžia nepilnamečio vaiko teises, kenkia vaikui ir psichologiškai jį žaloja bei traumuoja. Tokie veiksmai yra visiškai nepateisinami, nepriimtini ir laikytini pagrindu laikinai apriboti atsakovo valdžią nepilnamečio sūnaus E. S. atžvilgiu, todėl nori apriboti atsakovo bendravimą su vaiku. Šiuo metu nustatyta bendravimo tvarka ją tenkina, tik nori, kad vaikas būtų pristatytas į gyvenamąją vietą, o ne perduotas būtent jai.

Atsakovas V. S. priešieškinyje nurodė, teisme paaiškino, kad su ieškove turi nepilnametį vaiką E. S., gim. (duomenys neskelbtini). 2017-01-24 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukta jų santuoka, nepilnamečio vaiko E. S. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove. Taip pat nustatyta jo bendravimo su vaiku tvarka: