- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-24
- Bylos Nr.
- 2-16-424/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Ieškovas
- T. S.
- Atsakovas
- V. S., Alinai Kuleš
- Trečiasis asmuo
- Č. K.
- Išvadą teikia
- Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Advokatai
- Gintaras Putvinskis, Modestas Sriubas
- Kategorijos
institucijos, duodančio išvadą byloje Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atsakovei Alinai Kuleš,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. S. ieškinį atsakovui V. S., tretiesiems asmenims Č. K. AB SEB bankui, UAB „General Financing“, Bigbank AS ir atsakovo priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė nutraukti šalių santuoką, sudarytą 2008-10-18 d. Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 223), dėl atsakovo kaltės;
nepilnamečio vaiko E. S., gim. 2009-12-11, gyvenamąją vietą nustatyti su ja;
priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. S., gim. 2009-12-11, po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka;
priteisti iš atsakovo 3750 Eur išlaikymo įsiskolinimą vaikui E. S. už laikotarpį nuo 2013 m. spalio mėn., 2015 m. gruodžio mėn.;
nustatyti tokią tėvo bendravimo su vaiku tvarką:
1.V. S. su sūnumi bendrauja kas antrą savaitgalį pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos penktadienį 17 val. ir grąžindamas jį į gyvenamąją vietą sekmadienį 20.00 val. Apie negalėjimą bendrauti su vaiku nustatytu laiku, V. S. trumpąją žinute informuoja T. S. ne vėliau kaip prieš tris dienas iki numatyto bendravimo su vaiku laiko pradžios.
2. V. S. su sūnumi bendrauja kiekvieną trečiadienį pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos 18 val. ir grąžindamas jį į gyvenamąją vietą tos pačios dienos 20 val. Apie negalėjimą bendrauti su vaiku nustatytu laiku, V. S. trumpąją žinute informuoja T. S. ne vėliau kaip prieš dvi dienas iki numatyto bendravimo su vaiku laiko pradžios;
3. V. S. praleidžia su sūnumi ne mažiau kaip pusę visų sūnaus atostogų (pirmąją vaiko atostogų dalį). Pasiima vaiką iš jo gyvenamosios vietos 18 val. iš vakaro prieš prasidedant vaiko atostogoms ir grąžina jį į gyvenamąją vietą paskutinę tėvui priklausančių praleisti su vaiku atostogų dieną 20 val. Apie negalėjimą bendrauti su vaiku nustatytu laiku, V. S. trumpąją žinute informuoja T. S. ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį iki numatyto bendravimo su vaiku laiko pradžios.
4. V. S. su sūnumi bendrauja kiekvienai metais per Tėvo dieną, per V. S. gimimo dieną (rugsėjo 25 d.). Poriniais metais V. S. su sūnumi bendrauja per vaiko gimimo dieną, pirmąją katalikiškų ir valstybinių švenčių dieną, o neporiniais metais – antrąją katalikiškų ir valstybinių švenčių dieną, jeigu tai ne darbo dienos. V. S. pasiima vaiką iš jo gyvenamosios vietos 18 val. ir grąžina jį į gyvenamąją vietą tos pačios dienos 20 val. Apie negalėjimą bendrauti su vaiku nustatytu laiku, V. S. trumpąją žinute informuoja T. S. ne vėliau kaip prieš tris dienas iki numatyto bendravimo su vaiku laiko pradžios;
santuokoje įgytą butą unikalus Nr. 7995-1002-0010:0004, esantį (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovei be kompensacijos atsakovui;
kreditorinius įsipareigojimus A< SEB bankui pagal sutartį Nr. 15A1518211150-25 perkelti ieškovei modifikuojant solidarią sutuoktinių prievolę į asmeninę ieškovės prievolę;
prievoles pagal jos sudarytą 2015-12-11 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „General Financing“ ir 2015-07-31 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 1537659/961z su Bigbank AS filialu pripažinti jos asmeninėmis prievolėmis;
po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – S..
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad santuoka iširo dėl atsakovo žalingų įpročių, jo polinkio smurtauti tiek psichologiškai, tiek fiziškai, nuolatinio jos žeminimo ir patyčių net vaikų akivaizdoje. Kildavo konfliktai dėl atsakovo gyvenimo būdo (nuolatinio girtavimo, neištikimybės), nestabilios finansinės padėties, kuri susidarė dėl atsakovo potraukio alkoholiui ir svetimoms moterims. Toks atsakovo elgesys paskatino ieškovę gyventi atskirai nuo atsakovo. Jos pastangos išsaugoti šeimą rezultatų nedavė. Santykiai visiškai pašlijo kai ji 2013 m. pabaigoje pamatė atsakovo susirašinėjimą SMS žinutėmis su kitomis moterimis. Atsakovas nuo 2013 m. spalio mėnesio visiškai nustojo rūpintis šeima, uždirbtus pinigus skiria tik savo poreikiams tenkinti. Dar 2014 m. lapkričio mėnesį ji kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl santuokos nutraukimo, tačiau ieškovas sugebėjo ją įtikinti, kad pakeis savo elgesį, ir byla buvo nutraukta sutuoktiniams susitaikius. Tačiau netrukus po susitaikymo atsakovo smurtiniai veiksmai atsinaujino, atsakovas smurtavo ir prieš jos sūnų iš pirmos santuokos.
Šiuo metu šalys gyvena atskirai. Ji gyvena pas savo tėvus. Su ieškove gyvena šalių nepilnametis sūnus E. S., gim. 2009-12-11, ir jo sūnus iš pirmos santuokos D. A., gim. 1999-06-30. Ji rūpinasi savo vaikais, juos išlaiko, sudaro tinkamas sąlygas augti ir vystytis. Sūnus E. prie jos emociškai prisirišęs, gyvendamas su ieškove šalių sūnus turį galimybę bendrauti su savo seneliais, broliu D., su kuriais jį sieja šilti santykiai. Tuo tarpu atsakovas vaikų akivaizdoje ją įžeidinėja, nuolat teigia, kad ji bloga mama, kad jai vaikai nesvarbūs, demonstruoja savo neigiamą požiūrį į jos sūnų D. Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su ja, vaiko gyvenimo ir buities sąlygos, kasdienio gyvenimo eiga, būtų užtikrinti jo poreikiai ir normalus vystymasis.
Prašo nustatyti jos pasiūlytą tėvo bendravimo su vaiku tvarką.
Sūnaus E. S. poreikiams patenkinti reikia apie 400 Eur per mėnesį, todėl atsakovas turi teikti pusę vaikui išlaikyti reikiamos sumos. Atsakovas nuo 2013 m. spalio mėnesio išlaikymo vaikui neteikia, todėl susidarė 3750 Eur išlaikymo įsiskolinimas už 25 mėnesius nuo 2013 m. spalio mėnesio iki ieškinio padavimo. Įsiskolinimą skaičiuoja po 150 Eur per mėnesį atsižvelgdama į atsakovo minimalų ir epizodinį prisidėjimą prie vaiko išlaikymo.
Išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja.
Pagal 2015-05-06 pirkimo pardavimo sutartį šalys įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šį butą pirko už AB SEB bankas suteiktą paskolą. Kredito grąžinimo įmokas moka ji viena. Atsakovas prie paskolos grąžinimo neprisideda. Sumokėta paskolos suma yra 850 Eur. Todėl buto prašo nedalinti ir visą priteisti jai neišmokant kompensacijos atsakovui, o visus įsipareigojimus bankui pagal sutartį perkelti jai modifikuojant sutartį. Taip pat ji yra sudariusi 2015-12-11 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „General Financing“ ir 2015-07-31 vartojimo kredito sutartį Nr. 1537659/961z su Bigbank AS filialu. Šias sutartis ji yra sudariusi savo asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl įsipareigojimai pagal šias sutartis yra jos asmeninės prievolės.
Po santuokos nutraukimo prašo palikti santuokinę pavardę.
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir pateikė priešieškinį, kuriuo prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės;
nepilnamečių vaiko E. S., gim. 2009-12-11, gyvenamąją vietą nustatyti su juo,
priteisti iš ieškovės išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. S. gim., 2009-12-11, po 140 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka;
nustatyti tokią motinos bendravimo su vaiku tvarką:
T. S. su sūnumi bendrauja kas antrą savaitgalį nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 20 val. Matymosi ir bendravimo su vaiku laiką suderina su atsakovu tarpusavyje iš anksto , ne vėliau kaip prieš 2 dienas telefonu ar el. paštu. T. S. praleidžia su sūnumi ne mažiau kaip pusę savo kasmetinių atostogų ir pusę visų sūnaus atostogų. Apie savo atostogų laiką ir trukmę T. S. informuoja atsakovą ne vėliau kaip prieš 2 savaites iki numatomų atostogų pradžios. T. S. su sūnumi bendrauja kiekvienais metais per motinos dieną (kovo 8 d.), per T. S. gimtadienį (balandžio 18 d.) ir neporiniais kalendoriniais metais per sūnaus gimtadienį (gruodžio 11 d.), V. S. gimimo dieną (rugsėjo 25 d.). Vaiko pasiėmimo iš gyvenamosios vietos ir grąžinimo į gyvenamąją vietą laiką su atsakovu aptaria ne vėliau kaip prieš 2 dienas telefonu ar el. paštu.Ne vėliau kaip prieš tris dienas, iš anksto suderinusi tarpusavyje telefonu ar el. paštu ir atsakovui sutikus, T. S. su vaiki gali matytis dažniau ir praleisti daugiau laiko ( Šv.Kalėdas, Šv.Velykas);
santuokoje įgytą butą unikalus Nr. 7995-1002-0010:0004, esantį (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovui;
nustatyti, kad per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, už jam paliekamą butą, V. S. turi išmokėti T. S. 850 Eur kompensaciją;
kreditorinius įsipareigojimus Č. K. pagal 2015-05-05 skolos raštelį, palikti solidaria V. S. ir T. S. prievole.
kreditorinius įsipareigojimus pagal kredito sutartį Nr. 15A1518211150-25 su AB SEB banku palikti V. S. asmenine prievole;
po santuokos nutraukimo palikti pavardę – S.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodė, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes abu pažeidė sutuoktinių pareigas. Nors dėl santuokos iširimo labiau kalta ieškovė, kadangi ji daugiau kaip prieš metus pradėjo registruotis įvairiuose socialiniuose tinkluose, tokiuose kaip www.darnipora.lt, www.pazintys.lt. kuriuose skelbėsi ieškanti vyro, melavo jam, tačiau, sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų kaltės. Sužinojęs apie ieškovės patalpintus skelbimus socialiniuose tinkluose, pareikalavo, kad juo pašalintų. Ji pažadėjo tai padaryti, tačiau nepadarė. Ne kartą yra pagavęs ieškovę naršančią pažinčių tinklalapiuose. Taip pat ji jam nežinant ėmė greituosius kreditus, kuriuos panaudodavo nežinia kam. Kai jis, sužinojęs apie ieškovės paimtus greituosius kreditus, pareikalavo pasiaiškinti, ieškovė sukėlė skandalą, apkaltino jį landžiojimu po jos asmeninius daiktus ir pasiėmusi vaikus išvažiavo pas savo tėvus. Iškilus problemoms šeimoje ieškovė ne siekdavo jas išspręsti, bet nuo jų nusišalindavo išvažiuodama pas savo tėvus. 2015 m. lapkričio mėnesį ieškovė pasiėmė vaikus ir išvažiavo pas savo tėvus. Nuo to laiko jie gyvena atskirai. Ieškovė visaip trukdo jam bendrauti su vaiku. Ieškovės kaltinimai girtavimu, smurtavimu, santuokine neištikimybe yra jos prasimanymai siekiant jį apšmeižti ir apkaltinti dėl santuokos iširimo.
Vaikas prie jo yra labai prisirišęs, ne kartą yra pareiškęs, kad nori gyventi su juo, tačiau ieškovė vaiką nuteikinėja prieš tėvą, neleidžia jiems bendrauti. Po ieškovės išvažiavimo pas savo tėvus jis liko gyventi šalių bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame 3 kambarių bute. Butas suremontuotas, švarus, su patogumais. Vaikui jame skirtas atskiras kambarys, kuriame yra vaiko daiktai, vaiko baldai. Vaiko gyvenimas su juo labiau atitiktų vaiko interesus, nes jo darbo laikas nuo - 8 val. iki 16 val.- sudaro galimybes laisvą laiką praleisti su vaiku, kai ieškovė dėl nepastovaus darbo grafiko ir asmeninių išvykų tokios galimybės neturi ir vaiką palieka alkoholio nevengiantiems savo tėvams. Vaiko bendravimas su broliu D. yra simbolinis, nes dėl amžiaus skirtumo jie neturi bendrų interesų. Nurodė, kad jis tinkamai prižiūri ir auklėja sūnų, deda visas pastangas, kad sūnus taptų doru, išsilavinusiu žmogumi, todėl prašo vaiko gyvenamąją vieta nustatyti su juo.
Nurodė, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikia apie 275 Eur per mėnesį. Vaiko gyvenamąją vietą nustačius su tėvu, ieškovė turi teikti išlaikymą po 140 Eur per mėnesį. Jis visą laiką rūpinosi šeima ir vaiku. Pirko vaikui reikalingus daiktus, mokėjo už darželį, todėl išlaikymo įsiskolinimas vaikui nėra susidaręs.
Prašo nustatyti jo siūlomą ieškovės bendravimo su vaiku tvarką.
Santuokoje įgytą turtą sudaro Butas esantis (duomenys neskelbtini). Butą prašo priteisti jam, o ji įsipareigoja grąžinti ieškovei jos sumokėtą 850 Eur. Butą priteisus jo nuosavybėn, įsipareigojimai pagal kredito sutartį turėtų tapti jo asmenine prievole bankui.
Įsipareigojimai jo motinai Č. K. pagal 2015-05-15 paskolos raštelį turi likti šalių solidaria prievole, nes paskola imta šeimos poreikiams tenkinti.
Tretysis asmuo AB SEB bankas nurodė, kad bankas sutinka su ieškinio reikalavimu, kad įsipareigojimai pagal kredito sutartį būtų perkelti asmeniškai ieškovei.
Tretysis asmuo Č. K. nurodė, kad ji suteikė kreditą sūnaus šeimai ir šita skola yra abiejų šalių bendra skola jai.
Institucija, duodanti išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugo skyrius nurodė, kad vaiko interesus labiau atitinka jo gyvenamosios vietos nustatymas su motina, kur jis turį galimybė bendrauti su broliu, seneliais, lanko mokyklą pagal savo gyvenamąją vietą.
Institucija, duodanti išvadą byloje, Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugo skyrius nurodė, kad motinos gyvenamojoje vietoje sudarytos tinkamos sąlygos vaikui augti ir vystytis, galutinės išvados dėl ginčo nepateikė.
Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai
Dėl sutuoktinių kaltės dėl santuokos nutraukimo.
Šalys susituokė 2008-10-18 Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įrašas Nr. 223 (1t.,b.l.10). Santuokoje 2009-12-11 gimė sūnus E. S., kuris yra nepilnametis (1t.,b.l.12).
Šalys pripažino, kad santuoka faktiškai iširusi ir gyvenimas kartu nebegalimas. Dėl santuokos iširimo šalys kaltina viena kitą.
Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal šią teisės normą sutuoktinio kaltė apibrėžiama kaip esminis santuokinių pareigų pažeidimas. CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92 ir 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima, kitos pareigos. Tokių pareigų pažeidimas reiškia sutuoktinio kaltą elgesį, pažeidžiantį santuokos pagrindinį tikslą - šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimą. Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo, jeigu jis yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpino.
Šalys vienas kitą kaltina santuokine neištikimybe. Ieškovė savo teiginiam pagrįsti pateikia į atsakovo mobilųjį telefoną atsiųstų SMS žinučių tekstus (2 t. b.l. 100-102), atsakovas – interneto pažinčių svetainės www.darnipora.lt puslapių kopijas darytas 2014 m. gruodžio mėn., 2015 m. liepos, lapkričio mėnesiais, kuriuose ieškovės duomenys ir nuotrauka pateikti, kaip asmens ieškančio partnerio nuolatiniams santykiams (1 t. b.l.107-111). Šiuo įrodymus šalys teikia kaip santuokinę neištikimybę patvatinančius įrodymus, tačiau jie nepatvirtina jokių santuokinę neištikimybę patvirtinančių aplinkybių. Juo labiau, kad tiek anketą pažinčių portale gali pateikti, tiek SMS žinutes gali rašyti bet kas, turintis tam reikalingus duomenis ir tokie įrodymai gali būti vertinami ne kaip neištikimybės, bet kaip sutuoktinių požiūrio į šeimos vertybes ir vienas į kitą įrodymai. Kaip matyti iš 2014-10-17 Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų PK nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, 2014-10-10 tarp šalių buvo kilęs konfliktas dėl televizoriaus ir T. S. dėl jo kvietė policiją (2 t. b.l. 65-66), iš 2014-11-13 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-ojo PK nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2014-11-04 tarp šalių buvo kilęs konfliktas gatvėje, kai V. S. norėjo paimti sutuoktinės telefoną ir patikrinti kam ji skambina. Iš 2016-03-17 Vilniaus apygardos prokuratūros 6-ojo skyriaus nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2015-10-18 tarp šalių kilo konfliktas, kai V. S. būdamas neblaivus pareikalavo sutuoktinės pasiaiškinti dėl paimtų greitųjų kreditų. Tuomet T. S. apkaltino sutuoktinį fiziniu smurtu ir baldų sugadinimu, tačiau šiems teiginiams nepasitvirtinus, tyrimas buvo nutrauktas (2 t. b.l. 86-88). Nors ieškovė kaltina sutuoktinį besaikiu girtavimu ir smurtavimu ne tik prieš ją, bet ir prieš vaikus, objektyvių įrodymų šiems teiginiam pagrįsti nepateikia, o pateikti įrodymai jų nepatvirtina. Atsakovo 2015-05-12 parašymas sudaryti vaiko naudai gyvybės draudimo sutartį pagal „Saugaus vaiko fondas“ gyvybės draudimo taisykles; 2015-10-09, 2015-08-05, 2015-09-09 mokėjimų už komunalines paslaugas, pateiktas į butą, esantį Geležinkelio 44-4, Lentvaryje kvitai; 2014-10-28, 2014-11-14 atsakovo įmokos už vaiką Baltosios Vokės lopšeliui-darželiui paneigia ieškovės teiginius, kad atsakovas nuo 2013 m. spalio mėnesio šeima visiškai nesirūpina, o uždirbtus piningus skiria tik išgertuvėms ir meilužėms. Todėl preziumuoti atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo pagal CK 3.60 str. 3 d., nėra pagrindo.
Tačiau iš šalių reiškiamų kaltinimų vienas kitam, iš pateiktų įrodymų, darytina išvada, kad sutuoktinių savitarpio nesupratimas, įtarumas, nepagarba vienas kitam, nenoras ar nesugebėjimas ieškoti kompromisų sąlygojo konfliktus šeimoje, atvedusius iki faktiško šeimos iširimo.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs šalių paaiškinimus ir byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, kad abu sutuoktiniai iš esmės pažeidė sutuoktinių pareigas. Vertinant sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo, teisiškai nėra reikšminga kurio sutuoktinio kaltė yra didesnė, todėl šioje byloje nustačius abiejų sutuoktinių kaltę, santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.).
Po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama santuokinė pavardė.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Sprendžiant klausimą dėl šalių vaiko E. S. gyvenamosios vietos, kiekviena šalis siekė, kad vaikai gyventų su ja. CK 3.174 str. 2 d. nustato, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais atsižvelgiant į vaiko norą. Siekiant išklausyti vaiko nuomonę nagrinėjamu klausimu, teismo posėdyje buvo pasitelkta psichologė S. B., tačiau kontakto su vaiku užmegzti nepavyko. Todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimas sprendžiamas pagal kitus byloje esančius įrodymus. Šalys pripažino, kad ieškovė su vaikais nuo 2015 m. lapkričio mėnesio gyvena atskirai nuo atsakovo pas savo tėvus Šalčininkų rajone. Su ja kartu gyvena jos tėvai ir nepilnametis sūnus iš pirmos santuokos D. A., gim. 1999-06-30. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos VTAS 216-03-07 išvadoje Nr.AT(18.2.5.)-100 nurodė, kad tarp E. ir jo brolio D. yra labai artimas ryšys, jie augo kartu, juos sieja bendri pomėgiai ir užsiėmimai, todėl vaikų išskyrimas gali traumuoti E. Byloje nenustatyta, kad šalių vaikas turėtų individualių ar išskirtinių poreikių, kurių tenkinimą geriau galėtų užtikrinti kuris nors iš tėvų, ir šių poreikių tenkinimas būtų svarbesnis vaikams negu jų gyvenimas kartu. Vaikų gyvenimas kartu užtikrina jiems nuolatinį bendravimą, kas yra ypač svarbu ugdant tarpusavio dvasinius ryšius. Teismas šalių materialines sąlygas užtikrinti vaikui normalias gyvenimo sąlygas vertina kaip lygias. Tai, kad atsakovas gyvena vienas abiem šalims priklausančiame bute, nesuteikia jam pranašumo prieš ieškovę, nes tokias pat teises į šį butą turi ir ieškovė. Šalių konfliktus dėl bendravimo su vaiku teismas vertina kaip kiekvienos šalies siekį sukurti sau palankesnes pozicijas santuokos nutraukimo procese ir pateikti iš neigiamos pusės kitą sutuoktinį. Tačiau nei viena iš šalių neteigė, kad kitas sutuoktinis netinkamai elgtųsi su vaiku, juo manipuliuotų. Teismas neturi pagrindo išvadai, kad kuris nors iš tėvų negali ar nesugeba pasirūpinti kasdienių vaiko poreikių patenkinimu ar savo elgesiu daro neigiamą įtaką vaiko fiziniam ar dvasiniam vystymuisi. E. S. gyvenimas su bet kuriuo iš tėvų atitiktų jo interesus, būtų užtikrintas tinkamas vaiko auklėjimas, lavinimas ir priežiūra. Todėl spręsdamas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, teismas atsižvelgia į vaiko teisę nebūti atskirtam nuo vyresniojo brolio.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, šalių vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su motina.
Dėl bendravimo su vaiku tvarkos.
Nors kiekviena šalis procesiniuose dokumentuose nurodė savo siūlomą kito tėvo bendravimo su vaiku tvarką, atsakovas teismo posėdyje iš esmės sutiko, kad teismui nustačius vaiko gyvenamąją vietą su motina, jam būtų priimtina ieškovės pasiūlyta jo bendravimo su vaiku tvarka, išskyrus ieškovės siūlomą 2 valandų bendravimą su vaiku trečiadieniais, nes įvertinus tai, kad jie su ieškove gyvena skirtingose gyvenamosiose vietovės ir vaikas turi būti grąžintas pas motiną 20 val., tokia tvarka užtikrintų tik jo pabuvimą su vaiku automobilyje, nes per nustatytą laiką jie negalėtų ne tik kur nors nuvykti, bet ir pabūti jo namuose. Be to trečiadieniais ieškovės nebūna namuose, todėl pasiimant vaiką su jos tėvais ir sūnumi D. kyla konfliktai. Todėl prašo įpareigoti ieškovę trečiadieniais pristatyti jam vaiką į jo gyvenamąją vietą ir pasiimti iš jo.
Pagal CK 3.175 str. kilus ginčui dėl skyrium gyvenančių tėvų bendravimo su vaiku tvarkos, nustatoma skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarka, o ne vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarka. T.y. skyrium gyvenantis tėvas pats turi rūpintis bendravimu su vaiku, o ne reikalauti, kad šią jo teisę vykdytų tas iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Todėl įpareigoti ieškovę, vežioti vaiką pas atsakovą, nėra teisinio pagrindo.
Vertinant atsakovo argumentus dėl šio bendravimo su vaiku punkto, pažymėtina, kad 2 valandų vaiko pabuvimas su tėvu yra per trumpas ir neužtikrinantis kokybiško bendravimo, kai į šį laiką įskaitomas ir vaiko parvežimo namo laikas. Todėl įvertinus, tai, kad kaip nurodė pats atsakovas jis dirba iki 16 val., teismo manymu atsakovas galėtų pasiimti vaiką trečiadieniais viena valanda anksčiau.
Dėl išlaikymo.
Vaiko gyvenamąją vietą nustačius su ieškove, vaikui priteistinas išlaikymas iš atsakovo.
CK 3.192 str. 1 d. nustato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Atsakovas pripažįsta savo pareigą išlaikyti vaikus. Ginčo tarp šalių esmę šioje ieškinio dalyje sudaro vaikui skirto materialinio išlaikymo dydis. Pagal CK 3.192 str. išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis ir būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai. Tai reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties.
Nustatant vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą, vertinamos tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis galinti užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas išlaikymas maksimaliai tenkinantis vaiko poreikius, o jeigu ne - išlaikymo dydis turi patenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant išlaikymą būtiniems vaiko poreikiams tenkinti pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2009-11-10 civ. byloje Nr. 3K-3-495/2009), kuris pagal 16-06-22 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 644 nuo 2019-07-01 yra 380 Eur.
Ieškovė nurodė, kad vaiko išlaikymui reikia apie 400 Eur. Vertinant ieškinyje nurodytą reikalingą lėšų kiekį pagal atskiras pozicijas, matyti, kad jos neviršija protingų poreikių tenkinimo lygio. Ieškovės nurodytas vaikui reikalingo išlaikymo dydis nedaug viršija teismų praktikos pripažintą minimalių vaiko poreikių tenkinimo lygį, todėl mažinti išlaikymu teikiamą jų tenkinimą nėra pagrindo.
Ieškovė turi dar vieną nepilnametį sūnų D. A., gim. 1999-06-30 ( 1 t.b.l. 13). Atsakovas kitų išlaikytinių neturi. Kaip matyti iš šalių pateiktų pažymų apie darbo užmokestį, ieškovės pajamas sudaro vidutiniškai 1060 Eur per mėnesį gaunamas darbo užmokestis (1t.b.l.14,15,30,31), o atsakovo – 436 Eur per mėnesį (1t.b.l.103). Pats atsakovas nurodė, kad jo pajamos su darbo užmokesčio priedais yra apie 650 Eur per mėnesį. Todėl teismas konstatuoja, kad atsakovo pajamos yra 650 Eur per mėnesį. Įvertinus šalių gaunamas pajamas, matyti, kad abu tėvai yra pajėgūs teikti ieškinyje nurodytą išlaikymą savo vaikui.
CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Įvertinus tai, kad ieškovei tenka pareiga išlaikyti du vaikus, jos pajamos yra didesnės negu atsakovo, teismas konstatuoja, kad abu tėvai turi teikti vaikui išlaikymą lygiomis dalimis. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, vaiko poreikių tenkinimas negali būti apribotas minimaliu jų tenkinimo lygiu. Todėl teismas, spręsdamas dėl iš atsakovo priteistinos vaikui išlaikymo sumos nevertina tos aplinkybės, kad vaikui būnant su tėvu, jis yra išlaikomas tėvo, nes tam iš tėvų su kuriuo lieka gyventi vaikas ir taip tenka didesnė vaiko išlaikymo našta nežiūrint teismo sprendimu nustatyto vaiko poreikių tenkinimo lygio.
Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.). Ieškovė nurodydama, kad atsakovas visiškai neteikė išlaikymo vaikui nuo 2013 m. spalio mėnesio, šio teiginio nepagrindžia. Šalys nurodė, kad iki ieškinio padavimo šioje byloje gyvena atskirai nuo 2015m. lapkričio mėnesio. Ieškovei pirmą kartą kreipiantis į teismą dėl santuokos nutraukimo, 2014-11-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, šalių vaikui iš atsakovo buvo priteistas laikinas išlaikymas. Duomenų, kad atsakovas nevykdė teismo nutarties, ieškovė nepateikė. Po to, kai šalims susitaikius santuokos nutraukimo byla buvo nutraukta, šalys sudarė kredito sutartį, 15-05-06 įsigijo butą, kuriame, kaip patys nurodė, kurį laiką gyveno. Mažai tikėtina, kad atsakovas, gyvendamas kartu su ieškove ir vaiku, galėjo neteikti vaikui jokio išlaikymo jokia forma. Jeigu tuo metu atsakovo teikiamas išlaikymas buvo nepakankamas, ieškovė, gindama vaiko interesus, turėjo reikalauti iš atsakovo tinkamo išlaikymo vaikui, tačiau ieškovė dėl išlaikymo vaikui priteisimo į teismą kreipėsi 2016-01-11. Nesant pagrindo konstatuoti, kad atsakovas įsiskolino ieškovės nurodytą išlaikymo sumą, išlaikymas iš tėvo šalių vaikui priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos.
2016-02-01 teismo nutartimi šioje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iš atsakovo priteistas laikinasis išlaikymas šalių nepilnamečiam vaikui po 175 Eur mokamų periodinių išmokų kiekvieną mėnesį kol bus išnagrinėta ši byla. Nustatant mokėtinas išlaikymo sumas, į jas įskaitytinos išlaikymo sumos, atsakovo sumokėtos pagal 2016-02-01 teismo nutartį.
Išlaikymo vienas iš kito sutuoktiniai nereikalauja.
Dėl turto padalinimo ir kreditorinių įsipareigojimų.
Šalys santuokoje įgijo 3 kambarių butą, unikalus Nr. 7995-1002-0010:0004, esantį (duomenys neskelbtini), 23300 Eur vertės, kuris priklauso šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise (1 t. b.l.26). Daugiau dalintino turto šalys nenurodė. Ginčo dėl turto vertės nėra.
Šalys turi bendrą kreditorių AB SEB banką, kuris pagal 2015-04-21 paskolos sutartį Nr. 15A1518211150-25 šalims suteikė 24650 Eur paskolą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti. Skolos sumokėjimo terminas 2035-04-12, įmokos mokamos kiekvieno mėnesio 12 d. (1t. b.l.32-34).
Taip pat šalys turi kreditorių Č. K., kuri pagal 2015-05-05 skolos raštelį šalims paskolino 4345 Eur iki 2018-05-05 (1t. bl. 106).
Ieškovė 2015-12-11 su UAB „General Financing“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią yra paėmusi 1278 Eur kreditą odontologinėms paslaugoms apmokėti. Iš viso ieškovės prievolė pagal šią sutartį 1409,22 Eur, kuri turi būti įvykdyta iki 2017-01-11 ( 2t. b.l. 80-81)
Taip pat ieškovė 2015-0731 su Bigbank AB sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1537659/961z, pagal kurią yra paėmusi 1400 Eur kreditą kosmetikos priemonėms įsigyti. Prievolė pagal šią sutartį turi būti įvykdyta iki 2017-08-16 ( 1 t. b.l.112-115).
Šalys pripažino, kad skola Č. K. yra jų bendra prievolė. Tokia šią prievolę laiko ir Č. K.. Todėl po santuokos nutraukimo šalių prievolė Č. K. paliekama solidaria šalių prievole.
Ieškovė nurodė, kad jos prievolė pagal sutartį su UAB „General Financing“ ir Bigbank AS filialu yra jos asmeninės prievolė. Atsakovas nurodė, kad greitųjų kreditų sutartis ieškovė sudarė be jo žinios. Iš sutarčių, matyti, kad sutartys buvo sudaryta odontologinėms paslaugoms ir kosmetikos priemonėms įsigyti, kas laikytina asmeninių poreikių tenkinimu. Todėl šios prievolės laikytinos ieškovės asmeninėmis prievolėmis (CK 3.109 str. 3 d.).
Kiekviena šalis siekia, kad butas būtų priteistas jai. Taip pat kiekvienas iš sutuoktinių yra pasirengęs prisiimti įsipareigojimus pagal šio buto įsigijimo kreditavimo sutartį, o atsakovas nurodė, kad jis grąžintų ieškovės sumokėtas skolos dengimo įmokas.
Šalys pripažino, ir tai patvirtina mokėjimo dokumentai, kad mokėjimus pagal kredito sutartį kreditoriui AB SEB bankas moka ieškovė (1 t. b.l. 17-24, 2 t. 97-99). Pagal pateiktus įrodymus, iš visos kredito sumos yra sumokėta 1396,23 Eur.
CK 3.117 str.1 d. nustato, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Dalinant turtą kiekvienam sutuoktinių turėtų būti priteisiama po ½ dalį buto. Tarp sutuoktinių yra susiklostę priešiški santykiai, todėl bendros nuosavybės valdymas būtų pagrindas naujiems konfliktams kilti ir sąlygotų bute negyvenančio sutuoktinio interesų pažeidimus. Todėl butas natūra priteisiamas vienam iš sutuoktinių. Įvertinus tai, kad su ieškove lieka gyventi šalių nepilnametis vaikas, kad paskolą bankui moka ieškovė, o kreditorius AB SEB bankas sutinka modifikuoti paskolos sutartį, įsipareigojimus pagal sutartį perkeliant ieškovei, butas natūra priteisiamas ieškovei.
CK 3.119 str. 2 d. nustato, kad jeigu iš bendro sutuoktinių turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminas dar nėra suėjęs, tai dalytino turto visuma mažinama šių skolų suma. Šalių bendros skolos, kurių mokėjimo terminas nepasibaigęs yra 27599 Eur, t.y. skolos viršija dalintino turto – buto – vertę. Todėl natūra butą priteisus ieškovei, kompensacija atsakovui už natūra negautą turto dalį nepriteisiama.
Skolų, kurių mokėjimo terminai pasibaigę, šalys nenurodė.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovė sumokėjo 149 Eur žyminio mokesčio (1t. b.l. 8) ir 1200 Eur advokato pagalbai apmokėti (3t.b.l.37-49). Iš viso ieškovė turėjo 1349 Eur Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas sumokėjo 200 Eur žyminio mokesčio (1t.b.l.81; 2 t. b.l.43) ir patyrė 675 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (3 t. b.l. 26-35).
Santuoką nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, už šį reikalavimą atsakovo sumokėti 41 Eur jam priteisiami iš ieškovės. Patenkinus vieną iš penkių atsakovo reikštų savarankiškų reikalavimų, jam iš ieškovė priteisiama 1/5 dalis turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti – 135 Eur, iš viso – 176 Eur.
Kitoje ginčo dalyje patenkinus ieškovės savarankiškus reikalavimus, jai iš atsakovo priteisiama 108 Eur žyminio mokesčio ir 4/5 dalys išlaidų advokato pagalbai apmokėti - 960 Eur, iš viso 1068 Eur.
Padarius šalims priteistinų bylinėjimosi išlaidų užskaitą, iš atsakovo ieškovei priteistina 892 Eur.
Vadovaujantis CPK 96 str. iš atsakovo priteistina 72 Eur žyminio mokesčio valstybei (reikalavimas dėl išlaikymo).
Iš abiejų šalių priteistinos pašto išlaidos valstybei – po 6,65 Eur.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Santuoką, sudarytą 2008-10-18 tarp T. S. a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. S. a.k. (duomenys neskelbtini) Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (santuokos įrašas Nr. 223) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Palikti ieškovei santuokinę pavardę – S.
Nustatyti nepilnamečio vaiko E. S., gim. 2009-12-11, gyvenamąją vietą su motina T. S..
Priteisti iš V. S. a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam sūnui E. S., gim. 2009-12-11, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo 2016-01-11 iki vaiko pilnametystės, įskaitant laikino išlaikymo sumas, sumokėtas pagal 2016-02-01 nutartį dėl laikinojo išlaikymo, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Pavesti T. S. vaikui skirtą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.
1. V. S. su sūnumi bendrauja kas antrą savaitgalį pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos penktadienį 17 val. ir grąžindamas jį į gyvenamąją vietą sekmadienį 20 val. Apie negalėjimą bendrauti su vaiku nustatytu laiku, V. S. trumpąją žinute informuoja T. S. ne vėliau kaip prieš tris dienas iki numatyto bendravimo su vaiku laiko pradžios.
2. V. S. su sūnumi bendrauja kiekvieną trečiadienį pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos 17 val. ir grąžindamas jį į gyvenamąją vietą tos pačios dienos 20 val. Apie negalėjimą bendrauti su vaiku nustatytu laiku, V. S. trumpąją žinute informuoja T. S. ne vėliau kaip prieš dvi dienas iki numatyto bendravimo su vaiku laiko pradžios;
3. V. S. praleidžia su sūnumi ne mažiau kaip pusę visų sūnaus atostogų (pirmąją vaiko atostogų dalį). Pasiima vaiką iš jo gyvenamosios vietos 18 val. iš vakaro prieš prasidedant vaiko atostogoms ir grąžina jį į gyvenamąją vietą paskutinę tėvui priklausančių praleisti su vaiku atostogų dieną 20 val. Apie negalėjimą bendrauti su vaiku nustatytu laiku, V. S. trumpąją žinute informuoja T. S. ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį iki numatyto bendravimo su vaiku laiko pradžios.
4. V. S. su sūnumi bendrauja kiekvienai metais per Tėvo dieną, per V. S. gimimo dieną (rugsėjo 25 d.).
Poriniais metais V. S. su sūnumi bendrauja per vaiko gimimo dieną, pirmąją katalikiškų ir valstybinių švenčių dieną , o neporiniais meteis – antrąją katalikiškų ir valstybinių švenčių dieną, jeigu tai ne darbo dienos. V. S. pasiima vaiką iš jo gyvenamosios vietos 18.00 val. ir grąžina jį į gyvenamąją vietą tos pačios dienos 20 val.Apie negalėjimą bendrauti su vaiku nustatytu laiku, V. S. trumpąją žinute informuoja T. S. ne vėliau kaip prieš tris dienas iki numatyto bendravimo su vaiku laiko pradžios;
Santuokoje įgytą turtą - 3 kambarių butą, unikalus Nr. 7995-1002-0010:0004, esantį(duomenys neskelbtini), 23300 Eur vertės priteisti T. S..
T. S. ir V. S. solidarią prievolę AB SEB bankui pagal sutartį Nr. 15A1518211150-25 pakeisti į T. S. asmeninę prievolę.
T. S. ir V. S. prievolę Č. K. pagal 2015-05-05 paskolos raštelį po santuokos nutrukimo palikti solidaria prievole.
T. S. prievoles pagal jos sudarytą 2015-12-11 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „General Financing“ ir 2015-07-31 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 1537659/961z su Bigbank AS filialu pripažinti T. S. asmeninėmis prievolėmis.
Kitus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atmesti.
Priteisti iš V. S. T. S. 892 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš V. S. 78,65 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Priteisti iš T. S. 6,65 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Laikinąsias apsaugos priemones – laikinąjį išlaikymą E. S. ir E. S. laikinąją gyvenamąją vietą – nustatytas 2016-02-01 teismo nutartimi, ir 2016-03-03 nutartimi nustatytą laikinąją V. S. bendravimo su vaiku tvarką, sprendimui įsiteisėjus panaikinti.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.