- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-28
- Bylos Nr.
- e2VP-7992-664/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-01001-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Vapsvienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos Ministerijos
dalyvaujant suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui D. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės S. K. prašymą skirti baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos Ministerijos (išieškotoja), UAB (duomenys neskelbtini) (skolininkė).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. A. S. K. kreipėsi į teismą, nurodydama, kad vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2019 m. gruodžio 31 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-191231-00064 (toliau – Privalomasis nurodymas) dėl įpareigojimo UAB (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Skolininkė) iki 2020 m. birželio 30 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti pastatytą neypatingąjį gamybos paskirties pastatą – žuvies perdirbimo cechą, kurio užstatymo plotas apie 798 m² ir sutvarkyti statybvietę, esančią žemės sklype (kadastrinis Nr., (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). 2024-06-13 raštu Nr. 2D-12896 ir 2024-09-25 Inspekcija kreipėsi į antstolę S. K. dėl Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo. 2024-09-26 antstolė S. K. priėmė patvarkymą Nr. S-24-56-29934 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Privalomajame nurodyme įvykdymo terminas nurodytas iki 2020 m. birželio 30 d., todėl Skolininkei (UAB (duomenys neskelbtini)) nebuvo siunčiamas raginimas įvykdyti sprendimą. Skolininkė apie privalomojo nurodymą įvykdymą nėra informavusi, o 2025 m. birželio 30 d. Inspekcija informavo, jog 2019 m. gruodžio 31 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-191231-00064 nėra įvykdytas. Atsižvelgiant į tai, antstolė prašo skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pateikė atsiliepimą į antstolės prašymą, kuriame nurodė, jog su antstolės prašymu sutinka. Atsiliepime nurodė, jog Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir atlikusi patikrinimą 2019 m. gruodžio 30 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-191230-00061 dėl savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, miškų ūkio paskirties žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas), pastatyto neypatingojo gamybos paskirties pastato – žuvies perdirbimo cecho ir 2019 m. gruodžio 31 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-191231-00064 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo Skolininkę įpareigojo iki 2020 m. birželio 30 d: „nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype pastatytą neypatingąjį gamybos paskirties pastatą – žuvies perdirbimo cechą, kurio užstatymo plotas apie 798 kv. m.“ Inspekcijos 2024-05-23 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-00-240523-000123 buvo nustatyta, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo, todėl Inspekcija su 2024-06-13 prašymu Nr. 2D-12896 kreipėsi į antstolę dėl Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo veiksmų. Tuo pagrindu antstolės kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0056/24/02652. 2025-06-27 Inspekcija atliko patikrinimą vietoje, kurio pagrindu 2025-06-30 surašytas Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-00-250630-00125, kuriuo konstatuota, jog Privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo. Apie tai Inspekcija informavo antstolę.
3. Atsiliepime pažymėjo, jog baudos pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį už privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus neįvykdymą turi būti mokamos ne Inspekcijos naudai, o valstybės naudai. Prašo tenkinti antstolės pareiškimą ir vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi skirti skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos 2019-12-31 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-191231-00064 dieną, valstybės naudai, skaičiuojant nuo 2022-01-30 (Inspekcijos 2020-07-01 Sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr.SPDN-00-200701-00032, Privalomojo nurodymo vykdymo terminas pratęstas iki 2020-09-30; 2021-01-18 Regionų apygardos administracinio teismo sprendimu byloje Nr. eI3-487-320/2021 Inspekcijos Privalomojo nurodymo vykdymo terminas pratęstas iki 2022-01-29) iki Inspekcijos 2019-12-31 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-191231-00064 visiško įvykdymo, paskirtą baudą nurodant sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas Nr. 6804).
4. Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Skolininkė) pateikė atsiliepimą į antstolės prašymą, kuriame nurodė, jog su prašymu nesutinka. Nurodė, kad Privalomasis nurodymas šiai dienai neįvykdytas ne dėl Skolininkės kaltės.
6. Pažymėjo, kad Skolininkė išieškotojos (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos) 2019 m. gruodžio 31 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-191231-00064 turėjo įvykdyti iki 2022 m. sausio 29 d., t.y. šį terminą nustačius (jį pratęsiant) Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegijos 2021 m. sausio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-487-320/2021. Privalomuoju nurodymu Skolininkė yra įpareigota nugriauti neypatingąjį gamybos paskirties pastatą - žuvies perdirbimo cechą, kurio užstatymo plotas 798 kv. m. ir sutvarkyti statybvietę atitinkamame žemės sklype, kuriame pastatytas minėtas pastatas. Tokio pobūdžio privalomasis nurodymas buvo surašytas ir minėtas pastatas pripažintas savavališka statyba, nes jis (pastatas) pastatytas miško paskirties žemėje, neturint statybą leidžiančio dokumento (Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 95 str., Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 14 str. 1 d. 4 p., 18 str. 7 d. 3 p., 27 str. 22 d. Įstatymų redakcijos, galiojusios 2019 m.). Per aukščiau nurodytą Regionų apygardos administracinio teismo nustatytą (pratęstą) Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą Skolininkė minėtų pažeidimų nepašalino, tačiau visą laiką - nuo pat pastato pastatymo (ne nuo pažeidimo nustatymo) Skolininkė nuolat, nuosekliai dėjo pastangas statybą įteisinti ir šiai dienai pasiekė labai ženklių rezultatų, t.y. Privalomąjį nurodymą įvykdė iš dalies. Šiai dienai procesas dėl žemės naudmenų pakeitimo kitomis, iš esmės dėl žemės sklypo, kuriame yra aktuali savavališka statyba, išmiškinimo, yra galutinai užbaigtas - minėtas žemės sklypas jau nebe miško žemė, tad jame jau galima neypatingųjų pastatų, bei kitų statinių statyba. Užbaigus aukščiau aprašytus žemėtvarkos darbus, labai ženkliai pagerėjo Skolininkės galimybės toliau tęsti savavališkos statybos įteisinimo procesą, iš esmės pasireiškiantį tik statybą leidžiančio dokumento gavimu, kuris jau gali būti išduotas, nes savavališkai pastatytu pripažintas pastatas jau nebestovi miško žemėje. Tačiau, pasikeitus pastato paskirčiai (Skolininkė šio pastato daugiau nebenaudoja gamybai, o juo naudojasi tik kaip pagalbiniu statiniu sandėliavimui), būtina atlikti atitinkamus (kadastrinių matavimų) veiksmus, parengti ir įteisinti pastato projektinius sprendinius. Po šių veiksmų, gali pasikeisti pastato kategorija iš neypatingojo į nesudėtingą, kokiam jau statybą leidžiantis dokumentas nėra privalomas. Tokiu būdu, Skolininkė įteisintų Privalomajame nurodyme aprašytą savavališką statybą ir tokiu vienu iš galimų savavališkos statybos įteisinimo būdu, t.y. Privalomąjį nurodymą įvykdytų.
7. Prašoma įvertinti Skolininkės pastangas statybą įteisinti, atsižvelgiant į labai sudėtingas žemėtvarkos procedūras, pasižyminčias didelėmis laiko sąnaudomis, darbų gausa, ilgais terminais ir kitomis nuo Skolininkės nepriklausančiomis ir Skolininkės nekontroliuojamomis objektyviomis aplinkybėmis. Todėl, Skolininkės įsitikinimu, nėra pagrindo jai skirti baudą už Privalomojo nurodymo neįvykdymą. Skolininkė neturėtų būti pripažinta kalta dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo laiku.
8. Pažymėjo, kad skirtų baudų už teismų sprendimų ar privalomųjų nurodymų šalinti pažeidimus statybos srityje nevykdymą (kai šių pažeidimų šalinimą kontroliuoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos) mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, todėl antstolė nepagrįstai prašo skirti baudą išieškotojos naudai.
Atsiliepimas
9. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovas palaikė atsiliepime nurodytus argumentus. Nurodė, kad Skolininkė aktyviais veiksmais siekia įteisinti Privalomajame nurodyme nurodytus statinius. Prašė, esant galimybei ir nesant Skolininkės kaltės, antstolės prašymą atmesti.
10. Pareiškėja antstolė S. K. būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą į teismo posėdį neatvyko. Teismo posėdžio metu pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
11. Byloje dalyvaujantys asmenys apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuoti tinkamai, pareiškėja antstolė S. K. ir išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė nagrinėti bylą joms nedalyvaujant. Byloje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu, todėl byla nagrinėtina antstolei S. K. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui nedalyvaujant (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas tenkintinas iš dalies.
12. Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2019 m. lapkričio 6 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2282, kuriame konstatavo, kad žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkai, neturint privalomo statybą leidžiančio dokumento, buvo pastatytas neypatingasis gamybos paskirties pastatas – žuvies perdirbimo cechas. 2019 m. gruodžio 30 d. UAB (duomenys neskelbtini) buvo surašytas Savavališkos statybos aktas bei 2019 m. gruodžio 31 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-191231-00064, kuriame Bendrovei buvo nurodyta iki 2020 m. birželio 30 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti pastatytą neypatingąjį gamybos paskirties pastatą – žuvies perdirbimo cechą, esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Bendrovė įvykdytos savavališkos statybos fakto neginčijo.
16. 2024 m. rugpjūčio 20 d. Zarasų rajono savivaldybės administracijos raštu Nr. 3-1476, administracija nesutiko paversti miško naudmenas kitomis. Byloje pateiktas Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2025 m. sausio 29 d. įsakymas Nr. I-51 „Dėl žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“. Nustatyta, kad žemės sklypo savininkai 2025 m. balandžio 1 d. sudarė su matininke paslaugų sutartį. Matininkė 2025 m. gegužės 8 d. parengė miško žemės naudmenų pakeitimo kitomis projektą (sprendinius, aiškinamąjį raštą ir kt.). Byloje pateiktas 2025 m. gegužės 19 d. Zarasų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus raštas Nr. TTS-75-(12.33 Mr) „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto sprendinių derinimo“. 2025 m. gegužės 20 d. parengtas projektas buvo pateiktas viešinimui. Viešinimo trukmė iki 2025 m. birželio 3 d.
18. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 587 straipsnio 1 dalies 10 punktą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti vykdomuosius dokumentus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).
19. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmės yra nustatytos specialiojoje teisės normoje įtvirtintoje CPK 771 straipsnyje. CPK 771 straipsnio 1-2 dalis numato, jog jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
20. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas).
21. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, jog Skolininkė (UAB (duomenys neskelbtini)) per nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdė. Esminis šalių nesutarimas yra kilęs vertinant, dėl kokių priežasčių teismo procesinis sprendimas yra neįvykdytas, t. y. ar egzistuoja suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) kaltė dėl teismo sprendimo neįvykdymo. Suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) įrodinėja, kad teismo procesinis sprendimas nėra įvykdytas dėl objektyvių priežasčių, kurios nepriklauso nuo jos valios, t. y. dėl ilgai trunkančių žemės sklypo, kuriame yra Privalomajame nurodyme nurodyti statiniai, paskirties keitimo procedūrų, kurios priklauso nuo atsakingų institucijų.
22. Iš vykdomosios bylos 0056/24/02652 medžiagos nustatyta, jog 2024-06-13 raštu Nr. 2D-12896 ir 2024-09-25 raštu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į antstolę S. K. dėl Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo. 2024-09-26 antstolė S. K. priėmė patvarkymą Nr. S-24-56-29934 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, užvesta vykdomoji byla Nr. 0056/24/02652. 2025-06-27 Inspekcija atliko patikrinimą vietoje, kurio pagrindu 2025-06-30 surašytas Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-00-250630-00125, kuriuo konstatuota, jog Privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo. Apie tai Inspekcija informavo antstolę. Antstolė, gavusi informaciją dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo, 2025 m. liepos 31 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (toliau – Aktas)Nr. S-25-56-22969 ir kreipėsi į teismą su prašymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi, skirti UAB (duomenys neskelbtini) iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomąjį nurodymą dieną.
23. Teismas konstatuoja, jog Suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) nenurodė ir nepateikė duomenų apie tai, kad už privalomojo nurodymo įvykdymą būtų atsakingi kiti asmenys, taip pat nepateikė duomenų, jog privalomąjį nurodymą įvykdė. Terminas įvykdyti privalomąjį nurodymą baigėsi 2022 m. sausio 30 d.
24. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Taigi teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymą, bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).Toks kasacinio teismo išaiškinimas leidžia daryti išvadą, kad CPK 771 str. 6 d. įtvirtinta tęstinio pobūdžio bauda, esant tam tikroms aplinkybėms, gali būti keičiama į vienkartinio pobūdžio baudą (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1097-230/2019).
25. Įvertinus aplinkybes, kad UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi dėl termino privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo, ėmėsi eilės veiksmų siekdama įteisinti statybą, sprendžiama, kad 2019 m. gruodžio 31 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-191231-00064 neįvykdytas ne tik dėl UAB (duomenys neskelbtini) neveikimo, bet iš dalies ir dėl užtrunkančių procedūrų. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes: į tai, kad, pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis, skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) bauda skiriama pirmą kartą, į Skolininkės atliktų dar reikalingų atlikti procedūrų sudėtingumą, terminus ir kt., vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) ir nesant pagrindo konstatuoti, kad UAB (duomenys neskelbtini) šiuo metu sąmoningai vengia įvykdyti privalomąjį nurodymą, sprendžiama, kad vienkartinė 300 Eur dydžio bauda yra pakankama paskatinti asmenį įvykdyti privalomąjį nurodymą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsniu,
nutaria:
antstolės S. K. prašymą tenkinti iš dalies.
Paskirti uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 300 (trijų šimtų) Eur dydžio baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. gruodžio 31 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSSP-00-191231-00064 neįvykdymą, valstybės naudai (paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas Nr. 6804).
Išaiškinti, jog baudos paskyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimuose nurodytus veiksmus (vykdyti privalomąjį nurodymą).
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.