Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo R. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. P. skundą dėl antstolės S. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, likviduojama uždaroji akcinė bendrovė „Rusnės tvenkiniai, atstovaujama likvidatorės G. Š., antstolė S. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas skundu prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 00184/16/00173 ir jos pagrindu priimtus antstolio patvarkymus, kaip nepagrįstus, neteisėtus, prieštaraujančius Konstitucijoje įtvirtintam principui non bis in idem, ir nurodytoms įsiteisėjusioms valstybės teismų nutartims, prašo nutraukti visas antstolio vykdomąsias bylas, kaip prieštaraujančias Konstitucijai ir įsiteisėjusioms valstybės nutartims, nutraukti Lietuvos valstybės turto, esančio privačioje LUAB ,,Rusnės tvenkiniai“ nusavinimo veiksmus, sustabdyti procesinius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 00184/16/00173. Nurodė, jog vykdomoji byla pradėta neteisėtai, nepagrįstai, todėl naikintina. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-04 nutarties atžvilgiu atsirado naujos aplinkybės, tai yra įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 nutartis, kuri priimta dėl ginčo tarp jų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, ir kuri prieštarauja Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-04 nutarčiai, todėl ir šiuo motyvu vykdomoji byla nepagrįsta, neteisėta, naikintina. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-13 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-04 nutartis, kurios pagrindu 2016-01-20 išduotas vykdomasis raštas, yra įsiteisėjusi, nėra panaikinta. Pažymėjo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-30 įsiteisėjusia nutartimi c. b. Nr. 2YT-4301-889/2016 konstatuota, jog vykdomoji byla Nr. 00184/16/00173 pradėta teisėtai, įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo pagrindu. Netenkino pareiškėjo prašymo šioje byloje nagrinėti klausimus, kurie jau buvo išspręsti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais.Atskiruoju skundu pareiškėjas skundžia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį, prašo ją panaikinti, taip pat panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-04 nutartį, kurios pagrindu pareiškėjui skirta bauda, šios nutarties pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-453-479/2013 ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. 00184/15/01018. Taip pat prašo sustabdyti šių vykdomųjų bylų vykdymą, iki teismas išnagrinės bylą. Atskirąjį skundą iš esmės grindžia šiais argumentais:

3.1. Byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta pažeidžiant CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą, t. y. LUAB „Rusnės tvenkiniai“ neatstovavo joks atstovas, dėl to LUAB „Rusnės tvenkiniai“ nebuvo įtraukta į bylą. Teismas pasisakė dėl neįtraukto byloje asmens teisių ir pareigų.

3.2. Vykdomosios bylos Nr. 00184/15/01018 ir Nr. 00184/15/00657 yra vykdomos neteisėtai, nes užvestos neteisėtų nutarčių pagrindu. Teigia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-423-613/2016 konstatuota, jog pareiškėjas R. P. baudžiamas antrą kartą už tą patį priešingą teisei veiksmą, ir tai patvirtina, kad anksčiau nurodytų teismų priimtos nutartys yra neteisėtos, o vykdomosios bylos vykdomos nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog skundžiamą nutartį priėmęs teismas pasisakė dėl neįtraukto byloje asmens teisių ir pareigų, nes LUAB „Rusnės tvenkiniai“ neatstovavo joks atstovas, o tai reiškia, jog LUAB „Rusnės tvenkiniai“ nebuvo įtraukta į bylą.CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, jog vienas iš absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų yra, kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tiek antstolei nagrinėjant pareiškėjo skundą, tiek nagrinėjant pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teisme, LUAB „Rusnės tvenkiniai“ buvo įtraukta į procesą, jai buvo išsiųsti pareiškėjo skundas, skundžiama nutartis, taigi buvo suteiktos procesinės teisės susipažinti su bylos medžiaga, skųsti priimtus procesinius sprendimus. Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-26 nutartimi LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatore teismas paskyrė G. Š.. Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartyje konstatuota, jog LUAB „Rusnės tvenkiniai“ vienintelė teisėta likvidatorė yra G. Š.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apelianto argumentas, kad įmonės akcininkų susirinkime likvidatoriumi paskirtas apeliantas, atmestinas kaip nepagrįstas.Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog vykdomosios bylos Nr. 00184/15/01018 ir Nr. 00184/16/00173 yra vykdomos neteisėtai, nes užvestos neteisėtų nutarčių pagrindu, todėl tiek minėtas vykdomąsias bylas, tiek teismų nutartis, anot apelianto, reikėtų naikinti. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Vykdomosios bylos Nr. 00184/15/01018 panaikinimo klausimas išspręstas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7675-991/2016. Matyti, kad minėtoje byloje apeliantas pateikė atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties. Taigi pagrįstai manytina, kad klausimas dėl apelianto prašymo panaikinti vykdomąją bylą Nr. 00184/15/01018 bus išspręstas apeliacinės instancijos teisme išnagrinėjus jo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-30 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-7675-991/2016.Iš vykdomosios bylos Nr. 00184/16/00173 duomenų matyti, jog vykdomoji byla pradėta pagal 2016-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-629-769/2016, išduotą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-04 nutartį, kuria skolininkui už antstolės reikalavimų nevykdymą paskirta bauda. Antstolė S. S., gavusi 2016-01-29 vykdomąjį dokumentą Nr. e2-629-769/2016, ir 2016-02-08 patikrinusi bei patvirtinusi, jog nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti bei vykdymo veiksmams pradėti, vadovaudamasi CPK 273 straipsniu, 771 straipsnio 2, 5 dalimis, 2016-02-08 pagrįstai užvedė vykdomąją bylą Nr. 00184/16/00173, t. y. surašė patvarkymą Nr. S-16-184-538 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2016-02-08 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. Sla-2763 ir juos išsiuntė pareiškėjui R. P. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-04 nutartis yra įsiteisėjusi. Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-30 įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4301-889/2016 konstatuota, jog vykdomoji byla Nr. 00184/16/00173 pradėta teisėtai įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo pagrindu. Įsiteisėjusios teismo nutartys yra privalomos valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomos visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016‑01‑04 nutarties yra aktualios atsiradusios naujos faktinės aplinkybės – Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 civilinėje byloje Nr. 2S-423-613/2016 priimtos nutarties įsiteisėjimas. Atkreiptinas dėmesys, kad apelianto akcentuojama Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-423-613/2016 priimta išnagrinėjus suinteresuoto asmens R. P. atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išspręstas klausimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą. Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 nutartimi panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-05 nutartis, kuria pareiškėjui pakartotinai buvo paskirta bauda už antstolės reikalavimo perduoti LUAB „Rusnės tvenkiniai“ turto pagal balansą ir visus dokumentus likvidatorei G. Š. nevykdymą, o šios bylos nagrinėjimo dalyką sudarančios Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-04 nutarties, kurios pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 00184/16/00173, nesvarstė, nepasisakė ir nenaikino. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog pareiškėjo prašymas šioje byloje nagrinėti klausimus, kurie jau buvo išspręsti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, negali būti tenkinamas. Pareiškėjas, esant Civilinio proceso kodekse numatytoms sąlygoms ir pagrindams, turi teisę kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo (Civilinio proceso kodekso 365 straipsnis).Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010‑06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skolininko atskirąjį skundą, daro išvadą, kad į esminius byloje nagrinėjamus klausimus ir su tuo susijusius atskirojo skundo argumentus atsakyta, kiti atskirojo skundo teiginiai ir motyvai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų plačiau nepasisakytina.Ištyrus bylos medžiagą ir atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus motyvus darytina išvada, kad vykdomasis raštas Nr. e2‑629‑769/2016 vykdomas teisėtai, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti skolininko prašymą nutraukti vykdomąją bylą Nr. 00184/16/00173, ir skolininko skundas dėl antstolio veiksmų, nenustačius antstolės veiksmų neteisėtumo, pagrįstai atmestas.Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi pareiškėjo atskirasis skundas netenkintinas, o nurodyto dydžio išlaidos atitinka CPK 92 str. 2 d. ir Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.15 punkto reikalavimus, iš R. P. priteistina suinteresuotam asmeniui antstolei S. S. 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo R. P. 200 Eur bylinėjimosi išlaidas suinteresuoto asmens S. S. naudai.