- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-18
- Bylos Nr.
- e2A-1382-638/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13946-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Atsakovas
- A. G.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dainavos būstas“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1450-924/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dainavos būstas“ ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė, sumažinusi ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovo 104 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 184,21 Eur skola susidarė laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. 2016 m. balandžio mėnesį taip pat buvo 228,74 Eur skolos likutis. Per šį laikotarpį atsakovas iš viso sumokėjo 242,46 Eur, be to, pateikus ieškinį atsakovas papildomai sumokėjo 80,21 Eur (184,21 Eur – 104 Eur), todėl sumažina ieškinio reikalavimus iki 104 Eur, o kitoje dalyje ieškinio reikalavimų atsisako. Atsakovo ginčo laikotarpiu atlikti mokėjimai buvo užskaityti skolos dengimui, kuri buvo 228,74 Eur, bei kuri jau buvo priteista Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-11407-920/2016.
3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
4. Nurodė, kad jis ginčo laikotarpiu yra sumokėjęs 242,46 Eur, kai tuo tarpu ieškovė yra priskaičiavusi 197,93 Eur. Kadangi jis sumokėjo daugiau, nei ieškovės paskaičiuota suma, atsakovas su ieškove yra visiškai atsiskaitęs.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 27 d. sprendimu priėmė ieškovės UAB „Dainavos būstas“ ieškinio dalies atsisakymą ir civilinę bylą dalyje dėl 80,21 Eur skolos priteisimo nutraukė. Teismas ieškinį tenkino visiškai. Teismas priteisė atsakovo A. G. ieškovei UAB „Dainavos būstas“ 104 Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (104 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 160,71 Eur bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas nurodė, kad atsakovas nagrinėjamu atveju neginčijo ieškovės atliktų darbų bei jų kainos, t. y. sutiko su ieškovės nurodytomis sumomis, tačiau, atsakovo vertinimu, jokios skolos nėra, nes jis su ieškove yra visiškai atsiskaitęs, be to, yra sumokėjęs net ir daugiau. Teismas iš skolų valdymo ataskaitos nustatė, kad skolos likutis 2016 m. balandžio mėnesį buvo 228,74 Eur, o per laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. atsakovui papildomai už butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas buvo priskaičiuota 197,93 Eur. Teismas vertino, kad byloje nekilo ginčo, jog laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. atsakovas už suteiktas paslaugas ieškovei sumokėjo 242,46 Eur. Bylos nagrinėjimo metu iškilus klausimui dėl 2016 m. balandžio mėn. pradžioje fiksuotos skolos, t. y. 228,74 Eur, ieškovė 2018 m. vasario 22 d. pateikė į bylą skolos valdymo ataskaitas už laikotarpį nuo 2006 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. Šios ataskaitos taip pat patvirtina atsakovo skolą, susidariusią ginčui aktualiu laikotarpiu. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-11407-920/2016 jau buvo iš atsakovo priteista skola už ieškovės teiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d., bei 2015 metų pradžioje fiksuota 414,63 Eur skola, taip pat priteista 16,71 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi atsakovas periodiškai ieškovei atlieka mokėjimus, ieškovė dėl šios skolos išieškojimo nesikreipė į antstolį, tačiau atsakovo atliekamus mokėjimus pirmiausiai užskaitė susidariusios skolos dengimui. Teismas nurodė, jog ieškovės atstovė patvirtino, kad mokėjimai, kuriuos atliko atsakovas, buvo įskaityti kaip mokėjimai, atlikti pagal minėtą teismo sprendimą. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu taip pat siekė ginčyti skolą, nurodytą skolų valdymo ataskaitoje 2011 m. rugsėjo mėn. („teisinės paslaugos“), tačiau nors tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, teismas atkreipė atsakovo dėmesį, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-9592-568/2011 taip pat buvo priteisęs skolą už tokio paties pobūdžio teiktas paslaugas (tik už kitą laikotarpį). Šios bylos nagrinėjimo metu buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, kurios, kaip ir nagrinėjamu atveju, buvo įtrauktos į ieškovės teiktą skolų ataskaitą (2011 m. rugsėjo mėn.). Atsakovas nepareiškė, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką, taip pat byloje nėra kitokio šalių susitarimo. Teismo vertinimu, ieškovė pagrįstai ir teisėtai ieškinio laikotarpiu atliekamais mokėjimais visų pirma dengė senesnį įsiskolinimą. Atsakovas ne tik kad turėjo dengti susidariusį įsiskolinimą, bet taip pat ir mokėti einamuosius mėnesio mokesčius. Atsakovas, nemokėdamas tinkamai, laiku už suteiktas paslaugas, pažeidė savo prievolinius įsipareigojimus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu atsakovas (toliau – apeliantas) prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas neįvertino kritiškai prieštaringų ieškovės pateiktų dokumentų, kuriems prieštaravo ir pati ieškovė, visiškai nenagrinėjo ir netgi trukdė nagrinėti ieškovės ieškinyje nurodytos tariamos skolos aplinkybes, priimdamas už nepaneigiamą faktą bet kurią ieškovės įvardintos tariamos skolos dydį, nors tai ir prieštaravo pačios ieškovės pateiktiems dokumentams.
1.2. Ieškovės pateikta skolų valdymo ataskaita yra prieštaringa, pateikiami duomenys yra netikslūs ir neatitinka realybės.
1.3. Teismas skundžiamame sprendime neatsižvelgė ir neįvertino, kad ši byla susijusi su nuolatiniais periodiniais mokėjimais ir visiškai neaišku, dėl ko ieškovės pateiktiems akivaizdžiai prieštaringiems duomenims teismas suteikė jau nustatytų ir atsakovo neginčytų faktų statusą. Nagrinėdamas bylą teismas nagrinėjo tik ieškovės nurodytą laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d., kurio metu, ieškovės teigimu, atsakovas tapo skolingas ieškovei, nors nurodytu laikotarpiu, ieškovės pateiktais duomenimis, atsakovas yra visiškai atsiskaitęs už suteiktas paslaugas.
1.4. Teismas sprendime rėmėsi bylomis, kurios netgi nebuvo paminėtos teismo proceso metu ir jų sprendimai yra prieštaringi, paskelbti ieškovei AB „C. S. SE“ suklaidinus teismą, pažeidžiant nagrinėtose bylose CPK procesinių dokumentų įteikimo tvarką, nežinant atsakovui arba išnagrinėjus bylą atsakovui nedalyvaujant ir pagal netinkamos ieškovės ieškinį.
1.5. Ieškovės naudai galėjo būti priteista tik jos turėtos 84 Eur išlaidos, kadangi ieškovė pateikė teismui du kvitus, kuriuose jį atstovaujančiai advokatei sumokėjo iš viso 84 Eur. Kitų dokumentų, įrodančių ieškovės išlaidas teismo procese pateikta nebuvo, todėl visiškai nesuprantamas yra teismo sprendimo rezultatas priteisti iš atsakovo 160,71 Eur teismo išlaidas.
8. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi dviem teismo sprendimais, priimtais ankstesnėse civilinėse bylose, nes tie sprendimai yra neteisėti, priimti pažeidus materialines ir proceso teisės normas. Šie apelianto teiginiai yra nepagrįsti ir atmestini. Pirmiausia pažymėtina, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų ( CPK 179 str. 3 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų naudodamas duomenis iš LITEKO duomenų bazės.
11. Kita vertus, abi apelianto nurodomos civilinės bylos ( Nr. 2-11407-920/2016 ir Nr.2-9592-568/2011) yra baigtos nagrinėti Kauno apylinkės teisme, teismo sprendimai nebuvo apskųsti ir yra įsiteisėję, todėl tuose sprendimuose nustatytos aplinkybės (atsakovo įsiskolinimai) nereikalingos naujo įrodinėjimo ( CPK 182 str. 2p.). Apeliantas dėsto savo argumentus, kodėl jis nesutinka su kitose civilinėse bylose priimtais sprendimais, tačiau nepateikė įrodymų, kad ėmėsi veiksmų skųsti anksčiau priimtus sprendimus. Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr.2-9592-568/2011 iš tiesų buvo naudotas procesinių dokumentų įteikimas viešu paskelbimu, tačiau toje pačioje LITEKO informacinėje sistemoje pažymėta, kad procesiniai dokumentai atsakovui du kartus buvo neįteikti jo deklaruotoje gyvenamoje vietoje ir vieną kartą jo darbovietėje.
12. Kitoje apelianto minimoje civilinėje byloje Nr.2-11407-920/2016 teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, atsakovas sprendimo neskundė, todėl nustatytos aplinkybės ( taip pat ir įsiskolinimo dydis) laikytinos įrodytomis ( CPK 182 str. 2p.). Todėl apeliacinio skundo argumentai apie tam tikras sąskaitas, pateiktas atsakovui 2006 metais, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
13. Atmestini apelianto argumentai dėl ieškovo netinkamumo šioje byloje, nes Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi pradinis ieškovas UAB „C. S. SE“ yra pakeistas jo teisių perėmėju UAB „Dainavos būstas“ ( b.l. 67-68). Teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėjas ( CPK 48 str. 2 d.). Atitinkamai nepagrįsti yra apelianto teiginiai, kad pradinio ieškovo teisių perėmėjas negali reikalauti atlyginimo už advokato išlaidas.
14. Ieškovė 2018-02-22 pateikė į bylą papildomas skolų valdymo ataskaitas ( DOK Nr. 21032, excell formatu). Skolų valdymo ataskaita Nr.1 už laikotarpį nuo 2006-12-01 iki 2009-06-30 šioje byloje neaktuali, kadangi šio laikotarpio įsiskolinimai buvo išspręsti kitose minėtose bylose ( žr. 11 ir 12 pastraipas). Iš skolų ataskaitos Nr. 2 matyti, kad apelianto įsiskolinimas 2016 m. balandžio mėn. yra 228,74 Eur, t.y. toks pats, kaip ir nurodoma pirmoje pateiktoje ataskaitoje ( b.l.4), o 2017 m. gegužės mėn. skolos likutis buvo 214,15 Eur. Ta aplinkybė, kad atsakovo skolos likutis 2018 m. sausio mėn. yra 208,71 Eur, nepaneigia ieškovės teiginių, kad atsakovo įsiskolinimas 2017 m. balandžio pabaigoje buvo 104 Eur, nes nuo 2017 m. balandžio iki 2018 m. sausio, akivaizdu, kad buvo priskaičiuojami kasmėnesiniai mokėjimai už būsto aptarnavimą. Apeliantas neigia, kad yra sumokėjęs ieškovei 80 Eur įsiskolinimo dalį, tačiau tokie teiginiai ir niekuo nepagrįsti, ir, kita vertus, pačiam apeliantui nenaudingi.
15. Išdėstytų duomenų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus (CPK 185 straipsnis), taip pat tinkamai pritaikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl to priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, todėl jo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
16. Ieškovė duomenų apie savo turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė, todėl jos nepriteistinos ( 93 straipsnio 1 dalis). Valstybė išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą nepatyrė.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.