- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-10
- Bylos Nr.
- e2-11407-920/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07007-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Ieškovas
- City Service SE
- Atsakovas
- A. G.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės City Service SE ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė City Service SE kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo A. G. 241,08 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ir dublike nurodė, kad ieškovė 2006-05-05 Kauno miesto Dainavos seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-7 pagrindu yra paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Atsakovas yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovė teikia namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovas nuosavybės teise turi aukščiau nurodytą butą ir jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-01-31 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui yra 241,08 Eur. Ieškovė, vadovaujasi LR CK 6.55 str. nustatyta įmokų paskirstymo tvarka, todėl atsakovo ieškinio laikotarpiu atliekamais mokėjimais, kurie matomi į bylą pateiktoje skolų valdymo ataskaitoje stulpelyje „sumokėta“, visų pirma buvo dengiamas likutis periodo pradžioje - 414,94 Eur. Ieškovė šios sumos, kuri yra nurodoma skolų valdymo ataskaitoje kaip likutis periodo pradžioje neprašo priteisti, kadangi ji jau yra atsakovo apmokėta. Ieškinio laikotarpiu, t. y. 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d., atsakovui, nuosavybės teise priklausančio buto V. Krėvės pr. 72-65, Kaunas, adresu kas mėnesį buvo siunčiamos sąskaitos-faktūros, kuriose buvo nurodoma kokie konkrečiai remonto darbai atlikti, už kurį mėnesį jie priskaityti ir kiek už juos tenka atsakovui mokėti. Iš pateikiamų sąskaitų-faktūrų, skolų valdymo ataskaitos ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų, matyti kokie darbai ieškinio laikotarpiu gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), buvo atlikti ir paskaičiuota dalis atsakovui.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime ir triplike nurodė, kad ieškovė nepateikė duomenų už kokius atliktus darbus ar paslaugas atsakovas yra skolingas. Neaišku kuo remiantis ieškovė nustatė pradinę skolos sumą – 414,94 Eur, ieškovės teikiamuose dokumentuose vienur nurodoma skola, kitur, kad ji jau apmokėta. Susumavus ieškovės atliktų darbų sumą gaunasi 70,51 Eur suma, tuo tarpu ieškovė nurodo, kad už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-02-29 atsakovas skolingas 241,08 Eur. Be to, išanalizavus nurodyto laikotarpio ieškovės pateiktas sąskaitas ir atsakovo apmokėtas sumas, akivaizdu, kad atsakovas ne tik kad neskolingas ieškovei, o yra permokėjęs, todėl ieškinys atmestinas.
Teismas,
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovui A. G. 2006-05-05 Kauno miesto seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo sutarties pagrindu (kuri pratęsta 2012-05-05 Susitarimu Nr. 53-10-7) ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas.
Atsakovas byloje neginčija aplinkybės, jog jis yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtis. CK 4.76 str. reglamentuoja bendraturčių teises ir pareigas naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Remiantis CK 4.82 str. 1 d., butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. (CK 4.82 str. 3 d.). Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 str. 7 d.). Minėtos įstatymo normos aiškiai ir nedviprasmiškai nustato daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčio pareigą apmokėti išlaidas, susijusias su bendrojo naudojimo patalpomis, t.y. - mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Tai reiškia, jog atsakovas, kaip namo (duomenys neskelbtini), bendraturtis, turi mokėti ir mokesčius už bendrojo naudojimo patalpų administravimą. Įstatymas šios pareigos nesieja su bendraturčio galimybe naudotis atitinkamomis bendrojo naudojimo patalpomis ar su realiu naudojimusi jomis - ši pareiga kyla iš atitinkamo patalpų statuso. Jeigu patalpos yra bendroji dalinė namo bendraturčių nuosavybė, pareiga jas išlaikyti, mokėti už jas mokesčius tenka visiems bendraturčiams.
Ieškovė reiškia reikalavimą dėl 241,08 Eur skolos priteisimo iš atsakovo už bendrojo naudojimo objektų (duomenys neskelbtini), administravimą.
Atsakovas nurodo, kad neskolingas ieškovei, kadangi jo vertinimu darbų buvo atlikta už 70,51 Eur (24,16 Eur langų keitimas, 6,37 Eur nuotekų stovo ir šalto vandens stovo keitimas, 3,68 Eur karšto cirkuliacinio vandens stovų keitimas, 2,02 Eur kanalizacijos stovo keitimas, 17,77 Eur kanalizacijos, karšto, šalto vandens stovų keitimas, 7,30 Eur tarpblokinių sandūrų remontas, 11,37 lifto remontas). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kuriais grindė atliktus darbus, t.y. 2014-08, 2015-03, 2015-08, 2015-09, 2016-02 atliktų darbų priėmimo aktus, iš kurių matyti, kad buvo pakeisti bendrojo naudojimo patalpų langai, vidaus vamzdynų tvarkymo darbai, taip pat atlikti kiti darbai. Atsakovas priešieškinio dėl neatliktų darbų nereiškė, nepateikė įrodymų, kad minėti darbai nebuvo atlikti. Atkreiptinas dėmesys, kad administravimo mokestį sudaro ir tokios išlaidos kaip daugiabučio namo techninė priežiūra, privalomosios kaupiamosios lėšos, vandens sistemų priežiūra, liftų techninis patikrinimas, teritorijos priežiūra ir kt., kurį atsakovas kaip namo bendraturtis turi pareigą mokėti.
Atmestinas atsakovo argumentas, kad jis ieškovei už suteiktas paslaugas yra sumokėjęs daugiau nei priskaičiuota. Iš skolų valdymo ataskaitos nustatyta, kad skolos likutis 2015-01 buvo 414,63 Eur. Ieškovės kartu su dubliku pateiktos sąskaitos patvirtina, kad nuo 2015 metų pradžios atsakovas už suteiktas paslaugas pilnai neatsiskaitė - 2015-01-31 sąskaitoje nurodyta 376,94 Eur skola, 2015-02-28 - 376,63 Eur skola, 2015-03-31 – 373,36 Eur skola, 2015-04-30 – 367,76 Eur skola, 2015-08-31 – 251,31 Eur skola, 2015-09-30 – 249,22 Eur skola, 2015-12-31 – 234,66 Eur skola. Pažymėtina, kad ieškovės teikiamose sąskaitose nurodytos sumos ir skolų valdymo ataskaitoje nurodytos sumos visiškai sutampa. Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad einamieji mokesčiai ginčo laikotarpiu buvo: 2015-01 – 38 Eur, 2015-02 – 19,73 Eur, 2015-03 – 19,90 Eur, 2015-04 – 17,21 Eur, 2015-05 – 15,45 Eur, 2015-06 – 15,45 Eur, 2015-07 – 15,89 Eur, 2015-08 – 17,91 Eur, 2015-09 – 30,66 Eur, 2015-10 – 15-89 Eur, 2015-11– 15,89 Eur, 2015-12 – 23,19 Eur, 2016-01 – 13,23 Eur, viso 259,20 Eur. Atsakovas pagal pateiktą ataskaitą yra įmokėjęs 2015-01 – 38 Eur, 2015-02 – 38 Eur, 2015-03 – 23 Eur, 2015-04 – 25,50 Eur, 2015-05 – 25 Eur, 2015-06 – 20 Eur, 2015-07 – 115,45 Eur, 2015-08 – 20 Eur, 2015-09 – 20 Eur, 2015-10 – 35 Eur, 2015-11 – 20 Eur, 2015-12 - 22 Eur, 2016-01 – 30 Eur, 2016-02 – 20 Eur. Ginčo laikotarpiu atsakovas ieškovei yra sumokėjęs 431,95 Eur. Pažymėtina, kad atsakovas ne tik, kad turėjo dengti susidariusį įsiskolinimą, bet taip pat ir mokėti einamuosius mėnesio mokesčius. Kaip jau buvo nurodyta, kiekvieną mėnesį atsakovas sumokėdavo tam tikrą dalį sumos. Atsakovo įmokomis buvo dengiama 2015 metų pradžioje fiksuota skola, t.y. 414,63 Eur. Atsakovas nepareiškė, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką, taip pat byloje nėra kitokio šalių susitarimo. LR CK 6.55 str. nustatyta, kad jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad gražinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimą ir nesant šalių susitarimo dėl kitokios įmokų paskirstymo tvarkos, teismo vertinimu ieškovė pagrįstai ir teisėtai ieškinio laikotarpiu atliekamais mokėjimais visų pirma dengė įsiskolinimą.
Atsakovas, nemokėdamas tinkamai, laiku už suteiktas paslaugas, pažeidė savo prievolinius įsipareigojimus. Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kadangi atsakovas prievolę vykdė netinkamai, t.y. neužtikrino apmokėjimo už suteiktas administravimo paslaugas, jis laikomas pažeidusiu prievolę. Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertinus atsakovo skolą ginčo laikotarpio pradžiai, mokėjimus, kuriuos atsakovas turėjo mokėti kas mėnesį, bei atsakovo sumokėtas sumas, teismo vertinimu ieškovės reikalavimas dalyje dėl skolos priteisimo pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovo ieškovei priteistina 241,08 Eur skola už suteiktas paslaugas.
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (241,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovės patirtos išlaidos pagrįstos byloje esančiais įrodymais, t.y. Atlyginimo dydžių už nekilnojamąjį turtą registro duomenų teikimo internetu išrašu, 2008-10-24 Susitarimu dėl 2005-07-11 Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo sutarties Nr. DT-NTR-026/05 pakeitimo, Atlyginimo už LR Gyventojų registro duomenų vienetą dydžių lentele, mokėjimo nurodymu. Todėl patenkinus pagrindinius ieškinio reikalavimus, iš atsakovo ieškovei priteistinas sumokėtas valstybei 15,00 Eur žyminis mokestis ir 1,77 Eur kitos būtinos išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei City Service SE, juridinio asmens kodas 12827710, buveinės adresas Gynėjų g. 16, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT22 2140 0300 0312 9829, AB ,,Nordea Bank“ bankas, 241,08 Eur (du šimtus keturiasdešimt vieną eurą 08 euro centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (241,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,71 Eur (šešiolika eurų 71 euro centą) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.