Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dainavos būstas“ atstovei advokatei Inai Kurauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dainavos būstas“ ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl ieškinio dalies reikalavimo atsisakymo.

Kauno apylinkės teisme 2017 m. lapkričio 14 d. gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų mažinimo. Ieškovė šiame pareiškime, taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad prašomą priteisti skolą sumažina iki 104 Eur, o kitoje dalyje ieškinio reikalavimo atsisako, nes iškėlus bylą, atsakovas dalį skolos sumokėjo. Patvirtino, kad ieškinio dalies reikalavimų atsisakymo pasekmės ieškovei žinomos.

Ieškovas, kreipęsis į teismą, bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Ieškovės atstovės pateiktas dalies ieškinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja, todėl dalies ieškinio atsisakymas priimtinas ir civilinė byla dalyje dėl 80,21 Eur (184,21 Eur - 104 Eur) skolos priteisimo nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad atsakovui A. G. nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė teikė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Atsakovas nagrinėjamu atveju neginčijo ieškovės atliktų darbų bei jų kainos, t.y. sutiko su ieškovės nurodytomis sumomis, tačiau atsakovo vertinimu jokios skolos nėra, nes jis su ieškove yra visiškai atsiskaitęs, be to yra sumokėjęs net ir daugiau.

Atmestinas atsakovo argumentas, kad jis ieškovei už suteiktas paslaugas yra sumokėjęs ir jokios skolos nėra. Iš skolų valdymo ataskaitos nustatyta, kad skolos likutis 2016 m. balandžio mėnesį buvo 228,74 Eur, o per laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. atsakovui papildomai už butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas buvo priskaičiuota 197,93 Eur. Byloje nekilo ginčo, kad laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. atsakovas už suteiktas paslaugas ieškovei sumokėjo 242,46 Eur.

Bylos nagrinėjimo metu iškilus klausimui dėl 2016 m. balandžio mėn. pradžioje fiksuotos skolos, t.y. 228,74 Eur, ieškovė 2018-02-22 pateikė į bylą skolos valdymo ataskaitas už laikotarpį nuo 2006-12-01 iki 2018-01-31. Šios ataskaitos taip pat patvirtina, atsakovo skolą, susidariusią ginčui aktualiu laikotarpiu. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo 2016-11-10 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-11407-920/2016 jau buvo iš atsakovo priteista skola už ieškovės teiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-01-31, bei 2015 metų pradžioje fiksuota 414,63 Eur skola, taip pat priteista 16,71 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi atsakovas periodiškai ieškovei atlieka mokėjimus, ieškovė dėl šios skolos išieškojimo nesikreipė į antstolį, tačiau atsakovo atliekamus mokėjimus pirmiausiai užskaitė susidariusios skolos dengimui. Taip pat ir ieškovės atstovė patvirtino, kad mokėjimai, kuriuos atliko atsakovas, buvo įskaityti kaip mokėjimai, atlikti pagal 2016-11-10 sprendimą. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu taip pat siekė ginčyti skolą, nurodytą skolų valdymo ataskaitoje 2011 m. rugsėjo mėn. („teisinės paslaugos“), tačiau nors tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, teismas atkreipia atsakovo dėmesį, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno miesto apylinkės teismas 2011-08-22 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-9592-568/2011 taip pat buvo priteisęs skolą už tokio paties pobūdžio teiktas paslaugas (tik už kitą laikotarpį). Šios bylos nagrinėjimo metu buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, kurios, kaip ir nagrinėjamu atveju, buvo įtrauktos į ieškovės teiktą skolų ataskaitą (2011 m. rugsėjo mėn.).

Atsakovas nepareiškė, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką, taip pat byloje nėra kitokio šalių susitarimo. CK 6.55 str. nustatyta, kad jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad gražinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimą ir nesant šalių susitarimo dėl kitokios įmokų paskirstymo tvarkos, teismo vertinimu ieškovė pagrįstai ir teisėtai ieškinio laikotarpiu atliekamais mokėjimais visų pirma dengė įsiskolinimą.

Tačiau atsakovas ne tik, kad turėjo dengti susidariusį įsiskolinimą, bet taip pat ir mokėti einamuosius mėnesio mokesčius. Atsakovas, nemokėdamas tinkamai, laiku už suteiktas paslaugas, pažeidė savo prievolinius įsipareigojimus. Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Kadangi ieškovė teikė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, kaupiamųjų lėšų, lifto priežiūros, eksploatacijos, remonto, teritorijų ir laiptinių valymo, šilumos ūkio priežiūros paslaugas, atsakovas turėjo šiuos mokesčius mokėti ieškovei, o, jam to nepadarius laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d., susidarė 104 Eur dydžio skola, kuri ir priteistina ieškovei iš atsakovo (CK 4.82 straipsnio 1, 3 dalys, 6.6, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63 straipsniai).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (104 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-07-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis, 1,71 Eur kitos būtinos išlaidos, 144 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje valstybė patyrė 2,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios nepriteistinos iš atsakovo, kadangi neviršija 3 Eur (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dainavos būstas“ ieškinio dalies atsisakymą ir civilinę bylą dalyje dėl 80,21 Eur skolos priteisimo nutraukti.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. G. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Dainavos būstas“ 104 Eur (vieną šimtą keturis eurus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (104 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 160,71 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.