- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-16
- Bylos Nr.
- 2S-1671-881/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-03985-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- AB „SEB lizingas“
- Atsakovas
- A. S.
- Trečiasis asmuo
- BUAB „SAAS Capital Management Group“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo AB „SEB lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5973-433/2011 pagal ieškovo AB „SEB lizingas“ ieškinį atsakovei A. S., dalyvaujant trečiajam asmeniui BUAB „SAAS Capital Management Group“, dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, kuria atmestas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB „SEB lizingas“ kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovės A. S. priteisti ieškovo naudai 156,96 Lt skolos, 118,13 Lt delspinigių, 10 221,21 Lt nuostolių, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei turtines teises, neviršijant įsiskolinimo dydžio ir leidžiant atsakovei iš areštuotų lėšų ir turto atsiskaityti su ieškovu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 5 d. nutartimi ieškovo AB „SEB lizingas“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas nurodė, kad byloje nesant duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, teismas negali daryti išvados, kad reikalavimo suma atsakovei yra didelė. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių realią grėsmę dėl teismo procesinio sprendimo įvykdymo apsunkinimo. Teismas padarė išvadą, jog vien ta aplinkybė, kad atsakovė vengia atsiskaityti, nėra pakankamas teisinis pagrindas konstatuoti, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Neatsiskaitymas nėra įstatymu nustatytas savarankiškas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas. Faktas, kad atsakovė, ieškovo nuomone, neatsiskaito su ieškovu, yra pagrindas kreiptis į teismą, bet ne pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad nėra pakankamo teisinio pagrindo leidžiančio manyti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.