Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajone atstovei R. G.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. P. ieškinį atsakovui A. D. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Ukmergės rajone.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė prašė tenkinti ieškinį visiškai, pakartojo ieškinyje nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad yra nedirbanti, vaiko priežiūros atostogose. Jos mėnesio pajamas sudaro apie 450 Eur suma: išmoka vaikams – 214 Eur, vaiko išlaikymo išmoka – po 120 Eur. Ieškovė gyvena motinai priklausančiame bute, yra pateikusi prašymą Ukmergės rajono savivaldybei dėl socialinio būsto nuomos. Gyvendama motinai priklausančiame bute, ieškovė moka komunalinius mokesčius. Vasaros metu moka apie 70-80 Eur per mėnesį. Ieškovės motinos bute ieškovė gyvena viena su vaikais. Motina gyvena sodyboje. Kalbėdama apie vaiko poreikius, ieškovė pakartojo ieškinyje išdėstytus vaiko poreikius ir kiek jiems yra išleidžiama. Papildomai nurodė, kad už darželį moka po 60 Eur per mėnesį, jeigu vaikas eina pilną darbo dieną. Taip pat ieškovė patiria išlaidas kurui. Ieškovė iš darbo išėjo dėl to, jog negalėjo dirbti darbo pamainomis. Tuo metu jau laukėsi. Ieškovė yra įgijusi profesinį išsilavinimą, prekybos konsultantės specialybę. Šiuo metu šalių dukrai R. D. yra vieneri metai ir aštuoni mėnesiai. Atsakovas dukros išlaikymui perveda 150 Eur. Po dukros gimimo šalys gyveno kartu metus laiko. Prasidėjus pykčiams, teko išsikraustyti. Be atsakovo teikiamo 150 Eur išlaikymo, atsakovas pasiima vaikus pas save, tačiau kiek jis skiria lėšų būdamas su vaiku, ieškovė nežino. Atsakovas vaikus pasiima du kartus per mėnesį, dažniausiai pusdieniui ar dviem dienoms. Atsakovas buvo vaikus nusivežęs į kavinę keletą kartų, išvažiavę į Trakus. Daugiausiai laiko leidžia atsakovo namuose. Atsakovas yra nupirkęs žaislų, dviračio šalmą. Šalių santykiai yra draugiški, stengiasi bendrauti nesipykstant. Kas liečia vaiko išlaikymą, kilo konfliktas. Ieškovė vaikui pirko batus, tapkutes, apatinius ir kitus drabužius, striukę, liemenę. Nešė sauskelnes, kelnytes, servetėles į darželį. Daugiausiai daiktus vaikui perka internetu. Ieškovė įsigijo transporto priemonę, nes reikia vežioti vaikus į darželį. Šalys sprendė konfliktą mediacijoje, tačiau atsakovas sutinka mokėti abiem vaikams po 170 Eur.

Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad iš viso turi tris nepilnamečius vaikus: du su ieškove ir vieną su kita moterimi. Dirba motinos įmonėje (duomenys neskelbtini) direktoriumi, užsiima automobilių pirkimu. Gauna minimalų darbo užmokestį, tačiau atsakyti kiek tiksliai gauna į rankas negalėjo. Dėl karantino prasta įmonės padėtis. Anksčiau užsiėmė individualia veikla. Darbo užmokestis ir ankščiau nebuvo didelis, per mėnesį tris – penkias mašinas parduodavo. Tiki, kad ateityje prekyba pagerės. (duomenys neskelbtini) vienintelė akcininkė yra atsakovo motina, kuri ir nustato atsakovui darbo užmokesčio dydį. Atsakovas yra sveikas, neturi neįgalumo. Su ieškove sutarė, kad dažniau pasiims vaikus. R. D. pasiima rečiau, dažniau A. D., nes mergaitė dar per maža. Atsakovas ateityje pagal galimybes pagelbės ieškovei. Dėl sūnaus išlaikymo siūlė mokėti 170 Eur. Trečiam vaikui moka 150 Eur išlaikymą. Atsakovas gyvena pas motiną jos name. Motina gyvena socialiniame būste. Ji išlaiko atsakovą. Atsakovui yra trisdešimt metų. Atsakovas palaiko savo poziciją, kad vaikui per mėnesį užtenka 300 Eur sumos. Per karantino laikotarpį atsakovo įmonė veiklą vykdė minimaliai, buvo įtraukta į nuo pandemijos nukentėjusių įmonių sąrašą. (duomenys neskelbtini) dirba trys darbuotojai. Atsakovas nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi. Perspektyvos, kad jo pajamos didėtų ženkliai ateityje nėra. Kažkiek didės. Per mėnesį tiek R. D., tiek A. D. pagal naujai nustatytą bendravimo tvarką per mėnesį bus 5-6 dienas ir atsakovas juos pilnai išlaikys tomis dienomis. Atsakovas iš anksto susitaręs su ieškove sutinka geranoriškai prisidėti prie didesnių pirkinių vaikams. Ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis yra perteklinis.

Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Ukmergės rajone (toliau - Skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodyta, jog gyvenamosios vietos nustatytas su ieškove atitinka nepilnametės R. D. teises ir teisėtus interesus. Skyriaus specialistai lankėsi ieškovės E. P. gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini) . Ieškovė su vaikais gyvena viename kambaryje, kitame kambaryje gyvena E. P. motina R. P., kuriai ir priklauso dviejų kambarių būtas nuosavybės teise. Butas yra su visais patogumais: tualetas, dušas, šiltas vanduo. Namuose švaru ir tvarkinga. Vaiko poreikiai tenkinami tinkamai. Namuose yra visi būtiniausi daiktai ir baldai. Taip pat specialistai telefonu bendravo su vaikų tėvu A. D., kuris teigė, kad šiuo metu gyvena su savo mama, kuri yra saviizoliacijoje, todėl apsilankyti ir ištirti šeimos sąlygas nėra galimybės. Skyrius nurodo, kad ieškovės siūloma minimali bendravimo tvarka prieštarautų geriausiems vaiko interesams. Ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovo A. D. priteisti išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Skyriaus duomenimis, ieškovė šiuo metu oficialiai niekur nedirba, gauna vaiko priežiūros išmoką 214,43 Eur bei išmoką vaikams. Ieškovė neturi galimybių maksimaliai tenkinti dukros R. visų būtinųjų poreikių. Iš Sodros duomenų bazės išrašo matyti, kad atsakovas A. D. dirba (duomenys neskelbtini) draudžiamos pajamos yra 642,00 Eur.

Gyventojų registro duomenimis matyti, kad ieškovė turi dar vieną bendrą vaiką, o atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus. Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos duomenimis ieškovei ir atsakovui nėra nustatytas nedarbingumas ar neįgalumas. Skyriui nėra žinoma, kad ieškovė ir atsakovas turėtų sveikatos problemų, ar yra kitų priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kurios įtakotų ieškovės ir atsakovo darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas. Atsižvelgiant į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), į tai, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 str.), į tai, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimaliąją mėnesinę algą, į tai, kad vaiko poreikiai, esant galimybei, turi būti tenkinami ne tik minimaliai, bet ir maksimaliai, į tai, kad ieškovei ir taip tenka didesnė dukros R. D. priežiūros ir rūpinimosi ja našta, Skyriaus vertinimu, nepilnametei R. D. prašomas priteisti išlaikymas (200 Eur) atitinka vaiko poreikius ir teisėtus interesus.

Skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus. Pažymėjo, kad šalių pateikta taikos sutartis dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove ir vaiko bendravimo tvarkos su atsakovu nustatymo atitinka nepilnametės R. D. interesus. Ieškovės prašoma priteisti 200 Eur išlaikymo suma atitinka vaiko poreikius ir teisėtus interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Įvertinus teismui pateiktus dokumentus, nustatyta, jog ieškovė E. P. yra nepilnamečio vaiko R. D. motina, o atsakovas A. D. – nepilnamečio vaiko tėvas. Šalys turi du nepilnamečius vaikus. Dėl nepilnamečio A. D. gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo dydžio šalys yra sudariusios taikos sutartį.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

Ieškovė E. P. pateikė reikalavimą priteisti iš atsakovo A. D. išlaikymą nepilnametei šalių dukrai R. D. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat pavesti dukros piniginėmis lėšomis disponuoti ieškovę. Atsakovas su ieškovės reikalavimu sutinka iš dalies, pripažįsta, kad išlaikymas šalių nepilnamečiui vaikui turi būti priteistas, tačiau atsakovas nesutinka dėl ieškovės prašomo priteisti išlaikymo dydžio, nes atsakovo turtinė padėtis leidžia teikti savo nepilnametei dukrai R. D. po 150 Eur kasmėnesinį išlaikymą iki jos pilnametystės. Taigi byloje nėra ginčo dėl atsakovo pareigos mokėti periodinį išlaikymą savo nepilnametei dukrai, tačiau tarp šalių yra kilęs ginčas dėl išlaikymo dydžio.

Ieškovė į vaiko poreikių apskaičiavimą įtraukė aprangos, avalynės, higienos priemonių ir kitus būtiniausius vaiko poreikius atitinkančias išlaidas. Tokios išlaidos kaip būsto komunalinių mokesčių dalis, išlaidos maistui, aprangai, higienos priemonėms, ugdymo priemonėms, lėšos, susijusios su papildomu ugdymu, skirtos laisvalaikio praleidimui, yra akivaizdžios, jos yra būtinos ir neišvengiamos. Pažymėtina, jog į nepilnamečio vaiko poreikius ieškovė neįtraukė jokių prabangos prekių. Teismas, vertindamas nepilnametės R. D. poreikius, sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, jog vaiko poreikių apskaičiavime nurodytos sumos būtų neatitinkančios ekonominės realybės ar joms pagrįsti būtų reikalingi papildomi įrodymai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad išlaikymas vaikui yra priteisiamas ilgesniam laikotarpiui į ateitį (iki jo pilnametystės), todėl turi būti įvertinami jo poreikiai ne tik šiuo momentu, bet ir į ateitį bei į tai, kad nereiktų ieškovei kas kiek laiko vėl kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Atsižvelgiant į ekonominę situaciją Lietuvoje, minimalų mėnesinės algos dydį, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, taip pat į nepilnamečio vaiko R. D. amžių, teismo vertinimu, ieškovės nurodoma 400 Eur suma vaikui yra pagrįsta ir pakankama jo būtiniausiems poreikiams patenkinti.

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta CK 3.192 straipsnyje. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jie abu turi lygias pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium. Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė yra darbingo amžiaus, sveika, įgijusi profesinį išsilavinimą, šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. Ieškovės šeimos pajamas sudaro apie 450 Eur per mėnesį, vaiko priežiūros išmoka (214 Eur) ir išmokos dviem vaikams (po 120,12 Eur). Ieškovės šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, kurie yra bendri su atsakovu. Ieškovė neturi jokio nekilnojamojo turto. Jos vardu yra registruota transporto priemonė Volvo S80 (gamybos metai - 2007). Ieškovė su savo nepilnamečiais vaikais gyvena dviejų kambarių bute, priklausančiame jos motinai. Bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) , yra deklaruoti trys asmenys: ieškovė ir jos du nepilnamečiai vaikai. Tai patvirtina teismui pateikta pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą. Remiantis išvadą teikiančios institucijos pateiktu Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktu, ieškovės gyvenamojoje vietoje yra švaru ir tvarkinga, yra visos komunikacijos, reikalingi baldai ir prietaisai. Aplinka yra tinkama vaikams gyventi bei jais rūpintis. Ieškovė nemoka už būsto nuomą, tačiau moka už komunalines paslaugas, kas, ieškovės teigimu, vasaros laikotarpiu sudaro 70-80 Eur, šaltuoju laikotarpiu prisideda šildymo išlaidos. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad nors butas priklauso jos motinai, tačiau ieškovė su vaikais gyvena bute vieni, jos motina gyvena sodyboje. Ieškovė yra pateikusi prašymą dėl socialinio būsto nuomos. Duomenų apie atsakovės kitus kreditorinius įsipareigojimus nėra. Vertinant ieškovės indėlį į nepilnamečio vaiko R. D. išlaikymą, teismas pažymi, kad faktiškai ieškovė viena augina du nepilnamečius vaikus, jai neišvengiamai tenka didesnis vaikų aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprūpinimo užtikrinimu. Ieškovės turtinė padėtis yra sunki. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad ieškovei šioje byloje yra teikiama antrinė teisinė pagalba, atleidžiant ją 100 procentų nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

Byloje nustatyta, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikatos problemų neturi. Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose, gauna 449,15 Eur darbo užmokestį per mėnesį, užsiima automobilių perpardavimu. Atsakovas ankščiau nurodė vykdęs individualią veiklą. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas išlaiko tris nepilnamečius vaikus, iš kurių du yra su ieškove, vienas – su kita moterimi. Atsakovas kitų dviejų nepilnamečių vaikų išlaikymui moka po 150 Eur kas mėnesį. Duomenų apie atsakovo turimą specialybę, finansinius įsipareigojimus ar darbingumo lygio sumažėjimą nėra. Pagal Nekilnojamojo turto ir Kelių transporto priemonių registruose pateiktą informaciją, nekilnojamojo ar kilnojamojo turto atsakovas neįgijo. Atsakovas nurodė, jog yra išlaikomas savo motinos, gyvena jos namuose, nuo atsakovo motinos priklauso jo darbo užmokestis, kadangi motina yra (duomenys neskelbtini) akcininkė. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad jis dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali gauti pajamų nepilnamečio vaiko išlaikymo teikimui. Pažymėtina, jog tėvai turi pareigą pasirūpinti tokiomis pajamomis, kurių užtektų augantiems vaiko poreikiams tenkinti. Tokia nuostata įtvirtinta ir kasacinio teismo praktikoje, kuris, spręsdamas dėl vaiko tėvų turtinės padėties nustatymo akcentavo, jog nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018). Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, jog atsakovas iš dalies išlaiko savo nepilnametį vaiką, teikė tris mėnesius išlaikymą po 150 Eur, buvo kelis kartus pasiėmęs pas save, nupirko žaislų, dviračio šalmą. Teismo vertinimu, atsakovo argumentai dėl jo sunkios turtinės padėties nepaneigia jo galimybės teikti didesnį negu 150 Eur dydžio išlaikymą. Priešingai, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeimyninių ryšių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas, dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, negalėtų dirbti ar susirasti geriau apmokamo ar papildomo darbo savo turtinei padėčiai pagerinti. Kadangi ieškovei tenka didesnė su ja kartu gyvenančių kasdieninė nepilnamečių vaikų auginimo ir priežiūros našta, jos galimybės pasididinti savo pajamas, atsižvelgiant ir į ekonominę situaciją Lietuvoje, yra pakankamai ribotos. Tuo tarpu atsakovui, kuris gyvena vienas, yra sudarytos didesnės galimybės pasididinti savo pajamas dirbant papildomai.

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teismų praktiką, taip pat į nepilnamečio vaiko R. D. amžių, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą – įrodymus apie vaiko poreikius, sveikatos būklę, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, išlaikytinių skaičių, ieškovės ieškinį dalyje dėl išlaikymo priteisimo tenkina visiškai ir priteisia iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai R. D., gimusiai (duomenys neskelbtini) po 200 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2021 m. gegužės 11 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Teismo vertinimu, 200 Eur išlaikymo dydis nepilnamečiui vaikui šios nagrinėjamos bylos kontekste yra proporcingas jo poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai bei galimybėms teikti tokio dydžio išlaikymą (CPK 178, 185 straipsniai, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnio 1 dalis).

Dėl taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo dalyje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti nepilnametės R. D., gimusios (duomenys neskelbtini) , gyvenamąją vietą su ieškove, taip pat nustatyti atsakovo A. D. ir nepilnametės dukros R. D. bendravimo tvarką – kiekvieno mėnesio pirmą šeštadienį nuo 15 val. iki 19 val. dukros gyvenamojoje vietoje. Šalys teismui pateikė 2021 m. rugsėjo 8 d. sudarytą Taikos sutartį ir prašo ją patvirtinti. Nurodo, kad tokio prašymo pateikimo ir taikos sutarties patvirtinimo sąlygos bei iš to kylančios pasekmės šalims yra žinomos.

CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis nustato, kad šalys turi teisę užbaigti bylą taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei išsprendžia tarp jų kilusį teisinį ginčą. Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu dėl jos sąlygų nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas šalių dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis), teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis.

Atsižvelgiant į tai, jog ieškovei ir atsakovui yra žinomos taikos sutarties sudarymo teisinės pasekmės, jie laisva valia sutiko su taikos sutarties sąlygomis, kurios jas tenkina bei nepažeidžia viešojo intereso, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms (CPK 42 straipsnio 2 dalis), taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negali būti tvirtinama, teismas tvirtina ieškovės E. P. ir atsakovo A. D. pateiktą taikos sutartį (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis), civilinę bylą Nr. e2-5342-759/2021 dalyje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo nutraukia (CPK 293 straipsnio 5 punktas). Šalių teismui pateikta taikos sutartis tvirtintina joje išdėstytomis sąlygomis, kurių esmė perkeliama į teismo nutarties rezoliucinę dalį.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskiriama ieškovė E. P. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Ieškovei išaiškintina, kad išlaikymą nepilnamečiui vaikui R. D. ji privalo naudoti išimtinai tik nepilnamečio vaiko interesais (CK 3.203 straipsnis).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šalims išaiškinta, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (šalies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir kt.), šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas ieškinio dalį dėl išlaikymo priteisimo patenkino visiškai, todėl už jį mokėtinas 54 Eur dydžio žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ieškovė pagal 2021 m. kovo 8 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Vilniaus skyriaus sprendimą Nr. (8.1Mr)TP-21-T-440-1972 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Remiantis VGTPT 2021 m. gegužės 20 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.32)PT-3713, už valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ieškovei E. P. yra sudariusios 378,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Byloje nustatyta, kad šalys reiškė pagrįstus reikalavimus ir prašymus, nevilkino proceso, tinkamai ir sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis. Ginčas byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo baigtas dėl to, kad šalys ginčą išsprendė kompromiso keliu ir sudarė taikos sutartį. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, teismas sprendžia, jog tinkamas šalių elgesys ir siekis baigti bylą bent iš dalies taikiai neturėtų sukelti papildomų turtinių pasekmių visa apimtimi. Teismas, atsižvelgdamas į procesinį šalių elgesį, jų suinteresuotumą vienoda bylos baigtimi ir į tai, kad buvo priimtas abiem šalims naudingas sprendimas dėl dalies ieškovės pareikštų reikalavimų, kita dalis ieškovės reikalavimų buvo patenkinti visiškai, taip pat įvertinęs atsakovo turtinę padėtį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, jog yra pagrindas taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalį ir priteisti iš atsakovo 126 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei už ieškovei teiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.

Šioje byloje teismas patyrė 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas į valstybės biudžetą priteistinas iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškovės E. P. ieškinio atsakovui A. D. dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Ukmergės rajone, tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini) , išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui R. D., gimusiai (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2021 m. gegužės 11 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko R. D., gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja.

Patvirtinti ieškovės E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini) , ir atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini) , 2021 m. rugsėjo 8 d. sudarytą Taikos sutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria šalys susitarė:

1. Ieškovai E. P. ir A. D. susitaria sudaryti taikos sutartį dalyje dėl nepilnametės dukros R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenamosios vietos nustatymo ir atsakovo A. D. bendravimo su nepilnamete dukra R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarkos.

2. Ieškovai E. P. ir A. D. susitaria ieškovės ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo nepilnametei dukrai R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) palikti spręsti teismui.

3. Ieškovai E. P. ir A. D. susitaria, kad nepilnametės dukros R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove E. P..

4. Ieškovai E. P. ir A. D., realizuojant nepilnamečio vaiko teises ir interesus bei tėvų teisę ir pareigą bendrauti su nepilnamete dukra R. bei užtikrinant, kad ateityje šios teisės ir pareigos nebūtų pažeidžiamos, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, nepilnamečio vaiko interesus, teisinga ir tikslinga nustatyti su nepilnamete dukra R. D., gim. (duomenys neskelbtini) , sekančią bendravimo tvarką:

4.1. atsakovas A. D. kiekvieną mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį, t. y. šeštadienį nuo 10 val. iki sekmadienio 19 val. bendraus su nepilnamete dukra R. D., pasiimant ją pas save į namus;

4.2. atsakovas A. D. bendraus su nepilnamete dukra R. per savo gimtadienį (gruodžio 18 d.), tėvo dieną. t. y. pirmą birželio sekmadienį, dukrą R. pasiimant su savimi nuo 10 val. iki 19 val., per dukros R. gimtadienį ((duomenys neskelbtini) ne daugiau kaip 4 (keturias) valandas šalių suderintu laiku, arba šalių susitarimu, atsižvelgiant į dukros R. pageidavimus, dieną prieš arba dieną po dukros R. gimtadienio ((duomenys neskelbtini) , jeigu susitikimui bus išeiginė diena, tai nuo 10 val. iki 19 val., o jeigu darbo diena, tai nuo 16 val. iki 20 val., dukrą R. pasiimant su savimi;

4.3. atsakovas A. D. bendraus su nepilnamete dukra R. antrą Šv. Velykų ir antrą Šv. Kalėdų dieną nuo 10 val. iki 19 val., dukrą pasiimant pas save į namus;

4.4. atsakovas A. D. bendraus vieną darbo dieną per mėnesį, pasiimdamas dukrą R. pas save į namus nuo 16 val. iki 19 val., dėl konkrečios dienos susitarus su ieškove E. P. ne vėliau kaip prieš vieną kalendorinę dieną;

4.5. atsakovas A. D. nuo to laiko, kai dukrai R. sukaks 3-ji metai, turi teisę savo atostogų metu pasiimti nepilnametę dukrą R. su savimi, bet ne ilgiau kaip 14 (keturiolikai) kalendorinių dienų tarp Šalių iš anksto, ne vėliau kaip prieš 5 (penkias) kalendorines dienas, suderintu laiku. Šalių susitarimu nepilnametės dukros R. buvimo pas tėvą A. D. laikas per jo atostogas gali būti skaidomas:

4.6. atsakovas A. D., nepilnametei dukrai R. D. pradėjus lankyti mokyklą, dukros pavasario, vasaros, rudens ir žiemos atostogų metu gali pasiimti dukrą pas save, atsižvelgiant į nepilnametės dukros R. pageidavimus, ne daugiau kaip 1/2 dalį visos dukros atostogų trukmės tarp Šalių iš anksto, ne vėliau kaip prieš 5 (penkias) kalendorines dienas, suderintu laiku. Šalių susitarimu nepilnametės dukros Radvilės buvimo pas tėvą A. D. laikas per atostogas gali būti skaidomas;

4.7. atsakovas A. D. nuo to laiko, kai dukrai R. sukaks 3-ji metai, turi teisę kiekvieną dieną, išskyrus dienas, kai dukra R. būna pas tėvą A. D., bendrauti su dukra R. telekomunikacijų ir internetinio ryšio priemonėmis (telefonu, Skype, Facebook, Messenger, el. paštu ir pan.) nuo 19.00 val. iki 20.00 val.;

4.8. atsakovas A. D. įsipareigoja apie nustatyto grafiko pasikeitimus arba negalėdamas dukros R. pasiimti nustatytu laiku ne vėliau kaip prieš vieną kalendorinę dieną apie tai informuoti ieškovę E. P. telefonu, SMS žinute arba elektroniniu laišku;

4.9. Šalys susitaria, kad atsiradus nenumatytoms aplinkybėms (vaiko ar tėvų ligos, tėvų ar vaiko užimtumas ir kitos svarbios priežastys), dėl kurių nepavyks laikytis šios sutarties numatytos bendravimo su nepilnamete dukra R. D. tvarkos, Šalys įsipareigoja geranoriškai susitarti dėl kito abiem Šalims tinkamo laiko, praleidžiamo su nepilnamete dukra R.;

4.10. Šalys susitaria, kad nepilnametei dukrai R. susirgus, ieškovė E. P. įsipareigoja nedelsiant apie tai pranešti atsakovui A. D. telefonu, SMS žinute arba elektroniniu laišku, taip pat pateikti pilną informaciją apie dukros R. sveikatos būklę;

4.11. ieškovė E. P. įsipareigoja suteikti atsakovui A. D. pilną informaciją apie nepilnametės dukros R. D. lankomą ugdymo įstaigą ar kitą mokslo įstaigą, informaciją apie dukros R.elgesį, pasiekimus, ugdymo ar mokslo rezultatus ir kitus su vaiko ugdymu ar mokslais susijusius klausimus;

4.12. ieškovė E. P., norėdama išsivežti nepilnametę dukrą R. D. su savimi į užsienio valstybę ilgesniam kaip 15 (penkiolikos) kalendorinių dienų laikotarpiui, privalo gauti nepilnametės dukros tėvo A. D. rašytinį sutikimą. Išvykstant su nepilnamete dukra R. D. į užsienio valstybę trumpesniam kaip 15 (penkiolikos) kalendorinių dienų laikotarpiui, ieškovė E. P. privalo raštu (elektroniniu paštu, sms žinute ar kitomis komunikacijų priemonėmis) informuoti nepilnametės dukros R. D. tėvą A. D. į kokią užsienio valstybę vykstama, kokiu tikslu ir kokiam laikotarpiui;

4.13. ieškovė E. P. įsipareigoja be nepilnametės dukros R. tėvo, atsakovo A. D., rašytinio sutikimo neišvežti nepilnametės dukros R. D. gyventi į užsienio valstybę.

5. Ieškovai E. P. ir A. D. prašo teismo patvirtinti taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. e2(duomenys neskelbtini) dalyje dėl nepilnametės dukros R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenamosios vietos nustatymo ir atsakovo A. D. bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) nutraukti, o ieškinio reikalavimus dalyje dėl išlaikymo nepilnametei dukrai R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ., palieka spręsti teismui.

6. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos šios sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CPK 293 str. 5 p., 294 str. 2 d., t.y. joms yra žinoma, kad teismui patvirtinus jų pateiktą taikos sutartį ir bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama ir, kad teismo patvirtinta taikos sutartis įgyja privalomąją galią bei gali būti vykdoma priverstinai. Šalims yra žinoma, kad pasikeitus iš esmės aplinkybėms, jos gali kreiptis į teismą dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo ir dėl bendravimo su nepilnamete dukra nustatymo.

7. Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo ir teisme patvirtinimo datos.

8. Ieškovei E. P. suteikta antrinė teisinė pagalba atleidžiant ją nuo bylinėjimosi išlaidų 100 procentų. Šalys palieka bylinėjimosi išlaidų padalinimą spręsti teismui.

Civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės E. P. ieškinį atsakovui A. D. dalyje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo nutraukti.

Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini) , 126,00 Eur (vieno šimto dvidešimt šešių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, informuojant atsakovą, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini) , 54,00 Eur (penkiasdešimt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 5,37 Eur (penkių eurų 37 ct) pašto išlaidas, viso: 59,37 Eur (penkiasdešimt devynių eurų 37 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, informuojant atsakovą, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą - 5660.

Sprendimą dėl periodinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.