Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Procesinių sprendimų administracinėse bylose kategorijos: 14.6.; 14.10.; 55.1.3.

PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

2017 m. kovo 1 d.

Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Čekanauskienės, Dalios Pranckienės ir DalytėsZlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujantatsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atstoveiA. K.-Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl administracinių sprendimų panaikinimo atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl ūkio subjektui skirtų regiono aplinkos apsaugos departamento privalomųjų nurodymų pagrįstumo ir teisėtumo.

Bylos duomenys patvirtina, kad Aplinkos apsaugos agentūra 2016 m. liepos 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išdavė Taršos leidimą, pagal kurį, Bendrovė atliekų laikymo aikštelėje, esančioje Visagino savivaldybėje, Karlų kaime, (duomenys neskelbtini), esančiame pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),turi teisę vykdyti degiųjų atliekų (iš atliekų gauto kuro), kodas 19 12 10, bei mišrių komunalinių atliekų, kodas 20 03 01, apdorojimo (naudojimo ar šalinimo, įskaitant paruošimą naudoti ar šalinti) ir laikymo veiklą. Pagal Taršos leidimo Specialiosios dalies 1-oje lentelėjeįtvirtintas nuostatas, degiųjų atliekų (iš atliekų gauto kuro), kodas 19 12 10, apdorojimo ir laikymo veiklai nustatytas kodas R13 (b. l. 56-72).

Pareiškėja teismui paduotame skunde ir Utenos RAAD teiktuose skunduose tvirtino, kad išduodant Taršos leidimą, Aplinkos apsaugos agentūra įvertino Visagino savivaldybėje, Karlų kaime, (duomenys neskelbtini) esančios atliekų laikymo aikštelėsir jame esančio gamybinės ir pramoninės paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atitiktį teisės aktų reikalavimams bei Bendrovės galimybės vykdyti atliekų apdorojimo (naudojimo) veiklą, kodas R13. Pareiškėja, remdamasi Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 7 dalies, Aplinkos apsaugos įstatymo 1 straipsnio 24 punkto, 19² straipsnio 2 dalies nuostatų aiškinimu, teigė, jog ta aplinkybė, kad jai yra išduotas Taršos leidimas, reiškia, jog Bendrovė turėjo teisę ne tik rinkti ir vežti, bet ir laikyti degiąsias atliekas, kodas 19 12 10.

Aplinkos apsaugos įstatymo 19² straipsnis nustato, kad fizinis ar juridinis asmuo, kita organizacija ar šio juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys turi teisę eksploatuoti įrenginį (jo dalį, kelis įrenginius ar jų dalis), nurodytą Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklėse, šio asmens eksploatuojamą ar valdomą nuosavybės teisės, nuomos, panaudos, patikėjimo teisės ar kitu teisiniu pagrindu, tik turėdamas galiojantį taršos leidimą ir jame nustatytomis sąlygomis. Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nustato, kad atliekų turėtojas šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkytojams arba gali tvarkyti atliekas pats; atliekos tvarkomos aplinkos ministro patvirtintose Atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyta tvarka. Pagal to paties straipsnio 10 dalį, atliekas surenkančios, vežančios ir apdorojančios įmonės, prekiautojai atliekomis ir tarpininkai, įmonės, atliekų susidarymo vietoje pavojingąsias atliekas laikančios ilgiau kaip šešis mėnesius, o nepavojingąsias – ilgiau kaip vienus metus, šią veiklą gali vykdyti tik įregistruoti į Atliekų tvarkytojų valstybės registrą. Atliekų tvarkymo įstatymo 6¹ straipsnio 1 dalis numato, kad Atliekų tvarkytojų valstybės registro objektai yra atliekas surenkančios ir vežančios įmonės bei atliekas apdorojančios įmonės (1 ir 2 punktai). Be to, Atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnyje yra įtvirtintas reikalavimas, kad įmonės, ketinančios atlikti atliekų apdorojimą, perdirbančios laivus, ir įmonės, atliekų susidarymo vietoje pavojingąsias atliekas laikančios ilgiau kaip šešis mėnesius, o nepavojingąsias – ilgiau kaip vienus metus, turi gauti leidimus.Atliekų tvarkymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217(Lietuvos Respublikos aplinkos ministro2011 m. gegužės 3 d. įsakymo Nr. D1-368 redakcija) numato, kad atliekų surinkimo ir (ar) vežimo bei atliekų apdorojimo veikla gali verstis įmonė, atitinkanti Atliekų tvarkymo įstatyme atliekas surenkančioms ir vežančioms įmonėms bei atliekas apdorojančioms įmonėms nustatytus reikalavimus ir kurią tesiės aktų nustatyta tvarka Aplinkos apsaugos agentūra yra užregistravusi Atliekų tvarkytojų valstybės registre (31 ir 40 punktai). Atliekų tvarkymo taisyklių 44 punktas numato, kad įmonė, atliekanti atliekų apdorojimą, ir įmonė, atliekų susidarymo vietoje pavojingąsias atliekas laikanti ilgiau kaip šešis mėnesius, o nepavojingąsias – ilgiau kaip vienerius metus, privalo turėti ir taršos leidimą.

Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. rugpjūčio 3 d. pareiškėjai perdavė 340,18 t degiųjų atliekų, kodas 19 12 10, ir šias atliekasBendrovė laikė jai priklausančiame pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Visagino savivaldybėje, Karlų k., (duomenys neskelbtini). Be to, ginčo šalių pateikti dokumentai ir duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. liepos 8 d. Atliekų tvarkytojų valstybės registre įregistravo atliekų tvarkymo veiklas - atliekų surinkimą (atliekų tvarkymo veiklos kodas S1) ir vežimą (atliekų tvarkymo veiklos kodas S2). Pareiškėja tik 2016 m. rugpjūčio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė Atliekų tvarkytojų valstybės registro tvarkytojui prašymą, jį patikslinusi 2016 m. rugpjūčio 25 d., įregistruoti atliekų apdorojimo (naudojimo) ir laikymo veiklą, kodas R13, tačiau šis prašymas nebuvo patenkintas. Atsižvelgus į nurodytas faktines aplinkybes, daroma išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016 m. liepos 28 d., t. y. po to, kai buvo išduotas Taršos leidimas, Atliekų tvarkytojų valstybės registre nebuvo įregistravusi atliekų apdorojimo (naudojimo) ir laikymo veiklos, kodas R13.

Remiantis tuo, kas nurodyta, sprendžiama, kad Utenos RAAD pareigūnaipagrįstai nustatė, jogUAB „(duomenys neskelbtini)“turi tik nustatyta tvarka išduotą Taršos leidimą, tačiau Atliekų tvarkytojų valstybės registre nėra įregistravusi atliekų apdorojimo ir laikymo veiklos, kodas R13; Bendrovė privalėjo degiąsias atliekas, kodas 19 12 10, pristatyti į atitinkamus atliekų apdorojimo įrenginius ne vėliau kaip per 3 dienas nuo šių atliekų paėmimo iš šių atliekų turėtojo; Bendrovės veikla, laikant nurodytas atliekas ilgiau nei 3 dienas, yra neteisėta.

Pažymėtina, kad iš esmės analogiškas išvadas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos degiųjų atliekų apdorojimo ir laikymo srityje ir ją reglamentuojančių teisės normų aiškinimo padarė ir kiti teismai.

Įsiteisėjusiame Visagino miesto apylinkės teismas2017 m. sausio 4 d. nutarime, priimtame administracinėje byloje Nr. II-1-724/2017 pagal O. P. skundą dėl Utenos RAAD 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarimo, aiškindamas Atliekų tvarkymo taisyklių nuostatas dėl ūkio subjekto veiklų ir jų registravimo Atliekų tvarkytojų valstybės registre, konstatavo, kad, pagal Atliekų tvarkymo taisyklių 40 punktą, atliekų apdorojimo veikla gali verstis tik įmonė, atitinkanti Atliekų tvarkymo įstatyme atliekas apdorojančioms įmonėms nustatytus reikalavimus ir kurią nustatyta tvarka Aplinkos apsaugos agentūra yra užregistravusi Atliekų tvarkytojų valstybės registre (b. l. 192-196; Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1-724/2017). Įsiteisėjusiame Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendime už akių nurodytas bendrosios kompetencijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“Atliekų tvarkytojų valstybės registre nebuvo įregistravusi degiųjų atliekų, kodas 19 12 10, apdorojimo (naudojimo) veiklos, kodas R13, leidžiančios ūkio subjektui laikyti iš atliekų darytojų priimtas atliekas ne ilgiau kaip 3 metus, iki tol, kol jos bus perduotos galutinai šias atliekas apdorojantiems įrenginiams, remdamasis Atliekų tvarkymo taisyklių 36.5 punktu, konstatavo, jog Bendrovė, perėmusi degiąsias atliekas, privalėjo jas per 3 dienas pristatyti į atitinkamus šių atliekų apdorojimo įrenginius (b. l. 175-181; Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, civilinė byla Nr. e2-1701-758/2016). Įsiteisėjusiame Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. sprendime konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, Atliekų tvarkytojų valstybės registre neįregistravusi atliekų apdorojimo veiklos, kodas R13, ir ilgiau nei tris dienas laikydama iš atliekų turėtojų paimtas nepavojingas degiąsias atliekas, kodas 19 12 10, pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 10 dalies nuostatas(b. l. 160-166; Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, civilinė byla Nr. e2-1397-1027/2016).

Pagal Kontrolės įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, privalomasis nurodymas – tai aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. Kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 6 punktas juridinių asmenų veiklą tikrinantį aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūną įpareigoja, nustačius pažeidimą, dėl kurio yra kaltas juridinis asmuo, šio įstatymo nustatytais atvejais ir nustatyta tvarka duoti privalomuosius nurodymus.

Teismas sprendžia, kad neplaninio patikrinimo metu Utenos RAAD Mokesčių ir atliekų skyriaus vedėja, nustačiusi atliekų naudojimo ir laikymo ūkinę veiklą reguliuojančių teisės aktų pažeidimus, pagrįstai ir teisėtai 2016 m. rugpjūčio 16 d. parengė Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. veikė jai suteiktos kompetencijos ribose.

Kontrolės įstatymo 24 straipsnis nustato, kadtuo atveju, kai pasibaigus privalomojo nurodymo terminui, jame nustatyti reikalavimai neįvykdomi, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už šio nurodymo neįvykdymą, už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis šio skirsnio nuostatomis, arba, jei privalomasis nurodymas duotas dėl priežasčių, nurodytų šio įstatymo 18 straipsnio 5 punkte, pareikšti ieškinį teisme dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo.

Byloje nustatyta, kad Utenos RAAD Ignalinos agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius, 2016 m. rugpjūčio 30 d. atlikęs neplaninį teminį patikrinimą, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdėPrivalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, jog pareiškėja iki 2016 m. rugpjūčio 30 d. 340,18 t degiųjų atliekų, kodas 19 12 10, į atitinkamus šių atliekų apdorojimo įrenginius nepristatė ir toliau šias atliekas laikė Bendroveipriklausančiame pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytu terminu neįvykdė (b. l. 37-38).

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, daroma išvada, kad Utenos RAAD Ignalinos agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius, rengdamas 2016 m. rugpjūčio 30 d. Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), veikė Kontrolės įstatymo suteiktų įgaliojimų ribose, nurodytas privalomasis nurodymas yra pagrįstas faktiniais duomenimis ir teisės normomis.

Spręsdamas dėl pareiškėjos teismui ir Utenos RAAD pateiktuose skunduosenurodytų argumentų, jog Utenos RAAD pareigūnai nepagrįstai nustatė trumpusprivalomųjų nurodymų Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminus, teismas vadovaujasiKontrolės įstatymo 21 straipsnio1 dalimi. Pagal šioje teisės normoje įtvirtintas nuostatas, privalomojo nurodymo įvykdymo terminus, ne ilgesnius kaip 2mėnesiai, nustato privalomąjį nurodymą duodantis aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas pagal tai, koks laikotarpis, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, yra reikalingas privalomajame nurodyme nustatytiems reikalavimams įgyvendinti. Toks teisinis reguliavimas, teismo vertinimu, reiškia, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui yra suteikia teisė, atsižvelgus į objektyvias faktines aplinkybes, savo nuožiūra nustatyti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, kuris neviršytų maksimalaus 2 mėnesių termino. Teismas vertina, kad Utenos RAAD pareigūnai, nustatydami 7 (iš jų – 5 darbo) ir 9 (iš jų – 7 darbo) dienas įvykdyti privalomuosius nurodymus, siekė, kad būtų nedelsiant pašalinti teisės aktų pažeidimai ir operatyviai užkirstas kelias galimam neigiamam poveikiui aplinkai ir visuomenės sveikatai. Teismas pažymi, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas neplaninį teminį patikrinimą, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), atliko, praėjus 7 dienoms poaukščiau minėtu nurodymu nustatyto termino. Be to, teismas atsižvelgiaį Panevėžio apygardos teismo išvadas, pateiktas 2017 m. sausio 18 d. nutartyje, priimtoje administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje buvo sprendžiama dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui O. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 2 dalį taikytos administracinės nuobaudos teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad Utenos RAAD pareigūnas, nustatydamas konkretų Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo 9 dienų terminą, Kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies nuostatų nepažeidė (b. l. 182-188; Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-5-581/2017).

Sprendžiant dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ argumentų, jog įvykdyti privalomuosius nurodymus Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytais terminais trukdė objektyvi priežastis, t. y. AB „Aksa“ neteisėti veiksmai užblokuojant įvažiavimą į Visagino savivaldybėje, Karlų kaime, (duomenys neskelbtini) esančią teritoriją, atsižvelgiama į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus O. P. nurodytos analogiškos aplinkybės buvo vertinamos Visagino miesto apylinkės teismo nagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.3.-433-1027/2016. Bendrosios kompetencijos teismas 2016 m. lapkričio 9 d. nutarime tokius Bendrovės vadovo argumentus pripažino nepagrįstais. Tokį vertinimą Visagino miesto apylinkės teismas pagrindė AB „Aksa“ 2016 m. rugsėjo 2 d. rašto, pateikto Utenos RAAD Ignalinos agentūrai, duomenimis, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių patekimas į teritoriją nėra ribojamas, jei jos laikosi patekimo į teritoriją taisyklių, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus sudarytos sąlygos išvežti atliekas iš teritorijos, iš anksto suderinus jų išvežimo laiką. Be to, Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 9 d. nutarime, įvertinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus O. P. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, kad nėra pagrindo tartis su AB „Aksa“ dėl Bendrovės transporto priemonių patekimo į jai priklausančius pastatus, vertino, kad taip O. P. patvirtino, jogsu AB „Aksa“ nebandė derinti atliekų išvežimo klausimo (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-433-1027/2016). Panevėžio apygardos teismas2017 m. sausio 18 d. nutartyje pirmosios instancijos teismo išvadas dėl AB „Aksa“ veiksmų vertinimo pripažino pagrįstomis. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktame antstolės S. K. 2016 m. lapkričio 15 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nėra vienareikšmiškai nurodyta, jog Bendrovei sudaromos kliūtys patekti į nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias Visagino savivaldybėje, Karlų kaime, (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonė antstolės atliekamo faktinių aplinkybių konstatavimo metu į patalpas pateko (b. l. 182-188; Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-5-581/2017). Teismas, įvertinęs nagrinėjamoje administracinėje byloje pateiktame antstolės S. K. 2016 m. rugpjūčio 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotas aplinkybes, sprendžia, jog antstolės atliekamo faktinių aplinkybių konstatavimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonė į teritoriją pateko (b. l. 95-96).

Be to, atsižvelgus į byloje pateiktus AB „Aksa“ 2016 m. rugpjūčio 4 d. ir 2016 m. rugpjūčio 10 d. raštus, kuriais ji kreipėsi į valstybines ir Visagino savivaldybės institucijas, daroma išvada, jog tarp šios bendrovės ir pareiškėjos buvo kilęs ginčas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, susijusios su degiųjų atliekų, kodas 19 12 10, sandėliavimu pastate, esančiame Visagino savivaldybėje, Karlų kaime, (duomenys neskelbtini) teritorijoje (b. l. 143-155). Tokią išvadą patvirtina ir antstolės S. K. 2016 m. rugpjūčio 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuoti duomenys bei Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Aksa“ ieškinį dėl uždraudimo atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti (b. l. 95-96; Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, civilinė byla Nr. e2-1397-1027/2016).

Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“,manydama, jog AB „Aksa“ darbuotojų veiksmai kliudo gera valia įvykdyti privalomuosius nurodymus Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo galimybę kreiptis į Utenos RAAD, Visagino savivaldybę ir kitas institucijas, kad konsultacijų ir derybų būdu Bendrovei būtų užtikrintos sąlygos degiąsias atliekas, kodas 19 12 10, išpastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išvežti į atitinkamus šių atliekų apdorojimo įrenginius.Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, daroma išvada, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalomųjų nurodymų Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytais terminais neįvykdė dėl objektyvių priežasčių. Pažymima, kad bylos nagrinėjimo metu Utenos RAAD Ignalinos agentūros 2016 m. gruodžio 29 d. parengto patikrinimo akto, prie jo pridėtų fotonuotraukų ir Bendrovės įgalioto atstovo 2017 m. sausio 6 d. pranešimo duomenys patvirtina, jog 340,18 t degiųjų atliekų, kodas 19 12 10, buvo išvežta ir perduota UAB „(duomenys neskelbtini)“, šių atliekų 2016 m. gruodžio 22 d. atlikto patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebebuvo (b. l. 167-168, 169-174).

Remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, įvertinęs jas patvirtinančius įrodymus ir vadovaudamasis atliekų tvarkymą reguliuojančiomis teisės normomis, teismas sprendžia, kad Utenos RAAD įgaliotų pareigūnų parengti Privalomieji nurodymai Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais pareikalauta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ degiąsias atliekas, kodas 19 12 10, iš pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Visagino savivaldybėje, Karlų kaime, (duomenys neskelbtini), nedelsiant išvežtų į atitinkamus šių atliekų apdorojimo įrenginius, bei Utenos RAAD sprendimai Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skundo dėl 2016-08-16 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo“ ir Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skundo dėl 2016-08-30 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo“, kuriaisaukščiau nurodyti reikalavimai palikti nepakeisti, yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra pagrindo juos naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl administracinių sprendimų panaikinimo atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui atmesti.

Sprendimas per mėnesį nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.