Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei A. K. –Ž.,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Aplinkos apsaugos agentūros atstovėms A. T. K. ir L. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovių AB „Aksa NT“ ir AB „Aksa“ ieškinį atsakovei UAB „Vespila“ dėl uždraudimo atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai prašo teismo uždrausti RUAB „Vespila“ neturint leidimo vežti ir sandėliuoti atliekas patalpose, esančiose Visagine, Karlų k., Katilinės g. 3; įpareigoti RUAB „Vespila“ per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išvežti šiukšles iš patalpų, esančių Visagine, Karlų k., Katilinės g. 3, o to nepadarius per teismo nustatytą terminą, leisti šiukšles išvežti AB „Aksa“, apie šiukšlių išvežimą įspėjus RUAB „Vespila“ raštu prieš 3 dienas iki šiukšlių išvežimo dienas; priteisti iš atsakovo RUAB „Vespila“ bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodyta, kad AB „Aksa“ vykdo gelžbetonio gamybos veiklą AB „Aksa NT“ nuosavybės teise priklausančiame nekilnojamojo turto komplekse, esančiame Visagine, Karlų kaimas, Katilinės g. 3. Gamybinė teritorija yra valstybiniame žemės sklype, AB „Aksa“ yra sudariusi nuomos sutartį, gamyklos teritorija ir gamybinės ieškovų patalpos ribojasi su atsakovo patalpomis, kurios, kaip ir AB „Aksa NT“ turtas, yra adresu Katilinės g. 3, Karlų kaimas, Visaginas. Atsakovas nuo 2016 m. rugpjūčio 3 d. iki 2016 m. rugpjūčio 22 d. į savo patalpas vežė įvairias degiąsias atliekas (vežėjas UAB „Energesman“), kurias šiuo metu laiko patalpose. Atsakovas, veždamas ir laikydamas atliekas, pažeidinėja teisės aktų reikalavimus ne tik darydamas žalą aplinkai, bet ir kelia grėsmę AB „Aksa“ veiklai, AB „Aksa NT“ turto saugumui, darbuotojų sveikatai, todėl, siekdami apsaugoti savo turtą ir darbuotojų sveikatą, ieškovai reiškia prevencinį ieškinį. Nurodo, kad egzistuoja visos prevencinio ieškinio tenkinimo sąlygos. Atsakovo veikla faktiškai atitinka ne atliekų surinkimo ir vežimo, o atliekų apdorojimo (šalinimo) veiklą, kuriai vykdyti atsakovas neturi reikalingų leidimų, atsakovas nėra įregistruotas kaip atliekų apdorojimo veiklą vykdantis subjektas, atliekos kaupiamos tam nepritaikytose patalpose. Šiais veiksmais atsakovas pažeidžia teisės aktų reikalavimus, kelia pavojų tiek aplinkai, tiek AB „Aksa NT“ turtui, AB „Aksa“ darbuotojų sveikatai. Šios aplinkybės patvirtina atsakovo veiksmų neteisėtumą, atsakovo neteisėtais veiksmais daroma žala ir neigiamas poveikis ieškovams ir aplinkai, todėl būtina užkirsti kelią neteisėtiems atsakovo veiksmams ateityje, kad ši žala nedidėtų (I t., b. psl. 49 – 54, 7 – 45, 55 – 61).

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

Nurodė, kad atsakovui 2016 m. liepos 28 d. buvo išduotas taršos leidimas Nr. TL-U.5-14/2016 atliekų apdorojimui ir laikymui, pagal kurį atsakovas atliekų laikymo aikštelėje, uždaroje patalpoje, esančioje Katilinės g. 3, Karlų k., Visagino sav., gali laikyti nepavojingas degiąsias atliekas ir veiklos metu susidariusias mišriąsias atliekas. Išduodant leidimą buvo įvertintas tiek įrenginys ir jo atitikimas teisės aktų reikalavimams, tiek atsakovo galimybės vykdyti atliekų apdorojimo ir laikymo veiklą. Pagal taršos leidimą atvežtos atliekos nedaro jokio žalos ieškovams ar jų darbuotojams, nėra jokios grėsmės tokiai žalai atsirasti. Ieškovo teiginiai dėl žalos ieškovui yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais įrodymais. Pats atliekų laikymo faktas nepagrindžia nei atsakovo veiksmų neteisėtumo, nei žalos ar realios grėsmės tokiai žalai. Atsakovo veiklos pažeidimai savaime nereiškia ieškovo teisių ir interesų pažeidimo, ieškovas turėtų įrodyti, kad tokie pažeidimai kelia realią žalą arba yra reali rizika tokiai žalai atsirasti ateityje (II t., b. psl. 1 – 30).

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė atsiliepimą į ieškinį, su ieškiniu sutinka.

Nurodė, kad 2016 m. liepos 28 d. UAB „Vespila“ buvo išduotas taršos leidimas Nr. TL-U.5-14/2016 atliekų apdorojimui ir laikymui. Pagal leidimo sąlygas UAB „Vespila“ atliekų laikymo aikštelėje, uždaroje patalpoje Katilinės g. 3, Karlų k., Visagino sav., gali laikyti nepavojingas degiąsias atliekas kodu 19 12 10 ir veiklos metu susidariusias mišriąsias atliekas kodu 20 03 01, tačiau bendrovė nėra užsiregistravusi Atliekų tvarkytojų registre R13 kodu (atliekų laikymas), kas būtina vykdant atliekų apdorojimo ir laikymo veiklą. UAB „Vespila“ šiuo metu gali tik surinkti ir vežti atliekas, perėmusi atliekas iš atliekų turėtojų, turi per 3 dienas pristatyti šias atliekas į atliekų apdorojimo įrenginius. Įmonė šiuo metu laiko apie 340,18 t degiųjų atliekų. Po patikrinimų UAB „Vespila“ duoti privalomieji nurodymai laikomas degiąsias atliekas pristatyti į atliekų apdorojimo įrenginius (I t., b. psl. 88 – 119).

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Aplinkos apsaugos agentūra pateikė atsiliepimą į ieškinį.

Nurodė, kad bylos išsprendimas neturės jokios įtakos Aplinkos apsaugos agentūros teisėms ir pareigoms. Aplinkos apsaugos agentūra 2016 m. liepos 28 d. išdavė UAB „Vespila“ taršos leidimą Nr. TL-U.5-14/2016. Aplinkos ministro įsakymu sudaryta komisija atliko atsakovui išduoto taršos leidimo patikrinimo procedūrą ir nustatė esminius teisės aktų pažeidimus išduodant leidimą, dėl to agentūra kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą dėl viešojo intereso gynimo kreipiantis į teismą dėl leidimo panaikinimo. Atsakovui taršos leidimas išduotas degiųjų atliekų tvarkymo veiklai R13, mišriųjų atliekų tvarkymo veikloms R13, D1, kol taršos leidimas nepanaikintas, atsakovas privalo laikytis jame nustatytų sąlygų (I t., b. psl. 120 – 193).

Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas atliekų tvarkymo vykdo neteisėtai, nėra įregistravęs savo veiklos. Šiuo metu yra pradėtos atsakovui išduoto taršos leidimo panaikinimo procedūros. Atsakovas nesilaiko elementarių priešgaisrinės apsaugos reikalavimų. Atsakovas turi laikytis teisės aktų reikalavimų, o tai būtina, kad nebūtų žalos. Šiandien dieną situacija tokia – atsakovas laiko atliekas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, priešgaisrinės teisės aktų reikalavimų, tokie veiksmai kelia grėsmę ieškovui turtui. Apčiuopiamų įrodymų, kad yra padaryta žala, nėra, bet yra reali grėsmė žalai atsirasti. Atsakovas negali vežti ir laikyti atliekų, kol veikla neįforminta, atliekos, kurios jau yra atvežtos, turi būti išvežtos. Neteisėtos veiklos pasekmės turi būti pašalintos. Patikslino, kad ieškiniu prašoma leisti išvežti neteisėtai laikomas atliekas iš pastato unikalus Nr. 4598-0010-8073.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas veiklą vykdo teisėtai, jai vykdyti yra išduotas taršos leidimas, šiai dienai jis yra galiojantis. Teisę vykdyti veiklą suteikia leidimas, o ne veiklos registracija, pati registracija atlieka tik teisių išviešinimo funkciją. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad yra grėsmė žalai atsirasti, pats ieškovas nurodė, kad šiuo metu jokios žalos nėra. Būtent ieškovas turi įrodyti, kad yra reali grėsmė žalai atsirasti. Tai civiliniai teisiniai santykiai, ieškovas turi įrodyti savo reikalavimus, ir ne jam spręsti, atsakovo veikla teisėta ar ne.

Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad pagal departamento ieškinį yra priimtas teismo sprendimas, kuriuo atsakovas įpareigotas ilgiau nei tris dienas laikomas pavojingas degiąsias atliekas perduoti į jų apdorojimo įrenginius, atsakovui gera valia šio sprendimo nevykdant, departamentas kreipsis į antstolį dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo.

Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Aplinkos apsaugos agentūros atstovė nurodė, kad atsakovo vykdomojoje atliekų tvarkymo veikloje pažeidimų yra, tačiau dėl to, ar taip pažeidžiama ieškovo teisė į švarią aplinką, prašė ieškinį spręsti teismo nuožiūra.

Ieškinys tenkinamas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 3 punkte nurodytas vienas iš civilinių teisių gynimo būdų – prevencinis ieškinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises, užkerta kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad šio civilinių teisių gynimo būdo tikslas – neleisti kilti potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos. CK 6.255 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prevencinio ieškinio taikymo galimybė, kai eksploatuojant įmonę, įrenginį ar dėl kitokios ūkinės ar neūkinės veiklos jau padaryta žala ir yra realus pavojus, kad dėl toliau vykdomos veiklos ji vėl gali būti padaryta. Tokiu prevenciniu ieškiniu reikalaujama ne atlyginti jau patirtą žalą ar nuostolius, o siekiama užkirsti kelią, kad ateityje jų vėl neatsirastų. Pareiškus prevencinį ieškinį pagal CK 6.255 straipsnio 2 dalį, teismas ieškovo prašymu gali įpareigoti atsakovą sustabdyti ar nutraukti žalą sukėlusią veiklą. Taigi, reiškiant prevencinį ieškinį žala gali būti dar nepadaryta arba jau padaryta, tačiau abiem atvejais turi būti reali jos atsiradimo grėsmė ateityje, o ieškovo siekis – pašalinti tokią grėsmę.

Byloje nustatyta, kad UAB „Vespila“ pateikė Aplinkos apsaugos agentūrai paraišką taršos leidimui gauti (I t., b. psl. 145 – 187). Aplinkos apsaugos agentūra 2016 m. liepos 28 d. išdavė UAB „Vespila“ Taršos leidimą Nr. TL-U.5-14/2016. Taršos leidimą sudaro specialioji dalis ir priedai: paraiška taršos leidimui, Atliekų apdorojimo ar šalinimo techninis reglamentas, Atliekų naudojimo ar šalinimo veiklos nutraukimo planas (I t., psl. 129 – 144).

Taršos leidime nurodyta, kad UAB „Vespila“ atliekų tvarkymo aikštelėje Katilinės g. 3, Karlų k., Visagino sav., patalpų unikalus Nr. 4598-0010-8073, pagrindinė naudojimo paskirtis – gamybos, pramonės, vienu metu leidžiama laikyti iki 40 000 t degiųjų atliekų (iš atliekų gautą kurą), kodas 19 12 10, laikymo veikla R13, tolimesnis atliekų apdorojimas R1, R3, R12, ir iki 0,6 t mišrių komunalinių atliekų, kodas 20 03 01, laikymo veikla R13, tolimesnis atliekų apdorojimas R1, R12, D1. Specialiosios dalies 6 lentelėje nurodyta, kad įsipareigojama laikytis galiojančių teisės aktų ir užtikrinti, kad atliekų laikymo veikla nekeltų neigiamo poveikio aplinkai ir visuomenės sveikatai. Taršos leidime nurodyta, kad tai nepavojingosios, kietos atliekos, kurios bus tik laikomos, jokia perdirbimo veikla nebus vykdoma. Atliekos bus priimamos tik presuotos ir surištos į kipas, degiosios atliekos bus laikomos supresuotos ir įvyniotos į plėvelę, supresuotų atliekų kipos bus dedamos į rietuves atskiriant jas pagal rūšis ir paliekant praėjimus tarp rietuvių, visos atliekos bus laikomos uždarose teritorijose. Atliekų tvarkytojų registre įmonė yra įregistravusi atliekų tvarkymo veiklą S1 ir S2 kodu, t. y. atliekų surinkimas ir vežimas (I t., psl. 128).

Tuo pačiu adresu Katilinės g. 3, Karlų k., Visagino sav., UAB „Aksa NT“ nuosavybės teise priklausančiose patalpose, gelžbetonio gamybos veiklą vykdo UAB „Aksa“. Gamyklos teritorija ir gamybinės patalpos ribojasi su bendrove UAB „Vespila“ (I t., psl. 7 – 25, 169 – 173). Nekilbojamojo turto kompleksas Katilinės g. 3, Karlų k., Visagino sav., yra valstybei priklausančiame žemės sklype, UAB „Aksa“ yra sudariusi valstybinės žemės nuomos sutartį (I t., psl. 30 – 31, 156). Pagrindinė žemės sklypo paskirtis – kita, naudojimo būdas – komercinės paskirties objektų teritorija (I t., psl 156 – 158).

2016 m. rugpjūčio 3 d. UAB „Vespila“ pradėjo vežti atliekas į atliekų tvarkymo aikštelę Katilinės g. 3, Karlų k., Visagino sav.( I t., psl. 32). AB „Aksa“ kreipėsi į Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos departamentą, Visagino priešgaisrinę gelbėjimo valdybą, Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentą, Nacionalinį visuomenės sveikatos centrą prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl UAB „Vespila“ vykdomos veiklos pavojingumo (I t., psl. 93 – 97, 104).

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas, gavęs Nacionalinės visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos departamento bei AB „Aksa“ raštus dėl UAB „Vespila“ veiklos neteisėtumo ir didelio pavojaus, atliko neplaninį UAB „Vespila“ patikrinimą. Patikrinimo, vykusio nuo 2016-08-12 iki 2016-08-17 metu nustatyta, kad UAB „Vespila“ laiko 340,18 t degiųjų atliekų (19 12 10), atliekas įmonė priėmė iš UAB „Energesman“. Įmonė nėra užsiregistravusi Atliekų tvarkytojų valstybiniame registre (toliau – ATVR) R13 kodu (atliekų laikymas), kas būtina vykdant atliekų apdorojimo ir laikymo veiklą, todėl atliekas įmonė gali tik surinkti ir vežti, perėmusi atliekas, turi jas per 3 dienas pristatyti į atliekų apdorojimo įrenginius. Patikrinimo metu nustatyta, kad atsakovas atliekų laikymo aikštelėje neturi metrologiškai patikrintų svarstyklių, todėl priimant atliekas nevykdomas atvežtų atliekų pasvėrimas, atliekos sandėlyje sukrautos prie sienų nepaliekant praėjimų, į nelygias krūvas, krūvų išdėstymas sandėlyje chaotiškas, daugumos atliekų kipų pakuotė pažeista, dalis atliekų laikomos nesupakuotos ir nesupresuotos, krūvoje ant grindų, įmonėje nėra kaupiamos lėšos skirtos atliekoms sutvarkyti įmonės bankroto atveju (I t., b. psl. 107 – 109). Įmonei 2016 m. rugpjūčio 16 d. buvo duotas privalomasis nurodymas degiąsias atliekas nedelsiant pristatyti į šių atliekų apdorojimo įrenginius (I t., b. psl. 105 – 106). 2016 m. rugpjūčio 30 d. patikrinimo metu buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl tą pačią dieną įmonei buvo duotas pakartotinis nurodymas dėl atliekų pristatymo į apdorojimo įrenginius, įmonės vadovui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo (I t., b. psl. 110 – 116). 2016 m. rugsėjo 13 d. atlikus patikrinimą nustatyta, kad pakartotinis nurodymas neįvykdytas, ne visų sandėlyje laikomų atliekų pakuotė atstatyta, atliekos, kurių pakuotės atstatyti nepavyko, laikomos maišuose, iš viso 18 maišų (I t., b. l. 117 – 119).

Visagino priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyresnysis inspektorius V. Š., 2016 m. rugpjūčio 5 d. atlikęs informacijos patikrinimą dėl UAB „Vespila“ vykdomos veiklos, konstatavo, kad UAB „Vespila“ patalpose laikomos neaiškios kilmės supresuotos atliekos, jaučiamas sklindantis nemalonus kvapas (I t., b. l. 36).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. rugsėjo 6 d. pavedimu Aplinkos apsaugos agentūrai buvo pavesta kreiptis į prokuratūrą dėl viešojo intereso gynimo – UAB „Vespila“ išduoto taršos leidimo panaikinimo. 2016 m. rugsėjo 13 d. Aplinkos apsaugos agentūra kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą dėl viešojo intereso gynimo, prašydama kreiptis dėl UAB „Vespila“ išduoto taršos leidimo panaikinimo, kadangi įmonei taršos leidimas išduotas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus (I t., b. l. 186 - 193). Teismo posėdžio metu duotais Aplinkos apsaugos agentūros atstovės paaiškinimais nustatyta, kad Vilniaus apygardos prokuratūra kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą prašydama panaikinti taršos leidimą.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1701-758/2016 įpareigojo UAB „Vespila“ per 3 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos degiąsias atliekas kodu 19 12 10, kurios nuo šių atliekų paėmimo iš atliekų turėtojo (t. y. nuo 2016 m. rugpjūčio 3 d.) yra laikomos ilgiau nei 3 dienas įmonės pastate, kurio unikalus Nr. 4598-0010-8073, pristatyti į šių atliekų apdorojimo įrenginius.

Nustatytos aplinkybės rodo, kad atsakovas pažeidžia įstatymus ir kitus teisės aktus.

Aplinkos apsaugos įstatymo 23 straipsnyje numatyta, jog asmenys privalo laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų atliekų tvarkymo reikalavimų. Atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog atliekos turi būti laikomos taip, kad neturėtų neigiamo poveikio žmonių sveikatai ir aplinkai, atliekų laikymo priemonės, įrenginiai ir vietos, atsižvelgiant į juose laikomų atliekų savybes, turi atitikti teisės aktų nustatytus aplinkos apsaugos, priešgaisrinės apsaugos, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimus. Atliekų naudojimo ar šalinimo techninis reglamentas yra neatsiejama leidimo dalis (Atliekų tvarkymo įstatymo 10 str.).

Aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-368 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 6 punkte nurodyta, kad atliekos turi būti rūšiuojamos, laikinai laikomos, surenkamos, vežamos ir apdorojamos taip, kad nekeltų neigiamo poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai. Atliekų tvarkymo taisyklių 20 punktas nurodo, kad atliekų turėtojas privalo užtikrinti, kad laikinai laikomos aplinkos poveikiui neatsparios atliekos būtų apsaugotos nuo šio poveikio, iš laikinai laikomų atliekų ar jų laikymo talpų netekėtų skysčiai, jos neskleistų kvapų, dulkių ir pan. Atliekų laikymo talpos turi būti atsparios atliekų poveikiui.

Įmonės, ketinančios atlikti atliekų apdorojimą, perdirbančios laivus, ir įmonės, atliekų susidarymo vietoje pavojingąsias atliekas laikančios ilgiau kaip šešis mėnesius, o nepavojingąsias – ilgiau kaip vienus metus, turi gauti leidimus (Atliekų tvarkymo įstatymo 6 str.). Atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 10 d. numatyta, kad atliekas surenkančios, vežančios ir apdorojančios įmonės, prekiautojai atliekomis ir tarpininkai, įmonės, atliekų susidarymo vietoje pavojingąsias atliekas laikančios ilgiau kaip šešis mėnesius, o nepavojingąsias – ilgiau kaip vienus metus, šią veiklą gali vykdyti tik įregistruoti į Atliekų tvarkytojų valstybės registrą. Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 6¹ str., atliekų tvarkytojų valstybės registro objektai yra 1) atliekas surenkančios ir vežančios įmonės; 2) atliekas apdorojančios įmonės; 3) prekiautojai atliekomis ir tarpininkai; 4) įmonės, atliekų susidarymo vietoje pavojingąsias atliekas laikančios ilgiau kaip šešis mėnesius, o nepavojingąsias – ilgiau kaip vienus metus.

Atliekas surinkimas ir vežimas – tai paėmimas iš jų turėtojo ir perdavimas atliekų naudotojui ar šalintojui (Atliekų tvarkymo įstatymo 2 str. 21 ir 14 p.). Vadovaujantis Atliekų tvarkymo taisyklių 36.5 p., atliekas surenkanti ir vežanti įmonė surinktas ir vežamas atliekas turi pristatyti į atitinkamus atliekų apdorojimo įrenginius ne vėliau kaip per 3 dienas nuo šių atliekų paėmimo iš šių atliekų turėtojo. Iš atliekų turėtojų surinktų, naudoti skirtų atliekų laikymas ilgiau nei 3 dienas, bet ne ilgiau nei 3 metus, išskyrus laikinąjį laikymą atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo, laikomas atliekų apdorojimo, konkrečiai – naudojimo, veikla (Atliekų tvarkymo taisyklių 39 p.). Atliekų tvarkymo taisyklių 40 p. atkartota Atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 10 d. nuostata bei numatyta, kad atliekų apdorojimo veikla gali verstis įmonė, atitinkanti Atliekų tvarkymo įstatyme atliekas apdorojančioms įmonėms nustatytus reikalavimus ir kurią Atliekų tvarkytojų registro nuostatuose ir Atliekų tvarkytojų registro tvarkymo taisyklėse nustatyta tvarka Aplinkos apsaugos agentūra yra užregistravusi atliekų tvarkytojų registre.

Atsakovui taršos leidimas Nr. TL-U.5-14/2016 išduotas vykdyti atliekų naudojimo veiklą, kodas R13, kas yra R1– R12 veiklomis naudoti skirtų atliekų laikymas (Atliekų tvarkymo taisyklių 4 priedas „Atliekų tvarkymo veiklų sąrašas“). Bylos duomenys įrodo bei tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovas atliekų tvarkymo aikštelėje Katilinės g. 3, Karlų k., Visagino sav., ilgiau nei tris dienas laiko iš atliekų turėtojų paimtas nepavojingas degiąsias atliekas, tačiau atsakovas nėra užregistruotas Atliekų tvarkytojų registre kaip atliekas apdorojanti įmonė. Tai reiškia, kad tokiais veiksmais atsakovas pažeidžia Atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 10 d. nuostatą, numatančią, kad tokią veiklą galima vykdyti tik būnant įregistruotu į Atliekų tvarkytojų valstybės registre. Atsakovo neteisėti veiksmai vykdant atliekų tvarkymą yra įrodyti.

Atsakovas nesutikimą su ieškiniu grindžia tuo, kad teisę vykdyti atliekų veiklą suteikia taršos leidimas, o ne veiklos registracija, pati registracija atlieka tik teisių išviešinimo funkciją. Su šiais atsakovo argumentais nesutinkama. Atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 10 d. imperatyviai nustato, kad atliekas surenkančios, vežančios ir apdorojančios įmonės, prekiautojai atliekomis ir tarpininkai, įmonės, atliekų susidarymo vietoje pavojingąsias atliekas laikančios ilgiau kaip šešis mėnesius, o nepavojingąsias – ilgiau kaip vienus metus, šią veiklą gali vykdyti tik įregistruoti į Atliekų tvarkytojų valstybės registrą. Taigi, tam, kad subjektas galėtų tvarkyti atliekas, nepakanka turėti atliekų tvarkymo licenciją ar taršos leidimą, įmonė dar turi būti įregistruota Atliekų tvarkytojų valstybės registre, kaip turinti teisę tvarkyti tam tikras (konkrečias) atliekas.

Remiantis aukščiau nurodytais argumentais, darytina išvada, kad atsakovo veikla vykdoma pažeidžiant aplinkosauginius ir kitus teisės aktus, kas kelia grėsmę aplinkai ir žmonių sveikatai. Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu nurodė, kad ieškovas nurodo tik hipotetinę žalos atsiradimo galimybę, nėra jokių pagrįstų įrodymų, kad tokia žala ateityje gali atsirasti. Tačiau su šiuo atsakovės argumentu negalima sutikti. Nors pagal taršos leidimą atsakovo laikomos atliekos yra nepavojingosios atliekos, pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnį atliekos turi būti laikomos taip, kad neturėtų neigiamo poveikio žmonių sveikatai ir aplinkai; atliekų laikymo priemonės, įrenginiai ir vietos, atsižvelgiant į juose laikomų atliekų savybes, turi atitikti teisės aktų nustatytus aplinkos apsaugos, priešgaisrinės apsaugos, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimus. Taigi tiek nepavojingosios, tiek ir pavojingosios atliekos turi būti laikomos taip, kad neturėtų neigiamo poveikio žmonių sveikatai ir aplinkai. Aplinkos apsaugai, gyventojų sveikatai, asmenų turtui pavojų gali sukelti neatsakingas, pažeidžiant valstybės nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus atliekų laikymas. Aplinkos apsaugos, atliekų tvarkymo reikalavimai nėra savitiksliai, jie būtent ir yra nustatyti tam, kad būtų išvengta atliekų neigiamo poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai (Atliekų tvarkymo įstatymo 1 str.).

Darytina išvada, jog ieškovų reikalavimas yra pagrįstas, nes nustatyta, kad atsakovei nenutraukus šios įstatymu draudžiamos veikos, ieškovams ateityje gali būti padaryta žalos.

Ieškovai ieškinio reikalavimus suformulavo taip, kad prašo uždrausti atsakovei neturint leidimo vežti ir sandėliuoti atliekas patalpose, esančiose Katilinės g. 3, Karlų k., Visagino sav., taip pat per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išvežti šiukšles iš šių patalpų, o to nepadarius per teismo nustatytą terminą, leisti šiukšles išvežti AB „Aksa“.

Ieškovų atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškiniu prašoma uždrausti atsakovui vežti ir laikyti atliekas patalpose Katilinės g. 3, Karlų k., Visagino sav., neįforminus šios veiklos teisės aktų nustatyta tvarka, patikslino, kad prašoma įpareigoti atsakovą išvežti neteisėtai laikomas atliekas iš patalpų, kurių unikalus Nr. 4598-0010-8073, esančių Katilinės g. 3, Karlų k., Visagino sav.

Kaip nustatyta, atsakovė neturi teisės laikyti atliekas ilgiau nei tris dienas nuo jų paėmimo iš atliekų turėtojo. Atliekų tvarkymo taisyklių 7 p. numatyta, kad Atliekų turėtojas Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti atliekas. Iš atliekų turėtojų surinktų, naudoti skirtų atliekų laikymas ilgiau nei 3 dienas, bet ne ilgiau nei 3 metus, išskyrus laikinąjį laikymą atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo, laikomas atliekų apdorojimo veikla, kuriai vykdyti įmonė turi turėti leidimą bei būti įregistruota Atliekų tvarkytojų registre. Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. rugpjūčio 17 d. patikrinimo akte Nr. 09-KD-131/2016 užfiksuota, kad atsakovas neteisėtai, t. y. būdamas neįregistruotas Atliekų tvarkytojų registre, ilgiau nei tris dienas nuo jų paėmimo iš turėtojo, atliekų laikymo aikštelėje, pastato unikalus Nr. 4598-0010-8073, laiko apie 340,18 t degiųjų atliekų (atliekų kodas 19 12 10).

Todėl tikslinga uždrausti atsakovui neturint leidimo, kaip prašo ieškovai ir kas turėtų būti suprantama kaip veiklos vykdymas neturint reikiamų leidimų, licencijų, registracijų, vežti ir laikyti atliekas patalpose Katilinės g. 3, Karlų k., Visagino sav., įpareigojant atsakovą per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos visas nepavojingąsias degiąsias atliekas kodu 19 12 10, kurios nuo paėmimo iš šių atliekų turėtojo (nuo 2016-08-03) ilgiau nei 3 dienas laikomos pastate Katilinės g. 3, Karlų k., Visagino sav., pastato unikalus Nr. 4598-0010-8073, pristatyti į šių atliekų apdorojimo įrenginius, o atsakovui teismo nustatytu laiku to nepadarius, leisti šias atliekas išvežti ir pristatyti į šių atliekų apdorojimo įrenginius ieškovui AB „Aksa“, apie atliekų išvežimą įspėjus UAB „Vespila“ raštu prieš 3 dienas iki atliekų išvežimo dienas, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo, kaip numato CPK 273 str. 1 d. (CK 1.138 str. 3 p.).

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinamos Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi (civ. b. Nr. e2S-1050-755/2016) taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 79, 93 str.).

Ieškovai byloje patyrė 2316 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (I t., b. psl. 68 – 70, 79), 62 Eur žyminio mokesčio, mokėtino paduodant ieškinį (I t., b. psl. 40, 61), bei 21 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (I t., b. psl. 84).

Ieškovų patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, detalizuotos prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų maksimalių už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) dydžių. Ieškovų atskirasis skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkintas Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1050-755/2016.

Išlaidas advokato pagalbai apmokėjo ieškovas AB „Aksa“, todėl, tenkinant ieškinį, ieškovui AB „Aksa“ iš atsakovo priteistina 2316 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 83 Eur žyminio mokesčio.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 4,80 Eur, valstybei priteisiamos iš atsakovo UAB „Vespila“ (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškinį patenkinti.

Uždrausti atsakovui UAB „Vespila“ (juridinio asmens kodas 302545041) neturint leidimo vežti ir laikyti atliekas patalpose, esančiose Katilinės g. 3, Karlų k., Visagino sav.

Įpareigoti atsakovą UAB „Vespila“ per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos visas nepavojingas degiąsias atliekas kodu 19 12 10, kurios nuo paėmimo iš šių atliekų turėtojo (nuo 2016-08-03) ilgiau nei 3 dienas laikomos pastate Katilinės g. 3, Karlų k., Visagino sav., pastato unikalus Nr. 4598-0010-8073, pristatyti į šių atliekų apdorojimo įrenginius, o atsakovui teismo nustatytu laiku to nepadarius, leisti šias atliekas išvežti ir pristatyti į šių atliekų apdorojimo įrenginius ieškovui AB „Aksa“ (juridinio asmens kodas 133502520), reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo UAB „Vespila“, apie atliekų išvežimą įspėjus UAB „Vespila“ raštu prieš 3 dienas iki atliekų išvežimo dienas.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2S-1050-755/2016) taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vespila“ (juridinio asmens kodas 302545041) ieškovui AB „Aksa“ (juridinio asmens kodas 133502520) 2316 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 83 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vespila“ (juridinio asmens kodas 302545041) valstybei 4,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.