- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-13
- Bylos Nr.
- e2S-1050-755/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-01230-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Ieškovas
- AB „Aksa“, AB „Aksa NT“
- Kategorijos
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-1050-755/2016
teisėja Jurgita Šimonėlytė Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01230-2016-2
2016 m. gruodžio 13 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų AB „Aksa“ ir AB „Aksa NT“ atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1397-1027/2016, kuria teismas atsisakė tenkinti ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
1. Ieškovai AB „Aksa“ ir AB „Aksa NT“ pateikė ieškinį atsakovui RUAB „Vespila“ dėl uždraudimo atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti (prevencinį ieškinį). Ieškovai prašo išnagrinėjus bylą iš esmės įpareigoti atsakovą per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išvežti šiukšles iš patalpų, esančių Visagine, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), o to nepadarius per teismo nustatytą terminą, leisti šiukšles išvežti AB „Aksa“, apie šiukšlių išvežimą įspėjus RUAB „Vespila“ raštu per 3 dienas iki šiukšlių išvežimo.
2. Siekiant apsaugoti ieškovus nuo žalos padarymo atsakovui laikant atliekas Visagine, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), prašo nepranešus atsakovui taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui vežti ir sandėliuoti atliekas patalpose, esančiose Visagine, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Visagino miesto apylinkės teismo 2016-09-16 nutartimi ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestas.
4. Teismas sprendė, kad įrodymai, jog laikomos atliekos kelia grėsmę ieškovo darbuotojų saugumui ar turtui, daro žalą aplinkai, kartu su ieškiniu nepateikti. Ieškinyje tik nurodoma, kad atsakovas pažeidžia Lietuvos higienos normą HN 121:2010, nesilaiko priešgaisrinės apsaugos reikalavimų. Teismas darė išvadą, kad ieškovai nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje bylos stadijoje, neišklausius atsakovo, suteiktų nepagrįsto pranašumo ieškovui ir galėtų suvaržyti atsakovo teises daugiau negu būtina tikslui pasiekti, todėl sprendė, kad ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovai skundžia Visagino miesto apylinkės teismo 2016-09-19 nutartį, prašo ją nutartį panaikinti ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui RUAB „Vespila“ vežtis ir sandėliuoti atliekas patalpose, esančiose Visagine, (duomenys neskelbtini)k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), iki galutinio teismo sprendimo byloje.
6. Ieškovai nurodo, kad pareiškė byloje prevencinį ieškinį, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę. Pažymi, kad prevencinio ieškinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas, taip pat būsimo teismo sprendimo turinys gali visiškai ar iš dalies sutapti. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas, kuris iš dalies sutampa su prevencinio ieškinio reikalavimu, negali būti vertinamas kaip atitinkamo ginčo išsprendimas pritaikius laikinąsias apsaugos priemones.
7. Nurodo, kad atsakovas yra restruktūrizuojama įmonė, todėl yra pagrindas manyti, kad atsakovas gali neturėti pakankamai lėšų atliekoms išvežti ir kilusiems neigiamiems padariniams likviduoti. Tai patvirtina, kad ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų. Teigia, jog nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių ir neuždraudus atsakovui vežti ir laikyti atliekas patalpose, gali kilti nepataisomi neigiami padariniai ne tik aplinkai, bet ir ieškovų turtui ir darbuotojų sveikatai.
8. Be to, ieškovai teigia, kad teismas nustatė ieškovams per didelę įrodinėjimo pareigą. Pažymi, kad preliminaraus ieškinio pagrįstumo vertinimas negali būti prilyginamas ieškinio reikalavimų įrodinėjimui.
9. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju, ieškinys akivaizdžiai prima facie pagrįstas. Tvirtina, kad atsakovas atliekų tvarkymo ir saugojimo veiklą vykdo neteisėtai, neįregistravęs savo veiklos ir neturėdamas atitinkamų veiklos vykdymo sąlygų. Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas( toliau tekste-AAD) suteikė informaciją, kad atsakovas nėra įregistravęs veiklos su R13 kodu, todėl negali tvarkyti ir laikyti atliekų. Visagino savivaldybės administracija įpareigojo atsakovą iki 2016-09-05 iš patalpų išvežti atliekas. Tačiau jos iki šiol laikomos tam nepritaikytose patalpose ir toliau kelia grėsmę aplinkai, ieškovų turtui ir ieškovo darbuotojų sveikatai ir saugumui. Pažymi, kad ieškovai pateikė oficialius valstybinių ir savivaldos institucijų raštus, viešus oficialių asmenų pranešimus, kurie vertintini kaip oficialūs įrodymai, turintys aukštesnę galią.
10. Teigia, jog teismas, nurodydamas, kad ieškovai nepateikė teismui įrodymų, kurie pagrįstų jog laikomos atliekos kelia grėsmę ieškovo darbuotojų saugumui ar turtui, daro žalą aplinkai, nepagrįstai iškėlė per didelę įrodinėjimo pareigą.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo atskirąjį skundą atmesti ir Visagino miesto apylinkės teismo 2016-09-16 nutartį palikti galioti.
12. Atsakovė teigia, kad ieškovai netinkamai suprato skundžiamos teismo nutarties motyvaciją, nes ginčo dėl to, kad prevencinio ieškinio reikalavimas gali atitikti laikinąsias apsaugos priemonės, nėra.
13. Atsakovas nurodo, kadangi jis turi 2016-07-28 išduotą taršos leidimą Nr. TL-U.5-14/2016 atliekų apdorojimui ir laikymui, todėl jų laikymas patalpose negali kelti jokios žalos žmogaus sveikatai, aplinkai, ieškovo darbuotojams ar nuosavybei.
14. Atsakovė nurodo, kad nėra preliminariai aišku, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju yra būtinas. Teismas pagrįstai ieškovų reikalavo įrodyti, kad yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkinamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirųjų skundų faktinių bei teisinių pagrindų.
16. Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, netenkintas ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui atliti veiksmus – vežti ir sandėliuoti atliekas ieškinyje nurodytose patalpose, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.
17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundo argumentus ir bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai nusprendė netenkinti ieškovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes neatsižvelgė į reikšmingas nutariant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumo aplinkybes.
18. CPK 144 str. 1 d. numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
19. Nagrinėjamu atveju ieškovams prašant teismo uždrausti atsakovui vežti ir sandėliuoti atliekas patalpose, esančiose Visagine, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kilo pareiga įrodyti, kad atsakovas tokius veiksmus atlieka tikėtina neteisėtai, tvarkydamas atliekas nesilaiko teisės aktais nustatytų būtinų atliekų tvarkymo reikalavimų ir šių reikalavimų nesilaikymas kelia ar gali sukelti ieškovams žalą.
20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovai apylinkės teismui pateiktais duomenimis tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimą, t. y., jog atsakovas teismo sprendimu gali būti įpareigotas išvežti šiukšles iš patalpų, esančių Visagine, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), todėl yra tikslinga prašomas laikinąsias apsaugos priemones – uždraudimą atsakovui į nurodytas patalpas vežti ir sandėliuoti atliekas, pritaikyti. Prielaidas manyti, kad atsakovas gali būti įpareigotas atlikti ieškovų prašomus veiksmus, sudaro ieškovų pateikti rašytiniai dokumentai, kurie rodo, kad Utenos RAAD pareigūnai atlikę atsakovo neplaninį patikrinimą nustatė, jog įmonė veiklą (atliekų laikymo) vykdė neturėdama tam teisės, t. y. neįregistravusi Atliekų tvarkytojų valstybės registre naudojimo veiklos R13 (atliekų laikymas perduodant jas tolimesniam naudotojui), o atsakovės vadovas privalomo nurodymo, įpareigojančio jį nedelsiant pristatyti sukauptas atliekas į atitinkamus šių atliekų apdorojimo įrenginius, neįvykdė (Utenos RAAD 2016-08-29 raštas). Į bylą ieškovai pateikė dokumentus, jog atsakovas, sandėliuodamas degias atliekas, patalpas naudoja ne pagal paskirtį, patalpos nepritaikytos tokių atliekų sandėliavimui, atliekos sandariai nesupakuotos, įmonė nėra užsiregistravusi veiklos registre pagal kodą R13, kuris suteikia teise atliekas laikyti iki 3 metų. Tokios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog atliekas atsakovas patalpose laiko neteisėtai. Nepritaikius aptariamo draudimo atsakovui – vežti ir sandėliuoti atliekas patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., teismo sprendimo įvykdymas, būtent atsakovo įpareigojimas išvežti atliekas iš patalpų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, gali pasunkėti( bus papildomai atvežta išgabentinų pagal tikėtinai palankų ieškovei teismo sprendimą atliekų), be to, prieš tai aptarti duomenys leidžia manyti, kad ieškovams, jų turtui ar aplinkai, iki galimai palankaus teismo sprendimo priėmimo atsakovo veiksmais gali būti padaryta reali žala ar atsirasti jos kilimo pavojus.
21. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – draudimą atsakovui UAB „Vespila“ vežti ir sandėliuoti atliekas patalpose, esančiose Visagine, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), iki galutinio teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo, yra pagrįstas ir tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p. ).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui UAB „Vespila“ (įm. k. 302545041) vežti ir sandėliuoti atliekas patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., iki galutinio teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo.