Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, sekretoriaujant Janinai Damanskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei K. M., išnagrinėję O. P. skundą dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-09-22 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. P. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-09-22 nutarimu nubaustas už tai, kad „ 2016 m. rugpjūčio 17 d. atlikus UAB „Vespila“, Katilinės g.3, Karlų k., Visagino sav., patikrinimą (patikrinimo aktas Nr.09-KD-131/2016) nustatyta, kad ši bendrovė, neužsiregistravusi Atliekų tvarkytojų valstybės registre atliekų apdorojimo veiklos (R13 kodas - atliekų laikymas iki 3 metų), įmonės pastate, kurio unikalus numeris 4598-0010-8073, vykdė atliekų tvarkymo veiklą - laikė 340,18 t degiųjų atliekų (kodas 19 12 10) ilgiau 3 dienų (pažeidimas prasidėjo pasibaigus 3 dienoms, t.y, 2016-08-07). Tuo pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių 36.5 p. ir 40 p., Atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 10 d. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 51(3) str. 14 d.

2016 m. rugpjūčio 30 d. atlikus Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus vedėjos R. S. 2016-08-16 privalomojo nurodymo Nr.(17-KE)-11 reikalavimų įvykdymo patikrinimą (patikrinimo aktas Nr.09-KD-133/2016) nustatyta, kad privalomojo nurodymo reikalavimai „atliekas kodu 19 12 10, kurios nuo šių atliekų paėmimo iš atliekų turėtojo (t.y. nuo š.m. rugpjūčio 3 d.) yra laikomos ilgiau kaip 3 dienos įmonės pastate, kurio unikalus numeris 4598- 0010-8073, nedelsiant pristatyti į atitinkamus šių atliekų apdorojimo įrenginius“ neįvykdyti iki nustatytu terminų, t.y., turėjo būti įvykdyti iki 2016-08-23. Tuo padarytas pažeidimas, numatytas LR ATPK 51(14) str. 1 d. Bylos nagrinėjime O. P. dalyvavo, pateikė paaiškinimą, kad bendrovė pateikusi paraiškas užsiregistruoti Atliekų tvarkytojų valstybės registre, taip pat pateikusi skundą Panevėžio apygardos administraciniam teismui, dėl Aplinkos apsaugos agentūros veiksmų, atsisakant registruoti, taip pat paaiškino, kad AB "Aksa" savavaldžiauja, kliudydama naudotis bendra teritorija transporto judėjimui, todėl dėl šių veiksmų taip pat yra pateiktas skundas teismui, anksčiau už aplinkosauginius pažeidimus nebaustas, sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, todėl, manytina, už pirmą kartą padarytą pažeidimą asmeniui skirtina minimali bauda. Papildomai pažymėtina, kad atliekas kodu 19 12 10 UAB "Vespila" pradėjo tvarkyti (paėmė iš UAB "Energsman) 2016-08-03, o į Aplinkos apsaugos agentūrą paraišką dėl įsiregistravimo Atliekų tvarkytojų valstybės registre pateikė 2016-08-12.< ...>“

O. P. skundžia šį 2016-09-22 nutarimą, prašydamas jį panaikinti ir bylą nutraukti.

Pareiškėjo nuomone, nutarimu jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51(3) straipsnio 14 dalį, numatančią atsakomybę už atliekų surinkimą, vežimą ir (ar) apdorojimą neturint teisės užsiimti tokia veikla, ir 51(14) straipsnio 1 dalį, numatančią atsakomybę už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku, kadangi nagrinėjamu atveju nėra nei šių administracinių teisės pažeidimų sudėties, nei įvykio (ATPK 250 straipsnio 1 punktas), todėl Departamentas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, turėjo nutarimu šią bylą nutraukti (ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis).

ATI 2 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad atliekų apdorojimas, tai atliekų naudojimo ar šalinimo veikla, įskaitant jų paruošimą naudoti arba šalinti. Pagal Atliekų tvarkymo taisyklių 4 priedą R13 (R1-R12 veikloms naudoti skirtų atliekų laikymas) atliekų veikla priskirtina atliekų naudojimo veiklai.

AAĮ 1 straipsnio 24 punkte nustatyta, kad taršos leidimas – rašytinis dokumentas, kuriuo suteikiama teisė eksploatuoti visą įrenginį, atitinkantį aplinkos ministro patvirtintose Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklėse nustatytus kriterijus, arba aplinkos ministro nustatyta tvarka tokio įrenginio dalį ar kelis tokius įrenginius ar jų dalis, kuriems netaikomas reikalavimas turėti šio straipsnio 23 punkte nurodytą leidimą, bet kurių taršos šaltinius būtina kontroliuoti, ir kuriame nustatomos aplinkosauginės sąlygos nurodytiems įrenginiams eksploatuoti.

Pagal AAĮ 192 straipsnio 2 dalį, fizinis ar juridinis asmuo, kita organizacija ar šio juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys turi teisę eksploatuoti įrenginį (jo dalį, kelis įrenginius ar jų dalis), nurodytą šio straipsnio 1 dalyje nurodytose taisyklėse, šio asmens eksploatuojamą ar valdomą nuosavybės teisės, nuomos, panaudos, patikėjimo teisės ar kitu teisiniu pagrindu, tik turėdamas galiojantį taršos leidimą ir jame nustatytomis sąlygomis. Todėl, pasak pareiškėjo, bendrovė gali surinkti, vežti ir laikyti atliekas Įrenginyje, todėl nepagrįstai Nutarimu Pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51(3) straipsnio 14 dalį.

Departamentas pažeidė AAVKĮ 21 straipsnio 1 dalies, 4 straipsnio 2 ir 5 punktų nuostatas, kadangi: (1) žinodamas, kad Bendrovė dar 2016 m. rugpjūčio 12 d. yra pateikusi Agentūrai paraišką, ir nepaisydamas šių aplinkybių, surašė 2016-08-17 Aktą ir davė Bendrovei privalomus nurodymus; (2) 2016-08-16 Nurodyme Bendrovei nepagrįstai ir nesąžiningai nustatė tik 7 (septynių) dienų, iš kurių 2 (dvi) dienos yra nedarbo, o 2016-08-30 Nurodyme tik 9 (devynių) dienų, iš kurių 2 (dvi) dienos yra nedarbo, terminą įvykdyti nurodymus, nors AAVKĮ 21 straipsnio 1 dalis nustato net iki 2 mėnesių terminus nurodymams įvykdyti, visiškai neatsižvelgdamas į tai, koks laikotarpis yra reikalingas nustatytiems reikalavimams įgyvendinti. Tokiais veiksmais ir privalomuosiuose nurodymuose nustatytais 7 (septynių) ir 9 (devynių) dienų, iš kurių po 2 (dvi) nedarbo, terminais Departamentas pažeidė ne tik Bendrovės teises bei interesus, bet ir AAVKĮ 21 straipsnio 1 dalį bei 4 straipsnio 2, 5 punktuose nustatytus minimalios ir proporcingos kontrolės naštos bei objektyvumo principų reikalavimus. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad Bendrovė prašė Departamento pratęsti terminą 2016-08-16 Nurodymui įvykdyti (AAVKĮ 22 straipsnis), tačiau Departamentas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė tokį Bendrovės prašymą patenkinti.

2016-08-17 Aktas buvo surašytas tik sekančią dieną po 2016-08-16 Nurodymo davimo (AAVKĮ 16 straipsnio 4 punktas); kartu su 2016-08-16 Nurodymu Bendrovei nebuvo pateikti jokie dokumentai, nurodantys galimus aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimus ir jų esmę (AAVKĮ 16 straipsnio 3 punktas); Bendrovės atstovui nebuvo sudaryta galimybė pateikti prašymus ir paaiškinimus (AAVKĮ 16 straipsnio 2 ir 5 punktai); Surašius 2016-08-17 Aktą buvo užbaigtas patikrinimas ir nesudarytos sąlygos Bendrovei prieš užbaigiant procedūrą (1) susipažinti su administracinės procedūros metu gautais dokumentais ir kita informacija, kaip numatyta VAI 20 straipsnio 1 dalies 1 punkte, (2) pateikti papildomą informaciją ir duoti paaiškinimus, kaip numatyta VAI 20 straipsnio 1 dalies 2 punkte, (3) teikti savo nuomonę administracinės procedūros metu kylančiais klausimais, kaip numatyta VAI 20 straipsnio 1 dalies 6 punkte; 2016-08-17 Akte nurodyta neteisinga informacija, kad Bendrovė patikrinimo dieną neturėjo krovinių svėrimo paslaugų sutarties.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Departamentas, išnagrinėjęs šią administracinio teisės pažeidimo bylą, turėjo nutarimu šią bylą nutraukti (ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis), kadangi nagrinėjamu atveju nėra ATPK 51(3) straipsnio 14 dalyje ir 51(14) straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėčių privalomųjų objektyviosios pusės požymių.

O. P. teismo posėdyje paaiškino, kad taršos leidimus turi. Buvo nubaustas, kad neturiu leidimo degiąsias atliekas laikyti ilgiau nei 3 metus, o tą leidimą turėjo išduoti agentūra, kuri šito nepadarė, Taršos leidimą, kuris suteikė teisę laikyti perdirbtas atliekas turi. Leidimą gavo liepos mėnesį, o elektroniniu būdu šis leidimas turėjo būti patvirtintas, t. y. turėjo būti suteiktas R 13 kodas, o šis kodas nebuvo suteiktas. R 13 kodas suteikia galimybę laikyti atliekas iki 3 metų. Turi leidimą laikyti atliekas iki 3 parų, o agentūra turėjo viską sutvarkyti, kad atliekas galėtų laikyti iki 3 metų. Yra nustatytos 5 darbo dienos, per kurias agentūra turėjo tai atlikti, bet šito nepadarė. Leidimo R 13 iki šiol neturi.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. D., dirbantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamente paaiškino, kad atlikus UAB“Vespila“ patikrinimą, pagal duota privalomąjį nurodymą, nustatė, kad privalomas nurodymas neįvykdytas, atliekos nebuvo išvežtos. Dėl to buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir perduotas nagrinėti. Į įmonę pirmą kartą atvyko pagal AB „Aksa“ darbuotojo pranešimą dėl kvapo. Atvykus nustatė, kad patalpoje, šalia AB“Aksa“ yra sukrautos atliekos. Nustatė, kad UAB „Vespila“, turi taršos leidimą atliekų saugojimui, tačiau neturi leidimo veiklai, ženklinamai kodu R 13, kurį išduoda Aplinkos apsaugos agentūra, taip pat jie registruoja Aplinkų tvarkytojo registre.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Utenos regiono apsaugos departamento atstovė K. M. paaiškino, kad skundžiamas nutarimas priimtas remiantys Atliekų tvarkymo įstatymu, Atliekų tvarkymo taisyklėmis. Pareiškėjo veiksmai buvo neteisėti ir dėl to jis buvo patrauktas atsakomybėn už laiku neišvežtas atliekas, ir už jų laikymą neįregistravus veiklos R 13 kodu. Taršos leidimą turi nuo 2016 m. liepos 27 d., o prašymas įregistruoti veiklą, žymimą R 13 kodu Aplinkos apsaugos agentūroje gautas rugpjūčio 12 d. Atliekos atvežtos rugpjūčio 3 d. Taigi pirmiausiai pareiškėjas atliko veiksmus, ir tik paskui pradėjo rūpintis leidimais. Privalomasis nurodymas išvežti atliekas turėjo būti įvykdytas iki rugpjūčio 23 d. Pareiškėjas turi 2016 m. liepos 28 d. išduotą taršos leidimą, kuris suteikia teisę eksploatuoti tam tikrą įrenginį, tai yra atliekų tvarkymo aikštelę, t.y. veiklos žymimos kodais S1, tai yra atliekų surinkimas ir S2, atliekų vežimas, o atliekų tvarkymui reikalinga registruoti veiklą, žymimą kodu R 13. Pareiškėjo bendrovė turėjo teisę surinkti atliekas ir jas laikyti ne ilgiau kaip tris dienas. Pagal atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 10 d., pagal atliekų tvarkymo taisyklių 40 punktą įmonės savo veiklą privalo įregistruoti Atliekų tvarkymo valstybės registre. Pareiškėjas pirmiausia privalėjo įregistruoti savo veiklą , gauti leidimus užsiimti tam tikra veikla, ir tik po to vykdyti veiklą, ką jis yra padaręs su S1, S2 veikla, bet ne su R13. Taršos leidimas eksploatuoti atliekų tvarkymo aikštelę išduotas liepos 28 d., o pareiškėjas dėl veiklos, žymimos R13 kodu įregistravimo, kreipėsi į Aplinkos apsaugos agentūrą rugpjūčio 12 d.

Skundas atmestinas.

2016 m. rugpjūčio 17 d. atliktus UAB „Vespila“ patikrinimą nustatyta, kad bendrovė turi 2016 m. liepos 28 d. taršos leidimą, tačiau negali vykdyti atliekų apdorojimo veiklos, t. y. tvarkyti atliekas (veiklos kodas R13), kol Aplinkos apsaugos agentūra nustatyta tvarka šio atliekų tvarkymo būdo nėra užregistravusi Atliekų tvarkytojų registre (b. l. 68-69). Kadangi įmonė gali tik surinkti ir vežti atliekas, perėmusi atliekas iš atliekų turėtojų, atliekas sandėlyje gali laikyti ne ilgiau kaip 3 dienas, iki kol atliekos bus pristatytos į atitinkamus šių atliekų apdorojimo įrenginius. Dėl to įmonei 2016 m. rugpjūčio 16 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr.(17-KE)-11, kuriuo įmonės vadovas įpareigotas nedelsiant sukauptas nuo 2016 m. rugpjūčio 03 d. atliekas perduoti atitinkamiems atliekų apdorotojams. Reikalavimai nurodyti įvykdyti iki 2016 m. rugpjūčio 23 d. (b. l. 70).

2016 m. rugpjūčio 30 d. atlikus patikrinimą nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 16 d. privalomojo nurodymo reikalavimai neįvykdyti, kadangi atliekos kodu 19 12 10 (pagal atliekų tvarkymo žurnalo duomenis ir pagal pateiktus krovinių važtaraščius – 340,18 t) laikomos įmonės pastate, kurio unikalus Nr. 4598–0010–8073. UAB „Vespila“ patikrinimo akto dieną nebuvo užsiregistravusi Atliekų tvarkytojų registre atliekų laikymo (R13) veiklos (b. l. 65). 2016 m. rugpjūčio 30 d. UAB „Vespila“ vadovui O. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. dėl privalomojo nurodymo nevykdymo ( b. l. 61 ) ir 2016 m. rugsėjo 22 d. skundžiamu nutarimu paskirta bauda (b. l. 44-45).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Panevėžio apygardos administraciniame teisme priimtas nagrinėti UAB „Vespila“ skundas dėl 2016 m. rugpjūčio 30 d. privalomojo nurodymo (administracinės bylos Nr. I-1595-283/2016). Tačiau aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad skundo padavimas nesustabdo privalomojo nurodymo vykdymo. Be to, Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje ir 23 straipsnyje atitinkamai įtvirtinti privalomojo nurodymo įvykdymo ir privalomojo nurodymo apskundimo terminai nėra tarpusavyje susiję, t. y. privalomąjį nurodymą apskundus jo įvykdymo termino eiga nestabdoma, ir kitoks aiškinimas prieštarautų Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo paskirčiai, jame įtvirtintam teisiniam reguliavimui (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-683-626/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-764-380/2015).

UAB „Vespila“ pirmiausiai pradėjo aktyviai vykdyti degiųjų atliekų (kodas 19 12 10) tvarkymo veiklą Katilinės g.3, Karlų k., Zarasų r. (R13 atliekų laikymas) būdu, o tik po to 2016-08-12 pradėjo registracijos procedūrą veiklai žymimai R13 kodu ir iki šiol nėra oficialiai įregistravusi ATVRe atliekų tvarkymo veiklos ( veiklos kodas R13).

UAB „Vespila“ yra įregistravusi S 1 (surinkimas) ir S2 (vežimas) veiklas, nors, be kita ko, net ir pagal paties O. P. nurodyto Taršos leidimo 1 lentelę, Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento 4.2 papunktį numatytas ne koks nors kitoks, o laikymo būdas R13 Iš to matyti, kad pati bendrovė paraiškoje leidimui nusimatė atliekų tvarkymo veiklas, iš anksto jas žinojo, todėl juo labiau privalėjo pasirūpinti oficialiu įregistravimu visų reikiamų veiklų, o ne tik dalies jų (SI ir S2).

Taršos leidimo turėjimas nebūtinai reiškia, kad subjektas iš karto ir vykdys visas leidime nurodytas veiklas. Jei įmonė ATVR įregistravo tik surinkimo ir vežimo veiklas, laikytina, kad ji ir siekė naudotis tik šiais teisėtais atliekų tvarkymo būdais todėl dėl jų pareiškėjui nereiškiami. Tačiau, jei subjektas ketina vystyti ir kitas leidime numatytas veiklas, pirmiausiai jis privalo pasirūpinti, kad laikytųsi ne tik leidimo sąlygų, bet ir teisės aktais nustatytų imperatyvių reikalavimų. Kas, be kita ko, nurodyta ir taršos leidimo 6 lentelėje „Kitos sąlygos nepavojingųjų atliekų apdorojimui ir laikymui pagal aplinkos apsaugos reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus“ - sąlyga Laikytis galiojančių teisės aktų <...>“.

Pagal atliekų tvarkymo taisyklių 40 p. atliekų apdorojimo veikla gali verstis tik įmonė, atitinkanti Atliekų tvarkymo įstatyme atliekas apdorojančioms įmonėms nustatytus reikalavimus ir kurią ATVR nuostatuose ir ATVR tvarkymo taisyklėse nustatyta tvarka Aplinkos apsaugos agentūra yra užregistravusi ATVRe.

Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 10 d. - atliekas surenkančios, vežančios ir apdorojančios įmonės, prekiautojai atliekomis ir tarpininkai, įmonės, atliekų susidarymo vietoje pavojingąsias atliekas laikančios ilgiau kaip šešis mėnesius, o nepavojingąsias - ilgiau kaip vienus metus, šią veiklą gali vykdyti tik įregistruoti į ATVRą.

Iš to darytina išvada, kad tiek įstatymais, tiek poįstatyminiais teisės aktais pareiga būti registruotam ATVRe galioja ne tik atliekų surinkėjams, vežėjams, bet ir apdorojimo veiklą ir kitas atliekų tvarkymo veiklas vykdantiems subjektams. Registraciją ATVRe vykdo Aplinkos apsaugos agentūra, pagal ūkio subjektų paraiškas konkrečioms atliekų tvarkymo veiklos rūšims įregistruoti. UAB „Vespila“ prašymą įregistruoti apdorojimo veiklą R13 (atliekų laikymas) ATVRe, pateikė 2016m. rugpjūčio 12 d. ir iki skundo nagrinėjimo dienos tokia teisė jai nesuteikta. Tokiu būdu atliekas atvežusi 2016 m. rugpjūčio 3d. dieną, o dėl veiklos įregistravimo kreipdamasi tik 2016 m. rugpjūčio 12 d. pažeidė nustatytas taisykles. 2016-08-16 Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus vedėjos R. S. duotas privalomasis nurodymas Nr.(17KE)-ll iš esmės reikalavo to, ką aiškiai numato Atliekų tvarkymo taisyklių 36 p., 36.5 p.p. reikalavimai. Kadangi UAB „Vespila“ degiųjų atliekų kodu 19 12 10 laikyti neuri teisės, nes nėra įregistravusi R13 veiklos ATVRe, todėl privalo įgyvendinti Atliekų tvarkymo taisyklių 36.5 p.p. reikalavimus – privalo priduoti atliekas teisėtiems atliekų apdorotojams iki 2016-08-23.

Tai leidžia daryti išvadą, kad bendrovė, neužsiregistravusi Atliekų tvarkytojų valstybės registre atliekų apdorojimo veiklos (R13 kodas – atliekų laikymas iki 3 metų), įmonės pastate, kurio unikalus Nr. 4598- 0010-8073, vykdė atliekų tvarkymo veiklą - laikė 340,18 t degiųjų atliekų (kodas 19 12 10) ilgiau nei 3 dienas (pradedant nuo 2016-08-07) ir tuo pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių 36.5. p. ir 40 p., Atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 10 d. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 51(3) str. 14 d. UAB „Vespila“ gavusi privalomąjį nurodymą, atliekas kodu 19 12 10, kurios nuo šių atliekų paėmimo iš atliekų turėtojo t.y. nuo 2016 m. rugpjūčio 3 d. yra laikomos ilgiau kaip 3 dienos įmonės pastate ir jas privalo nedelsiant pristatyti į atitinkamus šių atliekų apdorojimo įrenginius iki 2016m. rugpjūčio 23 d. ir tokio nurodymo nevykdymas pagrįstai užtraukė atsakomybę pagal ATPK 51(14) str. 1 d.

Dėl kitų pareiškėjo motyvų, kaip teisiškai nereikšmingų, teismas nepasisako.

Iš to seka, kad Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnų 2016 m. rugpjūčio 18 d. nurodymas surašytas pagrįstai, o jame nustatytų reikalavimų nevykdymas pagrįstai pažeidėjui sukėlė atsakomybę pagal ATPK 51(3) str. 14 d. ir 51(14) str. 1d.

Pažymėtina, kad ir iki 2016 m. rugpjūčio 30 d. UAB“ Vespila „ konstatuoto teisės pažeidimo nepašalino, kurio nepašalino ir iki skundžiamo nutarimo priėmimo.

2016-09-22 nutarimu pareiškėjui skirta minimali 289 € baudą už ATPK 51(3) str. 14 d. ir 51(14) str. 1 d. pažeidimus. Pagrindų tokią nuobaudą mažinti ar taikyti ATPK 30-1 str., nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 str.

nutaria:

O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti. Palikti galioti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016m. rugsėjo 22 nutarimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.