- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-04
- Bylos Nr.
- ATP-764-380/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03285-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kategorijos
- 2.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. kovo 16 d. nutarimu T. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda 434 Eur bauda. T. S. nubaustas už tai, kad 2015 m. vasario 9 d. nustatyta, jog T. S. neužtikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. sausio 13 d. duoto privalomojo nurodymo Nr. (9)-LT2-1, kuriuo turėjo iki 2015 m. vasario 3 d. Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Klaipėdos skyriui pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą registruotis Gamintojų ir importuotojų sąvade, įvykdymo laiku, todėl T. S. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnį. Šį nutarimą T. S. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 9 d. nutarimu T. S. skundą tenkino. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. kovo 16 d. nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
Šalies argumentai
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą – pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių T. S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 434 Eur baudą. Teigia, jog teismas netinkamai įvertino administracinėje byloje esančius įrodymus, neteisingai išaiškino ir pritaikė materialines ir procesines teisės normas, todėl skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdydamas privalomo nurodymo, pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį, kur nustatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams. Valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo 23 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad skundo (dėl privalomojo nurodymo Nr. (9)-LT2-1) padavimas nesustabdo privalomojo nurodymo vykdymo. Šiuo metu vyksta ginčas dėl privalomojo nurodymo Nr. (9)-LT2-1) panaikinimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui T. S. skirta administracinė nuobauda dėl neįsiregistravimo sąvade, veika kvalifikuota pagal ATPK 51²⁰ straipsnio 3 dalį. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. kovo 16 d. nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui T. S. skirta administracinė nuobauda dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki šiol neįsiregistravo gamintojų ir importuotojų sąvade ir toliau vykdo Transporto priemonių teikimą vidaus rinkai, veika kvalifikuota pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarime ir Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. kovo 16 d. nutarime veikos kvalifikuotos skirtingai ir pažeidimai nėra tapatūs. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama transporto priemonių importuotoja, nevykdė transporto priemonių importuotojams nustatytų pareigų: neužsiregistravo Gamintojų ir importuotojų sąvade per 3 mėnesius nuo transporto priemonių tiekimo vidaus rinkai pradžios. Teigia, kad Departamentas turėjo faktinį pagrindą kaltą asmenį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių T. S., patraukti administracinėn atsakomybėn už neteisėtus veiksmus, nes teisės norma numato teisės subjekto pareigą atsakyti už įstatyme nurodyto reikalavimo ar draudimo nepaisymą ir kartu nustato atsakomybės taikymo ribas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas 2015 m. kovo 16 d. nutarimu T. S. nubaudė pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį ir jam paskyrė administracinę nuobaudą 434 Eur baudą. Pirmosios instancijos teismas 2015 m. spalio 9 d. nutarimu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. kovo 16 d. nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė konstatavęs, kad skundžiamu Institucijos 2015 m. kovo 16 d. nutarimu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimu T. S. paskirtos administracinės nuobaudos už tą patį administracinį teisės pažeidimą.
ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūra 2015 m. sausio 13 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. (9)-LT2-1 UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodė iki 2015 m. vasario 3 d. užtikrinti, kad Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Klaipėdos skyriui būtų pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas registruotis gamintojų ir importuotojų sąvade (b. l. 6). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. S. privalomąjį nurodymą Nr. (9)-LT2-1 apskundė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, kuris 2015 m. vasario 3 d. sprendimu Nr. (5)-LV4-154, privalomąjį nurodymą paliko nepakeistą (b. l. 10-12). UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalomąjį nurodymą Nr. (9)-LT2-1 ir 2015 m. vasario 3 d. sprendimą Nr. (5)-LV4-154 apskundė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 18 d. sprendimu panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. sausio 13 d. privalomojo nurodymo Nr. (9)-LT2-1 ir 2015 m. vasario 3 d. sprendimo Nr. (5)-LV4-154 dalis, kuriose nurodytas Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimas, kitas privalomojo nurodymo dalis paliko nepakeistas. Šis Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimas apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Nors privalomasis nurodymas Nr. (9)-LT2-1 buvo apskųstas ir iki šiol vyksta ginčas dėl privalomojo nurodymo Nr. (9)-LT2-1 panaikinimo, tačiau skundo padavimas nesustabdo privalomojo nurodymo vykdymo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimu T. S. nubaustas pagal ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalį, 51²⁰ straipsnio 3 dalį, 51²⁰ straipsnio 5 dalį, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 7240 Eur bauda. ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių išleidimo į rinką ataskaitų nepateikimą iki nustatytų terminų. ATPK 51²⁰ straipsnio 3 dalis nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių pagaminimą arba importą į Lietuvos Respubliką neįregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade. ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalis nustato administracinę atsakomybę už eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymą ir nedalyvavimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje.
Taigi, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimu T. S. nubaustas už tai, kad nevykdė transporto priemonių importuotojams nustatytų pareigų: neužtikrino, kad įmonė, įveždama ir išleisdama į Lietuvos Respublikos vidaus rinką transporto priemones, per 3 mėnesius nuo transporto priemonių tiekimo vidaus rinkai pradžios būtų įregistruota Gamintojų ir importuotojų sąvade, nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui transporto priemonių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos už 2013 metus, neorganizavo po jų vidaus rinkai verslo tikslais tiektų transporto priemonių naudojimo susidariusių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo ir sutartiniais pagrindais nebuvo pavedusi tvarkyti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tokias atliekas tvarkančioms įmonėms, nebuvo įsteigusi organizacijos ir nebuvo organizacijos, turinčios teisę organizuoti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą, nare. Tuo tarpu, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. kovo 16 d. nutarimu T. S. buvo nubaustas už tai, kad laiku neįvykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. sausio 13 d. duoto privalomojo nurodymo Nr. (9)-LT2-1.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog skundžiamu Institucijos 2015 m. kovo 16 d. nutarimu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimu T. S. paskirtos administracinės nuobaudos už tą patį administracinį teisės pažeidimą. Nors minėtose bylose administraciniai teisės pažeidimo protokolai T. S. buvo surašyti dėl to, jog T. S. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-291 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 punkto pažeidimus, tačiau T. S. 2015 m. sausio 13 d. ir 2015 m. kovo 16 d. nutarimu buvo nubaustas už skirtingus administracinius teisės pažeidimus.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. kovo 16 d. nutarimas panaikintas ir T. S. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nepagrįstai, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarimas keičiamas, paliekant nepakeistą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. kovo 16 d. nutarimą, kuriuo T. S. nubaustas pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda 434 Eur bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarimą, T. S. skundą atmesti ir palikti nepakeistą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. kovo 16 d. nutarimą, kuriuo T. S. nubaustas pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda 434 Eur bauda.
Nutartis neskundžiama.