Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. S. atstovui advokatui Tomui Juodžiui, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) atstovėms V. B. ir J. Š., teismo posėdyje išnagrinėjusi T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 2015 m. gegužės 25 d. Skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (9)-LT5-7 2015 m. kovo 16 d. priimto nutarimo panaikinimo (toliau – Skundas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas 2015 m. kovo 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (9)-LT5-7 už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje, T. S. paskyrė administracinė nuobaudą 434 Eur baudą. Nutarime nurodyta, kad 2015 m. vasario 9 d. nustačius, kad T. S. neužtikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. sausio 13 d. duoto privalomojo nurodymo Nr. (9)-LT2-1, kuriuo turėjo iki 2015 m. vasario 3 d. Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Klaipėdos skyriui pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą registruotis Gamintojų ir importuotojų sąvade, įvykdymo laiku, todėl T. S. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnį ir traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 1 dalį.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015 m. rugsėjo 1 d. teisme gautas Institucijos persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto T. S. 2015 m. gegužės 25 d. Skundas, kuriuo prašo panaikinti 2015 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (9)-LT5-7 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. S. atstovas advokatas Tomas Juodys Skunde išdėstytų argumentų pagrindu palaikė Skundą, naujų argumentų nepateikė, paaiškino, kad, kai yra ginčas dėl privalomojo nurodymo, institucija turėtų palaukti kol bus išspręstas ginčas ir tik tada pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą, nes tik tada būtų užtikrintas teisinio reguliavimo tikrumas ir stabilumas, nes neaišku, ar skundžiamas nutarimas yra teisėtas ar neteisėtas, nurodė, kad administracinė byla yra nutrauktina nesant pažeidimo sudėties, teismo prašė tenkinti Skundą.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė J. Š. paaiškino, kad visas privalomasis nurodymas ir jo esmė buvo registruoti sąvade, registravimo tvarką numato du teisės aktai. T. S. buvo nubaustas už neįsiregistravimą šiame sąvade. Šiai dienai atsiųstas vykdomasis dokumentas vykdyti tą nutartį.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė V. B. pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartyje vienas iš paliktų reikalavimų – registruotis.

T. S. Skunde nurodo, kad ginčydamas UAB „(duomenys neskelbtini)" 2015 m. sausio 13 d. surašytą privalomąjį nurodymą Nr. (9)-LT2-1 ir 2015 m. vasario 3 d. priimtą sprendimą Nr. (5)-LV4-154 kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su skundu, kuris 2015 m. gegužės 18 d. priėmė sprendimą, panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. sausio 13 d. privalomojo nurodymo Nr. (9)-LT2-l ir 2015 m. vasario 3 d. sprendimo Nr. (5)-LV4-154 dalis, kuriose nurodytas Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio l dalies l punkto pažeidimas, kitas privalomojo nurodymo ir sprendimo dalis palikti nepakeistas, įsiteisėjus Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimui ginčijamu nutarimu T. S. būtų nubaustas už 2015 m. sausio 13 d. privalomojo nurodymo Nr. (9)-LT2-l neįvykdymą, kuris yra iš dalies panaikintas. Ginčijamo nutarimo priėmimo metu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas žinojo, jog vyksta ginčas dėl 2015 m. sausio 13 d. privalomojo nurodymo Nr. (9)-LT2-l, todėl neturėjo teisėto pagrindo tvirtinti, kad 2015 m. sausio 13 d. privalomasis nurodymas Nr. (9)-LT2-l yra neįvykdomas nepagrįstai, tik pasibaigus ginčui dėl 2015 m. sausio 13 d. privalomojo nurodymo Nr. (9)-LT2-l teisėtumo ir pagrįstumo atsiras pagrindas nustatyti aplinkybę reikšmingą administracinei atsakomybei atsirasti. Be to, privalomąjį nurodymą pripažinus neteisėtu, tokia administracinė atsakomybė apskritai neatsirastų. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes T. S. teigia, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. kovo 16 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (9)-LT5-7 yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.

T. S. Skundas tenkintinas.

Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas 2015 m. sausio 13 d. surašė Privalomąjį nurodymą Nr. (9)-LT2-l, kuriame nurodė iki 2015 m. vasario 3 d. užtikrinti, kad Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Klaipėdos skyriui būtų pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas registruotis gamintojų ir importuotojų sąvade. T. S. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. sausio 13 d. Privalomąjį nurodymą Nr. (9)-LT2-l apskundė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, kuris 2015 m. gegužės 18 d. sprendimu panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. sausio 13 d. privalomojo nurodymo Nr. (9)-LT2-1 dalį, kurioje nurodytas Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimas, kitas privalomojo nurodymo dalis paliko nepakeistas. Abi šalys Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimą apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Institucija, žinodama, jog vyksta ginčas dėl 2015 m. sausio 13 d. privalomojo nurodymo Nr. (9)-LT2-l, 2015 m. kovo 16 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (9)-LT5-7 už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje, T. S. paskirti administracinė nuobaudą 434 Eur bauda.

Tą pačią dieną, 2015 m. sausio 13 d., Institucija T. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (9)-LT5-3 už tai, kad jis: 1) neužtikrino, kad įmonė, įveždama ir išleisdama į Lietuvos Respublikos vidaus rinką transporto priemones, per 3 mėnesius nuo transporto priemonių tiekimo vidaus rinkai pradžios, tai yra nuo 2013-01-06 iki 2013-04-06, būtų įregistruota Gamintojų ir importuotojų sąvade, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 1 punktą, 2009-05-27 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-291 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 punktą; 2) nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos RAAD transporto priemonių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos už 2013 metus, tuo pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 6 punktą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 3.1 punktą; 3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 metais neorganizavo po jų vidaus rinkai verslo tikslais tiektų transporto priemonių naudojimo susidariusių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo ir sutartiniais pagrindais nebuvo pavedusi tvarkyti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tokias atliekas tvarkančioms įmonėms, nebuvo įsteigusi organizacijos ir nebuvo organizacijos, turinčios teisę organizuoti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą, nare, tuo pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 ir 5 punktų bei Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano 158, 159, 160 punktų reikalavimus.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimu, išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. sausio 13 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (9)-LT5-3, T. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ straipsnio 3 dalyje, padarymą skyrė 724 Eur (septynių šimtų dvidešimt keturių eurų) baudą, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ straipsnio 5 dalyje, padarymą skyrė 7240 Eur (septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, T. S. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 7240 Eur (septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) bauda. Nutarimas įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 17 d.

Iš bylos duomenų matyti, kad Institucijos 2015 m. kovo 16 d. nutarimas Nr. (9)-LT5-7 ir 2015 m. sausio 13 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (9)-LT5-3 T. S. surašyti dėl to paties pažeidimo, t. y. dėl Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-291 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 punkto pažeidimo. Už minėtų pažeidimų padarymą T. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu jau yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą ir į tai, kad skundžiamu 2015 m. kovo 16 d. Institucijos nutarimu ir įsiteisėjusiu 2015 m. gegužės 20 d. Teismo nutarimu T. S. paskirtos administracinės nuobaudos už tą patį administracinį teisės pažeidimą, (2015 m. kovo 16 d. nutarimu paskirta nuobauda už privalomojo nurodymo registruotis gamintojų ir importuotojų sąvade, nevykdymą, o 2015 m. gegužės 20 d. Teismo nutarimu paskirta nuobauda už neįsiregistravimą gamintojų ir importuotojų sąvade) nors ir kvalifikuojant jį pagal skirtingus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnius, todėl įsiteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarimui skirti T. S. administracinę nuobaudą už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50²⁰ straipsnio 3 dalį, 2015 m. kovo 16 d. Institucijos nutarimas skirti T. S. administracinę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 1 dalį naikintinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. S. skundą tenkinti. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. kovo 16 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (9)-LT5-7 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.