Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., jo įgaliotam atstovui advokatui Petrui Maceniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2011-04-11, 16.07 val., Ozo-Gelvonų g. sankryžoje, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 132, 234 p. reikalavimus, vairavo UAB „A.“ priklausantį vilkiką Volvo FH12, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, nepasirinko reikiamo saugaus atstumo iki priekyje važiavusio O. G. priklausančio automobilio Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir kelis kartus jį kliudė, taip jį apgadindamas. Apie įvykusį eismo įvykį policijai nepranešė, iš įvykio vietos nuvažiavo. Tokiu būdu jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. pripažino administracinius teisės pažeidimus, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad įvykio dieną UAB „A.“ priklausančiu vilkiku Volvo FH12, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežė krovinį į Vilnių, grįždamas vakarop namo, manevruodamas nepastebėjo prieš jį buvusio automobilio ir jį kliudė, tačiau nesustojęs nuvažiavo.

Motyvuojamoji dalis

A. S. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo taip pat įrodyta 2012-02-15 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 30P-1439737-12 (b.l. 4), eismo įvykio schema, kurioje užfiksuota eismo įvykio vieta ir automobilio Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai (b.l. 9), fotolentelėmis, kuriose matosi automobilio Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai (b.l. 56-57), 2011-08-23 Transporto priemonės techninės apžiūros aktu ir vaizdo lentelėmis, kuriuose užfiksuoti ir matosi UAB „A.“ priklausančio vilkiko Volvo FH12, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai (b.l. 22, 53-54), Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščiu Nr. AR 0001951 ir PVM sąskaita faktūra serija ARH Nr. 000001741, iš kurių matyti, kad A. S. UAB „A.“ priklausančiu vilkiku Volvo FH12, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe 2011-04-11 nuvežė krovinį iš Klaipėdos į UAB „O.“, esančią P.Lukšio g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 115, 118-119), vilkiko Volvo FH12, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-04-11 tachografo kortele, kurioje užfiksuota A. S. vairuojamo vilkiko važiavimo eiga, trukmė, greitis ir iš kurios matyti, kad po ilgesnio sustojimo (galimai krovinio iškrovimo P.Lukšio g.) A. S. pajudėjo apie 16.00 val. (b.l.121), fotonuotraukomis iš internetinių portalų apie P.Lukšio, Ozo ir Gelvonų gatvių išsidėstymą Vilniuje, iš kurių matyti, kad A. S. maršrutas iš P.Lukšio g. važiuojant į Klaipėdą galėjo driektis ir Ozo gatve bei kirsti Ozo ir Gelvonų g. sankryžą (b.l. 122-123), teismo posėdžio metu peržiūrėtu vaizdo įrašu, iš kurio matyti, kad 2011-04-11, 16.07 val., baltos spalvos vilkikas Ozo-Gelvonų g. sankryžoje, Vilniuje, kliudo priekyje važiavusį automobilį Mazda 323, kuris nuo smūgių net susimėtė, o vilkikas nesustojęs nuvažiavo toliau Ozo g., ir kitais administracinėje byloje surinktais įrodymais.

Esant išdėstytiems įrodymams, nekyla abejonių, jog A. S. 2011-04-11, 16.07 val., Ozo-Gelvonų g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas UAB „A.“ priklausantį vilkiką Volvo FH12, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, nepasirinko reikiamo saugaus atstumo iki priekyje važiavusio automobilio ir kelis kartus jį kliudė, taip jį, o pats nuvažiavo iš įvykio vietos nepranešęs policijai, tuo pažeidė 2008-07-16 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 132, 234 punktų reikalavimus, ir tokios jo veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., sudėtį – Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą) ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sudėtį – pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. S. yra pakankamai solidaus amžiaus, gyvena kartu su invalide žmona, dirba vairuotoju, tai vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis, darbdavio charakterizuojamas itin teigiamai, prisipažino sukėlęs eismo įvykį ir sugadinęs eismo įvykio metu kitą automobilį ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad vairuotojas turi numatyti galimas savo neteisėto elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas A. S. taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskirti mažesnes nei sankcijoje numatytos nuobaudos, t. y. 10 parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, o už pažeidimo, numatyto, Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., padarymą paskirti minimalią 100 Lt baudą. Aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d.), dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., A. S. galutinai skiriama nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d., 30 str., 30¹ str., 30² str., 33 str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, paskirti 100,00 Lt (vieno šimto litų) baudą.

A. S. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, paskirti 10 (dešimt) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, A. S. paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 10 (dešimt) parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Administracinio arešto nuobaudą vykdyti po nutarimo įsiteisėjimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.