Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2S-245-861/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-01-19
Bylos Nr.: 2S-245-861/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-19709-2022-1
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Nutartis palikta nepakeista.

Teisėjas: Donata Kravčenkienė (pirm.)
Pareiškėjas: A. C.
Ieškovas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Suinteresuotas asmuo: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos

Kategorijos

3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės

Civilinė byla Nr. 2S-245-861/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19709-2022-1Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4.; 3.5.20.2 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. sausio 19 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-22 nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. C. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo – antstolis Dainius Šidlauskas, išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas A. C. pateiktu skundu prašo panaikinti antstolio Dainiaus Šidlausko 2022 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas.

2. Nurodė, kad vykdomasis dokumentas negalėjo būti priimtas vykdyti, nes dar nėra pasibaigę skolininko teisminiai ginčai, įskaitant ir ginčus su Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl išieškojimų į valstybės biudžetą pagal vykdomuosius dokumentus. Pažymėjo, kad vykdomasis dokumentas turėjo būti paskirtas vykdyti antstoliui Mindaugui Dabkui, kuris vykdo du išieškojimus iš skolininko. Teigia, jog antstolis paskaičiavo nepagrįstas ir akivaizdžiai per dideles vykdymo išlaidas. Antstolis, skaičiuodamas vykdymo išlaidas, neturėjo taikyti indeksacijos, kadangi vykdomųjų raštų išdavimo metu (2019-2022 m.) vartotojų kainų indeksas nesiekė 110. Be to, antstolis nepagrįstai siuntė skolininkui dokumentus paštu, nors galėjo išsiųsti elektroniniu paštu ar elektroninėmis priemonėmis. Vertina, kad pareiškėjo skundas turi būti patenkintas, nes dėl valstybėje esančios ekstremalios situacijos (pandemijos, infliacijos, karo grėsmės), turi būti užtikrinta skolininko teisė į pajamų gavimą. Antstolis iš pradžių turėjo išsiųsti skolininkui raginimą dėl teismo sprendimo įvykdymo.

3. Antstolis Dainius Šidlauskas su pareiškėjos skundu nesutiko ir CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui.

4. Nurodė, kad antstolis neturi teisės vertinti vykdomojo rašto pagrįstumo ir teisėtumo; kad pagal įstatymą privalo skolininkui siųsti pirmąjį procesinį dokumentą registruota pašto siunta; kad skolininkas nepateikė konkrečių argumentų, kodėl vykdymo išlaidas laiko per dideles bei nepagrįstas; vykdymo išlaidos buvo indeksuotos pagal indeksą, galiojusį vykdymo išlaidų siuntimo skolininkui metu. Antstolis patvarkyme detalizavo vykdymo išlaidų paskaičiavimą.

Atsiliepimas

5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, prašydama skundą atmesti. Esminis atsiliepimo argumentas, kad skolininko ginčai su išieškotoja neįtakoja įsiteisėjusių teismų sprendimų, kurių pagrindu yra išduoti vykdomieji raštai skolininko atžvilgiu, teisėtumo ir privalomumo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-11-22 nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:

6.1. teismas nustatė, kad antstolis Dainius Šidlauskas skundžiamu 2022 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti vykdomąjį raštą, išduotą pagal įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus, kurių vykdymas nėra sustabdytas, išdėstytas ar atidėtas;

6.2. antstolis Dainius Šidlauskas skundžiamu 2022 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 1 d. vykdomąjį raštą, išduotą dėl 40,00 Eur sumos iš pareiškėjo išieškojimo. Teismo vertinimu, šioje vykdomojoje byloje antstolis prieš pradėdamas priverstinio vykdymo veiksmus neturėjo pareigos išsiųsti skolininkui raginimo dėl piniginės sumos išieškojimo, nesiekusios 100,000 Eur (CPK 661 straipsnio 2 dalis);

6.3. antstolis Dainius Šidlauskas skundžiamu 2022 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 1 d. išduotą vykdomąjį raštą, pateiktą antstoliui vykdyti 2022 m. rugpjūčio 30 d., dėl piniginių sumų išieškojimo iš pareiškėjo. Teismas nustatė, jog antstolis pareiškėjo atžvilgiu vykdo dar tris vykdomąsias bylas dėl piniginių sumų išieškojimo iš pareiškėjo. Antstolis Dainius Šidlauskas laikotarpyje nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 29 d. buvo gavęs vykdyti 2 vykdomuosius raštus dėl piniginių sumų išieškojimo iš pareiškėjo. Vadinasi, antstoliui Dainiui Šidlauskui, kaip jau vykdančiam (nuo 2021 m. sausio 21 d.) 2 išieškojimus dėl pinigų sumų iš pareiškėjo, pagrįstai vadovaujantis CPK 650 straipsnio 3 dalimi buvo priskirtas vykdyti ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. gautas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 1 d. išduotas vykdomasis raštas dėl piniginių sumų išieškojimo iš pareiškėjo (CPK 650 straipsnio 3 dalis);

6.4. pažymėjo, kad skiriant nagrinėti antstoliui Dainiui Šidlauskui Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 1 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl piniginių sumų išieškojimo iš pareiškėjo, pagrįstai nebuvo atsižvelgta į vykdomuosius dokumentus, kurie buvo pateikti vykdyti antstoliui Mindaugui Dabkui iki 2022 m. sausio 1 d. (CPK 650 straipsnio 3 dalis, Pakeitimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalis);

6.5. vertino, jog priešingai nei teigia pareiškėjas, antstolis skaičiuodamas atitinkamas vykdymo išlaidas pagrįstai taikė tuo metu galiojusius ketvirčio vartotojų kainų indeksus, skirtus sprendimų vykdymo išlaidoms kompensuoti (Sprendimų vykdymo instrukcijų 40 punktas);

6.6. sprendė, jog antstolis neturėjo galimybės rinktis, kokiu būdu įteikti pareiškėjui patvarkymus dėl vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti bei vykdymo išlaidų paskaičiavimo ir priverstinio išieškojimo. Vadovaujantis CPK 654 straipsniu antstolis privalėjo patvarkymus dėl vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti bei vykdymo išlaidų paskaičiavimo ir priverstinio išieškojimo siųsti pareiškėjui registruotąja pašto siunta bei atitinkamai turėjo teisę prie vykdymo išlaidų priskirti pašto išlaidas;

6.7. nurodė, jog įstatymo leidėjas nėra priėmęs jokio teisės akto, vadovaujantis kuriuo pareiškėjai įgytų teisę į jų skundų tenkinimą vien dėl to, kad valstybėje tam tikru laikotarpiu dėl kokios nors priežasties buvo paskelbta ekstremalioji padėtis, buvo ypatingai sudėtingas laikotarpis ekonomikos srityje ir pan. Dėl šios priežasties atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo argumentą, jog jis turi teisę į skundo tenkinimą vien dėl susiklosčiusios (ar buvusios) neeilinės situacijos valstybėje.

III. Atskirojo skundo argumentai

7. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-22 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: pareiškėjo skundą tenkinti bei sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą iki šio skundo ir šio ginčo išnagrinėjimo pabaigos; panaikinti procesinius dokumentus: nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas 2022-08-30 Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti 2022-08-30 Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo išlaidų apskaičiavimą 2022-08-30 Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

7.1. nurodo, kad antstolis turėjo pasielgti protingai, racionaliai ir socialiai atsakingai dėl nebaigtų kitų ginčo bylų, taip pat dėl šalyje paskelbtos ekstremalios situacijos, pandemijos ir karantino, bei didelės infliacijos ir karo grėsmės. Nutartis priimta visiškai ignoruojant ir net neišnagrinėjus šių argumentų;

7.2. teismas netinkamai nustatė teisines ir faktines esmines ginčo bylos aplinkybes (jų visumą), todėl nepagrįstai pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, kada antstoliui Mindaugui Dabkui buvo pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu jis pradėjo vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Vertina, jog teismas turėjo būti aktyvus ir išaiškinti, kada antstoliui Mindaugui Dabkui buvo pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu jis pradėjo vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); taip pat pateikė duomenis, ar pagal vykdomuosius dokumentus yra vykdomas piniginių sumų išieškojimas iš pareiškėjo, ir kad antstolis Mindaugas Dabkus jau ne kartą atliko konkrečius nuskaitymus, ir jie atsakovo jau ne kartą buvo ginčijami kitose bylose;

7.3. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 1 d. išduotas vykdomasis raštas dėl piniginių sumų išieškojimo iš pareiškėjo, turėjo būti paskirti vykdyti būtent antstoliui Mindaugui Dabkui, nes jis pradėjo vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), vadinasi, būtent antstoliui Mindaugui Dabkui, kaip jau vykdančiam (iki 2021 m. sausio 21 d.) 2 išieškojimus dėl pinigų sumų iš pareiškėjo, pagrįstai vadovaujantis CPK 650 straipsnio 3 dalimi turėjo būti priskirtas vykdyti ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. gautas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 1 d. išduotas vykdomasis raštas dėl piniginių sumų išieškojimo iš pareiškėjo;

7.4. vykdomosios išlaidos apskaičiuojamos tą pačią dieną, kai buvo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas, todėl antstolis skaičiuodamas atitinkamas vykdymo išlaidas nepagrįstai taikė tuo metu galiojusius ketvirčio vartotojų kainų indeksus, skirtus sprendimų vykdymo išlaidoms kompensuoti, nes vadovaujantis oficialia Statistikos departamento interneto tinklalapyje nurodyta informacija, teismams išduodant vykdomuosius raštus (2019-2022 metais) ketvirčio vartotojų kainų indeksas nebuvo didesnis už 110, todėl vykdymo išlaidų apskaičiavimai buvo keistini arba naikintini;

7.5. atsižvelgiant į tai, jog antstolis jau vykdė ir kitas vykdomąsias bylas prieš atsakovą, tai jam tikrai buvo žinomas jo elektroninio pašto adresas, nes atsakovas visus procesinius dokumentus bylose siuntė tik elektroninio paštu, todėl antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviui (atsakovui) turėjo būti siunčiami būtent elektroninių ryšių priemonėmis, ir todėl vykdomojoje byloje neturėjo būti duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad atsakovas raštu ar kitokiu būdu būtų išreiškė valią dokumentus iš antstolio gauti konkrečiu elektroniniu paštu ar kitomis elektroninių ryšių priemonėmis;

7.6. priešingai nei konstatavo teismas, pareiškėjas pateikė skunde labai išsamų ir detalų paaiškinimą, kodėl antstolio paskaičiuotos išlaidos yra neprotingos, neracionalios;

7.7. dėl susiklosčiusios (ar buvusios) neeilinės situacijos valstybėje, teismas turėjo vadovautis tarptautine ir Europos Sąjungos teise ir situacijos vertinimais, ir visų antra tuo, kad kadangi teismas sprendimus priima valstybės vardu, todėl jam kilo pareiga vykdyti valstybės pozityviąją pareigą, kuri tiesiogiai yra įtvirtinta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 2 straipsnyje bei nuosekliai išplėtotoje EŽTT praktikoje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

9. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

10. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

12. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties išvadomis, iš esmės teigdamas, jog vykdomasis dokumentas negalėjo būti priimtas vykdyti, nes dar nėra pasibaigę skolininko teisminiai ginčai, įskaitant ir ginčus su Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl išieškojimų į valstybės biudžetą pagal vykdomuosius dokumentus. Vertina, kad pareiškėjo skundas turi būti patenkintas, nes dėl valstybėje esančios ekstremalios situacijos (pandemijos, infliacijos, karo grėsmės), turi būti užtikrinta skolininko teisė į pajamų gavimą. Taip pat, kad vykdomasis dokumentas turėjo būti paskirtas vykdyti antstoliui Mindaugui Dabkui, kuris vykdo du išieškojimus iš skolininko. Apelianto vertinimu antstolis paskaičiavo nepagrįstas ir akivaizdžiai per dideles vykdymo išlaidas. Antstolis, skaičiuodamas vykdymo išlaidas, neturėjo taikyti indeksacijos, kadangi vykdomųjų raštų išdavimo metu (2019-2022 m.) vartotojų kainų indeksas nesiekė 110. Be to, antstolis nepagrįstai siuntė skolininkui dokumentus paštu, nors galėjo išsiųsti elektroniniu paštu ar elektroninėmis priemonėmis. Apeliacinės instancijos teismas atmeta tokius pareiškėjos argumentus kaip nepagrįstus.

13. Vadovaujantis CPK 588 straipsnio 1 dalimi, teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai.

14. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas skundžiamu 2022 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 1 d. vykdomąjį raštą, išduotą pagal 2022 m. birželio 21 d. įsiteisėjusius Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1465-258/2021 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-378-302/2022. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai, pagal kuriuos buvo išduotas vykdomasis raštas, nepanaikinti kasacine tvarka. Taip pat nėra duomenų, jog būtų priimtas procesinis sprendimas dėl sprendimų vykdymo atidėjimo ar išdėstymo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog antstolis Dainius Šidlauskas skundžiamu 2022 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti vykdomąjį raštą, išduotą pagal įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus, kurių vykdymas nėra sustabdytas, išdėstytas ar atidėtas. Apelianto deklaratyvus vertinimas, jog išieškojimo iš jo nėra galimas dėl su juo susijusių kitų teisminių ginčų atmetamas kaip nepagrįstas.

15. Apeliantas nurodo, jog dėl ekstremalios situacijos valstybėje (pandemijos, infliacijos, karo grėsmės), turi būti užtikrinta skolininko teisė į pajamų gavimą. Nurodo, jog paaiškėjus geresniam būdui užtikrinti vykdymo proceso dalyvių interesus (sustabdyti arba atidėti vykdymą), antstolis turėjo veikti vadovaudamasi vykdymo teisės normų sisteminiu aiškinimu ir teisės principais, taip, kad vykdymo proceso dalyvių interesai būtų užtikrinti esamoje situacijoje maksimaliai geriausiu būdu, ir todėl antstolis turėjo pasielgti protingai, racionaliai ir socialiai atsakingai. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas nevertino minėtų aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka.

16. Pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl apelianto nurodyto argumento, jį vertino. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog įstatymo leidėjas nėra priėmęs jokio teisės akto, vadovaujantis kuriuo pareiškėjai įgytų teisę į jų skundų tenkinimą vien dėl to, kad valstybėje tam tikru laikotarpiu dėl kokios nors priežasties buvo paskelbta ekstremalioji padėtis, buvo ypatingai sudėtingas laikotarpis ekonomikos srityje ir pan.

17. Apeliantas taip pat teigia, jog vykdomasis dokumentas turėjo būti paskirtas vykdyti antstoliui Mindaugui Dabkui, kuris vykdo du išieškojimus iš skolininko.

18. Nuo 2021 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje CPK 650 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka: proporcingai visiems toje veiklos teritorijoje veikiantiems antstoliams atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdomųjų dokumentų kategorijas ir išieškotinų sumų dydžius, taip pat užtikrinant, kad naujas vykdomasis dokumentas dėl išieškojimo iš to paties skolininko būtų paskirtas vykdyti antstoliui, jau vykdančiam išieškojimą iš šio skolininko, išskyrus atvejus, kai naujas vykdomasis dokumentas nėra vykdytinas šio antstolio veiklos teritorijoje.

19. 2019 m. gruodžio 19 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604, 605, 609, 610, 611, 620, 650, 654, 679, 682, 727, 728, 733, 737, 744, 750, 753, 754, 766, 767, 769 ir 778 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XIII-2721 nustatyta, kad 650 straipsnio 3 dalis taikoma vykdomuosius dokumentus pateikiant vykdyti nuo 2021 m. sausio 1 d. ir 650 straipsnio 3 dalimi nustatyta tvarka vykdomieji dokumentai antstoliams paskirstomi neatsižvelgiant į vykdomuosius dokumentus, pateiktus vykdyti iki šio įstatymo įsigaliojimo. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. 1R-219 dėl teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ 2.1 punkte numatyta, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos (nauja redakcija) taikomos antstolio procesiniams veiksmams, atliekamiems po šio įsakymo įsigaliojimo. Įsakymo 2.4 punkte numatyta, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkto nauja redakcija įsigalioja nuo 2021 m. sausio 1 d.

20. Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.3 punkte numatyta, kad vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytus kriterijus (4.3.1 – 4.3.8.3 punktai).

21. Taigi, naujosios tiek CPK 650 straipsnio 3 dalies, tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.3 punkto redakcijos taikomos nuo 2021 m. sausio 1 d. pateiktiems vykdomiesiems dokumentams. Po 2021 m. sausio 1 d. pateikiant vykdomuosius dokumentus vykdyti antstoliams yra atsižvelgiama tik į vykdomojo dokumento pateikimo datą, o ne į paties vykdomojo dokumento išdavimo datą. CPK 650 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka vykdomieji dokumentai antstoliams paskirstomi neatsižvelgiant į vykdomuosius dokumentus, pateiktus vykdyti iki šio įstatymo įsigaliojimo.

22. Nagrinėjamu atveju antstolis Dainius Šidlauskas skundžiamu 2022 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 1 d. išduotą vykdomąjį raštą, pateiktą antstoliui vykdyti 2022 m. rugpjūčio 30 d. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl piniginių sumų išieškojimo iš pareiškėjo. Nustatyta, jog antstolis pareiškėjo atžvilgiu vykdo dar tris vykdomąsias bylas dėl piniginių sumų išieškojimo iš pareiškėjo: vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2019 m. spalio 8 d. pateiktą vykdyti vykdomąjį raštą, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2021 m. rugpjūčio 23 d. pateiktą vykdyti vykdomąjį raštą, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2021 m. lapkričio 17 d. pateiktą vykdyti vykdomąjį raštą. Antstolis Dainius Šidlauskas laikotarpyje nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 29 d. buvo gavęs vykdyti 2 vykdomuosius raštus dėl piniginių sumų išieškojimo iš pareiškėjo. Taigi, antstoliui Dainiui Šidlauskui, kaip jau vykdančiam (nuo 2021 m. sausio 21 d.) 2 išieškojimus dėl pinigų sumų iš pareiškėjo, pagrįstai vadovaujantis CPK 650 straipsnio 3 dalimi buvo priskirtas vykdyti ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. gautas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 1 d. išduotas vykdomasis raštas dėl piniginių sumų išieškojimo iš pareiškėjo (CPK 650 straipsnio 3 dalis).

23. Nors apeliantas nesutinka su tokiu paskyrimu, nurodant, kad vykdomoji byla turėjo būti paskirta vykdyti antstoliui Mindaugui Dabkui, kadangi antstolis vykdo dvi vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tokie apelianto deklaratyvūs teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, skiriant nagrinėti antstoliui Dainiui Šidlauskui Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 1 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl piniginių sumų išieškojimo iš pareiškėjo, pagrįstai nebuvo atsižvelgta į vykdomuosius dokumentus, kurie buvo pateikti vykdyti antstoliui Mindaugui Dabkui iki 2022 m. sausio 1 d. (CPK 650 straipsnio 3 dalis, Pakeitimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalis).

24. Atskirojo skundo argumentai, nurodant, kad teismas turėjo būti aktyvus ir įvertinti, jog antstolis galėjo siųsti procesinius dokumentus elektroniniu būdu ir tokiu būdu neva nebūtų susidarę pašto išlaidų, yra nepagrįsti, kadangi CPK 654 straipsnyje numatyta, kad antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, priima patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o įstatymo nustatytais atvejais – ir raginimą įvykdyti sprendimą. Šiuo patvarkymu antstolis išaiškina skolininkui, kad skola ir vykdymo išlaidos bus išieškotos priverstinai, taip pat informuoja apie vėlesnių procesinių dokumentų įteikimą elektroninių ryšių priemonėmis. Šis patvarkymas siunčiamas skolininkui registruotąja pašto siunta. Taigi, šiuo atveju antstolis pagrįstai į vykdymo išlaidų sumą įtraukė ir pašto išlaidas, susidariusias už pirminių procesinių dokumentų išsiuntimą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines aplinkybes dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir šioje dalyje pagrįstai atmetė pareiškėjo reikalavimus.

25. Apelianto manymu, teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes dėl vykdymo išlaidų. Teigia, jog teismams išduodant vykdomuosius raštus (2019-2022 m.) ketvirčio vartotojų kainų indeksas nebuvo didesnis už 110.

26. Vykdomosios bylos administravimo išlaidos yra reglamentuotos Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 punkte. Šios išlaidos apskaičiuojamos pagal išieškotinos sumos dydį ir indeksuojamos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 135 ir 136 punktus. Apeliantas iš esmės nepateikė vykdomosios bylos administravimo išlaidų neteisėtumą pagrindžiančių argumentų, tik nurodė, kad išlaidos nepagrįstai indeksuotos, tačiau pirmosios instancijos teismas motyvuotai nurodė, kad vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti bei vykdymo išlaidų paskaičiavimo metu 2019 m. spalio 8 d., 2021 m. rugpjūčio 24 d., 2021 m. lapkričio 18 d. ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. atitinkamo ketvirčio vartotojų kainų indeksas, skirtas sprendimų vykdymo išlaidoms kompensuoti, viršijo 110 (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu antstolis skaičiuodamas atitinkamas vykdymo išlaidas pagrįstai taikė tuo metu galiojusius ketvirčio vartotojų kainų indeksus, skirtus sprendimų vykdymo išlaidoms kompensuoti (Sprendimų vykdymo instrukcijų 40 punktas).

27. Darytina išvada, kad skundžiamoji pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, panaikinti ją, remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-22 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-22 nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis neskundžiama.

Teisėja Donata Kravčenkienė